Гнетов Андрей Николаевич

дело № 2а-3192/2020

56RS0042-01-2020-005265-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием административного истца Гнетова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнетова А.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Гнетов А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Амангуловой З.О. от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании морального вреда в пользу Тапилиной (Штых) Е.П. В обоснование своих доводов указал, что согласно постановлению о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. С данной оценкой автомобиля он не согласен, поскольку оценщиком рыночная стоимость автомобиля существенно занижена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 567000 рублей. В нарушение п. 4...

... ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия заключения оценщика в течение трех дней с момента его принятия ему не вручена.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гнетова А.Н. отменить; установить надлежащую оценку автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Гнетову А.Н., которая должна использоваться в исполнительном производстве, по результатам судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля.

Определениями от 6 августа 2020, 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - Штых Е.П., Гнетова А.Н., ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Административный истец Гнетов А.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск, указав, что с результатами судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № 56, он согласен.

Представители административных ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Амангулова З.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела возражение на административное исковое заявление Гнетова А.Н., в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Заинтересованные лица - Штых Е.П., Гнетова А.Н., ОСП Центрального района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав административного истца Гнетова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга 27 июня 2019 года о взыскании с Гнетова А.Н. в пользу Тапилиной Е.П. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с наличием у должника Гнетова А.Н. транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гнетову А.Н., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гнетова А.Н. переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гнетова А.Н. принято к исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно, для оценки арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен специалист ООО «НАВИКОМ».

По данным отчета об оценке ООО «НАВИКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 303 836 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленного суду экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 243 рубля.

Суд не находит оснований не доверять заключению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием сравнительного подхода, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. Эксперт имеет свидетельство на данный вид деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве основания определения рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гнетову А.Н.

По требованиям административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки спорного имущества суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного действия и нарушение прав административного истца этим действием и постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие Гнетова А.Н. с актом судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установленной ООО «НАВИКОМ», не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «Навиком» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Учитывая, что оценка имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, предоставленная ООО «НАВИКОМ», не подтверждает действительную стоимость арестованного имущества, является заниженной, а потому нарушает права сторон исполнительного производства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Амангуловой З.О. были предприняты все меры для исполнения судебного решения, использован весь объем предоставленных ей законных полномочий и средств, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гнетова А.Н. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 485 243 рубля в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья Р.Т. Чувашаева

№ 1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 апреля 2019 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Черновой А.В., Князевой А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., Телятниковой (Конюховой) М.О.,

защитников - адвокатов Лисицы Ю.Н., Замосковина С.И.,

подсудимого Гнетова А.Н.,

а также потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гнетова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; проживающего: <адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Гнетов А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Гнетов А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ:

- п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»

- п.8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а ес...

...ли они неисправны или отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»,

- п.8.2 ПДД РФ «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»,

- п.8.4 ПДД РФ «обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»,

- п.8.5 ПДД РФ «обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении …»

управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не приняв мер предосторожности, при перестроении со средней полосы на правую полосу движения проезжей части <адрес>, не заняв заблаговременно крайнего правого положения, и не уступив дорогу попутному транспортному средству, приступил к выполнению маневра поворота направо на <адрес>, где не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, движущемуся справа от него, по правой полосе проезжей части <адрес>, без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего мотоцикл «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 был отброшен к правому краю проезжей части по ходу его движения, где допустил наезд на бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО10 получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома с/3 левого бедра с угловым смещением, перелома верхней ветви лобковой кости справа и слева, ветви седалищной кости справа и слева, левостороннего гемопневмоторакса, контузии левого легкого, переломов 5,6 ребер слева со смещением отломков, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, разрыва левого яичника, забрюшинной гематомы с пропотеванием в брюшную полость, разрыва стенок влагалища, травматического шока 3 степени, напряженной гематомы левого бедра, повреждения поверхностной бедренной вены, раны передней брюшной стенки, колото-резанной раны левой подвздошной области, области левого коленного сустава, ссадины поясничной и ягодичной области слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок 23.05.2018г., и вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения у водителя ФИО10 не имеется.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Гнетов А.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., он управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по средней полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. в сторону перекрестка с <адрес>, где намеревался повернуть направо. Приближаясь к указанному перекрестку, он включил правый указатель поворота. Перед осуществлением поворота направо, он увидел в зеркале заднего вида, что к нему на высокой скорости приближается мотоцикл. Поняв, что маневр поворота совершить не успеет, он применил экстренное торможение, и почувствовал удар. Мотоцикл, который совершил с ним столкновение, отбросило вперед и вправо по ходу его движения, а затем влево на проезжую часть. После ДТП он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Поясняет, что двигался прямолинейно, маневр поворота направо не совершал, траекторию движения своего автомобиля не изменял. После ДТП у него пересохло в горле, и парень, который находился на месте ДТП, предложил ему попить. На вопрос содержит ли данный напиток алкоголь, парень ответил отрицательно. После чего он сделал несколько глотков данного напитка. В дальнейшем он принимал участие в осмотре места ДТП, данные, вносимые в протокол осмотра и схему к нему были указаны верно, он с ними согласился и расписался в них. Спиртное, лекарство, наркотики, как до ДТП, так и после него, он не принимал. Примерно за полчаса до ДТП, он выпил 0,5л разливного кваса. От дальнейшей дачи показаний подсудимый Гнетов А.Н. в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. (Т-1, л.д.114-117,135-137)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. управляя мотоциклом «<данные изъяты>», она двигалась со скоростью около 60 км/ч. по средней полосе <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра <адрес>. Когда она проследовала через перекресток улиц <адрес> и <адрес> (<адрес>), впереди нее со скоростью около 40-50 км/ч. по средней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Приближаясь к месту, где разделительная полоса имеет уширение и выделено место для разворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота. Будучи уверенной, что данный автомобиль намеревается развернуться, она включила правый указатель поворота и перестроилась в правую полосу по направлению своего движения. Когда она закончила маневр перестроения, дистанция от передней части её мотоцикла до задней части автомобиля «<данные изъяты>» составляла около 30-40м. При этом, на проезжей части других автомобилей или каких-либо помех движению, не было. Она продолжала движение со скоростью 60км/ч. с боковым интервалом около 1,5м. к автомобилю «<данные изъяты>», на котором продолжал гореть левый указатель поворота. Когда дистанция между её мотоциклом и автомобилем «<данные изъяты>» сократилась примерно до 1м., автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно для нее резко сманеврировал вправо, и произошло столкновение. Поскольку расстояние до автомобиля было небольшим, столкновение произошло правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» с левой частью её мотоцикла. От удара она потеряла управление, мотоцикл опрокинулся на проезжей части. После ДТП она сразу почувствовала сильные боли во всем теле и впоследствии была госпитализирована. В результате получения тяжких телесных повреждений она длительное время находилась на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, перенесла несколько хирургических операций, не может вернуться к своему привычному образу жизни, работе, по заключению врачей не сможет иметь детей. До настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм. Просит взыскать с Гнетова А.Н. в счет возмещения морального вреда 02 миллиона рублей. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места ДТП в районе <адрес>. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места ДТП, выполнены замеры, данные которых внесены в протокол осмотра и схему ДТП. По окончании осмотра участвующие лица, в том числе и Гнетов А.Н., были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой места ДТП, согласились с ними, достоверность указанных в них данных заверили своими подписями. Каких-либо замечаний и заявлений от участвующих в осмотре лиц не поступало. На вопрос следователя о том, как произошло ДТП, Гнетов А.Н. пояснил, что двигаясь по средней полосе <адрес>, при повороте направо на <адрес>, он не заметил попутно движущийся позади него в правой полосе мотоцикл и допустил с ним столкновение.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., находясь у себя дома, через открытое окно он услышал звук удара со стороны проезжей части <адрес>. Он посмотрел в окно и увидел, что на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла, в ходе которого мотоцикл отбросило в сторону. Звуков торможения он не слышал. Девушка-мотоциклист лежала на проезжей части у правого края, сильно кричала. О случившемся он сообщил в службу скорой медицинской помощи. Когда он подошел к месту ДТП, девушка-мотоциклист находилась без сознания. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что он двигался по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, не заметил двигавшийся позади него в попутном направлении мотоцикл и допустил с ним столкновение.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она шла по <адрес>. Услышав звук удара, она увидела, что на проезжей части <адрес> лежит девушка-мотоциклист. У девушки из живота шла кровь, она громко стонала. Также на проезжей части стоял автомобиль «<данные изъяты>». Сам момент столкновения она не видела. На автомобиле не были включены указатели поворота. Поясняет, что следователь её допрашивал на месте ДТП, а затем приехал домой с напечатанным текстом протокола допроса. Она прочитала текст, поскольку все изложенное в протоколе соответствовало действительности, она его подписала. Показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтверждает.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она шла по тротуару в районе <адрес>. Она обратила внимание, что по середине проезжей части <адрес> движется автомобиль «Фольксваген». Указатель правого поворота на указанном автомобиле включен не был. Также она видела, что по правой полосе, позади данного автомобиля, в попутном направлении движется мотоцикл. Мотоцикл двигался прямолинейно, на нем работали внешние световые приборы. Когда автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к перекрестку с <адрес>, дистанция между ним и мотоциклом уже была небольшой. Затем автомобиль «<данные изъяты>» резко совершил маневр поворота направо, выехав на траекторию движения мотоцикла. В результате чего, сразу же последовало столкновение мотоцикла с правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения мотоцикл отбросило к правому по ходу его движения краю проезжей части, а затем к середине проезжей части. Девушка, управлявшая мотоциклом кричала и стонала от боли. (Т-1,л.д.86-88)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5. показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при производстве освидетельствования Гнетова А.Н. на состояние опьянения. У Гнетова А.Н. имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, «мутный взгляд», невнятная речь. Ввиду наличия у Гнетова А.Н. признаков опьянения, в их присутствии Гнетову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор». По результатам освидетельствования у Гнетова А.Н. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Гнетов А.Н. согласился, их не оспаривал.

Свидетель ФИО11 показал, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ночное время поступил вызов о ДТП, произошедшем в районе <адрес>. По прибытии на место было установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилем «<данные изъяты>» управлением Гнетова А.Н. и мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО10 Водитель Гнетов А.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем. В присутствии 2-х понятых Гнетов А.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», которое показало наличие у Гнетова А.Н. состояния опьянения. Последний с результатами освидетельствования был согласен, их не оспаривал. Каких-либо замечаний и заявлений перед началом, в ходе и по окончании процедур, касающихся освидетельствования, от Гнетова А.Н. и понятых не поступило. Несмотря на состояние опьянения, Гнетов А.Н. ориентировался в обстановке, понимал смысл проводимых процедур, давал адекватные пояснения по поводу происходящего. При опросе Гнетов А.Н. показал, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по средней полосе, намереваясь повернуть направо на <адрес>. В процессе выполнения маневра поворота направо, он почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля и остановился.

Свидетель ФИО26 показала, что состоит в должности заместителя главного врача ГАУЗ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с другим экспертом проводила дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления нахождения Гнетова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП. Исходя из представленных документальных данных было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. При производстве экспертизы учитывались результаты алкотектора и результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО25 показал, что состоит в должности заместителя главного врача по экспертной работе ГАУЗ «<данные изъяты>». Им совместно с врачом судебно-медицинским экспертом ФИО12 проводилась судебно-медицинская экспертиза Гнетова А.Н. на предмет установления наличия у последнего состояния алкогольного опьянения на момент ДТП и на момент освидетельствования его сотрудниками полиции. После ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240мг/л (0,53%о), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Ответить на вопрос об увеличении или снижении концентрации алкоголя в крови у Гнетова А.Н. на момент ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия результатов повторного исследования.

Свидетель ФИО12 показала, что состоит в должности начальника бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ФГБОУВО ОрГМУ. Ею совместно с экспертом ФИО25 проводилась судебно-медицинская экспертиза Гнетова А.Н. на предмет установления наличия у последнего состояния алкогольного опьянения на момент ДТП и на момент освидетельствования его сотрудниками полиции. Было установлено, что после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240мг/л (0,53%о), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Определить находился ли Гнетов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а также увеличивалась или снижалась концентрация алкоголя в крови у Гнетова А.Н. не представляется возможным в связи с отсутствием результатов повторного исследования при первичном освидетельствовании, в связи с чем, невозможно установить динамику увеличения или уменьшения концентрации алкоголя в крови у Гнетова А.Н.

Свидетель ФИО13 (следователь) показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Гнетова А.Н., ходе расследования которого была допрошена свидетель Свидетель №1 Допрос данного свидетеля производился в соответствии с требованиями УПК РФ, в кабинете следственного управления по <адрес>. Показания, изложенные в протоколе допроса, записаны со слов данного свидетеля. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Свидетель №1 лично удостоверила своей подписью. Каких-либо возражений и замечаний после ознакомления с протоколом допроса от неё не поступило. При составлении протокола осмотра места ДТП и схемы, каких-либо замечаний от Гнетова А.Н. также не поступало. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в ходе освидетельствования Гнетова А.Н. на состояние опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения. При опросе Гнетова А.Н., у последнего были заметны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения.

Свидетель ФИО14 показала, что согласно материалам уголовного дела Гнетов А.Н. наблюдался в психоневрологическом диспансере с 8 до 13 лет с задержкой интеллектуального развития, в дальнейшем с наблюдения был снят, т.к. это временное расстройство и по достижению совершеннолетия оно снимается. В настоящее время имеет высшее образование, водительское удостоверение, в связи с чем, данных за психическое расстройство не усматривается, в проведении судебной психиатрической экспертизы не нуждается. Задержка интеллектуального развития не может являться основанием для психической неполноценности, т.к. это временное расстройство.

Свидетель ФИО15 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается производством автотехнических экспертиз. В связи с обращением стороны защиты подсудимого Гнетова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ им произведена консультация специалиста по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела ему были представлены исходные данные (схема ДТП, иллюстрационная таблица, заключение эксперта), на основании которых он составил свою схему ДТП, указав размеры конечного расположения транспортных средств относительно края проезжей части. По результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что в момент первоначального контакта мотоцикл «<данные изъяты>» смещался влево на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», а сам автомобиль смещался влево под углом 2 градуса относительно границ проезжей части по ходу своего движения. Угол столкновения транспортных средств им не исследовался.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло в районе <адрес>. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии: 2,7м. к правому краю проезжей части <адрес> и 8,6м. к углу <адрес>. Место наезда мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на бордюр расположено на расстоянии 0,0м. к правому краю проезжей части <адрес> и 5,6м. к дальней границе проезжей части <адрес>. (Т-1, л.д.5-16)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № имеет механические повреждения передней правой двери, правого внешнего зеркала заднего вида, переднего правого крыла, капота справа, правой передней фары, колпака правого переднего колеса, заднего правого крыла, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Рулевая и тормозная системы повреждений не имеют. (Т-2, л.д.9-12)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, имеет механические повреждения обеих сидений, бака, руля с обтекателем, ветровика, обеих зеркал заднего вида, обеих фар, переднего крыла, обоих указателей поворота, радиатора, пластика хвоста, ручек пассажира, заднего фонаря, подкрылка, выхлопной трубы, лапки переключения передач, защитных дуг, маятника, рамы, крышки картера, правых подножек, бочка тормозной жидкости, руля, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП. (Т-2, л.д.17-19)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регист­рационный знак № определяется равной 41км/ч. Скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» государственный регистраци­онный знак № экспертным путем установить не представляется возможным. Происшествие укладывается в следующий механизм: После сближения двигающих­ся в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», происходит контактирование правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой, боковой частью мотоцикла «<данные изъяты>», при большей скорости движения мото­цикла относительно скорости движения автомобиля, при изменении направления движе­ния последнего вправо, контакт происходит под углом между условными осевыми линия­ми стремящимся к 10 градусам. Столкновение носило касательный характер. Далее авто­мобиль «<данные изъяты>» при продвижении в состоянии юза поступательно останавливается, а мотоцикл «<данные изъяты>» про­двигается поступательно вправо и контактирует с бордюрным камнем, затем правой боко­вой частью отбрасывается влево вперед. Установить по имеющимся данным расположение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта экспертным путем не представилось возможным в связи с недостаточностью объективных данных, имеющихся в материалах дела. В условиях данного происшествия и по условиям заданным в вопросе, водитель мо­тоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстрен­ным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.п. 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения. В данной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>», должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. (Т-1, л.д.176-184)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, ФИО10 получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома с/3 левого бедра с угловым смещением, перелома верхней ветви лобковой кости справа и слева, ветви седалищной кости справа и слева, левостороннего гемопневмоторакса, контузии левого легкого, переломов 5,6 ребер слева со смещением отломков (по данным рентгенографии грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подкожной эмфиземы грудной клетки слева, разрыва левого яичника, забрюшинной гематомы с пропотеванием в брюшную полость, разрыва стенок влагалища, травматического шока 3 ст., напряженной гематомы левого бедра, повреждения поверхностной бедренной вены, раны передней брюшной стенки, колото-резанной раны левой подвздошной области, области левого коленного сустава, ссадины поясничной и ягодичной области слева. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими данными, в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного, наркотического опьянения у ФИО10, не имеется. (Т-1, л.д.149-154)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Гнетов А.Н. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). (Т-1, л.д.49)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком Алкотектора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240 мг/л., установлено состояние опьянения. (Т-1, л.д.50-51)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «ООКНД» № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,07 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у Гнетова А.Н. отобран биообъект, в котором обнаружен этанол в концентрации 0,5 г/л. (Т-1, л.д.23-24)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.), у гр.Гнетова А.Н. обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240мг/л (0,53%о), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Определить находился ли гр.Гнетов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и какой степени в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. не представляется возможным в связи с отсутствием результатов повторного исследования при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. и коротким промежутком времени между моментом ДТП и временем проведения исследования. (Т-1, л.д.160-163)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что результаты ретроградных расчетов, проведенные исходя из данных освидетельствования, свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое согласно общепринятой в судебной медицине классификации, обычно у живых лиц соответствует легкой степени. (Т-1, л.д.200-211)

Сообщением ГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи пострадавшей при ДТП ФИО10 напротив <адрес>. Время вызова <данные изъяты>. Бригаду СМП вызвал очевидец по телефону <данные изъяты> (свидетель Свидетель №3). (Т-1, л.д.34)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что водительское удостоверение № на имя Гнетова А.Н.; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-2, л.д.4-5, 9-12, 17-19)

Суд, квалифицирует действия Гнетова А.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., Гнетов А.Н., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.ФИО10

Суд критически относится к показаниям Гнетова А.Н., данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., он управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по средней полосе движения проезжей части <адрес> со скоростью около 40-50 км/ч. в сторону перекрестка с <адрес>, где намеревался повернуть направо. Приближаясь к указанному перекрестку, он включил правый указатель поворота. Перед осуществлением поворота направо, он увидел в зеркале заднего вида, что к нему на высокой скорости приближается мотоцикл. Поняв, что маневр поворота совершить не успеет, он применил экстренное торможение, и почувствовал удар. Мотоцикл, который совершил с ним столкновение, отбросило вперед и вправо по ходу его движения, а затем влево на проезжую часть. Поясняет, что двигался прямолинейно, маневр поворота направо не совершал, траекторию движения своего автомобиля не изменял. После ДТП у него пересохло в горле, и парень, который находился на месте ДТП, предложил ему попить. На вопрос содержит ли данный напиток алкоголь, парень ответил отрицательно. После чего он сделал несколько глотков данного напитка. Спиртное, лекарство, наркотики, как до ДТП, так и после него, он не принимал. Примерно за полчаса до ДТП, он выпил 0,5л разливного кваса. (Т-1, л.д.114-117,135-137)

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, ФИО26, ФИО25, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают:

- Потерпевшая ФИО10, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. управляя мотоциклом «<данные изъяты>», она двигалась по средней полосе <адрес>. Впереди нее по средней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого, приближаясь к месту разворота, включил левый указатель поворота. Она включила правый указатель поворота, перестроилась в правую полосу по направлению своего движения. Когда дистанция между её мотоциклом и автомобилем «<данные изъяты>» сократилась примерно до 1м., автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно резко сманеврировал вправо, и произошло столкновение правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» с левой частью её мотоцикла. От удара она потеряла управление, мотоцикл опрокинулся на проезжей части.

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ по середине проезжей части <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>». Указатель правого поворота на указанном автомобиле включен не был. По правой полосе, позади данного автомобиля, в попутном направлении, прямолинейно, двигался мотоцикл. Когда автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к перекрестку с <адрес>, он резко совершил маневр поворота направо, выехав на траекторию движения мотоцикла. В результате чего, последовало столкновение мотоцикла с правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». (Т-1,л.д.86-88)

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе производства осмотра места ДТП в районе <адрес> была зафиксирована обстановка места ДТП, выполнены замеры, данные внесены в протокол осмотра и схему ДТП. Гнетов А.Н. был ознакомлен с протоколом осмотра и схемой места ДТП, согласился с ними, достоверность указанных в них данных заверил своей подписью. Гнетов А.Н. пояснил, что двигаясь по средней полосе <адрес>, при повороте направо на <адрес>, он не заметил попутно движущийся позади него в правой полосе мотоцикл и допустил с ним столкновение.

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля «Фольксваген» и мотоцикла. Когда он подошел к месту ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» пояснил, что он двигался по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, не заметил двигавшийся позади него в попутном направлении мотоцикл и допустил с ним столкновение.

- Свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гнетов А.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем. Освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор» показало наличие у Гнетова А.Н. состояния опьянения. Последний с результатами освидетельствования был согласен, их не оспаривал. При опросе Гнетов А.Н. показал, что двигался по <адрес> по средней полосе, в процессе выполнения маневра поворота направо на <адрес>, он почувствовал удар в правую часть кузова автомобиля и остановился.

- Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5., что ДД.ММ.ГГГГ. у Гнетова А.Н. имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, «мутный взгляд», невнятная речь. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», у Гнетова А.Н. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Гнетов А.Н. согласился, их не оспаривал.

- Свидетель ФИО26, что в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

- Свидетели ФИО25, ФИО12, что после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240мг/л (0,53%о), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

- Свидетель ФИО13, что при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы, каких-либо замечаний от Гнетова А.Н. не поступало. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в ходе освидетельствования Гнетова А.Н. на состояние опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения. При опросе Гнетова А.Н., у последнего были заметны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, актами освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством)

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Выводы суда о виновности Гнетова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждаются как показаниями участников уголовного судопроизводства, так и материалами уголовного дела:

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. управляя мотоциклом «<данные изъяты>», она двигалась по <адрес>, впереди нее по средней полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>». Приближаясь к месту разворота, водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота. Будучи уверенной, что данный автомобиль намеревается развернуться, она включила правый указатель поворота и перестроилась в правую полосу по направлению своего движения. Она продолжала движение с боковым интервалом около 1,5м. к автомобилю «<данные изъяты>», на котором горел левый указатель поворота. Когда дистанция и боковой интервал между её мотоциклом и автомобилем «<данные изъяты>» сократилась, автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно для нее резко сманеврировал вправо, и произошло столкновение правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>» с левой частью её мотоцикла. От удара она потеряла управление, мотоцикл опрокинулся на проезжей части.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения передней правой двери, правого внешнего зеркала заднего вида, переднего правого крыла, капота справа, правой передней фары, колпака правого переднего колеса, заднего правого крыла, полученные ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП. Рулевая и тормозная системы повреждений не имеют.

(Т-2, л.д.9-12)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., после сближения двигающих­ся в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», происходит контактирование правой частью автомобиля «<данные изъяты>» с левой, боковой частью мотоцикла «<данные изъяты>», при изменении направления движе­ния автомобиля вправо, контакт происходит под углом между условными осевыми линия­ми стремящимся к 10 градусам. В условиях данного происшествия водитель мо­тоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстрен­ным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.п.8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ. (Т-1, л.д.176-184)

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. когда они находились на месте ДТП, на вопрос следователя о том, как произошло ДТП, Гнетов А.Н. пояснил, что двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, при повороте направо на <адрес>, он не заметил попутно движущийся позади него в правой полосе мотоцикл и допустил с ним столкновение.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что по середине проезжей части <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>», а позади данного автомобиля, в попутном направлении движется мотоцикл. Указатель правого поворота на автомобиле включен не был. Когда автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к перекрестку с <адрес>, он резко совершил маневр поворота направо, выехав на траекторию движения мотоцикла. В результате чего, сразу же последовало столкновение мотоцикла с правой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>». (Т-1,л.д.86-88)

В ходе оформления материала об административном правонарушении непосредственно после совершения ДТП, Гнетов А.Н. в своем объяснении также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по средней полосе проезжей части <адрес>, а когда начал перестраиваться в правую полосу для того чтобы повернуть на <адрес>, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля и увидел, как в сторону «отлетает» мотоцикл (Т-1, л.д.53).

Данные объяснения Гнетов А.Н. давал в ходе оформления административного материала, где ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписями Гнетова А.Н. Однако, Гнетов А.Н. данными правами воспользоваться не пожелал, от дачи объяснений по обстоятельствам ДТП не отказался, не изъявил желания воспользоваться помощью защитника.

Вышеприведенные данные не только согласуются между собой и обстоятельствами дела, дополняют друг друга, но и в совокупности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Гнетов А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, не принял мер предосторожности, при перестроении со средней полосы на правую полосу движения проезжей части <адрес>, не занял заблаговременно крайнего правого положения, и не уступил дорогу попутному транспортному средству, движущемуся по правой полосе проезжей части <адрес>, без изменения направления движения, приступил к выполнению маневра поворота направо на <адрес>, в связи с чем, допустил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам стороны защиты именно нарушение Гнетовым А.Н., который управлял транспортным средством, Правил дорожного движения, а не другим участником движения ФИО10, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий – протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д.5-16), протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2, л.д.9-12) и от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2, л.д.17-19), не имеется. Соблюдение процессуальных требований при составлении указанных протоколов было проверено в судебном заседании путем подробного исследования указанных документов, вызова и допроса понятых и других лиц, принимавших участие в этих следственных действиях. Все указанные доказательства признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о неполноте заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и необходимости производства по делу дополнительной автотехнической экспертизы, повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Гнетова А.Н. – несостоятельны, поскольку по делу проведены автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.176-184) и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.200-211), которые дают ответы на все вопросы необходимые для правильного разрешения данного уголовного дела. Как следует из материалов дела, указанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали квалифицированные эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Акты экспертиз оформлены согласно требованиям ст.204 УПК РФ, заключения содержат подробную исследовательскую часть, являются ясными, мотивированными, аргументированными, и не содержат каких-либо противоречий.

Анализируя действия Гнетова А.Н., суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый выдвигал различные версии причин обнаружения у него состояния опьянения.

В ходе предварительного следствия Гнетов А.Н. показал, что спиртное, лекарства, наркотики, как до ДТП, так и после него, он не принимал. Примерно за полчаса до ДТП, он выпил 0,5л разливного кваса. В ходе судебного разбирательства пояснил, что после ДТП у него пересохло в горле, и парень который находился на месте ДТП предложил ему попить. На вопрос содержит ли данный напиток алкоголь, парень ответил отрицательно. После чего он сделал несколько глотков. Различные версии подсудимого о причинах обнаружения у него состояния опьянения, суд расценивает как один из способов его защиты и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5., ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после совершения ДТП водитель Гнетов А.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, «мутный взгляд», невнятная речь. В связи с чем, Гнетов А.Н. был отстранен от управления автомобилем. По результатам освидетельствования с применением прибора «Алкотектор», у Гнетова А.Н. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Гнетов А.Н. согласился, их не оспаривал.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку «Алкотектора», №. Гнетов А.Н. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). У Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240 мг/л., установлено состояние опьянения. (Т-1, л.д.49, 50-51)

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, обычно у живых лиц соответствует легкой степени. (Т-1, л.д.200-211)

Из показаний ФИО12, ФИО25 следует, что в ходе производства экспертизы было установлено, что непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.), у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240мг/л (0,53%о), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.), у гр.Гнетова А.Н. обнаружен этанол в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240мг/л (0,53%о), что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

(Т-1, л.д.160-163)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., у Гнетова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,07 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у Гнетова А.Н. отобран биообъект, в котором обнаружен этанол в концентрации 0,5 г/л.

(Т-1, л.д.23-24)

Акты освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными и соответствующими действующему законодательству, поскольку освидетельствование проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. Освидетельствование проводилось должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Прибор алкотектор «Юпитер-К» №006355 является прибором для обнаружения алкоголя по выдыхаемому воздуху, который прошёл поверку в установленном законом порядке. Выводы, изложенные в актах, не противоречат материалам дела.

Уголовный закон, как и административное законодательство, предусматривают повышенную ответственность водителя при управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом, факт установления состояния опьянения водителя определяется сотрудником ГИБДД непосредственно на месте совершения административного правонарушения путем применения специальных измерительных приборов («Алкотектор»), а при несогласии освидетельствуемого с результатами исследования или невозможностью установления состояния опьянения на месте, в медицинских учреждениях путем сдачи различных видов биосреды на анализ.

Судом достоверно установлено, что непосредственно после совершения ДТП, согласно акта освидетельствования и чека «Алкотектора» (Т-1, л.д.50-51), у водителя Гнетова А.Н. установлено состояние опьянения. Данные результаты исследования Гнетов А.Н. не оспаривал, с ними согласился. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (Т-1, л.д.200-211). Примерно через 1 час после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.), согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.160-163), у Гнетова А.Н. также установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно действующего уголовного и административного законодательства РФ, факт установления состояния опьянения водителя на момент ДТП является составообразующим как для административного правонарушения, так и для уголовно-наказуемого деяния, и не может интерпретироваться в зависимости от повышения или понижения концентрации алкоголя в крови в промежуток времени между моментом ДТП и временем проведения исследований на состояние опьянения. В связи с чем, для установления состояния опьянения Гнетова А.Н., не имеет решающего значения повышение или понижение концентрации алкоголя у него в крови по истечении 1 часа после ДТП, при том, что непосредственно на месте совершения ДТП установлен факт состояния опьянения водителя Гнетова А.Н. Доводы стороны защиты в этой части направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом.

Утверждение стороны защиты о том, что между заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются противоречия, которые не устранены в судебном заседании – несостоятельно, поскольку данные заключения являются взаимодополняемыми, т.к. содержат выводы о наличии у Гнетова А.Н. состояния алкогольного опьянения: заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.), заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. - непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.).

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., не может являться доказательством нахождения Гнетова А.Н. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель ФИО26 не смогла ответить, что имело место у Гнетова А.Н. в <данные изъяты>., выведение этанола или увеличение его концентрации – несостоятельны, поскольку согласно вышеуказанному заключению экспертов, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (Т-1, л.д.200-211). При этом, для установления состояния опьянения Гнетова А.Н., не имеет решающего значения повышение или понижение концентрации алкоголя у него в крови по истечении 1 часа после ДТП (<данные изъяты>.), при том, что непосредственно на месте совершения ДТП установлен факт состояния опьянения водителя Гнетова А.Н. Данное заключение дано компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, оно соответствует всем предъявляемым требованиям, является развернутым и научно обоснованным. Выводы содержащиеся в заключении подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам содержащимся в данном заключении.

Утверждение стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, находился ли Гнетов А.Н. в состоянии опьянения на момент ДТП, поскольку не было проведено повторное освидетельствование, в связи с чем невозможно определить повышение или понижение концентрации алкоголя в крови в <данные изъяты>. - несостоятельно, поскольку полностью опровергается как заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. (Т-1, л.д.200-211). Так и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком «Алкотектора», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240мг/л., установлено состояние опьянения. (Т-1, л.д.50-51)

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия Гнетову А.Н. не задавался вопрос об употреблении алкоголя после ДТП – несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями Гнетова А.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т-1, л.д.114-117), где он указывает, что спиртное, лекарства, наркотики, после ДТП, не принимал.

Утверждение стороны защиты о том, что в отношении Гнетова А.Н. после ДТП имела место провокация со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, выразившаяся в том, что кто-то из присутствующих на месте ДТП лиц предложил Гнетову А.Н. выпить напиток, введя его в заблуждение относительно его содержания - несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5., ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Гнетов А.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, «мутный взгляд», невнятная речь. Гнетов А.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», которое показало наличие состояния опьянения у Гнетова А.Н. Последний с результатами освидетельствования согласился, их не оспаривал.

Данные показания свидетелей подтверждаются как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком «Алкотектора», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. у Гнетова А.Н. в выдыхаемом воздухе обнаружен этанол в концентрации 0,240мг/л., установлено состояние опьянения. (Т-1, л.д.50-51) Так и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. (Т-1, л.д.200-211).

Кроме того, данное утверждение стороны защиты опровергается показаниями самого Гнетова А.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что последний ранее не указывал, что после ДТП кто-то из присутствующих на месте лиц дал ему выпить напиток содержащий алкоголь.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО11 при опросе Гнетова А.Н. не чувствовал от последнего запах алкоголя – несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Гнетов А.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем. Освидетельствование показало наличие у Гнетова А.Н. состояния опьянения.

Утверждение стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО13 не могут являться доказательством нахождения Гнетова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он прибыл на место происшествия уже после освидетельствования Гнетова А.Н. на месте, и не может знать о его состоянии сразу после ДТП - несостоятельно, поскольку в своих показаниях свидетель ФИО13 не давал заключение о наличии у Гнетова А.Н. состояния алкогольного опьянения, а лишь констатировал факт, что при опросе Гнетова А.Н., у последнего были заметны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, несоответствие поведения. От сотрудников ГИБДД ему стало известно, что в ходе освидетельствования Гнетова А.Н. на состояние опьянения, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3 в ходе дачи показаний не указывал, что заметил у Гнетова А.Н. признаки опьянения и запах алкоголя, не являются доказательством нахождения Гнетова А.Н. в трезвом состоянии, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., чеку «Алкотектора», заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., Гнетов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. (Т-1, л.д.50-51, 200-211).

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5., являются заинтересованными в исходе дела лицами и в ходе допроса проявили явное предубеждение относительно Гнетова А.Н., т.к. оба являются мотоциклистами и состоят в одной группе в социальных сетях – несостоятельно, поскольку является голословным, содержит субъективное мнение представителей стороны защиты, и направлено на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей ФИО10 следует отнестись критически, т.к. она является заинтересованным в исходе лицом – несостоятельны, поскольку показания потерпевшей последовательны, логичны, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей, и устанавливают факты, имеющие значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Судом не установлено какой-либо предвзятости, либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела. Оснований сомневаться в правдивости её показаний и не доверять им, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний сотрудников полиции и других свидетелей, которые слышали от Гнетова А.Н. пояснения об обстоятельствах ДТП - несостоятельны, поскольку объяснение Гнетов А.Н. давал в ходе оформления материала в рамках административного судопроизводства, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подписями Гнетова А.Н. Однако, Гнетов А.Н. данными правами воспользоваться не пожелал, ходатайство о предоставлении ему защитника, не заявлял. В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания показаний сотрудников полиции и других свидетелей недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд, приходит к выводу, что вышеуказанные показания носят стабильный и последовательный характер, по существу не противоречат ни друг другу, ни показаниям других допрошенных свидетелей, в полной мере дополняют друг друга и соответствуют совокупности письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Имеющиеся в показаниях неточности в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, объясняются особенностями памяти свидетеля и давностью произошедших событий, что не влияет по существу на правильность и достоверность описываемой свидетелем ситуации при ДТП. В ходе судебного разбирательства свидетель пояснила, что все изложенное в протоколе ее допроса, соответствует действительности, данные показания в ходе предварительного следствия она полностью подтверждает. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого или иной личной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено.

Утверждение стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 16.07.2018г., поскольку следователь допросил данного свидетеля на месте ДТП, а затем приехал к нему домой с напечатанным текстом протокола допроса, где последний расписался. При этом, местом проведения допроса в протоколе указан кабинет № СУ МУ МВД России «Оренбургское» (<адрес>). Кроме того, свидетель Свидетель №1 имеет проблемы с памятью, в связи с наличием у неё заболевания. Данное утверждение стороны защиты несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО13 (следователя), из которых следует, что допрос свидетеля Свидетель №1 производился в соответствии с требованиями УПК РФ, в кабинете следственного управления по <адрес>. Показания, изложенные в протоколе допроса данного свидетеля, записаны с её слов. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Свидетель №1 лично удостоверила своей подписью. Каких-либо возражений и замечаний по факту изложения показаний от неё не поступило. Согласно показаниям Свидетель №1, она на учете у психиатра не состоит, имеющееся у неё заболевание не является психическим расстройством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие имеющегося у свидетеля заболевания не влияет на объективность и достоверность её показаний.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протокол допроса Свидетель №1 (Т-1,л.д.86-88), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протокола данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протокола допроса, показания Свидетель №1 давала добровольно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Свидетель №1 лично удостоверила своей подписью. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанного протокола допроса Свидетель №1, недопустимым доказательством.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО15, суд считает его недопустимым доказательством (ст.75 УПК РФ), поскольку данное заключение не соответствует требованиям достоверности и допустимости, т.к. получено в нарушение требований УПК РФ, т.е. не в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, в одностороннем порядке, без соблюдения прав всех участников уголовного судопроизводства, без предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и носит явно субъективный характер, выражающий личное мнение специалиста на рассматриваемую ситуацию. Вышеуказанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. в нем отсутствует исследовательская часть, не указано какие методы и методики применялись при исследовании, нет научной обоснованности и аргументированности сделанных специалистом выводов. Кроме того, данное заключение является не информативным и не логичным. Какого-либо самостоятельного исследования по вопросу угла столкновения транспортных средств, ФИО15 не проводилось. Поэтому, данное заключение и выводы специалиста ФИО15 не могут быть признаны достоверными, и свидетельствовать о невиновности подсудимого Гнетова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Утверждение стороны защиты о том, что согласно заключению специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., в момент первоначального контакта мотоцикл «<данные изъяты>» смещался влево на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», а сам автомобиль смещался влево под углом 2 градуса относительно границ проезжей части по ходу своего движения - несостоятельны, поскольку данное заключение специалиста признано судом недопустимым доказательством (ст.75 УПК РФ).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. им произведена консультация по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов уголовного дела ему были представлены исходные данные (схема ДТП, иллюстрационная таблица, заключение эксперта), на основании которых он составил свою схему ДТП, указав размеры конечного расположения транспортных средств относительно края проезжей части. По результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что в момент первоначального контакта мотоцикл «<данные изъяты>» смещался влево на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», а сам автомобиль смещался влево под углом 2 градуса относительно границ проезжей части по ходу своего движения - суд считает их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются никакими другими доказательствами по делу и полностью опровергаются заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ., признанного судом достоверным, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. после сближения двигающихся в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>», происходит контактирование правой частью автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» с левой, боковой частью мотоцикла «<данные изъяты>», при изменении направления движения автомобиля вправо, контакт происходит под углом между условными осевыми линия­ми стремящимся к 10 градусам. В условиях данного происшествия водитель мо­тоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» экстрен­ным торможением с остановкой мотоцикла до линии движения автомобиля. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п.п.8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения. (Т-1, л.д.176-184)

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста автотехника ФИО15 подтверждает версию подсудимого о том, что последний двигался прямолинейно и маневра вправо не совершал, а мотоцикл совершал маневр перестроения влево, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ - несостоятельны, поскольку само заключение специалиста ФИО15 и его показания признаны судом недопустимыми доказательствами (ст.75 УПК РФ).

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО10, в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 02 миллиона рублей, подлежит удовлетворению частично. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевших. Учитывая характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер физических страданий и наступивших последствий (в результате получения тяжких телесных повреждений потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях, перенесла несколько хирургических операций, не может вернуться к своему привычному образу жизни, работе, по заключению врачей не сможет иметь детей. До настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от полученных травм). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, состав семьи, наличие финансовых обязательств, а также, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Гнетов А.Н. не возместил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично - т.е. в сумме 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, суд, считает необходимым наложенный арест отменить и обратить взыскание на принадлежащий Гнетову А.Н. автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО10 (Т-2, л.д.26, 28-29)

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: совершение впервые преступления средней тяжести; <данные изъяты>; вызов скорой медицинской помощи для потерпевшей непосредственно после совершения преступления; положительная характеристика с места жительства; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гнетова А.Н. - нет.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление Гнетова А.Н. невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Гнетову А.Н. с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Гнетовым А.Н. преступления, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Гнетову А.П. в колонии-поселении, т.к. он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнетова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное Гнетову А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Гнетову А.П. исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Гнетова А.Н. в пользу ФИО10 (проживающей по адресу: <адрес>) - 500 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.115 и п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, отменить арест, наложенный на имущество Гнетова А.Н. (автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). Обратить взыскание на принадлежащий Гнетову А.Н. и находящийся у него на ответственном хранении автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО10

Обязать Гнетова А.Н. сдать водительское удостоверение - №, находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД Оренбургской области для исполнения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, к месту отбывания наказания осужденному Гнетову А.Н. следовать самостоятельно. Обязать Гнетова А.Н. явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Меру пресечения Гнетову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Гнетову А.Н. и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же.

- мотоцикл «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак 5569 АВ 56, принадлежащий ФИО10 и находящийся на ответственном хранении у гр.ФИО18 – возвратить ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Дело № 2а-3657/2021

56RS0042-01-2021-005766-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Штых ЕП. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Курбатовой Н.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Штых Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Центрального района г. Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.В., указав, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению Штых Е.П. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП), предметом исполнения которого является взыскание с Гнетова А.Н. в пользу Штых Е.П. имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. В настоящее время остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Взыскателю и судебному приставу-исполнителю Курбатовой Н.В. известно о наличии у должника в собственности легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в отношении которого постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия. Вместе с т...

...ем, реализация указанного автомобиля в целях погашения задолженности Гнетова А.Н. по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не производится. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об объявлении розыска принадлежащего Гнетову А.Н. автомобиля с целью его дальнейшего изъятия и реализации, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительного розыска было отказано.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.В. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца Гришнина А.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу о признании постановления судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, бездействия судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.В. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после подачи истцом административного иска. Также просил взыскать с ОСП Центрального района г. Оренбурга в пользу Штых Е.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ административного истца от исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Курбатовой Н.В. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим суд принимает отказ административного истца от иска в указанной части.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренных ст. 157 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении представителя административного истца, приобщенном к материалам дела.

По требованиям административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К судебным издержкам, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что заявленные административным истцом требования были добровольно удовлетворены административными ответчиками после обращения в суд с заявлением по настоящему делу, и были обусловлены предъявлением этого заявления.

В связи с рассмотрением административного искового заявления административным истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с соглашением в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя Штых Е.П. представлены письменные доказательства, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии НС №.

Как следует из материалов дела, представитель Гришнин А.А. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, им было подготовлено и направлено в суд административное исковое заявление Штых Е.П., а также заявление об отказе от административного иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, суд, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности выполненной представителем работы, количества затраченного времени, требований разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать в пользу Штых Е.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Таким образом, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ с УФССП России по Оренбургской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением административного дела, в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца Штых Е.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Курбатовой Н.В., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Подымовой О.С., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска, о признании незаконным бездействия.

Производство по административному делу в указанной части прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу административного истца Штых Е.П. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Т. Чувашаева &#0;

УИД 56RS0042-01-2023-004204-75

дело № 2-3340/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя ответчика Гнетова А.Н. – адвоката Горбуновой В.И., действующей на основании ордера от 11 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гнетову А.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

установил:

истец Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд с иском к ответчику Гнетову А.Н., указав, что 23.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Гнетова А.Г., который в нарушение пунктов 2.7, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу мотоциклу SUZUKI №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тапилиной Е.П., в результате которого водитель Тапилина Е.П. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 года, с учетом апелляционного постановления от 20.06.2019 года, Гнетов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN JETTA Гнетова А.Г. по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем последний был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Тапилина (после заключения брака...

... Штых) Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта от 14.06.2018 года № вред здоровью средней тяжести, то в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), истец 13.08.2020 года произвел последней компенсационную выплату в размере 400 250 рублей, размер которой был рассчитан в соответствии с нормативами определения суммы страхового возмещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика Гнетова А.Н. в его пользу произведенную компенсационную выплату в размере 400 250 рублей в порядке регресса, в также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 203 рубля.

Определением суда от 15.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Штых (Тапилина) Е.С.

В судебное заседание представитель итсца РСА не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гнетов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявил о применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что компенсационная выплата РСА произведена 13.08.2020 года, а следовательно, право регрессного требования к нему возникло у истца с 14.08.2020 года. Поскольку РСА обратился в суд с исковым заявлением 15.08.2023 года, то полагает, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Представитель ответчика адвокат Горбунова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Штых (Тапилина) Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Поскольку указанные выше лица не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ответчика, заявившего о применении срока исковой давности, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По смыслу указанных норм потерпевший, здоровью которого причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда его имуществу.

Статьей 18 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, в случае невозможности осуществления страхового возмещения страховой организацией.

При этом, согласно подпункту «г» пункта 1 указанной статьи компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На территории Российской Федерации таким профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков, деятельность которого направлена в том числе на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

При этом страховая выплата либо компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15.04.2019 года, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 20.06.2019 года, Гнетов А.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При этом, судом установлено, что Гнетов А.Н. 23.05.2018 года около 00 часов 31 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по <адрес> со стороны <адрес> в районе дома №, проявив преступное легкомыслие и нарушив требований пунктов 2.7, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота направо не уступил дорогу движущемуся справа от него в попутном направлении без изменения направления движения мотоциклу SUZUKI №, государственный регистрационный знак №, под управлением Тапилиной Е.П., допустив столкновение с ним.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2018 года № Тапилина (после заключения брака Штых) Е.С. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые вызвали тяжкий вред здоровью.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 15.04.2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена вина Гнетова А.Н. в причинении вреда здоровью Тапилиной (Штых) Е.С. при изложенных в указанном судебном акте обстоятельствах, то указанные эти обстоятельства не подлежат самостоятельному доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда Гнетова А.Н. по договору ОСАГО застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 года Гнетов А.Н. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации, ввиду неисполнения им, как владельцем транспортного средства, установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и невыполнением Гнетовым А.Н., как владельцем транспортного средства, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, Тапилина (Штых) Е.П. обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, представив необходимые документы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18, пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, определив размер компенсационной выплаты с учетом имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, подтвержденных медицинскими документами, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, исходя из нормативов, предусмотренных пунктами 3а, 43, 47а, 59ж, 60б, 21в, 43 (1), 19а, 30б, 30в, 68а, 67 Правил, РСА произвел компенсационную выплату Тапилиной (Штых) Е.П. в размере 400 250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 года № 11429.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер произведенной РСА компенсационной выплаты не оспаривался, доказательств несоответствия ее размера обстоятельствам дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

13.04.2023 года в адрес Гнетова А.Н. истцом была направлена претензия, с требованием перечислить в пользу РСА денежные средства в размере 400 250 рублей во исполнение регрессного требования по осуществленной компенсационной выплате.

Доказательств исполнения Гнетовым А.Н. требований РСА в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей в связи с причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2018 года, произошедшего по вине водителя Гнетова А.Н., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован не был, то с учетом положений пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у истца возникло право на предъявление регрессных требований и взыскание выплаченных потерпевшему денежных средств в размере 400 250 рублей с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а следовательно, его требования являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь приведёнными выше нормами закона, суд взыскивает в пользу РСА с Гнетова А.Н. денежные средства в порядке регресса в сумме 400 250 рублей.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду пропуска последним срока исковой давности, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право обращения с требованиями к лицу, ответственному за причинение вреда здоровью потерпевшего, в порядке регресса возникает у РСА с момента осуществления компенсационной выплаты, то с этого же момента в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь срок исковой давности по указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, РСА осуществлена компенсационная выплата потерпевшей Тапилиной (Штых) Е.С. 13.08.2020 года согласно платежному поручению №.

Таким образом, последним днем для обращения РСА в суд за защитой своего права по возмещению выплаченных денежных средств к ответственному за причинения вреда лицу является 14.08.2023 года (с учетом выходного дня).

Согласно почтовому штампу на конверте и сведениям сайта «Почта России» (идентификатор № РСА обратился с исковым заявлением в суд 10.08.2023 года, то есть вопреки доводам стороны ответчика в пределах срока исковой давности, и оснований для отказа в удовлетворении его требований в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств грубой неосторожности потерпевшей ответчиком суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ответчик также не представил суду доказательства, свидетельствующие о таком его материальном положении, которое, по смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло бы повлечь уменьшение размера возмещения. При этом взыскание судом с Гнетова А.Н. в пользу Тапилиной (Штых) Е.С. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, не является тем обстоятельством, которое могло бы повлечь уменьшение размера такого возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения взыскиваемой с Гнетова А.Н. суммы компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления РСА уплачена государственная пошлина в размере 7 203 рублей.

Поскольку исковые требования РСА удовлетворены, то с Гнетова А.Н. в пользу РСА в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 203 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Гнетову А.Н. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Гнетова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, выплаченную компенсационную выплату в порядке регресса в размере 400 250 рублей.

Взыскать с Гнетова А.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2023 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

№ 11-504/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием заинтересованного лица Гнетов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга постановленное 11 июля 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга находилось на рассмотрении заявление ПАО Сбербанк о выдачи судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с Гнетовой А.Н., Гнетова А.Н. в сумме 168975,07 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 25.10.2017 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 168975,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,75 рублей.

После постановленного судебного приказа Гнетова А.Н. и Гнетов А.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа сроком на три месяца в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 11.07.2018 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа удовлетворено, а именно суд предоставил Гнетову А.Н., Гнетовой А.Н. отсрочку исполне...

...ния судебного приказа от 25 октября 2017 года сроком на три месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.

На вынесенное определение суда ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой ссылает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права кредитора, поскольку суд не дал надлежащую оценку материального положения ответчиков, при этом само по себе тяжелое материальное положение не может являться исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данная отсрочка ущемляет права Банка, поскольку заемщик в течение трех месяцев будет пользоваться безвозмездно заемными денежными средствами. В связи с изложенным просили определение мирового судьи от 11.07.2018 года отменить, вынести определение в котором отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако данное положение не лишает возможности принять участие при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо Гнетов А.Н. в судебном заседании, возражал против доводов изложенных в частной жалобе, пояснив, что мировой судья обоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного приказа, поскольку в настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности по коммунальным услугам, иным кредитным обязательствам, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, нахождением супруги в декретном отпуске. Просил определение мирового судьи отставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из представленных материалов дела следует, что 06.06.2014 года между ПАО Сбербанк и Гнетовой А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Гнетовой А.Н. были предоставлены денежные средства в размере 218 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Гнетовым А.Н. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 25.10.2017 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 168975,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,75 рублей.

Гнетов А.Н. и Гнетова А.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от 25.10.2017 года сроком на три месяца, в связи с тяжелым материальным положением.

Из представленных в обоснование заявления документов усматривается, что Гнетова А.Н. и Гнетов А.Н. состоят в зарегистрированном браке от которого имеется малолетний ребенок Гнетова Д.А. 10.07.2012 года рождения.

На момент рассмотрения заявления Гнетова А.Н. состояла на учете по беременности сроком 22-23 неделя, при этом является трудоустроенной в ГАУЗ «ГКБ им.ФИО4» <адрес> в должности медицинской сестры. Гнетов А.Н. также является трудоустроенным в Оренбургском филиале «Т Плюс» в должности слесаря, размер заработной платы составляет 11-12000,00 рублей.

Также заявителями представлены квитанции по оплате коммунально-жилищных услуг, по которым числится задолженность в размере 8139,00 рублей.

В обоснование тяжелого материального положения заявители так же указывают на наличие кредитных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ежемесячных платежей по которым составляет 10268,01 рублей.

Также заявители понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей при рассмотрении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа сроком на три месяца.

Поскольку как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В связи с этим, оценивая основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и предоставляя ее на срок три месяца, мировой судья обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав Гнетовой А.Н. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга вынесенное 11 июля 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Крыгина Е.В.

№11-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 07 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» -Оренбургское отделение №8623 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 11.01.2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-3-2567/17 о взыскании с Гнетова А.Н., Гнетовой А.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 168 975,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 289,75 рублей.

Гнетов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что на основании судебного приказа № от 20.10.2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2017 года. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на его доходы - заработную плату, из которой 50% удерживается в пользу ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности. В настоящее время задолженность частично погашена, оставшаяся к уплате сумма составляет 128 504 рублей. Удержания в размере 50% от заработной платы существенно ухудшают материальное положение его семьи, так как заработная плата является единственным источником дохода. На его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора ...

...лет. Размер его заработной платы составляет 21 000 рублей. Кроме того у него имеются обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» по договору № от 03.08.2015 года ежемесячный платеж составляет 7 500 рублей. Просит уменьшить размер удержаний, производимых с его заработной платы до 20% на срок 32 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 11.01.2019 года заявленные требования Гнетова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворены. Снижен до 35% размер удержаний, производимых из заработной платы Гнетова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга, при исполнении судебного приказа № от 20.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга, о взыскании солидарно с Гнетова А.Н., Гнетовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 168 975,07 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что у суда отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как порядок исполнения судебного приказа № от 20.10.2017 года судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных Гнетовым А.Н. требований у суда не имелся, так как вопросы связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из предусмотренных принципов, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20.10.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом – исполнителем в счет исполнения решения суда из дохода Гнетова А.Н. производятся удержания в размере 50%. При этом заработная плата должника является единственным источником дохода его семьи, состоящей из четырех человек. Средний размер дохода должника, за вычетом производимых удержаний, за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года составил 11 689,09 рублей.

Установив, что судебным приставом – исполнителем при установлении максимально возможного размера удержания из заработной платы Гнетова А.Н. не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие у должника иных доходов помимо заработной платы и недостаточность оставшейся после удержания из заработной платы суммы для существования должника и членов его семьи, в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гнетова А.Н. в части о снижении размера удержаний из заработка должника, производимых судебным приставом – исполнителем до 35%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые по сути своей сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, неверному толкованию норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 11.01.2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение №8623 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна