Гнетова Анастасия Николаевна

дело № 2а-3192/2020

56RS0042-01-2020-005265-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием административного истца Гнетова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гнетова А.Н. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Гнетов А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИО ИП УФССП России по Оренбургской области, Управлению ФССП по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Амангуловой З.О. от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании морального вреда в пользу Тапилиной (Штых) Е.П. В обоснование своих доводов указал, что согласно постановлению о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей. С данной оценкой автомобиля он не согласен, поскольку оценщиком рыночная стоимость автомобиля существенно занижена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 567000 рублей. В нарушение п. 4...

... ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия заключения оценщика в течение трех дней с момента его принятия ему не вручена.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гнетова А.Н. отменить; установить надлежащую оценку автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику Гнетову А.Н., которая должна использоваться в исполнительном производстве, по результатам судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля.

Определениями от 6 августа 2020, 8 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц - Штых Е.П., Гнетова А.Н., ОСП Центрального района г. Оренбурга.

Административный истец Гнетов А.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить административный иск, указав, что с результатами судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № 56, он согласен.

Представители административных ответчиков - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Амангулова З.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила в материалы дела возражение на административное исковое заявление Гнетова А.Н., в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Заинтересованные лица - Штых Е.П., Гнетова А.Н., ОСП Центрального района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав административного истца Гнетова А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга 27 июня 2019 года о взыскании с Гнетова А.Н. в пользу Тапилиной Е.П. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с наличием у должника Гнетова А.Н. транспортного средства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гнетову А.Н., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гнетова А.Н. переданы для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гнетова А.Н. принято к исполнению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве, а именно, для оценки арестованного имущества, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен специалист ООО «НАВИКОМ».

По данным отчета об оценке ООО «НАВИКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 303 836 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленного суду экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 243 рубля.

Суд не находит оснований не доверять заключению Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», поскольку заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно, с использованием сравнительного подхода, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. Эксперт имеет свидетельство на данный вид деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве основания определения рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гнетову А.Н.

По требованиям административного истца о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки спорного имущества суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного действия и нарушение прав административного истца этим действием и постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие Гнетова А.Н. с актом судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установленной ООО «НАВИКОМ», не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ООО «Навиком» был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Учитывая, что оценка имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 56, предоставленная ООО «НАВИКОМ», не подтверждает действительную стоимость арестованного имущества, является заниженной, а потому нарушает права сторон исполнительного производства, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы».

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП Амангуловой З.О. были предприняты все меры для исполнения судебного решения, использован весь объем предоставленных ей законных полномочий и средств, в связи с чем требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гнетова А.Н. к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить частично.

Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере 485 243 рубля в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья Р.Т. Чувашаева

№ 11-504/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием заинтересованного лица Гнетов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга постановленное 11 июля 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга находилось на рассмотрении заявление ПАО Сбербанк о выдачи судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ с Гнетовой А.Н., Гнетова А.Н. в сумме 168975,07 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 25.10.2017 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 168975,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,75 рублей.

После постановленного судебного приказа Гнетова А.Н. и Гнетов А.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа сроком на три месяца в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 11.07.2018 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа удовлетворено, а именно суд предоставил Гнетову А.Н., Гнетовой А.Н. отсрочку исполне...

...ния судебного приказа от 25 октября 2017 года сроком на три месяца с момента вступления настоящего определения в законную силу.

На вынесенное определение суда ПАО Сбербанк подана частная жалоба, в которой ссылает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает права кредитора, поскольку суд не дал надлежащую оценку материального положения ответчиков, при этом само по себе тяжелое материальное положение не может являться исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Данная отсрочка ущемляет права Банка, поскольку заемщик в течение трех месяцев будет пользоваться безвозмездно заемными денежными средствами. В связи с изложенным просили определение мирового судьи от 11.07.2018 года отменить, вынести определение в котором отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако данное положение не лишает возможности принять участие при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо Гнетов А.Н. в судебном заседании, возражал против доводов изложенных в частной жалобе, пояснив, что мировой судья обоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного приказа, поскольку в настоящее время исполнить судебный акт не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности по коммунальным услугам, иным кредитным обязательствам, нахождением на иждивении малолетнего ребенка, нахождением супруги в декретном отпуске. Просил определение мирового судьи отставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из представленных материалов дела следует, что 06.06.2014 года между ПАО Сбербанк и Гнетовой А.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Гнетовой А.Н. были предоставлены денежные средства в размере 218 000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Гнетовым А.Н. по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за надлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 25.10.2017 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков в размере 168975,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,75 рублей.

Гнетов А.Н. и Гнетова А.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от 25.10.2017 года сроком на три месяца, в связи с тяжелым материальным положением.

Из представленных в обоснование заявления документов усматривается, что Гнетова А.Н. и Гнетов А.Н. состоят в зарегистрированном браке от которого имеется малолетний ребенок Гнетова Д.А. 10.07.2012 года рождения.

На момент рассмотрения заявления Гнетова А.Н. состояла на учете по беременности сроком 22-23 неделя, при этом является трудоустроенной в ГАУЗ «ГКБ им.ФИО4» <адрес> в должности медицинской сестры. Гнетов А.Н. также является трудоустроенным в Оренбургском филиале «Т Плюс» в должности слесаря, размер заработной платы составляет 11-12000,00 рублей.

Также заявителями представлены квитанции по оплате коммунально-жилищных услуг, по которым числится задолженность в размере 8139,00 рублей.

В обоснование тяжелого материального положения заявители так же указывают на наличие кредитных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ежемесячных платежей по которым составляет 10268,01 рублей.

Также заявители понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей при рассмотрении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа сроком на три месяца.

Поскольку как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В связи с этим, оценивая основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и предоставляя ее на срок три месяца, мировой судья обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав Гнетовой А.Н. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга вынесенное 11 июля 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья Крыгина Е.В.

№11-205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург 07 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» -Оренбургское отделение №8623 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 11.01.2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга вынесен судебный приказ № 2-3-2567/17 о взыскании с Гнетова А.Н., Гнетовой А.Н. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 168 975,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 289,75 рублей.

Гнетов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что на основании судебного приказа № от 20.10.2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2017 года. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на его доходы - заработную плату, из которой 50% удерживается в пользу ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности. В настоящее время задолженность частично погашена, оставшаяся к уплате сумма составляет 128 504 рублей. Удержания в размере 50% от заработной платы существенно ухудшают материальное положение его семьи, так как заработная плата является единственным источником дохода. На его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора ...

...лет. Размер его заработной платы составляет 21 000 рублей. Кроме того у него имеются обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России» по договору № от 03.08.2015 года ежемесячный платеж составляет 7 500 рублей. Просит уменьшить размер удержаний, производимых с его заработной платы до 20% на срок 32 месяца.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга от 11.01.2019 года заявленные требования Гнетова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворены. Снижен до 35% размер удержаний, производимых из заработной платы Гнетова А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга, при исполнении судебного приказа № от 20.10.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга, о взыскании солидарно с Гнетова А.Н., Гнетовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 168 975,07 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что у суда отсутствовали основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как порядок исполнения судебного приказа № от 20.10.2017 года судом не определялся, оснований для его изменения исходя из заявленных Гнетовым А.Н. требований у суда не имелся, так как вопросы связанные с оспариванием законности постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из предусмотренных принципов, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 20.10.2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом – исполнителем в счет исполнения решения суда из дохода Гнетова А.Н. производятся удержания в размере 50%. При этом заработная плата должника является единственным источником дохода его семьи, состоящей из четырех человек. Средний размер дохода должника, за вычетом производимых удержаний, за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года составил 11 689,09 рублей.

Установив, что судебным приставом – исполнителем при установлении максимально возможного размера удержания из заработной платы Гнетова А.Н. не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие у должника иных доходов помимо заработной платы и недостаточность оставшейся после удержания из заработной платы суммы для существования должника и членов его семьи, в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Гнетова А.Н. в части о снижении размера удержаний из заработка должника, производимых судебным приставом – исполнителем до 35%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые по сути своей сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, неверному толкованию норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 11.01.2019 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Оренбургское отделение №8623 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна