Нагорная Диана Алексеевна

Дело № 2-31/2025

64RS0048-01-2024-003800-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Красильникова А.А.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Калиной Н.В.,

ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Евтеева А.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Евтеева А.В. – Федяшиной Л.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Нагорной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова ФИО9 к Нагорной ФИО8 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению Нагорной ФИО12 к Красильникову ФИО10, Евтееву ФИО11 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Красильников А.А. обратился в суд с иском к Евтееву А.В. о признании сделки – договора дарения транспортного средства Renault Logan, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ФИО13 от 20 марта 2023 года – недействительной.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Нагорная Д.А.

Нагорная Д.А. предъявила встречные исковые требования к Красильникову А.А., Евтееву А.В. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ФИО14. В обоснование заявленных требований указала, что является владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО15, приобрела дан...

Показать ещё

...ный автомобиль у Евтеева А.В. 30 сентября 2024 года, заплатив денежные средства согласно договору купли-продажи и расписке, в последующем оформив его на себя в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 08 октября 2024 года на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме.

С Евтеевым А.В. Нагорная Д.А. ранее была не знакома, объявление о продажи машины увидела на сайте avito.ru.

В паспорте транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО16, указано, что Евтеев А.В. владел транспортным средством с 23 марта 2023 года, предыдущим владельцем являлся Красильников А.А.

Нагорная Д.А. указала, что Евтеев А.В. при продаже машины пояснил, что Красильников А.А. является его дедом, и он подарил ему вышеуказанное транспортное средство, которое он переоформил на себя на основании договора дарения. Оснований ему не доверять у Нагорной Д.А. не было, так как прошло достаточно продолжительное время с момента переоформления транспортного средства с Красильникова А.А. на Евтеева А.В.

При продаже транспортного средства Нагорной Д.А. были переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, перед приобретением автомобиля Нагорная Д.А. убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у нее не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

11 декабря 2024 года Нагорная Д.А. узнала, что 28 ноября 2024 года (согласно протоколу судебного заседания) она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ей стало известно, что Красильников А.А. спустя более полутора лет решил, что не дарил своему внуку Евтееву А.В. автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО17

Нагорная Д.А. указала, что на момент покупки вышеуказанного транспортного средства – 30 сентября 2024 года – она не могла знать о намерении Красильникова А.А. оспаривать договор дарения от 20 марта 2023 года, так как ни с продавцом, ни с Красильниковым А.А. знакома не была.

На основании изложенного просила признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО19 ФИО18.

Красильников А.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к Нагорной Д.А., указал, что каких-либо претензий материального характера к ней не имеет. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. Против удовлетворения исковых требований Нагорной Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Нагорной Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО20

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив заявление Красильникова А.А. об отказе от исковых требований к Нагорной Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу Красильникову А.А. разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, о чем имеется ссылка в заявлении.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу по иску Красильникова А.А. к Нагорной Д.А. подлежит прекращению.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из материалов дела следует, что является Нагорная Д.А. владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО21

30 сентября 2024 года Нагорная Д.А. приобрела данный автомобиль у Евтеева А.В., заплатив денежные средства согласно договору купли-продажи и расписке, в последующем оформив его на себя в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 08 октября 2024 года на основании договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с Евтеевым А.В. Нагорная Д.А. ранее была не знакома, объявление о продажи машины увидела на сайте avito.ru.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО22, указано, что Евтеев А.В. владел транспортным средством с 23 марта 2023 года, предыдущим владельцем являлся Красильников А.А.

При продаже транспортного средства Нагорной Д.А. были переданы паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа, автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет сотрудниками ГИБДД, перед приобретением автомобиля Нагорная Д.А. убедилась в том, что автомобиль не находится в розыске, под арестом, не обременен залогом, путем изучения правоустанавливающих документов, в связи с чем у нее не возникло сомнений в праве собственности продавца на данное имущество.

Нагорная Д.А. в ходе рассмотрения дела указывала, что Евтеев А.В. при продаже машины пояснил, что Красильников А.А. является его дедом, и он подарил ему вышеуказанное транспортное средство, которое Евтеев А.В. переоформил на себя на основании договора дарения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики по встречному иску в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения исковых требований Нагорной Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО23

Суд учитывает, что Нагорная Д.А. на момент покупки вышеуказанного транспортного средства – 30 сентября 2024 года – не могла знать о намерении Красильникова А.А. оспаривать договор дарения от 20 марта 2023 года, так как ни с продавцом, ни с Красильниковым А.А. знакома не была, а объявление о продаже автомобиля увидела на сайте avito.ru.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Нагорной Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО24

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять от Красильникова ФИО28 отказ от его исковых требований к Нагорной ФИО25 о признании сделки недействительной.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Красильникова ФИО27 к Нагорной ФИО26 о признании сделки недействительной – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Встречные исковые требования Нагорной ФИО29 к Красильникову ФИО30, Евтееву ФИО31 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – удовлетворить.

Признать Нагорную ФИО32) добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Renault Logan, 2011 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ФИО33

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова

Свернуть