Падерина Полина Сергеевна

Мировой судья Сгибнев В.А. 11-321/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Рой В.С.,

при секретаре Ефименко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 17.10.2019 о возврате заявления ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Падериной П.С. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Падериной П.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Указано, что в подтверждение полномочий представителя к заявлению приложена факсимильная копия доверенности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МФК «МангоФинанс» подал на него частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции, посчитав, что приложенная к заявлению копия доверенности не заверена надлежащим образом, не подтвердил свои выводы ссылками на нормы материального права, чем нарушил положения ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов. Так, ООО МФК «МангоФинанс» не является государственным или общественным предприятием, учреждением, организацией, ввиду чего, все указанные мировым судьей акты носят для него не обязател...

...ьный, а рекомендательный характер. Кроме того, судьей не приведены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу о том, что копия доверенности заверена именно клише, а не собственноручной подписью, при этом, суд не обладает специальными познаниями в области почерковедческих исследований.

На основании изложенного податель жалобы просил определение мирового судьи от 17.10.2019 отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пп.1, 5 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Как следует из представленного материала, заявление ООО МФК «МангоФинанс» о вынесении судебного приказа подписано представителем Я.В.П., в подтверждение полномочий которого мировому судье представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии с факсимильным воспроизведением подписи директора ООО МФК «МангоФинанс» М.Х.Ч..

Факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст.160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст.162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 ст.160 ГК Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует вывод о том, что доверенность от юридического лица, подписанная (а также заверенная) с помощью факсимиле, не будет являться действительной. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при выдаче доверенности, а соглашением сторон использование факсимиле в данном случае не может быть предусмотрено, т.к. выдача доверенности является односторонней сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал доверенности или же ее надлежащим образом заверенная копия мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа представлены не были, вывод о неподтверждении полномочий представителя является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подп.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта ввиду неподтверждения полномочий представителя на подписание заявления о выдаче судебного приказа, обращение с ним к мировому судье.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением и противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Падериной П.С. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Судья: Рой В.С.