Падорин Александр Сергеевич

Дело №2-570/2023 копия

УИД 29RS0017-01-2023-000691-04

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 20 июня 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к П.А.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к П.А.С. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что П.А.С. в период с 02.12.2005 г. по 01.02.2023 г. состоял в трудовых отношениях в ОАО «РЖД», уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности помощник машиниста электровоза (грузовое движение). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о направлении П.А.С. в командировку в оборотное депо <адрес> сроком на 40 календарных дней. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачен аванс в размере 71 000 руб. для оплаты проезда к месту командирования и обратно, и возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. командирован в оборотное депо <адрес> на 45 дней. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ работнику была произведена выплата аванса в размере 76 500 руб. для возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного проживания, проезд. Работником предоставлены отчетные документы на 68 000 руб. и 8 675 руб. П.А.С. в установленные сроки выданные в качестве аванса денежные средства работодателю не вернул, отчетные документы на сумму 70 825 руб. не представил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении трудового...

... договора, согласно которому ответчик обязался в течение месяца возместить работодателю выплаченные денежные средства в связи с командированием работника, однако, до настоящего времени причиненный работодателю ущерб в оставшейся сумме 70 825 руб. работником не возмещен, оправдательные документы, подтверждающие расходование денежных средств по назначению, работником не представлены. Просит взыскать с П.А.С. в пользу ОАО «РЖД» 70 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, в том числе по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243 ТК РФ).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ответчик П.А.С. со 02.12.2005 г. по 01.02.2023 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», трудовой договор прекращен по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.С. был направлен в командировку сроком на 40 календарных дней с 28.06.2022 г. по 06.08.2022 г. в оборотное депо <адрес>, ему был выдан аванс в размере 71 000 рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.С. был также направлен в командировку сроком на 45 календарных дней с 07.08.2022 г. по 20.09.2022 г. в оборотное депо <адрес>, ему был выдан аванс в размере 76 500 рублей.

При направлении в командировки П.А.С. были выданы под отчет денежные средства в общем размере 147 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил работодателю авансовый отчет по командировочным расходам на сумму 68 000 рублей. Остаток денежных средств составил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. предоставил авансовый отчет по командировочным расходам на сумму 8 675 рублей. Остаток (с учетом остатка по предыдущему авансу) составил 70 825 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из анализа представленных доказательств, следует, что денежные средства в размере 147 500 рублей 00 копеек в качестве аванса на командировочные расходы ответчику были выданы в подотчет на основании разового документа, платежных поручений, однако он не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 70 825 рублей 00 копеек.

Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что работник обязуется возместить работодателю, в том числе командировочные расходы, в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчику было предложено представить возражения, доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчиком не представлены суду возражения, а также доказательства возврата работодателю неиспользованных по назначению командировочных расходов.

Таким образом, оставшаяся сумма 70 825 рублей является материальным ущербом и в соответствии со статьями 238, 242 и пунктом 2 статьи 243 ТК РФ подлежит взысканию с работника.

На основании изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в пользу ОАО «РЖД" подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 325 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к П.А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с П.А.С. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) денежные средства в размере 70 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с П.А.С. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Роскова

Дело №2-622/2023

УИД 29RS0017-01-2023-000757-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 18 августа 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк к Падорину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо–Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Падорину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 404 052 рубля 01 копейки, в том числе: просроченные проценты – 60 969 рублей 65 копеек, пророченный основной долг – 343 082 рубля 36 копеек. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать в пользу Банка с Падорина А.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 5 мая 2022 г. по 11 мая 2023 г. в разм...

...ере 404 052 рубля 01 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 241 рубль.

Стороны, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму 500 000 рублей сроком действия 60 месяцев с установлением процентной ставки 17,9% годовых путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и ознакомления с общими условиями кредитования (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался возвратить кредитные средства путем внесения 60 аннуитетных платежей в размере 12 669 рублей 53 копеек каждый, 26 числа каждого месяца. Также Договором предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1, 2, 6, 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

25 января 2023 года ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о досрочном возврате задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 18 января 2023 года, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом вышеизложенных норм, содержания договора, заемщик обязан был своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по договору, а также уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом при обращении в суд, по состоянию на 11 мая 2023 года по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, имеется задолженность в размере 414 836 рублей 95 копейки, в том числе: просроченные проценты – 60 969 рублей 65 копеек, пророченный основной долг – 343 082 рубля 36 копеек, неустойка – 10 784 рубля 94 копейки.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут, в связи с чем принимается как достоверный.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, истец лишается денежных сумм, на которые он рассчитывал при возврате долга. Это влечет для истца убытки, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Падорина А.С. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 11 мая 2023 года в размере 404 052 рубля 01 копейки, в том числе: просроченные проценты – 60 969 рублей 65 копеек, пророченный основной долг – 343 082 рубля 36 копеек, признаются обоснованными, в связи с чем, судом принимается решение об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Падорину А.С. (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть между ПАО "Сбербанк России" и Падориным А.С. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Падорина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с 5 мая 2022 г. по 11 мая 2023 г. (включительно) в размере 404 052 рубля 01 копейка, в том числе: просроченные проценты – 60 969 рублей 65 копеек, пророченный основной долг – 343 082 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 241 рубль, всего взыскать 417 293 рубля 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Тимошенко

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падорина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

установил:

Падорин А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО «Новый Уютный дом», сославшись на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной затопления послужил срыв резьбового соединения (америнканки) на стояке горячего водоснабжения. <адрес> в г.Архангельске находится в управлении ООО «Новый Уютный Дом». Полагал, что ущерб причинен в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору управления и ненадлежащего содержания общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 57 479 руб. 00 коп. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Новый Уютный Дом» стоимость восстановительного ремонта в размере 57 479 руб. 00 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец Падорин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Абрамов А.Ю. в судебном заседании иск поддержа...

...л по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «Новый Уютный Дом», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Падорин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту обследования жилого помещения - <адрес> в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Новый Уютный Дом», залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> результате того, что вырвало резьбовое соединение (америнканка) на стояке горячего водоснабжения (полипропилен).

Обслуживающей организацией <адрес> в г.Архангельске является ООО «Новый Уютный Дом», у которой с истцом заключен договор управления.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Архангельске, ООО «Новый Уютный дом» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Новый Уютный дом» также обязалось проводить технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с нормативными документами по технической эксплуатации инженерных сетей и конструкций жилых домов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договром.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае выбора такого способа управления домом, как заключение договора с управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно выбранной организацией в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Как было указано выше обслуживающей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Новый Уютный Дом».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в г.Архангельске, ответчик принял на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а также обязалось проводить технические осмотры и планово-предупредительный ремонт в соответствии с нормативными документами по технической эксплуатации инженерных сетей и конструкций жилых домов.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для поддержания его в надлежащем работоспособном состоянии.

Таким образом, поскольку ООО «Новый Уютный дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Архангельске, и несет обязанность по содержанию общего имущества, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате разрыва резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «Новый Уютный дом» по содержанию общедомового имущества и разрывом резьбового соединения на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Соответственно, ООО «Новый Уютный дом» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «Новый Уютный Дом».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила 57 479 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 57 479 руб. 00 коп.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним убытки в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца как потребителя в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 31 239 руб. 50 коп. (50 % от общей суммы взыскания 62 479 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 074 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Падорина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» в пользу Падорина А. С. в возмещение ущерба 57 479 руб. 00 коп., убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 239 руб. 50 коп. Всего: 93 718 (Девяносто три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 074 (Две тысячи семьдесят четыре) руб. 37 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова

Дело №5-621/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года Великий Новгород ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием Падорина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Падорина А.С., ....

установил:

.... в отношении Падорина А.С. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Падорина А.С. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Падорин А.С. вину в совершении правонарушения признал частично, не оспаривая своих действий по нарушению общественного порядка, пояснил, что проследовать в патрульный автомобиль отказывался, при этом за форменную одежду сотрудника полиции не хватался.

Выслушав объяснения Падорина А.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируются по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа в размере от одной...

... тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что .... Падорин А.С., находясь в состоянии опьянения, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего правонарушение, хватался за форменное обмундирование полицейского, отказывался проследовать в патрульный автомобиль.

В соответствии с подп. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Приведенные выше обстоятельства события административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от ...., рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород ФИО другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Падориным А.С. было совершено мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Падориным А.С., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Правонарушение, совершенное Падориным А.С., направлено против обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности, поскольку неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает частичное признание, совершение подобного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Как видно из материалов дела, Падорин А.С. не относится к категории лиц, в отношении которых закон запрещает применять административный арест.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Падорина А.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также установленные законом цели применения административного наказания, обстоятельства, при которых выявлено правонарушение, судья приходит к выводу о назначении Падорину А.С. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Падорина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 4 (четверо) суток.

....

....

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 23 апреля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием П.А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении П.А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении П.А.С. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании П.А.С. пояснил, что с нарушением согласен, событий не помнит по причине сильного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав П.А.С., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или поврежд...

...ение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут <адрес> в общественном месте П.А.С. в состоянии опьянения учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что П.А.С. было совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного П.А.С., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая сведения о личности П.А.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении П.А.С. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать П.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

р/с 40101810900000010001, КБК 188 116 900 400 46 000 140

ИНН 5321038319, КПП 532101001 БИК 044959001, ОКТМО 49701000

Идентификатор 18880353160020377320

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н.Степанова

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 14 августа 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием П.А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении П.А.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении П.А.С. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании П.А.С. пояснил, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав П.А.С., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общест...

...венный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес> <данные изъяты> П.А.С. в состоянии опьянения учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что П.А.С. было совершено мелкое хулиганство. Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного П.А.С., судья приходит к выводу о наличии умысла.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая сведения о личности П.А.С., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также установленные законом цели применения административного наказания, обстоятельства, при которых выявлено правонарушение, судья приходит к выводу о назначении П.А.С. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать П.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания П.А.С. с 20.50 ДД.ММ.ГГГГ до 15.20 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Ю.Н. Степанова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород 16 июня 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием Падорина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Падорина А.С., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

14 июня 2017 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г.Великий Новгород в отношении Падорина А.С. составлен протокол №088482 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Падорина А.С. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании Падорин А.С. пояснил, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Падорина А.С., судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Хулиг...

...анством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> в общественном месте Падорин А.С. в состоянии опьянения учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2017 года и другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Падориным А.С. было совершено мелкое хулиганство.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Падориным А.С., судья приходит к выводу о наличии умысла.При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (признание вины).

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в виде административного ареста судьей учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая сведения о личности Падорина А.С., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также установленные законом цели применения административного наказания, обстоятельства, при которых выявлено правонарушение, судья приходит к выводу о назначении Падорину А.С. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Падорина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 июня 2017 года с 17 часов 00 минут.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания Падорина А.С. 14 июня 2017 года 13 часов 55 минут до 13 часов 50 минут 16 июня 2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Е.Ф.Пикалева