Падун Валерий Витальевич

Дело № 33-6258

строка № 45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Курчевской С.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Кузнецовой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Григорова В.М. к Падун В.И. о понуждении к опровержению распространенных сведений

по частной жалобе Григорова В.М.

на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 1 октября 2012 года

(судья районного суда Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.03.2012 года удовлетворены исковые требования Григорова В.М. к Падун В.И. о понуждении к опровержению распространенных сведений. На Падун В.И. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные им в отношении Григорова В.М. и не соответствующие действительности сведения о том, что сведения, изложенные в письме, направленном Падун В.И. на имя Б.О.А. о наличии шантажа со стороны Григорова В.М. в отношении владельцев гаражей при оформлении права собственности решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.07.2011 года, вступившим в законную силу 10.11.2011 года, признаны не соответствующими действительности, путем направления письменного текста в адрес Б., проживающей по адресу: …. и взыскал с Падун В.И. В пользу Григорова В.М. взысканы расходы по государственной пошлине в разме...

...ре … рублей.

21.05.2012 года Григоров В.М. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела, на общую сумму … рублей (л.д. 66).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.10.2012 года заявление Григорова В.М. удовлетворено частично (… руб.) (л.д. 104-106).

В частной жалобе Григоров В.М. просит указанное определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает необходимости рассмотрения поданной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 12.03.2012 года заявленные Григоровым В.М. исковые требования о понуждении к опровержению распространенных сведений были удовлетворены (л.д. 59-62). Согласно имеющихся материалов дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Х., за услуги которого Григоров В.М. оплатил … руб. (л.д. 67-74).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на - реализацию требования статьи 17 (часть З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и применительно к требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Падун В.И. в пользу Григорова В.М. судебных расходов всего в сумме … руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из объема оказанной представителем Х. юридической помощи, продолжительности его участия в судебном заседании, характера спора, конкретных обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости.

Приведенные в определении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда в обжалуемом определении не опровергают и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 1 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Григорова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: