Падурарь Светлана Валерьевна

66RS0037-01-2021-001634-08

Дело 2-1219/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Лесной Свердловской области «14» декабря 2021 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление (МУП «Технодом») к П.С.В., П.Н.Г. и Б.Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Управляющая компания – Муниципальное унитарное предприятие «Техническое обслуживание и домоуправление» (МУП «Технодом») обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, указав, что МУП «Технодом» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, действует на основании заключенного с собственниками жилого дома договора на управление, предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома. П.С.В., П.Н.Г. и Б.Е.Н. являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. По договору МУП «Технодом» с МБУ «Расчетно-кассовый центр» последнее ведет первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно-коммунальные услуги. Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь ответчики обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ», с февраля 2013 по август 2021 (включительно) образовалась задолженность по оплате ж...

...илья и коммунальных услуг в сумме 456 336,22 руб. В связи с чем, МУП «Технодом» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 456 336,22 руб., а также пени в сумме 145 137,94 руб. за период с мая 2013 по август 2021.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание не явился и ответчики П.С.В., П.Н.Г. и Б.Е.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтой по известному месту регистрации, в том числе информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда гор.Лесного Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, поэтому в силу ст.233 ГПК РФ суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель МБУ «РЦК» в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

МКУ «Имущественное казначейство» своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено следующее:

МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного *** в ***.

По договору МУП «Технодом» с МБУ «Расчетно-кассовый центр» последнее ведет первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно- коммунальные услуги.

П.С.В., П.Н.Г. и Б.Е.Н. являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчики П.С.В., П.Н.Г. и Б.Е.Н., зарегистрированы по данному адресу.

По данному жилому помещению открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, однако в свою очередь наниматели жилого помещения оплату за найм жилья и ЖКУ не производят, в результате чего, по данным МБУ «РКЦ», с февраля 2013 по август 2021 (включительно) у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере 456 336,22 руб.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения с момента заключения такого договора

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, истец обосновано и правильно рассчитал пени согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с мая 2013 по август 2021 для взыскания в размере 145 137,94 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размере пени, подлежащей взысканию с ответчиков до 30 000 руб.

Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 9214,74 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск МУП «Технодом» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление (МУП «Технодом») с П.С.В., П.Н.Г. и Б.Е.Н. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 456 336,22 руб., пени в размере 30 000 руб., всего взыскать 486 336 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 22 копейки.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Техническое обслуживание и домоуправление (МУП «Технодом») с П.С.В., П.Н.Г. и Б.Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 214 (Девять тысяч двести четырнадцать) рубля 74 копейки, с каждого по 3 071 руб. 58 коп.

В остальной части иска – о взыскании пени в большей сумме отказать.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В. Саркисян

Дело № 2-180/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля. 14 июня 2012 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Култышевой М.Е. к Падурарь С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Култышева М.Е. обратилась в суд с иском к Падурарь С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, указав, что 17 ноября 2009 года между ней и Падурарь С.В. был заключён договор займа. По данному договору займа она передала Падурарь С.В. деньги в сумме (сумма 1) рублей на срок до 17 мая 2010 года.

Падурарь С.В. сумму займа не возвратила до настоящего времени, а также не уплатила проценты, предусмотренные п. 2.1 договора займа.

Падурарь С.В. обязана возвратить ей займ в сумме (сумма 1) рублей, а также уплатить проценты за пользование займом. За период с 17 ноября 2009 года по 12 мая 2012 года сумма процентов за пользование займом составляет (сумма 2) рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Следовательно, кроме уплаты процентов за пользование займом Падурарь С.В. обязана уплатить ей неустойку за просрочку возврата займа за период со 18 мая 2010 года по 12 мая 2012 года в с...

...умме (сумма 3) рублей.

С учетом требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме (сумма 1) рублей будет соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Просила взыскать с Падурарь С.В. в ее пользу (сумма 4) рублей. В том числе: (сумма 1) рублей сумма займа + (сумма 2) рублей проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2009 года по 12 мая 2012 года + (сумма 1) рублей неустойка за просрочку возврата займа за период с 18 мая 2010 года по 12 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель истицы Тураев С.Г. требования поддержал, привел доводы изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчицы в пользу Култышевой М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей.

Ответчик Падурарь С.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. В соответствие с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору, между Култышевой М.Е. и Падурарь С.В. 17 ноября 2009 года был заключен договор займа денежных средств в размере (сумма 1) рублей.

Доводы истицы о передаче денег ответчику в сумме (сумма 1) рублей подтверждаются актом передачи-приема денежных средств от 17 ноября 2009 года .

Согласно п. 3.1 договора займа Падурарь С.В. обязалась погасить долг Култышевой М.Е. в срок до 17 мая 2010 года.

До настоящего времени долг в сумме (сумма 1) рублей не погашен. Данный факт ответчицей не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 10% в месяц от суммы займа до дня возврата всей суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 17 ноября 2009 года по 12 мая 2012 года, день обращения в суд, составят (сумма 2) рублей, в том числе:

за период с 17 ноября 2009 года по 16 апреля 2012 года – (сумма 6) рублей ((сумма 1) рублей х 10 % х 29 месяцев = (сумма 6) рублей.);

за период с 17 апреля 2012 года по 12 мая 2012 года – (сумма 7) рублей ((сумма 1) рублей х 10 % = (сумма 8) рублей : 30 дн. х 26 дн. = (сумма 7) рублей).

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора займа за просрочку возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа (сверх уплаты процентов по п. 2.1 договора).

Таким образом, кроме уплаты процентов за пользование займом ответчица обязана на основании указанного условия договора уплатить истице неустойку за просрочку возврата займа за период с 18 мая 2010 года по 12 мая 2012 года в сумме (сумма 3) рублей ((сумма 1) рублей х 0,5 % х 726 дн. = (сумма 3) рублей).

Однако, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере (сумма 1) рублей. В соответствие с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истицей снижен размер неустойки до размера суммы основного долга. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая продолжительность срока невозврата займа.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере (сумма 5) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Иск Култышевой М.Е. к Падурарь С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа, удовлетворить.

Взыскать с Падурарь С.В. в пользу Култышевой М.Е. задолженность по договору займа в сумме (сумма 1) рублей, проценты за пользование займом в сумме (сумма 2) рублей, неустойку за просрочку возврата займа в сумме (сумма 1) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 5) рублей. Всего к взысканию (сумма 9) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новолялинский районный суд.

Судья Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 17.07.2012.