Падус Татьяна Филипповна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца – Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарматюк В. А. к Гарматюку Ю. Ф. и Падус Т. Ф. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>., в котором просит признать 1/6 долю, принадлежащую на праве общей собственности каждому из ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, незначительной, прекратить, с момента выплаты компенсации <данные изъяты>., право собственности на указанные доли, по 1/6 доли у каждого, признать за истцом право собственности на 1/3 долю в спорной квартире, взыскать компенсацию за две 1/6 доли с <данные изъяты>.

В обоснование своих требований <данные изъяты>. указала, что она является собственником 2/3долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, переданные ей в порядке наследования по закону. Ответчики в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Истец полностью несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Реальная возможность вфактическом пользовании квартирой истцом и ответчиками отсутствует. По мнению истца, принадлежащая каждому из ответчиков по 1/6 доли в праве собственности на квартиру являются незначительными, они не могут быть выделены в натуре, комнаты, соответствующей долям ответчиков, не имеется, так как квартира – одноко...

...мнатная, ответчики по данному адресу не проживают, своими долями в квартире не пользуются. Истец заявляет, что у нее имеется существенный интерес в использовании квартиры, а ответчики чинят препятствия в пользовании истцом данным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Признать незначительной принадлежащую <данные изъяты> 1/6 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

2. Признать незначительной принадлежащую <данные изъяты>. 1/6 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

3. Взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в размере 242780 рублей;

4. Взыскать с <данные изъяты>. денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, в размере 242 780 рублей;

5. Прекратить за <данные изъяты>. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

6. Прекратить за ПадусТ.Ф. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

7. Признать за <данные изъяты> право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

8. Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № с момента выплаты компенсации Сергеевой Э.А.

Представитель истца <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

<данные изъяты>. в судебное заседание не явились, у суда отсутствовала возможность уведомить ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания по причине проживания ответчиков на территории Украины. При указанных обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пунктеhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=315088&dst=100081&field=134&date=<дата> 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, чтопри невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за егодолю,а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый №.

<дата> умер Гарматюк Ф. М..

После его смерти <дата> нотариусом <адрес>Е.С. было открыто наследственное дело №, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя – <данные изъяты>., сын наследодателя – <данные изъяты>. и супруга наследодателя – <данные изъяты>.

В наследственную массу после смерти <данные изъяты>., помимо прочего имущества, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый №.

В порядке наследования по закону 1/6 доля в праве общей долевой собственности была передана истцу <данные изъяты> 1/6 доля в праве – ответчику <данные изъяты>. и 1/6 доля – ответчику ПадусТ.Ф. Право общей долевой собственности истца на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, истец <данные изъяты>. в настоящее время владеет на праве собственности 2/3 долями в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый №, а, ответчики – ГарматюкЮ.Ф. и ПадусТ.Ф. – по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доля в праве собственности истца соответствует 22,13 кв. м общей площади, доля в праве собственности ответчиков соответствует 11,06кв. м общей площади, то есть по 5,53 кв.м - доля каждого из ответчиков.

Ответчики фактически в квартире не проживают, не зарегистрированы, в использовании квартиры не нуждаются, проживают в другом месте постоянно – на территории Украины.

Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчики в спорной квартире не проживают, не зарегистрированы.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что полностью несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги на протяжении более 10 лет, имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.

Доля ответчиков в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое использование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для них не представляется возможным. Также не представляется возможным выделить долю ответчиков в натуре, так как доля каждого из ответчиков в однокомнатной квартире соответствует – 5,53 кв. м, то есть изолированного помещения, соответствующего доле каждого из ответчиков, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется.Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение прав истца, квартира не может использоваться по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно Акту экспертного исследования № от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки – рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 33,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, кадастровый №, по состоянию на <дата>, составляет 242 780 рублей.

Оценка произведена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Отчет об оценке, представленный истцом, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положенияабзаца второго пункта 4 статьи 252ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата>№-Ои др).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,принимая во внимание тот факт, что ответчики в квартире не проживают, в ней не зарегистрированы, не имеют реального интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, а также, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доли <данные изъяты>. и <данные изъяты> незначительны, не могут быть реально выделены, не представляют для долевого собственника существенного интереса, кроме того, истец <данные изъяты> подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>. в счет компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственностина квартиру денежные средства в размере 242 780 рублей в пользу каждого ответчика путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные <данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> (чек-ордер от <дата> на сумму 485 560 рублей), и прекратить право собственности <данные изъяты>. на указанные доли, признав право собственности на них за <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета компенсации за принадлежащую каждому из ответчиков 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру посредством простого деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, без учета скидки на низкую ликвидность доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарматюк В. А. к Гарматюку Ю. Ф. и Падус Т. Ф. о признании доли в праве общей собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Гарматюку Ю. Ф. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать незначительной принадлежащую Падус Т. Ф. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Взыскать с Гарматюк В. А. (паспорт гражданина №) в пользу Гарматюка Ю. Ф. (регистрационный номер <адрес> <адрес>) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в размере 242 780 рублей.

Прекратить за Гарматюком Ю. Ф. (регистрационный №, <адрес>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Взыскать с Гарматюк В. А. (паспорт гражданина №) в пользу Падус Т. Ф. (регистрационный №, <адрес>) денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в размере 242 780 рублей.

Прекратить за Падус Т. Ф. (регистрационный №, <адрес>, <адрес>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать за Гарматюк В. А. (паспорт гражданина №) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 33,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Денежные средства в размере 485 560 рублей для дальнейшего списания в пользу Падус Т. Ф. и Гарматюк Ю. Ф. в счет оплаты денежной компенсации каждому за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру пересилены Граматюк В. А. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская