Паевская Елена Петровна

дело № 2-1449/21

УИД 61RS0007-01-2021-001095-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Паевской Е.П. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «Ростовводоканал» к Паевской Е.П. о взыскании задолженности по оплате задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8074, 39 руб. в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена настоящего иска составляет 24624,10 руб.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произво...

Показать ещё

...дству с нарушением правил подсудности;

При таких обстоятельствах, суд находит дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Паевской Е.П. о взыскании задолженности, предать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента оглашения определения.

СУДЬЯ:

Свернуть

дело № 2-1589/2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000587-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.,

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паевской Елены Петровны к Гарбузову Григорию Геннадьевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Паевская Е.П. обратилась в суд с настоящим иском к Гарбузову Григорию Геннадьевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре, указав на следующие обстоятельства.

Паевской Е.П. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, к/н №, площадью №., категория земель: <данные изъяты>. Право собственности на данный земельный участок возникло у истца на основании заочного решения суда от 14 ноября 2018 года. Этим же решением суда за ответчиком также было признано право собственности на ? долю в праве обще долевой собственности. Истец зарегистрировал право собственности на свою долю, ответчик же уклонился от этого, что подтверждается выпиской ЕГРН от 18 декабря 2022 года.

В настоящее время между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования земельным участком. Споров по пользованию земельным участком нет.

У истицы появилась необходимость раздела указанного земельного участка. В адрес ответчика бы...

Показать ещё

...ло направлено досудебное письмо с просьбой о разделе земельного участка, однако, ответа не поступило.

На основании изложенного, Паевская Е.П. просит суд произвести выдел принадлежащего недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 428 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: <адрес> выделив в собственность: истцу – Паевской Е.П. земельный участок №, площадью №м., ответчику Гарбузову Г.Г. земельный участок №, площадью №.; прекратить долевую собственность истца и ответчика на земельный участок к/н № площадью №., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В суд поступили сведения, что ответчик Гарбузов Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

Представитель истца не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены к Гарбузову Г.Г., который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до подачи настоящего иска в суд, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения и положения гражданского процессуального законодательства, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Паевской Елены Петровны к Гарбузову Григорию Геннадьевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело № 2-972/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-Паевской Е.П., её представителя Паевской Н.О., действующей по доверенности, Миронович М.А.,

-представителя взыскателя ООО «Проксима Консалтинг» Бибиной А.А. по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Еплановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паевской Елены Петровны к судебному приставу-исполнителю Еплановой О.Б., заинтересованные лица ООО «Проксима Консалтинг», Кулыгин И.Г. - об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило жалоба Паевской Е.П., в которой она просит:

«1). Признать действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Еплановой О.Б. - незаконными.

2). Отменить акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Еплановой О.Б. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: и/л выданных Перовским районным судом г. Москвы, Люберецким городским судом Московской области о взыскании сумм задолженности 133 844 131 руб. 92 коп.».

Однако ДД.ММ.ГГГГ. в ходе судебного заседания Паевская Е.П. заявила ходатайс...

Показать ещё

...тво о прекращении производства по делу в связи с отказом от жалобы.

Присутствовавшие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя не возражали против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Ознакомившись с заявлением об отказе от жалобы, изучив представленные материалы, суд считает, что заявление о прекращении производства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска.

Суд разъясняет истцу или сторонам последствия отказа от иска (ст.221 ГПК).

Учитывая изложенное, а также то, что заявление о прекращении производства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон, других заинтересованных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Паевской Е.П., в котором она просит: «1). Признать действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Еплановой О.Б. - незаконными.

2). Отменить акт о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Еплановой О.Б. по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: и/л выданных Перовским районным судом г. Москвы, Люберецким городским судом Московской области о взыскании сумм задолженности 133 844 131 руб. 92 коп», - прекратить, в связи с отказом от жалобы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья С.Г.Черников

Свернуть

Дело №2-843/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова -на- Дону

в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.

при секретаре Григорян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паевской Елены Петровны к Кулыгину Илье Геннадьевичу, третье лицо УФМС России по РО, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Паевская Е.П. предъявила в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону исковое заявление к Кулыгину И.Г., третье лицо УФМС России по РО, о признании Кулыгина И.Г. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии Кулыгина И.Г. с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Паевская Е.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 19.09.2009 года в данную квартиру она зарегистрировала Кулыгина И.Г. по просьбе своей знакомой для получения им медицинской помощи. Кулыгин И.Г. в данной квартире никогда не проживал, не вселялся, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги.

Паевская Е.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить ее требования.

В судебное заседание явилась представитель истицы Паевская Н.О., поддержала требования иска.

Кулыгин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем с...

Показать ещё

...видетельствует почтовое уведомление с подписью Кулыгина И.Г. о вручении ему повестки 28.03.2011 года.

В связи с неопределенностью надлежащего извещения ответчика по делу в предыдущем заседании, в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику был назначен в качестве представителя адвокат. Адвокат Касатонова О.Ц. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, сославшись на то, что ответчик не изъявил согласия на снятие с регистрационного учета, возможно посчитав наличие у него прав на данное жилое помещение.

Представитель третьего лица УФМС России по РО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке искового производства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу Паевску Е.П., ее представителя Паевскую Н.О., представителя Ответчика Кулыгина И.Г., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Паевская Е.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «ЖЭУ-5» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.02.201 года в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Паевская Е.П., Паевская Н.О., Баранова М.А., Кулыгин И.Г.

Согласно ст.31 ЖК РФ « Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию».

В силу ст.35 « В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту пребывания и по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 «Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства; выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у ответчика права пользования жилым помещением истицы.

Следовательно, требования иска о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку истица является собственником данной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паевской Елены Петровны удовлетворить.

Признать Кулыгина Илью Геннадьевича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Кулыгина Илью Геннадьевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2011 года.

Председательствующий судья:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от иска представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО6

заявление представителя ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 оплаты труда представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском о разделе земельного участка по <адрес> в <адрес>, между его собственниками с выделением истцам участка площадью 581 кв.м. а ответчице 1689, 30 кв.м. Кроме этого, истцы просили выделить на праве ограниченного пользования сервитут, часть земельного участка, выделенного ФИО1 площадью 68 кв.м, право общей долевой собственности между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 прекратить.

В период рассмотрения дела редакция требований ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка уточнена, в пределах ранее заявленных требований в рамках ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2, ФИО3, отказались от исковых требований в полном объеме, в связи с утратой актуальности рассмотрения дела. Указали о том, что последствия отказа от иска им ясны и понятны.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом истцов от иска, и просила о взыскании судебных расходов понесенных ФИО1 по оплате труда представителя 45 000 рублей.

Представитель ФИО2, ФИО3, заявила о несоразмерности расходов, просила отказать в удовлетворении требовнаий указав об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ, что препятствует определению ...

Показать ещё

...того, что работа выполнена представителями ФИО1 в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, а также рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие истцов и ответчицы, которые извещены надлежаще о дате судебного заседания, в заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд полагает возможным прекратить производство по делу.

По правилам статьи 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец (заявитель) вправе отказаться от иска, а суд, определив, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает его и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ от иска является процессуальным правом истца. Письменные заявления истцов об отказе от иска предоставлены их представителем, с указанием о том, что последствия отказа от иска ФИО2, ФИО3 ясны.

При установленных обстоятельствах, по делу суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку такое право принадлежит стороне по спору, принятие судом отказа от иска не нарушает ничьих прав и интересов, не противоречит закону.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст. 94, 100 ГПК РФ, в силу которых к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценивая письменные документы, предоставленные ответчицей ФИО1 в подтверждение расходов по оплате юридических услуг ИП ФИО8, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, свидетельство о регистрации в качестве ИП ФИО8, приказ о приеме на работу ИП ФИО8 в качестве юриста ФИО7, полномочия которой на представление интересов в суде подтверждены доверенностью, суд признает их относимыми и достоверными доказательствам, подтверждающими расходы истца на ведение дела. При этом суд исходит из того, что количество судебных заседаний не является критерием, безусловно влияющим на размер оплаты труда представителя. Суд учитывает, что в рамках данного дела, представители ФИО1, помимо участия в судебных заседаниях, составляли письменные ходатайства, предоставляли письменные документы. Учитывая, объем фактически проделанной работы, и сложность дела, объем и квалификацию правовой помощи оказанной ответчику, суд полагает, возможным с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, признать соответствующим критерию разумности размер оплаты услуг представителя ответчицы 15 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать такие расходы с истцов в пользу ответчицы равных долях, по 7 500 рублей с каждого истца.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Истцам возвращает госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять от ФИО2, ФИО3 отказ от иска.

Прекратить производство по делу ФИО2, ФИО3 к ФИО1, о разделе, с установлением сервитута, земельного участка по <адрес> в <адрес>, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя 7 500 рублей.

Возвратить ФИО2 госпошлину оплаченную ДД.ММ.ГГГГ году 600 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья :

Свернуть

Дело № 2-3437/18

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Маркиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречковской НО к Паевской ЕП, Гарбузову ГГ, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности,

Установил:

В суд обратилась Кречковской НО с иском к Паевской ЕП, Гарбузову ГГ, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Кречковской НО, принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенная на нем 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, литер А, общей площадью 45,5 кв.м, в т.ч. жилой 39,5 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанная доля земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежит истице на основании Свидетельства направо пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., выданного <адрес>, договора купли-продажи доли домовладения от 30.04.1999г., выданного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 1024, дата регистрации: 11.05.1999г., номер регистрации: № о чем в Едином государственн...

Показать ещё

...ом реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2013г. сделана запись регистрации №.

Указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, литер А, общей площадью 45,5 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, принадлежит мне на основании договора купли-продажи доли домовладения от 30.04.1999г., выданного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 1024, дата регистрации: 11.05.1999г., номер регистрации: № договора дарения от 19.07.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 02.08.2013г. сделана запись регистрации №.

Оставшаяся часть земельного участка и расположенного на нем жилого дома принадлежит Паевской ЕП и Гарбузову ГГ, каждому по 1/3 доли.

В настоящее время между истцом и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, находящимся на нем строениями. Это также подтверждается договором купли-продажи от 24.10.2000г., где указано, что в пользование Паевской ЕП и Гарбузову ГГ поступает жилой дом, литер «А» с самостоятельным входом на 21 линию. В настоящий момент данный дом литер «А» снесен ответчиками, что подтверждается техническим паспортом от 26.06.2007г. Споров по пользованию земельным участком нет.

20.06.2018г. истцом ответчикам было направлено предложение о разделе земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования по которому, Кречковской НО переходит в собственность земельный участок №, площадью 253 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, а Паевской ЕП и Гарбузову ГГ земельный участок №, площадью 428 кв.м.

На основании изложенного, истец просит в соответствии с проектом раздела земельного участка и сложившимся порядком пользования произвести выдел принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно земельного участка, площадью 681 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенного на нем жилого дома литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в собственность Кречковской НО земельный участок №, площадью 253 кв.м.

номер точки

координата Х

координата У

Длина линии, м

1

422130,00

2207 865,18

13,49

2

422133,24

2207878,27

5,68

3

422138,71

2207 876,73

13,45

4

422142,39

2207 889,67

9,30

5

422144,78

2207 898,66

6,27

6

422146,46

2207904,70

3,65

7

422147,36

2207908,24

7,01

8

422140,60

2207910,10

7,00

9

422138,75

2207 903,35

12,83

10

422135,33

2207890, 98

6,39

11

422133,62

2207884,82

5,50

12

422132,15

2207879, 52

14,47

13

422128,25

2207 865,59

1,80

1

422130,00

2207 865,18

жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес> Прекратить долевую собственность Кречковской НО, Паевской ЕП и Гарбузову ГГ на земельный участок, к/н № площадью 681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, расположенные на нем строения - жилой дом, литер А, общей площадью 45,5 кв.м, в т.ч. жилой 39,5 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Паевской ЕП предъявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенная на нем 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, литер А, общей площадью 45,5 кв.м, в т.ч. жилой 39,5 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанная доля земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежит истице на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>, Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., и договора купли-продажи доли домовладения от 24.10.2000г., выданного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса 17632, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2009г. сделана запись регистрации №.

Вариант раздела земельного участка, представленные Кречковской НО устраивает Паевской ЕП

На основании изложенного, Паевской ЕП просит суд в уточненной редакции в соответствии с проектом раздела земельного участка и сложившимся порядком пользования произвести раздел недвижимого имущества, а именно: земельного участка, площадью 681 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> выделив в равнодолевую собственность Паевской ЕП и Гарбузову ГГ (каждому по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу в следующих границах:

номер точки

координата Х

координата У

Длина линии, м

1

422142,60

2207 862,19

12,95

2

422130,00

2207865,18

13,49

3

422133,24

2207878,27

5,68

4

422138,71

2207 876,73

13,45

5

422142,39

2207 889,67

9,30

6

422144,78

2207 898,66

6,27

7

422146,46

2207904,70

3,65

8

422147,36

2207908,24

8,40

9

422155,46

2207906,00

8,99

10

422152,86

2207 897,39

21,29

11

422146,61

2207877, 04

0,86

12

422145,79

2207877,29

2,88

13

422144,94

2207874, 54

0,90

14

422145,79

2207874, 24

12,47

1

422142,60

2207 862,19

В судебное заседание истец Кречковской НО не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Осипова ДВ просила удовлетворить исковые требования.

Истец Паевской ЕП в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО8 просил удовлетворить встречные исковые требования в уточненной редакции.

Гарбузову ГГ в судебное заседание не вился, извещался о дне рассмотрения дела телеграммой, которая доставлена не была, виду того, что адресат за извещением не является.

В соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчицы заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кречковской НО, принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенная на нем 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, литер А, общей площадью 45,5 кв.м., в т.ч. жилой 39,5 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м находящиеся по адресу: <адрес>

Указанная доля земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежит истице на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., выданного <адрес>, договора купли-продажи доли домовладения от 30.04.1999г., выданного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 1024, дата регистрации: 11.05.1999г., номер регистрации: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2013г. сделана запись регистрации №.

Указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, литер А, общей площадью 45,5 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, принадлежит мне на основании договора купли-продажи доли домовладения от 30.04.1999г., выданного нотариусом ФИО6, номер в реестре нотариуса: 1024, дата регистрации: 11.05.1999г., номер регистрации: 6-7-234, договора дарения от 19.07.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 02.08.2013г. сделана запись регистрации №

Оставшаяся часть земельного участка и расположенного на нем жилого дома принадлежит Паевской ЕП и Гарбузову ГГ, каждому по 1/3 доли.

Доля земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежит Паевской ЕП на основании Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., выданного <адрес>, Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., Свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю № от 30.10.1992г., и договора купли-продажи доли домовладения от 24.10.2000г., выданного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса 17632, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2009г. сделана запись регистрации №.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями и земельным участком, в соответствии с которым в пользовании Кречковской НО находится жилой дом лит «Б», а в пользовании остальных сособственников жилой дом лит «А», который снесен.

Согласно ст.244 ГК РФимущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос овыделесвоейдолеи разделе спорного имущества.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФодин из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможностьвыделасособственниками частей строения, соответствующих ихдолямв праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размередолейкаждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размерадолейв соответствии с п. 4 ст.245 ГК РФ.

Выделучастнику общедолевой собственности принадлежащей емудолиозначает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на этудолюв общем имуществе.

Поскольку участники общейдолевойсобственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своейдолев нем, суд привыделедоливнатуредолжен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости егодоле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, под «выделом земельного участка» подразумевается такой способ образования земельных участков, при котором осуществляется выдел в натуре доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (далее – «образованный земельный участок»).

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, именуется «измененный земельный участок».

При выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности (не выделявшие в натуре свои доли из земельного участка) сохраняют право общей долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В тех же случаях, когда участников долевой собственности всего двое и один из них произвел выдел земельного участка, а другой нет, то право общей собственности последнего также прекращается, но лишь с той разницей, что первый приобретает право собственности на выделенный земельный участок, а второй - на измененный (исходный) земельный участок.

Выдел земельного участка является одним из способов, предусмотренных п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образования земельных участков, и по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации его границы должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

Поскольку передоложенный истцами вариант соответствуют вышеуказанным требованиям и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд полагает возможны положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Кречковской НО земельный участок №, площадью 253 кв.м. по адресу: <адрес>, ул. 21-я линия, 7 в следующих границах:

номер точки

координата Х

координата У

Длина линии, м

1

422130,00

2207 865,18

13,49

2

422133,24

2207878,27

5,68

3

422138,71

2207 876,73

13,45

4

422142,39

2207 889,67

9,30

5

422144,78

2207 898,66

6,27

6

422146,46

2207904,70

3,65

7

422147,36

2207908,24

7,01

8

422140,60

2207910,10

7,00

9

422138,75

2207 903,35

12,83

10

422135,33

2207890, 98

6,39

11

422133,62

2207884,82

5,50

12

422132,15

2207879, 52

14,47

13

422128,25

2207 865,59

1,80

1

422130,00

2207 865,18

Выделить в собственность Кречковской НО жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в общедолевую собственность Паевской ЕП и Гарбузову ГГ- каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 428 кв.м. в следующих границах:

номер точки

координата Х

координата У

Длина линии, м

1

422142,60

2207 862,19

12,95

2

422130,00

2207865,18

13,49

3

422133,24

2207878,27

5,68

4

422138,71

2207 876,73

13,45

5

422142,39

2207 889,67

9,30

6

422144,78

2207 898,66

6,27

7

422146,46

2207904,70

3,65

8

422147,36

2207908,24

8,40

9

422155,46

2207906,00

8,99

10

422152,86

2207 897,39

21,29

11

422146,61

2207877, 04

0,86

12

422145,79

2207877,29

2,88

13

422144,94

2207874, 54

0,90

14

422145,79

2207874, 24

12,47

1

422142,60

2207 862,19

Прекратить долевую собственность Кречковской НО, Паевской ЕП и Гарбузову ГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 681 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, расположенные на нем строения - жилой дом, литер А, общей площадью 45,5 кв.м, в т.ч. жилой 39,5 кв.м, жилой дом, литер Б, общей площадью 62,7 кв.м, в т.ч. жилой 46,5 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 ноября 2018 года.

Судья:

Свернуть