Пагиев Урузмаг Константинович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 17 июля 2024 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО8,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, военнообязанного, водитель-спасатель ГКУ «Центр», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Алания, <адрес>, ул. <адрес>, 11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, управляя автомашиной «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак «АМ 36 GC 130», следуя по автодороге «Ардон - Красногор» <адрес> РСО-Алания, по направлению движения в сторону <адрес> РСО-Алания со скоростью не превышающей 80 км/ч, на участке указанной автодороги, расположенном на 3 километре + 220 метров автодороги «Ардон - Красногор» и в 2 километрах 120 метрах от железнодорожного переезда, расположенного на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не предусмотрев наступление по неосторожности тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить, не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность посто...

...янного контроля над движением транспортного средства, не принял необходимые меры к соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак О 567 МО 750 RUS, под управлением ФИО2, следовавшего в попутном направлении, пассажирами которого являлись Потерпевший №1, находившаяся на заднем пассажирском сиденье и ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля «ГАЗ 3221».

Своими действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения (ПДД), а именно:

пункт 9.10, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ 3221», государственный регистрационный знак О 567 МО 750 RUS Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: обширная рвано-скальпированная рана мягких тканей левой теменно-височной области, с наличием инородных тел в мягких тканях головы, перелом левой височной кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга без стволовой симптоматики, закрытые переломы 3-5 ребер слева по передней подмышечной линии, закрытые переломы 6-9 ребер слева по паравертебральной линии и 10,11,12 ребер справа по лопаточной линии, закрытый линейный перелом дужки 2-го грудного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков 11,12 грудных, 1,2,3 поясничных позвонков, разрыв селезенки, оскольчатый перелом правой плечевой кости и закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья, ссадины конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока 2 степени. Комплекс телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, в соответствии с пунктами 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании защитник обвиняемого, адвокат ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производство по уголовному делу в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренном п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый ФИО1 поддержал данное ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно: - не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО – Алания ФИО8 не возражал против заявленного ходатайства и выразил свое согласие о прекращении производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая ФИО9 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 (два) года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Преступление, инкриминируемое ФИО1, по характеру и степени общественной опасности в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено им ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, лишение свободы на срок до 2 (двух) лет.

В соответствии с требованиями ст.254 УПК РФ при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности, а с момента совершения им указанного преступления прошло более 2 (двух) лет, уголовное преследование последнего подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 15 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ АРШИЕВ Г.Б.

копия верна: