Пахалин Антон Владимирович

УИД 58RS0028-01-2021-002682-63

№2-1278(2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» октября 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Пахалину Антону Владимировичу, Пахалиной Анне Юрьевне о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности Копелевич А.И. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.01.2021 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № Согласно акту от 22.01.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что по причине разрушения гибкого шланга на ванной (джакузи) в вышерасположенной квартире №№ произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Пахалин А.В. и Пахалина А.Ю. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно страховому акту ООО «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 826,34 руб. Просила взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения ущерба 97 826,34 руб., судебные расходы по оплате государственной по...

...шлины 3 134,79 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о слушании дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель истца по доверенности Копелевич А.И. в своем возражении на отзыв ответчиков указала, что доводы ответчика о том, что истцом не доказаны причины наступления страхового случая являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права. Ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая. Акт осмотра считается надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения. Несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательственной силы. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Пахалин А.В. и Пахалина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. В своем отзыве указали, что комиссия, в том числе собственник квартиры № Павлова О.А., кроме повреждения обоев в местах стыков не обнаружила других повреждений (полов и потолка). В апреле 2021 г. от истца поступило суброгационное уведомление от (Дата) о возмещении выплаты страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 97 826 руб. 34 коп. В связи с чем ответчиками был направлен ответ о несогласии с суммой возмещения вреда. В июне 2021г. от истца поступила досудебная претензия о возмещении стоимости ущерба. Поскольку ответчиками был направлен ответ на суброгационное уведомление, ответ на претензию не направлялся. Полагают, что возмещению подлежит только стоимость обоев, если они были приобретены, и работы по их замене, если они проводились. Доказательств приобретения новых обоев и проведения работ по замене обоев не представлено. Кроме того, в акте собственником квартиры указана Павлова О.А., а в платежном поручении выплата страхового возмещения осуществлялась Арсеевой Л.А., что вызывает сомнения в перечислении суммы страхового возмещения. В отзыве на возражения истца указали, что в данном споре размер ущерба, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, может определяться только на основании данных о повреждениях, указанных в акте от 22.01.2021. Размер убытков не был доказан ни истцом, ни собственниками <...>. Локальная смета не может являться относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба, так как противоречит акту от 22.01.2021, в котором указаны повреждения имущества. Дополнительно пояснили, что действительно залив квартиры произошел по причине разрушения гибкого шланга у них на ванной. Хотели самостоятельно устранить причиненные заливом повреждения, предложили это дочери собственников квартиры Павловой О.А., но ответа не последовало. С локальной сметой представленной истцом, не согласны, поскольку указанные в ней полы и потолки повреждены не были, в акте это не было отражено.

Представитель ответчиков по письменному ходатайству Болатов И.У. с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и отзыве на возражения истца.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» и Арсеевой Л.А. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с условиями которого, была застрахована квартира по адресу: <...>, страховая сумма на каждый период страхования: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе противоправных действий третьих лиц.

Как следует из акта ООО «Спутник» от 22.01.2021 о причинах залива <...> по адресу: <...> по причине разрушения гибкого шланга на ванной (джакузи) произошел залив из <...>.

В указанном акте зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире на момент осмотра: между коридором и комнатой наблюдаются отслоения обоев в местах стыков обоев. В коридоре за шкафом наблюдается частичное отслоение обоев также по стыкам обоев. Залив произошел из <...> по причине разрушения гибкого шланга на ванной (джакузи).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры по адресу: <...>, в результате которого была повреждена отделка указанной квартиры, произошло в период действия договора страхования, заключенного истцом с Арсеевой Л.А.

29.01.2021 Арсеева Л.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с заливом ее квартиры, который произошел в 14:00 час. 21 января 2021 г.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования им было выплачено в пользу выгодоприобретателя Арсеевой Л.А. страховое возмещение в сумме 97 826, 34 руб., что подтверждается копией страхового акта от 29 января 2021 г., копией платежного поручения № 17748 от 12 февраля 2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <...>, являются Пахалин А.В. и Пахалина А.Ю., вид права: совместная собственность.

Право собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано в ЕГРН за Арсеевым А.А. и Арсеевой Л.А., вид права: общая совместная собственность, ограничение прав: ипотека в силу закона.

Доводы представителя ответчиков о том, что вызывает сомнение перечислении суммы страхового возмещения, поскольку в акте собственником квартиры указана Павлова О.А., а в платежном поручении выплата страхового возмещения осуществлялась Арсеевой Л.А., суд признает несостоятельными, поскольку ответчики в пояснениях указывали, что Павлова О.А. является дочерью собственников квартиры, а в подтверждение собственности Арсеевых является представленная выписка из ЕГРН.

Таким образом, учитывая, что проникновение воды в квартиру Арсеевых имело место из расположенной выше квартиры Пахалиных, кроме того, вину в заливе квартиры ответчики не оспаривали, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ на ответчиков Пахалиных А.В. и А.Ю.

Как следует из локальной сметы № 07-337-21, составленной ООО «ОцЭкс», сумма ущерба без учета износа составляет 97 826,34 руб., в том числе стены – 41 516 руб. 63 коп., пол – 36 262 руб. 14 коп., потолок – 20 047 руб. 57 коп.

С учетом того, что ответчиками не представлен какой-либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта, отражённый в локальной смете, а равно доказательств, способных поставить под сомнение достоверность названной локальной сметы, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <...>, и размер страхового возмещения, указанную локальную смету.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Поскольку залив в квартире по адресу: <...>, произошел 21 января 2021 г. из <...>, расположенной, в том же доме этажом выше, собственниками которой являются ответчики Пахалины, учитывая причину протечки, ответственность за причинение вреда должны нести ответчики Пахалины, которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

Кроме того, в акте указано, что между коридором и комнатой наблюдаются отслоения обоев в местах стыков обоев, в коридоре за шкафом наблюдается частичное отслоение обоев также по стыкам обоев. При этом акт не содержит другого наименования поврежденного имущества, таких как пол и потолок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» частично в размере 41 516 руб. 63 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 134 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №97384 от 17.08.2021.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пахалиных А.В. и А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 445 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Пахалину Антону Владимировичу, Пахалиной Анне Юрьевне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пахалина Антона Владимировича, Пахалиной Анны Юрьевны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 41 516 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 445 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «28» октября 2021 г.

Судья: