Пахилько Владимир Сергеевич

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 год г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу Пахилько Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алейска Алтайского края от 30.11.2017, которым

Пахилько Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28.10.2017 года № <адрес> Пахилько В.С. 28.10.2017 года управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> сторону <адрес> <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска от 30.11.2017 Пахилько В.С. признан виновным в совершении административн...

...ого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Пахилько В.С. подана жалоба, в которой он просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; заказное письмо с уведомлением о вручении, которое возвратилось в судебный участок с отметкой об истечении срока его хранения, не свидетельствует о его надлежащем извещении, поскольку оно было направлено по адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, фактически он проживает по <адрес>.

Пахилько В.С. и его защитник Шабалин И.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме, дополнили следующим. Пахилько В.С. не управлял транспортным средством, автомобиль стоял около магазина. Сотрудники полиции подъехали к его дому, когда он вышел из дома к машине за сигаретами, сказали, что он пьян, затем составили в отношении него протокол. Понятых он видел только издалека, от освидетельствования отказался, поскольку не было на то оснований.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Пахилько В.С., свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 (данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»), при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22.

В соответствии с п. 3.7 Особых условий заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе, при невозможности прочесть адрес адресата.

На основании п. 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Как следует из материалов, о времени и месте рассмотрения дела в 13 часов 10 минут 30.11.2017 Пахилько В.С. был извещен посредством почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>, <адрес>), почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом в постановлении о привлечении Пахилько В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьёй указано, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признав извещение его надлежащим.

Между тем, из представленного конверта невозможно сделать однозначный вывод о том, что при вручении почтового извещения «судебное» были соблюдены требования вышеназванных Особых условий.

Так, на конверте отсутствуют отметки о направлении как первичного, так и вторичного извещения ф. 22 получателю.

Более того, судебное извещение поступило в отделение почты 16.11.2017, 27.11.2017 – возвращено на судебный участок с указанием «истёк срок хранения». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65813015027217 заказное письмо разряда «Судебное» с уведомлением о доставке, направленное Пахилько С.В., прибыло в место вручения 17.11.2017 и было выдано почтальону для вручения адресату. 18.11.2017 почтальоном письмо вручено не было (указано на неудачную попытку вручения), вторичное извещение, как это предусмотрено положениями вышеуказанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на заказное письмо разряда «Судебное» не выписывалось, а было возвращено отправителю по истечении срока хранения 27.11.2017.

Таким образом, иных сведений позволяющих прийти к выводу об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пахилько В.С. мировым судьей не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пахилько В.С., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края, вынесенное в отношении Пахилько В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пахилько Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении Пахилько Владимира Сергеевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента ее получения.

Судья О.В.Галкина