Пахилова Елена Андреевна

Дело № 2-6654/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахиловой Е.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Правительству Омской область, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,

установил:

Пахилова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации города Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Правительству Омской область, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке

В судебные заседания, назначенные на 10 декабря 2012 года и 25 декабря2012 года, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области Огнева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на ра...

...ссмотрении искового заявления по существу не настаивала.

Представители ответчиков Министерства образования Омской области, Департамента образования Администрации города Омска, Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Правительства Омской область, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства финансов Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Министерства имущественных отношений Омской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявление без рассмотрения, суд считает необходимым оставить исковое заявление Пахиловой Е.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Правительству Омской область, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ суд

определил:

Исковое заявление Пахиловой Е.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Администрации г. Омска, Департаменту образования Администрации г. Омска, Администрации Черлакского муниципального района Омской области, Правительству Омской область, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-3543/2021

55RS0007-01-2021-005663-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Щемлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ Восточный к Пахиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Пахиловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 25.08.2015 между ПАО КБ «Восточный» и Пахиловой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 97 424 руб. сроком на 36 мес., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.07.2021 задолженность по договору составляет 251 795,75 руб., из которых: 96 392,90 руб. – задолженность по основному долгу, 155 402,85 руб. – проценты. Задолженность образовалась с 27.10.2015 по 26.07.2021. Просит взыскать с Пахиловой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № в размере 251 795,75 руб., из которых задолженность по основному долгу – 96 392,90 руб., задолженность по начисленным процентам – 155 402,85 руб., а также судебные расходы ...

...по оплате государственной пошлины в размере 5 717,96 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 41-42), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9).

Ответчик Пахилова Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Из анализа положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 между Пахиловой Е.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях «СНИЖАЙ СТАВКУ ЖИЗНЬ 2», согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 97 424 руб. сроком действия договора 36 месяцев, окончательная дата погашения – 25.08.2018 (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 4 договора процентная ставка при погашении задолженности от 0 до 6 мес. включительно предусмотрена в размере 55%, от 7 до 12 мес. включительно – 40 %, от 13 до 18 мес. включительно – 30 %, от 19 до 24 мес. включительно – 20 %, от 25 до 30 мес. включительно – 20 %, от 31 до 36 мес. включительно – 20 %. В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту процентная ставка поднимается до первоначального (максимального) значения и до конца срока погашения кредита более не снижается.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер ежемесячного взноса – согласно графику гашения кредита, дата платежа 25 число каждого месяца. Схема погашения кредита – кредит со снижающейся ставкой (аннуитет).

В пункте 17 договора содержится оферта заемщика об открытии банковского счета для зачисления на него суммы кредита.

Сторонами договора был согласован график погашения кредита, согласно которому сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 64496,76 руб. за период с 25.09.2015 по 27.08.2018 (л.д. 13).

В рамках договора кредита ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая премия составляет 17 424 руб. (л.д. 16 оборот-17).

Кроме того, заемщик Пахилова Е.А. дала согласие на оплату комиссии в сумме 350 руб. из кредитных денежных средств (л.д. 16).

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив указанную сумму кредита в размере 97 424 руб. на счет ответчика, открытый для исполнения кредитного обязательства, из которых 350 руб. – комиссия с НДС за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств; 17 424 руб. – страховая премия за страхование жизни, 79 650 – кредит с текущего счета. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 11).

В нарушение условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, согласно которому погашение кредита произведено 25.09.2015 и 26.10.2015 (1031,1 руб. основной долг), а также расчетом цены иска. По состоянию на 26.07.2021 задолженность по основному долгу составляет 96 392,90 руб. (97 424-1031,1), задолженность по процентам – 155 402,85 руб. за период с 26.10.2015 по 28.09.2018 исходя из суммы задолженности и процентной ставки 55%. Расчет задолженности основан на представленных истцом документах, ответчиком не опровергнут.

Возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Пахиловой Е.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от 25.08.2015, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования Банка о взыскании суммы основного долга и договорных процентов подлежащими удовлетворению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «КБ Восточный» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 858,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 2 858,98 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,96 руб., уплаченной истцом в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пахиловой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 795,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 96 392,90 руб., задолженность по начисленным процентам – 155 402,85 руб.

Взыскать с Пахиловой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ретуева О.Н.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2021.