Пахнюк Дмитрий Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахнюк Дмитрия Юрьевича к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.06.2019 между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Пахнюк Д.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является трехкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 2-м этаже многоэтажного 4-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 3875 520 рублей. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.11.2019. Однако до настоящего дня объект долевого строительства истцу не передан.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 196101,30 рублей, убытки в размере 60000 рублей, штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвует, извещенена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Агафонова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовани...

...я поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – Санина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что 31.10.2019 в адрес истца было направлено уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Также истцу 31.10.2019 было направлено уведомление о завершении строительства и принятии объекта. Полагала неверной ставку рефинансирования при расчете неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и снизить размер компенсации морального вреда. Возражала против взыскания убытков, указывая на отсутствие причинной связи между их возникновением и ненадлежащим исполнением должников своих обязательств по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2019 между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и Пахнюк Д.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с п. 1.1.1 и п. 2.1, объектом строительства является трехкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 2-м этаже многоэтажного 4-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенном по адресу: г<адрес>

В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 3875 520 рублей.

Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 6.1 договора, застройщик – ответчик обязан передать, а участник - истец принять объект не позднее 30.11.2019., до настоящего дня объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 6,5%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он выполнен с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 03.04.2020, таким образом, неустойка подлежит исчислению до 02.04.2020.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчик просит применить положения указанной статьи к возникшим правоотношениям, ссылаясь на тот факт, что истцу направлялись уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3. ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, сторонами не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, суд принимает во внимание, что доказательств этому, в материалы дела представлено не было. Так, по условиям договора, квартира, передаваемая Пахнюк Д.Ю. должна соответствовать определенным требованиям, в частности помещения должны иметь чистовую отделку, определенное покрытие пола, стен и потолков.

Вместе с тем, из Акта осмотра квартиры от 15.01.32020г. усматривается, что доступ к определенным помещениям отсутствует, отделка не завершена, что указывает на неготовность объекта к принятию, и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Рассматривая требования истца в части возмещения расходов, связанные с наймом жилого помещения в период просрочки в сумме 60 000 рублей, суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Из смысла положений статьи 15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019г. между ФИО8. (наймодатель) и ФИО9. (наниматель) заключен договор найма, по условиям которого наймодатель сдал в наем 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, сроком до 24.05.2020г., с ежемесячной оплатой 15000 рублей.

Более того сами факт заключения названного договора никоим образом не связан с нарушением застройщиком своих обязательств по договору ДУ, принимая во внимание, что даже несмотря на срок передачи объекта истцу не позднее 30.11.2019, данных о возможности проживании истца с указанного времени в переданном ему жилом помещении, материалы дела не содержат, учитывая, что спорная квартира передается без чистовой отделки, мебели, и ей в любом случае необходим ремонт.

В данном случае истцом не доказан факт необходимости аренды жилья в указанный период времени, а также невозможность проживания в жилом помещении по месту своей регистрации, до передачи спорной квартиры.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд, следовательно, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, в каких целях приобреталась недвижимость, что сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, истец, заключая с ответчиком договор участия в долевом строительстве, исходил из целей – для использования указанной квартиры в личных (семейных) целях.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 500 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 422 рубля.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пахнюк Дмитрия Юрьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Пахнюк Дмитрия Юрьевича сумму неустойки в размере 196 101 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 98 300 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 422 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Дело № 2-1622/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-001183-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2023 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Пахнюк Д Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Пахнюк Д Ю заключен кредитный договор № на сумму 3 039 000,00 рублей на приобретение квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, секция 4, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец обязательство, предусмотренное пунктами 19, 4.1 кредитного договора, по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом.

Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 72,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Пахнюк Д Ю.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.М...

...М.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом составляет 10,00 % годовых.

В нарушение пункта 6 кредитного договора ответчиком погашение задолженности осуществляется с нарушением графика погашения задолженности.

Ответчику направлено требование от 19.08.2022г. о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

С 21.09.2022г. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга.

Таким образом, учитывая, что истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, то есть о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 2 961 701,95 руб.; проценты за пользование кредитом – 371 005,48 руб.; пени на просрочку возврата кредита – 79 965,96 руб.; пени на просрочку уплаты процентов – 9 998,36 руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Пахнюк Д Ю в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 06.06.2019г. в размере 3 422 671,75, в том числе 2 961 701,95 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 371 005,48 руб., пени – 89 964,32 руб.; взыскать с Пахнюк Д Ю в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,00% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом; взыскать с Пахнюк Д Ю в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31 313,36 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 72,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пахнюк Д Ю, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 440 153,6 рублей, путем реализации с торгов.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Пахнюк Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (л.д. 82 оборотная сторона).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 30.03.2023 г. и 11.05.2023, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2019г. между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Пахнюк Д Ю заключен кредитный договор № на сумму 3 039 000,00 рублей на приобретение квартиры, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>, секция 4, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Истец обязательство, предусмотренное пунктами 19, 4.1 кредитного договора, по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчиков исполнил надлежащим образом. Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом составляет 10,00 % годовых.

В нарушение пункта 6 кредитного договора ответчиком погашение задолженности осуществляется с нарушением графика погашения задолженности.

Ответчику направлено требование от 19.08.2022г. о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 20.09.2022 г. Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

С 21.09.2022г. банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по кредитному договору, в связи с чем начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга.

Таким образом, учитывая, что истец досрочно потребовал от ответчика погасить задолженность по кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, то есть о погашении всей задолженности по кредитному договору в срок не позднее 21.09.2022 г.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 2 статьи 809 ГК РФ, стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Статьями 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в соответствии с представленным расчетом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 10,00 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитом принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Процентная ставка по кредитному договору за пользование займом (пункт 4) установлена в размере 10,00% годовых.

За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная пунктом 4.7 кредитного договора, в соответствии с которыми истец вправе потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 10,00% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится истцом за период с даты невыполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

В данном случае банком ставится вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию за период с 15.02.2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по дату расторжения кредитного договора включительно.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Обеспечением обязательств ответчика перед истцом является залог (ипотека) недвижимого имущества- квартиры, общей площадью 72,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пахнюк Д Ю

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком для установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества привлечена оценочная компания <данные изъяты>.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составила 5 550 192,00 руб.

Начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества следует установить в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, что составляет – 4 440 153,6 руб.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет вышеуказанного договора, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом имущества.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – вышеуказанную квартиру, должна составлять 80% от установленной рыночной цены – 4 440 153,6 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Газпромбанк» об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности – квартиры общей площадью 72,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенной недвижимости в размере 4 440 153,6 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 31 313,36 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Пахнюк Д Ю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН: №) и Пахнюк Д Ю (паспорт гражданина Российской Федерации №) с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Пахнюк Д Ю (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 422 671,75, в том числе 2 961 701,95 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 371 005,48 руб., пени – 89 964,32 руб.

Взыскать с Пахнюк Д Ю (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН: №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: проценты по кредитному договору по ставке в размере 10,00 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,06% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Пахнюк Д Ю (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН: №) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 31 313,36 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью 72,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Пахнюк Д Ю, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 440 153,6 рублей, путем реализации с торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 г.

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-12890/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2020 по иску Пахнюк Д.Ю. к ООО «СЗ ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО «СЗ ККПД-Инвест» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Пахнюк Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2019 года.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 196 101,30 руб., убытки в размере 60 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу Пахнюк Д.Ю. неустойку в размере 196 101,30 руб., штраф в размере 98 300,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С ООО «СЗ ККПД-Инвест» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 422 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «СЗ ККПД-Инвест» - Санина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которо...

...й просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 307, 309, 330, 401 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 2-м этаже многоэтажного 4-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3 договора, стоимость квартиры составила 3 875 520 рублей. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее 30.11.2019. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых нарушены сроки передачи объекта долевого участия, не указано, в чем заключается несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта осмотра квартиры от 15.01.32020 следует, что доступ к определенным помещениям квартиры отсутствует, отделка не завершена, что указывает на неготовность объекта к принятию. Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого участия оценены судом критически.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 98 300, 65 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в размере 30 000 руб., понесенных истцом в связи с заключением договора найма жилого помещения, отклонены судом как необоснованные. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к снижению суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ ККПД-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2020 года.