Пахолкин Сергей Николаевич

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-23932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пахолкина С. Н. к Администрации О. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ДНТ «Топаз» Жерносека В.Л.,

установила:

Пахолкин С.Н., как член дачного некоммерческого товарищества "Топаз", обратился в суд с иском к Администрации О. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Захаровское, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", у. 267 на том основании, что данный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного ДНТ "Топаз" в силу Государственного акта О. горсовета от <данные изъяты> № 1345/31, постановления Г. администрации О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и решения Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> в бессрочное пользование, он пользуется предоставленным ему земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы. Границы земельного участка установлены картой границ земельного участка, споров по границам не имеется, что подтверждается актом согласования границ. Его заявление о предоставлении в собстве...

...нность указанного земельного участка осталось без удовлетворения, он считает, что имеет все законные основания для приобретения спорного земельного участка в собственность.

Представитель ответчика Администрации О. муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, не подтвержден общий отвод земельного участка ДНТ.

Представитель 3-го лица ДНТ "Топаз" исковые требования поддержал.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> в письменном заявлении просил в иске отказать.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы указано на неизвещение Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишён возможности предоставить доказательства по делу.

Исходя из положений статей 113, 161, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вручение го адресату. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии надлежащего извещения такого лица о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Однако, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции <данные изъяты> в отсутствие третьего лица Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>, сведений о надлежащем извещении которого в данное судебное заседание в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей Г.. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Г. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда от <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Истец, ответчик, третье лицо Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ДНТ «Топаз», исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что иск Пахолкина С.Н о признании права собственности на требуемый земельный участок подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению исполнительного комитета О. городского совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> у войсковой части 52127 был изъят земельный участок площадью 25 га в районе <данные изъяты> сельского совета и предоставлен в бессрочное пользование Государственной военно-промышленной комиссии для коллективного дачного строительства.

В соответствии с постановлением Г. администрации О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был зарегистрирован устав дачно-строительного кооператива "Топаз". ДНТ "ТОПАЗ" является правопреемником ДСК "Топаз" (п. 1.4 Устава ДНТ "Топаз").

На основании постановления Г. администрации О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование дачно-строительному кооператива "Топаз".

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> дачно-строительному кооперативы "Топаз" предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 24,75 га земель для дачного строительства.

Во исполнение Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об отводе земельных участков в <данные изъяты> для малоэтажного строительства и садоводства для жителей <данные изъяты> и области" Распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 414-р по согласованию с Г. администрации <данные изъяты> и Министерством обороны принято решение о передаче в установленном порядке в срок до <данные изъяты> дачному кооперативу "Топаз дополнительно земельного участка с общей земельной площадью 104 гектара для коллективного дачного строительства с правом вырубки деревьев.

Администрацией О. <данные изъяты> от <данные изъяты> был согласован акт выбора земельного участка размером 75,8 га дачному кооперативу "Топаз", для расширения территории из земель Министерства обороны РФ.

Из письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> следует, что разрешено передать в народное хозяйство земельный участок площадью 75,8 га из территории войсковой части 51916 в районе <данные изъяты> О. муниципального района с целью прирезки к существующему дачному некоммерческому партнерству "ТОПАЗ".

Министерством имущественных отношений <данные изъяты> на заседании межведомственной комиссией принято решение об оформлении землеустроительного дела с уточнением площади и границ ранее предоставленного земельного участка.

Распоряжением Г. О. <данные изъяты> от <данные изъяты> N 750-р данный земельный участок предоставлен для дачного строительства дачному кооперативу "Топаз".

На основании заявления об отказе от прав на земельный участок от <данные изъяты> 194 квартирно-эксплуатационная часть района в связи с отсутствием надобности использования для нужд обороны отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 758000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Введенский с/о, д. Клопово, предоставленный на основании Решения Совета министров СССР от <данные изъяты> N 4616.

Постановлением Г. администрации О. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены материалы согласования выбора, в том числе акта выбора, земельного участка площадью 75,80 га, свободного от строений, из земель войсковой части 51916, Дачному некоммерческому товариществу "ТОПАЗ" для строительства в районе д. Клопово.

Согласно постановлению Администраии О. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 261 777 кв. м..

Согласно Постановлению Десятого Арбитражного Апелляционного суда от <данные изъяты> за ДНТ "ТОПАЗ" признано, возникшее у него до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 164 208 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Клопово согласно указанному каталогу координат.

Как следует из ситуационного плана, земельный участок истца находится в границах акта выбора земельного участка предоставленного ДНТ "Топаз".

Согласно техническому заключению кадастрового инженера земельный участок истца расположен в границах, отведенных ДНТ "Топаз", наложений на другие земельные участки не имеется.

Пахолкин С.Н. является членом ДНТ "Топаз", за ним закреплен земельный участок № 267, расположенный по указанному выше адресу общей площадью 1500 кв.м..

Как усматривается из справки ДНТ "Топаз" задолженностей у истца по целевым и членским взносам не имеется.

Согласно карте границ земельного участка, участок относится к землям населенных пунктов, для дачного строительства, границы земельного участка установлены.

Границы земельного участка согласованы и споров с правообладателями смежных земельных участков нет.

В соответствии с п. 2.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 9.1. ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

С учётом изложенного, отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия считает, что приведённые выше доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о том, что ДНТ «Топаз» расположен на землях лесного фонда голословны, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ третьим лицом в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства в обоснование своего утверждения, апелляционной жалобе ссылки на такие доказательства также не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 229,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск Пахолкина С.Н. удовлетворить.

Признать за Пахолкиным С. Н. право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе дер. Клопово, ДНТ «Топаз», уч. 267, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для дачного строительства в следующих координатах:

точка н1х-461971,64 у -2146370,56

точка н2х-461972,85 у-2146404,74

точка н3х-461930,46 у-2146405,48

точка н4х-461926,32 у-2146371,35

точка н1х -461971,64 у-2146370,56.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Беседина Е.А. гр.дело 33-21123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Пешковой О.В.

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) Пахолкина С. Н.

на решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Петренко Д. Ю., Петренко М. А. к Пахолкину С. Н., ГСК «Опытное», А. г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Пахолкина С.Н. и представителя Петренко М.А., Петренко Д.Ю. – Аксенова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Д.Ю., Петренко М.А. обратились в суд с иском к Пахолкину С.Н., ГСК «Опытное», А. г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются единственными наследниками по закону к имуществу Петренко Ю.Ф., умершего 28.10.1997 года. Истец Петренко М.А. является супругой, а Петренко Д.Ю. - сыном Петренко Ю.Ф. После смерти Петренко Ю.Ф. истцы в установленный законом срок, а именно 01 февраля 1998г., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается справкой нотариуса Кондратьева С.А. от 07.09.2017г. Правоотношения в порядке наследования на тот период регулировались разделом VII «Наследственное право» Гражданского кодекса РСФСР. Истцы фактически приняли наследство до истечения шести месяцев со дня смерти наследодателя, вступили во владение и распоряжение наследственным имуществом, а также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Ими было получено нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Петренко Ю.Ф., за исключением гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкрн.<данные изъяты>», лит.<данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты> площадью 35,9 кв.м. В силу действующего законодательства (ст. 1110 ГК РФ), как и в соответствии с прежним законодательством о наследовании имущества установлен принцип универсального правопреемства, а именно: при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Петренко Ю.Ф. был членом ГСК «<данные изъяты> им был выплачен пай на строительство кооперативного гаража в полном объёме. Таким образом, на...

...следодатель Петренко Ю.Ф. в установленном законом порядке являлся собственником указанного гаражного бокса, расположенного на участке, отведенном ГСК «Опытное» под строительство индивидуальных гаражей. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным удостоверением Б. БТИ <данные изъяты> от 10 октября 1994г. (инвентарное дело <данные изъяты>), выданным на основании Постановления Главы А. Б. <данные изъяты> от 24 июля 1994г. <данные изъяты>. Таким образом, гаражный бокс по праву личной собственности был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период законодательством. Из выписки из ЕГРН от 13.11.2017г. истцам стало известно, что право собственности на гараж по адресу: <данные изъяты>, мкрн. <данные изъяты> лит<данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 35,9 кв.м. 02.12.2015 г. было зарегистрировано за Булановым И.В. По сведениям истцов, право собственности Буланова И.В. возникло на основании справки о полной выплате пая за гаражный бокс. На каком основании и кем Буланову И.В. выдан этот документ, истцам неизвестно. Эта справка является порочной в силу закона, так как собственником гаража в установленном законом порядке являлся Петренко Ю.Ф. Впоследствии право собственности на гараж перешло от Буланова И.В. к Пахолкину С.Н. на основании договора купли-продажи от 21.12.2015г. Данная сделка соответственно также является незаконной. Таким образом, спорный гаражный бокс выбыл из владения истцов помимо их воли.

Истцы просят суд истребовать из незаконного владения Пахолкина С.Н. помещение: кадастровый <данные изъяты>, гаражный блок лит<данные изъяты>, гаражный бокс <данные изъяты>, площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн<данные изъяты>»; признать отсутствующим право собственности Пахолкина С.Н. на данное имущество; признать право собственности на помещение: кадастровый <данные изъяты>, гаражный блок лит<данные изъяты> гаражный бокс <данные изъяты> площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкрн.<данные изъяты>» за истцами в равных долях, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчик Пахолкин С.Н. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГСК «Опытное» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик А. г/о Балашиха в судебное заседание своего представителя не направила, извещены.

Третье лицо Буланов И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения Пахолкина С.Н. гаражный бокс 10, площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>», лит. <данные изъяты>. Суд также признал за Петренко Д.Ю., Петренко М.А. право собственности в порядке наследования в равных долях (по ? доле) после смерти Петренко Ю.Ф., умершего 28.10.1997г., на гаражный бокс <данные изъяты> площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>», лит. <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пахолкин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, истцы Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. являются наследниками по закону к имуществу Петренко Ю.Ф., умершего 28.10.1997г.

Первоначально с заявлением о принятии наследства Петренко М.А. и Петренко Д.Ю. обратились к нотариусу 01.02.1998г., что подтверждается справкой врио нотариуса Кондратьевой Е.Р.

Повторно с заявлением о принятии наследства Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. обратились 03.09.1998г., указав наследственное имущество прицеп и гаражный бокс в ГСК «Опытное», что подтверждается материалами наследственного дела.

03.09.1998г. нотариусом Саркисовым С.С. им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на прицеп марки <данные изъяты>, 1980 года выпуска.

Сведений о том, что данное свидетельство признано недействительным, кем-либо отменено, и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Согласно архивной выписке из постановления главы А. Б. <данные изъяты> <данные изъяты> от 24.06.1994г. «О правовой регистрации гаражей ГСК «Опытное», Петренко Ю.Ф. постановлено выдать регистрационное удостоверение на гараж <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного постановления в октябре 1994 г. Петренко Ю.Ф. Балашихинским БТИ было выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты> на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Опытное».

Из ответа Б. филиала ГУП МО МОБТИ следует, что в учетно-технических архивах филиала в период с 01.01.1998г. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> в ГСК «Опытное» зарегистрировано за Петренко Ю.Ф.

Таким образом, при жизни за Петренко Ю.Ф. в установленном на тот период законодательством порядке было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>.

В материалы дела ГСК «Опытное» представлены письма, направленные им Петренко по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из данных писем усматривается, что ГСК был известен правообладатель гаражного бокса и адрес его места жительства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации,

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям Закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что за истцами подлежит признанию право собственности в порядке наследования в равных долях после смерти Петренко Ю.Ф. на гаражный бокс, поскольку истцы часть наследства приняли, что означает принятие всего причитающегося умершему наследства независимо от времени.

При этом довод жалобы о том, что Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. не было оформлено право собственности на гаражный бокс в установленном порядке, судебная коллегия находит неубедительным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанное требование является одним из вещно-правовых способов защиты прав, для удовлетворения которого истец должен доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное, имеющееся в наличии и сохранившееся в натуре имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Подробно проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Петренко Д.Ю., Петренко М.А. об истребовании гаражного бокса, незаконно находящегося в пользовании Пахолкина С.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахолкина С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-15605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Степанове В.А.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2019 частную жалобу Пахолкина С.Н.

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Петренко Дмитрия Юрьевича, Петренко Маргариты Александровны к Пахолкину Сергею Николаевичу, ГСК «Опытное», Администрации г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Балашихинского городского суда от 28 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Петренко Д.Ю., Петренко М.А. к Пахолкину С.Н., ГСК «Опытное», Администрации г/о Балашиха об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования.

Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Пахолкина С.Н., ГСК «Опытное» расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов по направлению телеграмм в сумме <данные и...

...зъяты> руб.

В судебном заседании представитель Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. -Аксенов С.Н. заявление поддержал.

Представитель ГСК «Опытное» - Балкунов Ю.М. в судебном заседании против взыскания судебных расходов возражал.

Пахолкин С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явился.

Определением суда от 04 февраля 2019 года заявление Петренко Д.Ю., Петренко М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в их пользу с Пахолкина С.Н., ГСК «Опытное» взысканы в равных долях расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов). В удовлетворении ходатайства Петренко Д.Ю., Петренко М.А. в части взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> руб. отказано.

В частной жалобе Пахолкин С.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Петренко Д.Ю. и Петренко М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании понесенных истцами судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу разрешен не был.

Удовлетворяя частично заявление истцов, суд, правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право стороны в споре, в пользу которой состоялось решение суда, получить компенсацию своих реальных затрат, связанных с ее участием в судебном процессе.

При этом судом верно соблюден баланс прав лиц, участвующих в деле, а также учтены характер и сложность рассмотренного дела, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из данных обстоятельств и требований разумности суд пришел верному к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также суд обоснованно возместил истцам расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы.

Суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании понесенных ими расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку из текста представленной доверенности не усматривается, что она была выданы именно для разрешения спора по данному делу.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера вышеперечисленных судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, все доводы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пахолкина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: