Пахомов Нестер Валерьевич

Судья Ефимова Л.А.

Дело №2-78/2023 №33-1347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пахомову Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения ответчика Пахомова Н.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания ДСК» Олесовой О.А., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось с указанным иском по тем основаниям, что 06 января 2022 года произошел залив квартиры № ... дома № ..., строения № ..., по улице .......... в городе Якутске республики Саха (Якутия), в результате чего имуществу собственника П. причинен материальный ущерб. На дату происшествия имущество было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору № ..., событие признано страховым случаем, страхователю произведена выплата. По результатам осмотра экспертной комиссией установлено, что причиной ущерба является течь из квартиры № ..., расположенной выше, собственником которой является Пахомов Н.В. Истец просил взыскать с указанного ответчика в счет возмещения ущерба в порядке су...

...брогации 75 726 рублей 14 копеек, судебные расходы 580 рублей, государственную пошлину в размере 2 471 рублей 78 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (далее - ООО «УК ДСК»), застройщик многоквартирного дома – акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее - АО «Домостроительный комбинат»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания ДСК» в пользу АО «Альфа Страхование» взыскано в счет ущерба в порядке суброгации 75 726 рублей 14 копеек, судебные расходы 580 рублей, а также государственная пошлина в размере 2471 рублей 78 копеек. В удовлетворении иска к Пахомову Н.В., АО «ДСК» отказано.

С таким решением не согласилось ООО «УК ДСК», представитель ответчика Олесова О.А., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение. Находит очевидной вину Пахомова Н. В. в причинении материального ущерба, поскольку последний, как собственник, не исполнил свои обязанности по надлежащем содержанию жилого помещения, закрыл гипсокартонной перегородкой радиатор и краны, что обусловило невозможность своевременного обнаружения течи. Доводы Пахомова Н.В. о том, что слесарем ООО «УК ДСК» была оказана услуга по замене терморегулятора на запорное устройство ненадлежащего качества документально не подтверждены. Обращает внимание на то, что со дня оказания услуги и до залива пошел значительный период времени (9 месяцев) в течение которого могли быть причинены механические повреждения в месте замены, в том числе в результате гипсокартонной конструкции; после окончания отопительного сезона весной 2021 года, в период подготовки к отопительному сезону 2020 года, при запуске отопления заявок в аварийную службу управляющей компании по поводу течи в месте замены терморегулятора от Пахомова Н.В. не поступало, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оказании ему услуги надлежащего качества. Подтверждающих документов по замене терморегулятора в квартире Пахомова Н.В. сотрудниками ООО «УК ДСК» не представлено. Не согласна с выводом суда о том, что краны на системе отопления в кухне входят в состав общедомового имущества, полагает, что судом неверно определены границы ответственности собственника квартиры и управляющей компании. В договоре управления многоквартирным домом от 13 апреля 2021 года № ..., заключенном Пахомовым Н.В. и ООО «УК ДСК» указан состав общего имущества, при этом краны на радиаторе отопления в квартире в него не входят, так как не влияют на функционирование системы отопления всего дома. Управляющая компания не несет ответственности за личное имущество собственников помещений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания ДСК» Олесова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Пахомов Н.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав ответчика Пахомова Н.В., представителя ответчика ООО «УК ДСК» Олесову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Пахомов Н.В. является собственником квартиры № ..., расположенной выше над квартирой № ... в указанном многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ДСК».

06 января 2022 года произошел залив квартиры № ..., в результате П. причинен имущественный вред.

Согласно акту технического осмотра жилого помещения № ... от 12 января 2022 года с участием представителя ООО «УК ДСК» мастера Л. и собственника квартиры № ... - П., выявлено следующее: на стене по правой стороне от окна желтые разводы 1 кв м, натяжной потолок по правой стороне демонтирован из-за течи сверху, в зале по левой стороне в углу желтое пятно 0,03 м на стене. Данная течь произошла с квартиры № ..., течь подмотки по системе отопления.

01 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» и П. заключен договор страхования № ... в отношении жилого помещения по адресу: ..........; по условиям данного договора предусмотрено возмещение убытков, возникших в результате повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления опасностей по варианту «Комфорт».

Событие признано страховой компанией страховым случаем, П. произведена выплата страхового возмещения в размере .......... рублей .......... копеек, в подтверждение факта страховой выплаты представлено платежное поручение № ... от 04 февраля 2022 года.

При рассмотрении дела ответчик Пахомов Н.В. пояснил, что обращался в ООО «Управляющая компания ДСК» для замены терморегулятора на запорное устройство, которое было предложено самим сантехником управляющей компании. Услуга оказана некачественно, так как в месте соединения запорного устройства подтекало, самостоятельно им ничего не предпринималось. 14 апреля 2021 года ООО «УК ДСК» произведена замена радиатора, выходящая от стояка на кухне, из которого произошла течь в квартире № ..., в месте со сливом воды водоснабжения от стояка горячего водоснабжения, в подтверждение представлена квитанция № ... от 14 апреля 2021 года на сумму 7 000 рублей. 06 января 2022 года жильцы квартиры № ... сообщили о протекании воды с потолка на кухне. Пахомов Н.В. обнаружил течь в системе отопления на запорно-регулирующем кране с которым соединяется радиатор и стояк, позвонил в управляющую компанию, закрыли кран, но течь не устранили. В последующем ООО «УК ДСК» установлен тот же кран, в журнале АДС ООО «УК ДСК» по заявкам от 06 января 2022 года сделана запись о том, что по заявке заменен кран на разрезе на кухне. 04 февраля 2022 года образовалась течь в том же месте на стыке крана и стояка, управляющей компанией соединение перемотано. В акте № ... от 17 февраля 2022 года управляющей компанией указано, что произошла течь вентиля по системе отопления в квартире № ..., в результате образовалась течь в кухне квартире № ....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, установив юридически значимые обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, что течь произошла в месте установки запорного устройства сантехником управляющей компании ООО «УК ДСК», в пределах границ ответственности последнего. Пахомов Н.В. не мог повлиять на предотвращение течи даже после отключения запорного устройства. Доказательств тому, что залив произошел по вине ответчика Пахомова Н.В. материалы дела не содержат. Застройщик АО «Домостроительный комбинат» и Пахомов Н.В. не являются лицами, ответственными за причинение материального ущерба собственнику квартиру № ..., надлежащим ответчиком по делу признано ООО «УК ДСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определены границы ответственности собственника квартиры и управляющей компании, краны на системе отопления в кухне являются имуществом собственника квартиры, так как они не влияют на функционирование системы отопления всего дома.

Так, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 ).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения запорного устройства в квартире Пахомова Н.В. не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Не могут повлиять на законность решения суда доводы ответчика в жалобе о том, что вина Пахомова Н.В. в причинении материального ущерба является очевидной, поскольку гипсокартонная перегородка, установленная Пахомовым Н.В., закрыла радиатор отопления, что обусловило невозможность своевременного обнаружения течи; после замены радиатора сотрудниками управляющей компании и до обращения Пахомова Н.В. с жалобами прошло 9 месяцев, что не свидетельствует о вине управляющей компании.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что течь произошла не из радиатора отопления, а в месте до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от общего стояка, относящегося к общему имуществу собственников дома, расположенного в квартире ответчика, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что между заменой радиатора отопления в квартире Пахомова Н.В. и до его обращения в связи с образовавшейся течью прошел длительный период времени, не является основанием для освобождения управляющей компании от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика в жалобе об отсутствии доказательств, что работником ООО «УК ДСК» была оказана услуга по замене терморегулятора на запорное устройство ненадлежащего качества документально не подтверждены, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между образовавшейся течью в месте до первого запорного устройства и наступившими негативными последствиями в виде залива квартиры.

Из материалов дела следует, что по заявке Пахомова Н.В. № ... от 13 апреля 2021 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК ДСК» работниками управляющей компании 14 апреля 2021 года произведены работы: слив стояка, запуск теплоносителя, замена радиатора (л.д. 121, 122), Пахомовым Н.В. оплачены услуги в размере 7 000 рублей (л.д. 63) (выписки из журнала АДС УК и наряд-заказ № ... от 14 апреля 2021 года), при этом Пахомовым Н.В. для выполнения работ приобретены кран шаровый латунный (2 шт.), муфта комбинированная (4 шт.), отвод 90 (2 шт.), отвод 45 (2 шт.), труба (2 м.), комплект коробок для радиатора евро ? (1 шт.), в подтверждение представлены товарный чек № ... от 14 апреля 2021 года и кассовый чек от 14 апреля 2021 года (л.д. 163), что дает основания полагать о замене всех приобретенных элементов системы отопления, в том числе, запорных устройств, поскольку в противном случае нормальное функционирование теплоносителя невозможно. В последующем по заявке № ... 06 января 2022 года мастерами ООО «УК ДСК» произведена замена крана на радиаторе отопления в связи с подтеканием воды и жалобами на течь из квартиры № ..., расположенной ниже (л.д. 123), 04 февраля 2022 произведена перемотка крана в квартире № ... в том же месте подтекания в связи с жалобами собственника квартиры № .... Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подтекание воды происходило в месте замененного ранее работниками управляющей компании запорно-регулировочного крана.

Иные доводы ответчика в жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 16 мая 2023 года