Пахомов Вадим Васильевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Занько Т.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Здор ФИО6 к Пахомову ФИО7 о взыскании процентов по договору займаОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв,

У С Т А Н О В И Л:

Здор М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, которым просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб.

Гражданское дело дважды назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явилась дважды по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, уведомлением о вручении судебного извещения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец была дважды извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Здор ФИО6 к Пахомову ФИО7 о взыскании процентов по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправ...

...е вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнир А5 к Пахомову А6 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества Z,-

У С Т А Н О В И Л:

Кушнир В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, которым просит взыскать денежную сумму в размере Z руб. в счет возмещения материального и морального ущерба, причиненного уничтожением имущества на дачном участке, а также упущенной выгодой.

Гражданское дело дважды назначалось к судебному заседанию на 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г., однако истец в судебное заседание не явился дважды по неизвестным суду причинам, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, уведомлением о вручении судебного извещения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истец был дважды извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд полагает оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кушнир А5 к Пахомову А6 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества оставить без рассмотре...

...ния.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

истца Здор М.А.,

представителя ответчика Попова В.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здор А8 к Пахомову А3 о взыскании процентов по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

Здор М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере Z руб., поХ % в месяц. Она свои обязательства перед Пахомовым В.В. исполнила в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени проценты по договору займа не возвратил. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик исполнял частями, и последний платеж в размере Z руб. произвел 00.00.0000 г.. Основной долг ответчиком погашен, однако проценты по договору ответчиком не выплачены, в связи с чем просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере Z руб.

В судебном заседании истец Здор М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ним и истцом договоров займа не заключалось. Расписка от 00.00.0000 г. написана им по просьбе Здор М.А., однако фактически денежные средства занимала его дочь, а он выступал в кач...

...естве гаранта, в связи с чем им была написана расписка в получении денежных средств.

Представитель ответчика Попов В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования не признал, пояснил, что долговых обязательств между истцом и Пахомовым В.В. не было, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто никакими доказательствами, что согласно договору займа от 00.00.0000 г. (далее Договор) Пахомов В.В. получил от Здор М.А. денежные средства в размере Z руб., поХ % в месяц. Однако, до настоящего времени, свои обязательство по возврату долга не исполнил. Согласно пояснениям истца, всего ответчиком было выплачено Z руб., из которых Здор М.А. отнесла Z руб. в погашение суммы основного долга и Z руб. в погашение процентов, с чем сторона ответчика согласилась в судебном заседании.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Принимая во внимание, что в судебном заседании наличие займа Пахомова В.В. перед Здор М.А. по уплате процентов за пользование займом нашло свое подтверждение, суд полагает исковые требования истца законными и обоснованными. Однако, проверив представленный расчет, находит, что он произведен неверно, в связи с чем расчет процентов необходимо производить следующим образом:

Z руб. – сумма основного долга

5% - проценты, определенные договором в месяц.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела Расписками, что ответчик погасил часть суммы основного долга, а именно: 00.00.0000 г. -Z руб.; 00.00.0000 г. -Z руб.; 00.00.0000 г. -Z руб.; 00.00.0000 г. – Z руб.; 00.00.0000 г. года -Z руб.; 00.00.0000 г. -Z руб., 00.00.0000 г. -Z руб., что не было опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика.

платеж период сумма долга количество дней проценты

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 1 мес. Z руб.,

00.00.0000 г.

5000 руб. 00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 1 мес. 4750 руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. 95000 руб. 7 дн. Z руб.

00.00.0000 г.

Z руб. 00.00.0000 г.- 00.00.0000 г. Z руб. 24 дн. 3477,60 руб.

00.00.0000 г.- 00.00.0000 г. Z руб. 19 мес. Z

00.00.0000 г. г. Z руб. 26 дн. Z руб.

00.00.0000 г.

Z руб. 00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 5 дн. Z руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 1 мес. Z руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 2 мес. Z руб.

00.00.0000 г.

Z руб. 00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 1 мес. Z руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 23 дн. Z руб.

00.00.0000 г.

Z руб. 00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 8 дн. 199,2 руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 2 мес. Z руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 7 дн. Z руб.

00.00.0000 г.

Z руб. 00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 24 дн. Z руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 4 мес. Z руб.

00.00.0000 г.-00.00.0000 г. Z руб. 7 дн. Z руб.

общая сумма процентов: Z руб.

00.00.0000 г.

Z руб.: Z руб. – Z руб. =Z руб.

В связи с чем общая сумма процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составляет Z руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика и показания свидетеля Пахомовой И.В. о том, что у Пахомова В.В. перед Здор М.А. денежных обязательств не возникало, что представленная расписка выдана в качестве гарантии по иным обязательствам его дочери-Пахомовой И.В., поскольку из представленной расписки следует, что именно ответчику были переданы денежные средства в размере Z руб. на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в рассматриваемом документе.

Довод представителя ответчика об истечении сроков исковой давности, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.196, ст. 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и, в данном случае, срок исковой данности следует исчислять с момента последнего платежа- т.е. с 00.00.0000 г. в счет погашения долга по Договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истец, в силу Закона, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход местного бюджета в размере Z руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пахомова А3 в пользу Здор А8 сумму процентов за пользование займом по договору займа от 00.00.0000 г. в размере Z руб.

Взыскать с А3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме Z руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 июня 2013 года г.. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

с участием:

представителя истца Попова В.В.,

представителя третьего лица Пахомова В.В.,

при секретаре Бурносенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,-

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, мотивируя свои требования тем, что он 00.00.0000 г. заключил с КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» договор на долевое участие в строительстве гаражного бокса на земельном участке, предоставленном Распоряжением Администрации г. Красноярска. Оплата за спорный объект недвижимости в размере Z руб. произведена им в полном объеме. В последующем между КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» и СПАО «Сибхимстрой» был заключен подрядный договоХ гаражного массива завершено в 00.00.0000 г. году, однако застройщик по неизвестным причинам не оформил все правоустанавливающие документы, и как ему в последующем стало известно, признан банкротом. СПАО «Сибхимстрой» отказался от земельного участка в пользу ПГК «Рубин», однако последний не произвел переоформление данного земельного участка. В настоящее время он является членом гаражного кооператива, однако не может оформить в собственность спорный гаражный бокс, владеть и распоряжаться им на законных основаниях. В связи с чем просит признать за ним право собственности на ...

...гаражный бокс, расположенный по адресу : Х», строение У, бокс У.

В судебное заседание истец Пахомов В.В. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Попов В.В., действующий на основании доверенности от 00.00.0000 г., исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Х в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПГК «Рубин» Пахомов В.В., действующий на основании Устава, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Администрации Х от 00.00.0000 г. У-арх СПАО «Сибхимстрой» предоставлен земельный участок (У) площадью Z кв.м., расположенный в микрорайоне Серебряный в Октябрьском районе г. Красноярска для строительства 101 индивидуального боксового гаража ярусного типа в аренду сроком на 2 года, так же подтверждается договором аренды данного земельного участка У от 00.00.0000 г..

00.00.0000 г. Пахомов В.В. заключил с КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» договор на долевое участие в строительстве гаража, стоимостью Z руб., однако в последующем между КМУ ОАО «Востокэнергомонтаж» и СПАО «Сибхимстрой» был заключен подрядный договор, в том числе, на строительство спорного гаражного бокса.

Согласно Справке от 00.00.0000 г., истец исполнил обязательства перед застройщиком в полном объеме, оплатив стоимость спорного гаражного бокса в размере Z руб., однако согласно ответу Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации Х У от 00.00.0000 г. СПАО «Сибхимстрой» признано банкротом, в связи с чем СПАО «Сибхимстрой» отказался от земельного участка (У) площадью Z кв.м., расположенного в микрорайоне Серебряный в Х, Свободный, 74 в пользу ПГК «Рубин», в связи с чем, на основании заключения по закреплению территории Управления архитектуры Администрации Х от 00.00.0000 г. У вышеназванный земельный участок закреплен за ПГК.

В соответствии со Справкой У от 00.00.0000 г., Пахомов В.В. является собственником спорного гаражного бокса и является членом ПГК «Рубин».

Согласно Техническому паспорту помещения от 00.00.0000 г. одноэтажный гаражный бокс У, расположен по адресу: Х имеет общую площадь Z кв.м., в том числе гаража Z кв.м., технической комнаты Z кв.м., инвентарный номер У.

Как следует из Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 00.00.0000 г. У –сведения о зарегистрированных правах на объект спорного недвижимого имущества отсутствуют.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорный гаражный бокс имеет положительные заключения надзорных органов, суд полагает, что исковые требования А2 о признании права собственности на гаражный бокс подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Пахомовым А2 00.00.0000 г. года рождения право собственности на гаражный бокс У, общей площадью Z кв.м., в том числе гаража Z кв.м., технической комнаты 16,4 кв.м., расположенный по адресу : Х стр. У, инвентарный номер У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А1 об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «А8», ГУ МВД России по Х об аннулировании регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности восстановить регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий по аннулированию регистрации автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE VIN У года выпуска, модель двигателя У, черного цвета, изъятию ПТС и СТС на автомобиль, непредоставления заверенных копий ПТС и СТС, отказа в возврате подлинников, действий в части изъятия автомобиля и создания волокиты по выдаче автомобиля, бездействий в части невручения А1 постановления о снятии или аннулировании регистрационного учета транспортного средства, незаконными действий по уничтожению справки-счет, непринятия мер к постановке автомобиля на регистрационный учет, а также в рамках заявленных требований просит признать автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE VIN У 1993 года выпуска, модель двигателя У черного цвета, соответствующим требованиям пожарной безопасности, возложить на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Z» обязанность восстановить регистрацию автомобиля с даты принятия решения судом, выдать заявителю СТС и ПТС на автомобиль.

Требования мотивирует тем, что летом 2007 года в автомобиле произошло возгорание, вследствие которого автомобиль был сильно поврежден и восстановлен с доставкой запчастей из США, в настоящее время авт...

...омобиль соответствует всем требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущен к эксплуатации.

Заявитель А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А3 и Суш А.А.

Представители А1 – А3 и Суш А.А. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в них, пояснили, что оспаривают действия и бездействия как МУ МВД России «У», так и ГУ МВД России по Х по всем предъявленным требованиям.

Представитель МУ МВД России «У» А4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления А1

Представитель ГУ МВД России по Х в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Часть 1 статьи 249 ГПК РФ возлагает обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно требованиям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (часть 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, на территории Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев, осуществляется с выдачей соответствующих документов и государственных регистрационных знаков в порядке очередности возрастания их цифровых значений без резервирования за юридическими или физическими лицами отдельных серий или сочетаний символов (пункт 2.1. Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 года N 938).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 года N 938).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 года N 938).

В силу подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 00.00.0000 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним:

изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Приказом МВД РФ от 00.00.0000 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (8 Правил регистрации).

Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомото-транспортных средств и прицепов к ним (пункт 9 Правил регистрации).

На зарегистрированные транспортные средства выдаются:

свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России;

паспорт транспортного средства в порядке, предусмотренном настоящими Правилами и Административным регламентом;

регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (пункт 40 Правил регистрации).

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В Постановлении от 00.00.0000 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременении, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

В определении от 00.00.0000 года N 544-0 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года дознавателем ОД УВД по Х принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера кузова транспортного средства.

В постановлении установлено, что 00.00.0000 года на пункте регистрации «Фортуна плюс», расположенном на Х Г в Х, при проведении действий по снятию с регистрационного учета автомобиля GRAND CHEROKEE, У RUS, принадлежащего А1, были обнаружены признаки механического воздействия в кустарных условиях.

00.00.0000 года транспортное средство помещено на спецстоянку, о чем составлен протокол (л. 19 уголовного дела).

Согласно акту экспертного заключения Государственного учреждения Красноярская ЛСЭ Минюста РФ № 1871/20(08) от 00.00.0000 года идентификационный номер (VIN) представленного на исследование автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE У» является вторичным, не заводским. Маркировка двигателя данного автомобиля «У» является заводской, изменению не подвергалась. Заводской идентификационный номер (VIN) данного автомобиля имел следующий вид: У», где «*» - неустановленные знаки.

Из заключения эксперта У от 00.00.0000 года ГУ МВД РФ по Х следует, что ПТС Х выполнен офсетным способом и соответствует требованиям предприятия Госзнака. Изменений первоначального текста в представленном ПТС не выявлено.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Х от 00.00.0000 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ПТС Х, СТС Х, 2 ключа к замку зажигания на автомобиль, изъятые у А1 Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Согласно выводам заключения эксперта ГУ МВД РФ по Х У от 00.00.0000 года маркировочное обозначение кузова автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE «У» является вторичным, первичная идентификационная маркировка автомобиля уничтожена путем демонтажа и повторной установки заводских табличек, которые изготовлены и промаркированы не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Исследованием маркировочной площадки двигателя установлено, что маркировка данного двигателя не имеет в свое структуре серийного номера. Имеющаяся маркировка «205 MX 18» содержит информацию о сборочном заводе и дате изготовления двигателя 00.00.0000 года. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия маркируемой панели со знаками первичной маркировки, как носителя информации. В месте должного расположения имеется заводская табличка с порядковым номером кузова У годом выпуска данного автомобиля У (л. 49-50 уголовного дела).

00.00.0000 года на основании протокола ОД ОП У УВД по Х автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN У года выпуска, модель двигателя У кузов У, черного цвета, был задержан (л. 63 уголовного дела), а постановлением от 00.00.0000 года возвращен владельцу – А1 вместе с двумя ключами замка зажигания (л. 69 уголовного дела).

00.00.0000 года дознавателем ОД ОП У МУ МВД России «У» уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки и уничтожения идентификационного номера транспортного средства прекращено в связи с истечением сроков давности.

00.00.0000 года в МРЭО ГИБДД поступило информационное письмо старшего лейтенанта полиции А5 – дознавателя ОД ОП У МУ МВД России «А9» с приложением, в том числе заключения эксперта № 1638, с требование аннулировать проведенные регистрационные действия в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела У был установлен факт изменения заводской маркировки автомобиля А1

00.00.0000 года регистрационные действия с автомобилем заявителя были аннулированы, ПТС и СТС по окончании расследования уголовного дела сданы в МРЭО ГИБДД Управления. А1 о проведенном аннулировании было направлено информационное письмо за № У от 00.00.0000 года.

В сообщении от 00.00.0000 года МУ МВД России «А10» заявителю А1 указано, что возврат в том числе на основании постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ПТС и СТС на транспортные средства, снятые с регистрационного учета в связи с аннулированием регистрации не предусмотрен «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утв. Приказом МВД РФ от 00.00.0000 года № 1001, равно как «Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утв. Приказом МВД России от 00.00.0000 года № 605. Указанный вывод суд находит верным.

Кроме этого, ответ МУ МВД России «А11», изложенные в письме от 00.00.0000 года о том, что справка-счет на автомобиль заявителя уничтожена за истечением сроков хранения, суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, в частности Приказа МВД РФ от 00.00.0000 года N 615 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранении" срок хранение документов, послуживших основанием к производству регистрационных действий с автотранспортными средствами, установлен в течение 5 лет.

00.00.0000 года А1 обратился к начальнику МРЭО ГИБДД МУ МВД России «А12» с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства, возврате ПТС и СТС.

Ранее, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года вопросы производства регистрационных действий регулировались Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 00.00.0000 года № 59.

Согласно п. 17 указанных Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся <1>. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации <2>.

Определениями Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N КАС05-315, от 00.00.0000 года N ГКПИ2005-650, Решением Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N ГКПИ04-1204 указанная норма признана соответствующей Федеральному закону.

Так, федеральный законодатель в ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установил запрет на эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень таких неисправностей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 00.00.0000 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Полномочия ГИБДД МВД России об отказе в регистрации и выдаче документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, установлены Указом Президента РФ от 00.00.0000 года У «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Как указано выше, пунктом 51 Правил регистрации при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, а регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, действия МУ МВД России «А13» по аннулированию регистрации автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE, VIN У, 1993 года выпуска, модель двигателя 205 MX 18 кузов PC127235, черного цвета, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела У был установлен факт изменения заводской маркировки указанного автомобиля, являются законными, а возможность выдать заявителю подлинники, заверенные копии ПТС и СТС на автомобиль у МУ МВД России «А14 равно как и ГУ МВД по Х, при таких обстоятельствах действующими нормами права не предусмотрена.

По этим же основаниям требования о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к постановке на регистрационный учет автомобиля, возложении на МРЭО ГИБДД МУ МВД России «А15» обязанности зарегистрировать за А1 автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE с момента вынесения решения суда, равно как требования о выдаче СТС и ПТС на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования А1 о признании автомобиля соответствующим установленным требованиям безопасности дорожного движения, учитывая, что данные требования заявлены в рамках требований об оспаривании аннулирования регистрации и возложении обязанности допустить транспортное средство к участию в дорожном движении, суд приходит к следующим выводам.

До 00.00.0000 года внесение изменений в конструкцию транспортного средства производилось на территории Российской Федерации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 720, и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Госавтоинспекции, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 00.00.0000 года N 1240.

Порядок контроля определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 00.00.0000 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона).

Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных постановлением Госстандарта России от 00.00.0000 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", предусмотрен порядок сертификации механических транспортных средств и прицепов, составных частей их конструкций и предметов дополнительного оборудования (глава II Правил).

Технический регламент устанавливал требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию, а транспортное средство фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

В результате замены кузова или рамы (шасси) автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.

Таким образом, вне зависимости от того, что взамен прежних установлены типовые сертифицированные аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.

При оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

Выпуск транспортного средства после замены кузова или рамы (шасси) в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, является нарушением требований названных положений действующего законодательства.

Следовательно, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Поскольку такой документ А1 не представил, сотрудники ГИБДД 00.00.0000 года правомерно аннулировали регистрационные действия с автомобилем заявителя.

Таким образом, основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий (пункт 24 Административного регламента), направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

В обоснование требований заявителем представлено заключение эксперта-автотехника ООО «А17» А6 У от 00.00.0000 года, согласно которому представленный на экспертизу автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, VIN У года выпуска, модель двигателя У кузов У, черного цвета, полнокомплектен по марке / модели и году выпуска ТС по кузову, но имеет признаки ненормативного (не заводского) способа крепления шильды при отсутствии заводских информационных табличек в подкапотном пространстве и спецнаклеек в багажном отсеке с нормативной информацией. Наиболее вероятной причиной вмешательства в нормативный способ крепления оригинально заводской пластины шильды с номером У исследуемого ТС был период восстановительного ремонта после пожара внутри салона кузова ТС, а скрытый заводской номер PC127272 является заводским номером изделия согласно информации официального дилера по Х. С технической точки зрения автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, У, полнокомплектен по кузову, салону, работоспособен по ДВС, трансмиссии, системам активной, пассивной, послеаварийной экологической безопасности, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими эксплуатацию ТС, может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования РФ.

Таким образом, эксперт А6 подтвердил факт внесения изменений в конструкцию транспортного средства, наличие признаков незаводского способа крепления шильды.

Вместе с тем, выводы, указанные в заключении о полнокомплектности автомобиля и возможности его допуска к дорожному движению, не могут свидетельствовать о необходимости возложения на МУ МВД России «А16», равно как на ГУ МВД по Х обязанности восстановить регистрацию ТС, выдать СТС И ПТС, поскольку оценка соответствия транспортного средства заявителя в настоящее время должна проводиться в порядке, предусмотренном разделами 1 и 2 главы V Технического регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 00.00.0000 года № 877. Согласно действующим требованиям заявитель должен представить одобрение типа транспортного средства (приложение У к Регламенту) или Свидетельство о безопасности конструкции (приложение У к Регламенту).

Требования о признании незаконными бездействия в части непредоставления информации о дате, времени, адресе и должностном лице, осуществившим снятие автомобиля заявителя с регистрационного учета, а также в части невручения А1 постановления о снятии (аннулировании) с регистрационного учета транспортного средства суд находит не подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, А1 о проведенном аннулировании МУ МВД России «А18» было направлено информационное письмо за № 112/Р-321 от 00.00.0000 года.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности органа направлять сведения об аннулировании транспортного средства собственнику, а о самом аннулировании 00.00.0000 года было принято не постановление, а заключение, что не противоречит закону.

Кроме этого, ни заявителем, ни его представителями в материалы дела не представлено доказательств обращения в МУ МВД России «А19» с требованием о предоставлении сведений о дате, времени, адреса и должностного лица, осуществившего снятие автомобиля заявителя с регистрационного учета, а также о вручении копии документа об аннулировании регистрации транспортного средства.

ГУ МВД по Х действия по аннулированию регистрации транспортного средства А1 не производило, ПТС и СТС не уничтожали, заявителем и его представителями не указано, в чем состоит нарушение прав и законных интересов А1 действиями или бездействиями ГУ МВД по Х.

Производство по гражданскому делу в части требований об оспаривании действий по изъятию ПТС и СТС на автомобиль, а также сам автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, У, 1993 года выпуска, модель двигателя 205 MX 18 кузов PC127235, черного цвета, у А1, оспаривании действий в части создания волокиты в своевременной выдаче автомобиля со спецстоянки прекращено определением суда от 00.00.0000 года, поскольку указанные действия были совершены в рамках возбужденного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления А1 об оспаривании решения МРЭО ГИБДД МУ МВД России «А21», ГУ МВД России по Х об аннулировании регистрационных действий с автомобилем, возложении обязанности восстановить регистрацию отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя А2, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Аква» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А1 организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах потребителя А2 к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 года А2 заключил с ООО «Норд Аква» договор № У на оказание услуг эстетической косметологии. Цена услуг по договору с учетом скидки составила 127 250 рублей. Для оплаты стоимости по договору А2 заключил с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитный договор. В договоре на предоставление услуг отсутствуют сведения о стоимости услуг, информация о противопоказаниях, а также о самих оказываемых услугах. Кроме этого, истец не посетил ни одной процедуры в рамках заключенного с ответчиком договора. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не получил.

Просит взыскать с ООО «Норд Аква» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 127 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 64897,50 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке тр...

...ебований потребителя, 50-% которого перечислить в пользу процессуального истца.

Истец А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

А1 организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» А4, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

А1 ответчика ООО «Норд Аква» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

А1 третьего лица КБ «Ренессенс кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. На основании изложенного суд считает, что неявка ответчика является реализацией его права на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия А1 процессуального истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав А1 организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года А2 заключил с ООО «Норд Аква» договор № У, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу комплекс по уходу на базе косметических средств, общей стоимостью 183615 руб., включающий в себя комплект косметических средств FarmonA и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания по абонементу категории Platinum (л.д. 14). В рамках указанного договора истец приобрел косметические средства на общую сумму 7551 руб. (л.д. 16). Как указывает истец, цена услуг по договору с учетом скидки составила 127 250 рублей. В тот же день, то есть 00.00.0000 года, между А2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор У, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 127 250 руб. на приобретение товаров / услуг у предприятия ООО «Норд Аква», с условием уплаты 25,60% годовых, на 36 месяцев.

По распоряжению истца, указанному в кредитном договоре, сумма кредита была перечислена ООО «Норд Аква».

Анализируя представленный в материалы дела договор У на оказание услуг эстетической косметологии и акт приема-передачи карты клиента к указанному договору, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор об оказании услуг, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, рекламной кампании, целью которых было понуждение истца к приобретению услуг.

Таким образом, избранный ответчиком ООО «Норд Аква» способ продажи услуг фактически лишал истца возможности до заключения договора об оказании услуг получить информацию об объеме, наименовании, характеристиках услуг, их стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему услуг.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Неоспоримых доказательств доведения до сведения А2 достаточной и достоверной информация о наименовании и назначении услуг с учетом их особенностей, оказываемом эффекте, противопоказаниях ООО «Норд Ака» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Требование о возврате денежных средств истцом были направлены ООО «Норд Аква» 00.00.0000 года, то есть в разумный срок с учетом отсутствия возможности получения услуг по заключенному договору, о наличии которой (возможности) ответчик не представил доказательств в ходе рассмотрения дела. На претензию ответчик не отреагировал, то есть отказался добровольно выполнять требования потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 28 Постановления).

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, равно как не представлены доказательства оказания услуг в рамках заключенного с А5 договора. Будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, каких-либо доказательств суду не представил.

Таким образом, руководствуясь п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 159 ГПК РФ, суд признает установленным факт неоказания ответчиком истцу услуг, непредоставления информации об услугах в соответствии с договором № У на оказание услуг эстетической косметологии, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, в размере 127 250 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как требования потребителя, изложенные в тексте иска, требования о расторжении договора и возврате денежных средств добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

(127 250 (оплата по договору) + 3000 (моральный вред) х 50% = 65125 руб., 50% которого подлежит перечислению в пользу РОО «КОЗПП». Таким образом, в пользу А2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32562,50 руб., в пользу РОО «КОЗПП» - в размере 32562,50 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 045 рублей из расчета 127250 руб. х 2% суммы, превышающей 100000 руб. + 3 200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А1 организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя А2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» в пользу А2 денежные средства, уплаченные по договору № У на оказание услуг эстетической косметологии от 00.00.0000 года, в размере 127 250 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 562 рубля 50 копеек, а всего взыскать 162 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» в пользу А1 организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 562 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя А2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Аква» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 045 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А7 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, -

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов А8. обратился в суд к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что для оплаты услуг ООО «Норд Аква» заключил с ответчиком кредитный договор У на сумму 183670, 71 рубля. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года договор № НАС07-07 ВС, заключенный с ООО «Норд Аква» был расторгнут и в его пользу взыскана стоимость услуг в размере 162812, 5 рубля. Поскольку оплаченными посредством кредитного договора услугами ООО «Норд Аква» он не воспользовался, обязательства с банком считает прекращенными и возврат кредитного долга является обязанностью ООО «Норд Аква». Просит признать задолженность по кредитному договору от 23 июля 2016 года в размере 183670, 71 рубля отсутствующей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ртищев А9., действующий на основании доверенности от 17 марта 2018 года, исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет прав...

...о требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане, как предусмотрено ч.1 ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2016 года между истцом и ООО «Норд Аква» был заключен договор № У на возмездное оказание услуг, стоимостью 183615 рублей.

В целях оплаты приобретаемых услуг, истцом с ООО «КБ Ренессанс Кредит» 23 июля 2016 года был заключен кредитный договор У на сумму 127250 рублей, под 25, 6 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Как следует из платежного поручения У от 25 июля 2016 года, уведомления по платежному поручению от 25 июля 2017 года, Выписки по лицевому счету истца, Договору У от 13 июля 2015 года, заключенному между ответчиком и ООО «Норд Аква», банк свои обязательства исполнил и предоставил истцу кредит, путем перечисления, по распоряжению Пахомова А10., содержащемуся в кредитном договоре, денежных средств в ООО «Норд Аква».

В тоже время, согласно Выписки по лицевому счету, Расчету задолженности по кредитным обязательствам истца на 12 марта 2018 года, Пахомовым А11 допущена просрочка исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере основного долга – 10157, 13 рубля, процентов за пользование займом в сумме 5098, 83 рубля, неустойки в сумме 736, 31 рубля, всего 15992, 27 рубля, при этом общий остаток задолженности по договору составляет: основной долг – 82382, 24 рубля, проценты за пользование кредитом – 5909, 33 рубля, неустойка 736, 31 рубля, всего 89027, 88 рубля, что не отрицал истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о признании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2016 года отсутствующей.

Доводы истца о том, что оплаченными посредством кредитного договора услугами ООО «Норд Аква» он не воспользовался, договор с ним расторгнут решением суда, в связи с чем его кредитные обязательства прекращены, суд находит несостоятельными, поскольку прекращение правоотношений между Пахомовым А12 и ООО «Норд Аква» не является основанием для признания обязательств по самостоятельным кредитным правоотношениям отсутствующими. Более того, суд учитывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 года по иску РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей», в интересах Пахомова А13 к ООО «Норд Аква» о защите прав потребителей с ООО «Норд Аква» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 127250 рублей, уплаченные по договору об оказании услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пахомова А14 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Дело № 2-10351/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » декабря 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Пахомову Вадиму Васильевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Пахомову В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ..... руб. 87 коп., которая состоит из: ..... руб. 24 коп.-основной долг; ..... руб. 54 коп.-проценты на непросроченный основной долг; ..... руб. 09 коп.-штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере ..... руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требов...

...ания о возврате суммы задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ которое оставлено без ответа.

Истец: представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Пахомов В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил применить срок исковой давности, а также положения ст.333 ГК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «ФИО4» и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ..... руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 25,6% годовых (л.д.12-14). Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет ..... руб.(л.д.13 оборот-14) Факт заключения договора и получения кредита ответчик не отрицал.

Истцу банк уступил право требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42-44)

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, к требованиям ответчика о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно подлежит применению срок исковой давности и в данной части в иске подлежит отказать, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору(сумма основного долга и процентов), начиная с платежа - ДД.ММ.ГГГГ., что составляет ..... руб. 49 коп.(23......)

Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «ФИО5» и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата ежемесячных платежей, согласно которым неустойка начисляется в размере 0,9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Согласно расчету задолженности размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет ..... руб. 30 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, отсутствие у истца значительных негативных последствий просрочкой исполнения обязательства, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в ..... руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пахомова Вадима Васильевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, включая сумму основного долга и проценты, в размере ..... руб. 49 коп., неустойку в размере ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. 58 коп., а всего взыскать ..... руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина

дело №2-128-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Емельяново 28 марта 2012года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шиловой Л.Р.

при секретаре Бурковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Вадима Васильевича к СНТ «Сосна-1» об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права. Членом СНТ «Сосна-1» истец является с 1988 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, который является единственным местом постоянного проживания истца и членов его семьи -супруги и несовершеннолетних детей. С момента приобретения данного земельного участка истец пользуется электроэнергией, подключен к трансформаторной подстанции, расположенной в СНТ «Сосна-1». Оплату за потребленную электроэнергию истец оплатил в полном объёме. Ответчиком было произведено отключение садового дома истца от электроэнергии в январе 2011года, чем нарушены права истца. Ответчик не имел право на отключение электроснабжения, поскольку не является поставщиком энергии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец вынужден проживать в квартире по договору аренды, оплачивать арендную плату, вследствие чего испытывал моральные и нравственные страдания. Истец просит признать данное отключение непр...

...авомерным, обязать восстановить энергоснабжение садового дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.

Истец Пахомов В.В. и его представитель Попов В.В. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно истец суду пояснил, что он ранее являлся председателем СНТ «Сосна-1» и вместо оплаты электроэнергии он не получал свою заработную плату, о чем составлен расходно-кассовый ордер.

Ответчик – председатель СНТ «Сосна-1» Цыбина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что товарищество не отключало садовый дом истца от подачи электроэнергии, данное отключение было произведено 27.10.2010года поставщиком энергии по причине имеющейся задолженности всего товарищества. У истца перед товариществом имеется задолженность по оплате электроэнергии, зимой 2011года была погашена задолженность всего товарищества перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» и подключены к электросетям только те участки садоводов, которые не имеют задолженности по э/энергии и по их личному заявлению. Заявления от истца о подключении к электросети не поступало. Денежные средства от истца, оформленные расходно-кассовым ордером от 21.10.2010года в кассу СНТ «Сосна-1» не поступали. Кроме того, данный расходно-кассовый ордер подписан казначеем Назмутдиновой, которая на тот момент данную должность уже не занимала. Также финансовые документы до сих пор не переданы от прежнего председателя товарищества – истца по делу.

Суд, выслушав доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии.

Судом установлено, что поставщиком энергии в СНТ «Сосна-1» является энергоснабжающая организация ОАО «Красноярскэнергосбыт».

-истец является членом СНТ «Сосна-1», в данном товариществе расположен земельный участок №, находящийся в собственности истца на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.02.1993года, а на нем садовый дом истца.

-согласно справке о задолженности члена садоводства Пахомова В.В. у него перед товариществом на 01.01.2012года имеется задолженность по членским взносам и электроэнергии. Задолженность по электроэнергии составила 47 163,25рублей( без учета пени).

-истцом предоставлены суду квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате э/энергии за период 1995-2007годы – за период, предшествующий образовавшейся задолженности.

- о наличии задолженности истец был уведомлен товариществом 31.10.2010года, о чем имеется его подпись.

-Подача электроэнергии в СНТ «Сосна-1» была отключена энергоснабжающей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» 27 октября 2010года, что подтверждается актом №5/149. Основанием отключения явилось неисполнение договорных обязательств по оплате электроэнергии.

-предоставленные истцом суду в качестве доказательства отсутствия задолженности его по оплате электроэнергии подлинники приходно-кассового ордера на сумму 48693рубля от 21.10.2010года, и расходно-кассового ордера от 21.10.2010года на сумму 46980рублей не доказывают факт такой оплаты, поскольку в ПКО отсутствует подпись кассира, за главного бухгалтера подписалась Назмутдинова( что не оспаривается истцом), полномочия которой прекращены общим собранием товарищества 04 сентября 2010года. Кроме того, сам факт наличия подлинников указанных документов у истца, а не в товариществе подтверждает данные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что руководством СНТ «Сосна-1» участок истца не был отключен от подачи электроэнергии, такое отключение было проведено энергоснабжающей организацией, к которой исковые требования истцом не предъявлены.

Суд не усматривает оснований обязать ответчика осуществить подключение садового участкам истца к электросетям, поскольку приходит к выводу о наличии задолженности истца перед товариществом по электроэнергии.

Достоверных доказательств довода истца о том, что в январе 2011года товариществом его участок был подключен к подаче электроэнергии на непродолжительное время, а потом вновь отключен, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пахомова Вадима Васильевича к СНТ «Сосна-1» об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2012года.

Председательствующий:подпись

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.Р.Шилова

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 14 октября 2016 г.

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Петренко М.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Транспортного прокурора г. Таганрога Ростовской области Салогуб А.А.,

подсудимого Пахомов В.В.,

его защитника – адвоката Жукова С.Д.,

при секретаре – Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахомов В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украина, временно зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.В., <дата>, находясь в лесозащитной полосе отвода железной дороги на <адрес>, на удалении 35 метров от автомобильного моста по <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, действуя умышленно, <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от <дата>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером данного вида наркотического средства. После чего незаконно хранил наркотическое средство <данные изъяты> без цели сбыта при себе, в цветном полимерном пакете, в левом боковом кармане черной матерчатой сумки, находившейся при нем, до <дата>, до момента проведения личного досмотра, после его задержания сотрудниками полиции <адрес>» по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ и доставления в помещение дежурной части Таганрогского ЛО МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес>, где в период времени с <дата> при ...

...проведении его личного досмотра, сотрудником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте был обнаружен и изъят в левом боковом кармане черной матерчатой сумки, находящейся при нем, цветной полиэтиленовый пакет, содержащий указанное наркотическое средство <данные изъяты>., которое он незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, в крупном размере.

После выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Пахомов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Пахомов В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Пахомов В.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против слушания дела в особом порядке. Таким образом, суд считает, что требования ст.314 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пахомов В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Решая вопрос о назначении Пахомову В.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пахомов В.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет заболевания и контузию, все это судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пахомова В.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Пахомов В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пахомова В.В., судом не установлено.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку Пахомов В.В. совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, суд полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости наказания и не сможет обеспечить исправление подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие у Пахомова В.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного суд считает возможным не назначать Пахомову В.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Пахомову В.В., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пахомову В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с 14.10.2016.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Пахомову В.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 18.08.2016 по 13.10.2016 включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство <данные изъяты> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко

Копия верна

Судья

№

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА

<адрес> <дата>

Судья Таганрогского городского суда <адрес> Петренко М.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Транспортного прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Пахомов В.В.,

его защитника – адвоката ФИО8,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахомов В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украина, временно зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомов В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пахомов В.В. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть Пахомов В.В. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 225,249 грамма, полимерный пакет с надписью «Мулен Руж», три марлевых тампона, согласно квитанциям №№, 006503 (том 1 л.д. 134-136), хранящиеся в КХВД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья М.Н. Петренко

№12-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, Пахомов В.В. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пахомов В.В.,

установил :

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Пахомов В.В. прекращено производство по административному делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля по вине второго участника Пахомов В.В., который нарушил требования ПДД. Считает, что со стороны Пахомов В.В. нарушены требования п.8.4 ПДД, а именно Пахомов В.В.осуществляя перестроение, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу его транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал ему помеху и аварийную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Пахомов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, с...

...уд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления по настоящему делу положения указанных норм права инспектором полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не выполнены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МAZDA 6 г/номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля RENAUTLOGAN г/номер №, под управлением водителя Пахомов В.В.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Пахомов В.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, на момент дорожного транспортного происшествия ФИО1 на автомобиле МАЗДА 6 и Пахомов В.В. на автомобиле РЕНО ЛОГАН следовали в попутном направлении по проезду, ведущему от <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Пахомов В.В. двигался по середине проезжей части, ФИО1 следовал за ним. В месте, где произошло расширение дороги, ФИО1 находясь в крайнем правом ряду, стал выполнять опережение автомобиля РЕНО ЛОГАН. Когда последний в ходе маневра находился справа от указанного транспортного средства, водитель Пахомов В.В., не убедившись в безопасности, стал осуществлять перестроение с середины дороги в правый ряд, создав водителю ФИО1 помеху в движении, вынудив экстренно тормозить и маневрировать с тем, чтобы избежать столкновения, в результате этого произошло столкновение.

В соответствии с и. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель Пахомов В.В., осуществляя перестроение, указанный пункт Правил нарушил, в безопасности маневра не убедился, дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения не уступил, создал помеху и аварийную ситуацию, приведшею к столкновению транспортных средств.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

В действиях водителя Пахомов В.В. усматриваются признаки данного состава правонарушения.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, регламентированных ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять правильное решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, принять новое, основанное на законе и тщательном исследовании всех обстоятельств дела решение, обеспечить выполнение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановления инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомов В.В., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий – судья М.М. Белова