Пахомов Владислав Вячеславович

дело № 2-5059/2024

УИД 03RS0005-01-2024-007030-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца Пахомова В.В. – Хисамова В.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Автосеть Урал» - Мишалина А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование кредитом, убытков в виде оплаты дополнительных услуг, дополнительного оборудования, разницы между ценой по договору и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» (далее по тексту – ООО «Автосеть Урал») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование кредитом, убытков в виде оплаты дополнительных услуг, дополнительного оборудования, разницы между ценой по договору и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки, процентов исходя из ключ...

Показать ещё

...евой ставки Банка России, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец Пахомов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым В.В. и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля № № Предметом договора являлся автомобиль модели Кайа Е5, VIN №. Истец оплатил по договору 1929000 рублей. Гарантийный срок составляет 3 года.

Автомобиль приобретался с участием кредитных средств, 300000 рублей были оплачены наличными денежными средствами.

Помимо стоимости автомобиля были включены дополнительные услуги при заключении кредитного договора, а именно карта помощи стоимостью 100000 рублей, «назначь свою ставку» стоимостью 201444,44 рублей, свобода платежа стоимостью 14000 рублей. Общая стоимость автомобиля с учетом дополнительных услуг составила 2314444,44 рублей.

Автомобиль приобретался у ответчика как у официального дилера по адресу: <адрес>.

В момент эксплуатации автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был посторонний шум под двигателем, в результате чего была заменена защита картера, ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки в виде скрипа и шума тормозных колодок, также в 2023 году были такие недостатки как срабатывание датчиков давления в шинах, электропомпа, самопроизвольное включение аварийной сигнализации, замена блока управления, отвечающие за датчики давления в шинах, скрежет колодок, отклеивание молдинга двери. Всего обращений было около 15, однако заказ-наряды ответчик оформлять отказывался.

Истец неоднократно обращался к ответчику за производством ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о выдаче заказ-нарядов, которое осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об устранении недостатков в виде отказа в работе вариатора, автомобиль не набирает скорость при нажатии на педаль газа.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ-наряд, где указаны недостатки дополнительно к требованию: не показывает ошибки на приборной панели, отсутствует русификация приборной панели.

В этот же день автомобиль отправлен на ремонт, а также произведен слив жидкости СVTF, демонтирован подъем CVT, обнаружено темное мало в поддоне с элементами износа (металлическая пыль), магниты в слое металлической пыли. Ответчиком принято решение о замене коробки передач.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № № автомобиль с замененной коробкой передач CVT 25 был готов, от ответчика пришло письмо, что автомобиль технически исправен и готов к выдаче и дальнейшей эксплуатации.

При этом недостатки в виде русификации приборной панели не были устранены, также не показывались действующие ошибки на панели, что было отражено в заказ наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ранее заявленные истцом недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосеть Уфа» направило ответ, о том, что Пахомова В.В. приглашают на диагностику автомобиля для подтверждения указанных доводов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль ООО «Автосеть Уфа», при проверочном заезде недостатки не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ при езде у истца снова проявились недостатки автомобиля, которые он записал на видео и отправил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика недостатки были зафиксированы, но соответствующие документы не были оформлены, а недостатки не были устранены.

На основании изложенного, истец Пахомов В.В., с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор-купли продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовым В.В. и ООО «Автосеть Урал», взыскать с ООО «Автосеть Урал» в пользу Пахомова В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1929 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315444 рублей, убытков в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора в размере 315444 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 70000 рублей, разницу между ценой по договору и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 361000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7296665,87 рублей, проценты исходя из ключевой ставки Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355556,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9279 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Истец Пахомов В.В. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Хисамова В.Р., который поддержал исковые требования доверителя по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Автосеть Урал» - Мишалин А.Б. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении и дополнения к нему.

Третьи лица ИП Нахаев Р.В., ПАО «РОСБАНК», ООО «КАИ РУС», ООО «Сити Ассист», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 также указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым В.В. и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля № № Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль модели <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1929000 рублей. Автомобиль передан истцу в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: посторонний шум под двигателем, в результате чего была заменена защита картера, были обнаружены недостатки в виде скрипа и шума тормозных колодок, срабатывание датчиков давления в шинах, электропомпа, самопроизвольное включение аварийной сигнализации, замена блока управления, отвечающие за датчики давления в шинах, скрежет колодок, отклеивание молдинга двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Автосеть Урал» с требованием об устранении недостатков, был оформлен заказ-наряд, где в разделе неисправности указаны: автомобиль не набирает скорость, капает вода с солнцезащитного козырька, отклеился молдинг задней левой двери, не показывает ошибки на приборной панели, отсутствует русификация приборной панели. В этот же день автомобиль отправлен на ремонт, а также произведен слив жидкости СVTF, демонтирован подъем CVT, обнаружено темное мало в поддоне с элементами износа (металлическая пыль), магниты в слое металлической пыли.

Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля была заменена коробка передач CVT25.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Автосеть Урал» направлено уведомление о готовности автомобиля после ремонта.

После ремонта заявленные истцом недостатки не были исправлены, ДД.ММ.ГГГГ им была подготовлена и направлена претензия в адрес ООО «Автосеть Урал» с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и понесенных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Автосеть Урал» поступил ответ, в котором Пахомова В.В. приглашают на диагностику автомобиля.

В результате проведенной диагностики, проведенной ИП Нахаевым Р.В. по заказ-наряду № НР00076961 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Пахомовым В.В. дефект не проявился, КПП в штатном режиме, в БУ зарегистрирована ошибка «Сбой авторизации ИММО». От дальнейшей диагностики от проведения работ клиент отказался».

Для проверки доводов истца Пахомова В.В., определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» следует, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля торговой марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № установлен дефект в работе двигателя, автоматической коробке передач и щитке приборной панели.

Выявленные недостатки в работе двигателя, автоматической коробки передач автомобиля и отсутствие возможности русификации приборной панели исследуемого автомобиля носят производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации спорного автомобиля на момент исследования не обнаружено. В части отсутствия возможности русификации приборной панели, данные дефект является следствием отсутствия программного обеспечения производителя у официального дилера.

Установленный дефект в работе двигателя и автоматической коробки передач является следствием вышедшей из строя катушки зажигания. Данный дефект препятствует корректной эксплуатации транспортного средства и использованию его по прямому назначению.

Выявленный дефект в части катушки зажигания является несущественным/устранимым. Требуется произвести замену на катушку зажигания 3 цилиндра. Недостаток в части отсутствия русификации приборной панели спорного автомобиля является устранимым, требуется установка должного программного обеспечения производителя.

Выявленный производственный дефект в работе катушки зажигания является нарушением ГОСТ 28827-90 (ИСО 6518-2-82) «Системы зажигания автомобильных двигателей. Методы испытаний».

Общая стоимость устранения недостатков с учетом временных затрат составляет 7555 рублей. Временные затраты составляют 1 час. Устранение недостатка в части русификации приборной панели спорного автомобиля в рамках дилерского центра осуществляется бесплатно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), установленные недостатки в работе спорного автомобиля не представляет угрозу для жизни и здоровья потребителя и не запрещают его эксплуатацию на дорогах общего пользования.

С применением всех корректировок, применяемых в методе расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1994463 рубля.

По смыслу ст.55ГПК РФзаключение эксперта является одним из доказательствпо делу.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебной товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» выявлены недостатки в работе автомобиля, недостатки, выявленные неоднократно ранее после покупки, в том числе указанные в заказ-наряде в виде замены коробки передач, в ходе которой производилась замена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в связи с появившейся ошибкой, и указанные недостатки в совокупности сделали невозможным использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у потребителя Пахомова В.В. отказаться от договора купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, потребовать от ООО «Автосеть Урал» оплаченную им за товар денежную сумму в размере 1 929000 рублей.

Между тем, после поступления иска в суд ответчик произвел выплату Пахомову В.В. в размере 2942203,98 рублей, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. В данную сумму входит и денежные средства, оплаченные ответчиком за товар ненадлежащего качества в размере 1929000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку сумма в размере 1 929000 рублей уплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст.24Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст.393 ГК РФследует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из представленной справки об оплаченных процентах по кредиту следует, что Пахомов В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору направил сумму в размере 315770,14 рублей.

Во время рассмотрения дела судом Пахомов В.В. и ответчик ООО «Автосеть Урал» пришли к соглашению о размере разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 361 000 рублей, убытков в виде дополнительных услуг, приобретенных при заключении договора в размере 315444 рублей, убытков в виде дополнительного оборудования в размере 70000 рублей.

Указанные доказательства и факты сторонами не оспаривались, а также на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения об удовлетворении требований истца Пахомова В.В. о взыскании с ООО «Автосеть Урал» в пользу Пахомова В.В.: разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № АУ00000625В от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 361000 рублей, убытков в виде дополнительных услуг, приобретенных при заключении договора в размере 315 444 рублей, убытков в виде дополнительного оборудования в размере 70000 рублей.

Ответчиком также компенсированы убытки в виде процентов по потребительскому кредиту, уплаченные за автомобиль в размере 266759,98 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Автосеть Урал» возместил Пахомову В.В. разницу в цене при возврате автомобиля в размере 361000 рублей, а также выплатил размер компенсации убытков в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту, уплаченному за автомобиль в размере 266 759,98 рублей, в виде дополнительных услуг, приобретенных при заключении договора в размере 315 444 рублей, убытков в виде дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в исполнение в указанной части решение суда не приводиться.

Так как убытки в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту, уплаченному за автомобиль, возвращены истцу не в полном объеме, с ООО «Автосеть Урал» в пользу Пахомова В.В. подлежит взысканию сумма в размере 49 010,16 рублей, исходя из расчета 315 770,14 рублей (размер погашенных процентов согласно справке ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ) - 266 759,98 рублей (выплаченная сумма).

Довод представителя ответчика ООО «Автосеть Урал» о том, что поскольку ответчиком выплачены истцу указанные выше суммы ДД.ММ.ГГГГ, и, поэтому судебное производство следует прекратить, основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может лишь служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании возмещения разницы в цене автомобиля и процентов, уплаченных по потребительскому кредиту при покупке автомобиля, указывает на несоблюдение продавцом ООО «Автосеть Урал» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований Пахомова В.В. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «Автосеть Урал» от ответственности в виде неустойки и штрафа, за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные правила расчета неустойки исходя из цены товара приведены также в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Пахомова В.В. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пахомовым В.В. направлена претензия в адрес ответчика ООО «Автосеть Урал» о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств и понесенных убытков, которая была получена ООО «Автосеть Урал» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ООО «Автосеть Уфа» с оттиском печати на требовании.

Фактов недобросовестного поведения истца на досудебной стадии и в судебном заседании, судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, последним днем для удовлетворения указанной претензии Пахомова В.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным исчислить неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной выплаты сумм ответчиком) в размере 1% в день от суммы, подлежавшей возмещению – 1929 000 рублей, которая составляет 4803 210 рублей, исходя из расчета: 1929000 рублей х 249 день х 1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает, что с учетом поведения ответчика, который добровольно до принятия итогового решения по делу неоднократно предлагал истцу различные варианты мирового соглашения, в итоге выплатил все основные суммы согласно требованиям искового заявления, небольшой период невыплаты указанных сумм, а также наличие заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что для соблюдения принципа соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть снижена до размера 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а также несвоевременным выполнением требования потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения не распространяются положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании данных процентов не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 1217 000 рублей, исходя из расчета: (1929000 рублей + 5000 рублей + 500000 рублей) х 50 %.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения обязанности по выплате денежных средств за некачественный автомобиль, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500000 рублей, считая указанную сумму справедливой и соответствующей обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 50 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из размера суммы удовлетворенного основного требования, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 18145 рублей, из которых 17845 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Но, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 9279 рублей, в доказательство чему представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автосеть Урал» в пользу Пахомова В.В., а государственная пошлина в размере 8866 подлежит взысканию с ООО «Автосеть Урал» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пахомова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов за пользование кредитом, убытков в виде оплаты дополнительных услуг, дополнительного оборудования, разницы между ценой по договору и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки, процентов исходя из ключевой ставки Банка России, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автосеть Уфа» и Пахомовым В. В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» (ИНН 1683008149) в пользу Пахомова В. В. (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 1929000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315770,14 рублей, убытки в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора в размере 315444 рублей, убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 70000 рублей, убытки в виде разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 361 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расход на оплату государственной пошлины в размере 9279 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В исполнение решение о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 929 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266759,98 рублей, убытков в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора в размере 315 444 рублей, убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 70 000 рублей, разницы между покупной ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 361 000 рублей не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» (ИНН 1683008149) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 20.01.2025.

Судья Н.Н. Басырова

Свернуть

Дело 2-5059/2024, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-007030-40

судья Октябрьского районного суда г. Уфы Басырова Н.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9355/2025

3 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Яковлева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть Урал» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Пахомов В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Пахомов В.В. обратился в суд к ООО «Автосеть Урал» с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор-купли продажи автомобиля № АУ00000625В от 15 июля 2023 г., заключенный между Пахомовым В.В. и ООО «Автосеть Урал», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 1929000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, за период с 15 июля 2023 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 315770,14 руб., убытки в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора в размере 315444 руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 70000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 361000 руб., неустойку за период с 5 апреля...

Показать ещё

... 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 7296665,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 355556,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9279 руб. расходы на представителя в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2023 г. между Пахомовым В.В. и ООО «Автосеть Урал» заключен договор купли-продажи автомобиля Кайа Е5, VIN №... стоимостью 1929000 руб. В тот же день между Пахомовым В.В. и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор стоимостью 100000 руб., предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг указанных в сертификате № 1009-А1-0000000041 от 15 июля 2023 г. Также истцом приобретены дополнительные услуги банка «назначь свою ставку» стоимостью 201444,44 руб., свобода платежа стоимостью 14000 руб. Оплата автомобиля и дополнительных услуг истцом произведена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 2148759-Ф от 15 июля 2023 г., заключенному с ПАО «Росбанк».

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись производственные недостатки устраняемые ответчиком путем проведения гарантийного ремонта. 19 января 2024 г. в связи с тем, что автомобиль не набирал скорость при нажатии на педаль газа, отказом в работе вариатора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков. Согласно заявке на работы от 19 января 2024 г. автомобиль истца принят на гарантийный ремонт со следующими недостатками: автомобиль не набирает скорость, не показывает ошибки на приборной панели, отсутствует русификация приборной панели, произведен слив жидкости СVTF, демонтирован подъем CVT, обнаружено темное масло в поддоне с элементами износа (металлическая пыль), магниты в слое металлической пыли. Ответчиком принято решение о замене коробки передач. По заказ-наряду № АУ00000065 от 6 февраля 2024 г. недостатки в виде отсутствия русификации, ошибок на приборной панели не устранены. 13 марта 2024 г. автомобиль возвращен истцу, в связи с выявлением ранее заявленных недостатков 25 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответным письмом истцу предложено предоставить автомобиль с целью проведения проверки качества. В результате проведенной диагностики заявленные истцом недостатки не обнаружены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г. исковые требования Пахомова В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля № АУ00000625В от 15 июля 2023 г. заключенный между ООО «Автосеть Уфа» и Пахомовым В.В.

Суд взыскал с ООО «Автосеть Уфа» в пользу Пахомова В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1929000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, за период с 15 июля 2023 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 315770,14 руб., убытки в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора в размере 315444 руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 70000 руб., убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 361000 руб., неустойку за период с 5 апреля 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9279 руб. расходы на представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО «Автосеть Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8866 руб.

Суд указал, решение о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1929000 руб., убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, за период с 15 июля 2023 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 266759 руб., убытков в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора в размере 315444 руб., убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 70000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 361000 руб., в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе представитель Пахомова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, в обоснование доводов, указывая на то, что суд чрезмерно снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Также считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключает ответственности ответчика по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пахомова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Гарееву Г.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2023 г. между ООО «Автосеть Урал» и Пахомовым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Кайа Е5, VIN №..., стоимостью 1929000 руб.

В тот же день между Пахомовым В.В. и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор стоимостью 100000 руб., предметом которого являлось оказание ответчиком комплекса услуг указанных в сертификате № 1009-А1-0000000041 от 15 июля 2023 г.

Также истцом приобретены дополнительные услуги банка «назначь свою ставку» стоимостью 201444,44 руб., свобода платежа стоимостью 14000 руб.

Оплата автомобиля и дополнительных услуг истцом произведена в полном объеме, в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 2148759-Ф от 15 июля 2023 г., заключенному с ПАО «Росбанк».

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись производственные недостатки устраняемые ответчиком путем проведения гарантийного ремонта.

19 января 2024 г. в связи с тем, что автомобиль не набирал скорость при нажатии на педаль газа, отказом в работе вариатора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков.

Согласно заявке на работы от 19 января 2024 г. автомобиль истца принят на гарантийный ремонт со следующими недостатками: автомобиль не набирает скорость, не показывает ошибки на приборной панели, отсутствует русификация приборной панели, произведен слив жидкости СVTF, демонтирован подъем CVT, обнаружено темное масло в поддоне с элементами износа (металлическая пыль), магниты в слое металлической пыли. Ответчиком принято решение о замене коробки передач.

По заказ-наряду № АУ00000065 от 6 февраля 2024 г. недостатки в виде отсутствия русификации, ошибок на приборной панели не устранены.

13 марта 2024 г. автомобиль возвращен истцу, в связи с выявлением ранее заявленных недостатков

25 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответным письмом истцу предложено предоставить автомобиль с целью проведения проверки качества. В результате проведенной диагностики по заказ-наряду № НР00076961 от 25 марта 2024 г. заявленные истцом недостатки не обнаружены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 сентября 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 169/78-2024 от 29 ноября 2024 г. на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе автомобиля торговой марки Кайа Е5, VIN №..., государственный регистрационный знак №... установлен дефект в работе двигателя, автоматической коробке передач и щитке приборной панели.

Выявленные недостатки в работе двигателя, автоматической коробки передач автомобиля и отсутствие возможности русификации приборной панели исследуемого автомобиля носят производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации спорного автомобиля на момент исследования не обнаружено. В части отсутствия возможности русификации приборной панели, данные дефект является следствием отсутствия программного обеспечения производителя у официального дилера.

Установленный дефект в работе двигателя и автоматической коробки передач является следствием вышедшей из строя катушки зажигания. Данный дефект препятствует корректной эксплуатации транспортного средства и использованию его по прямому назначению.

Выявленный дефект в части катушки зажигания является несущественным/устранимым. Требуется произвести замену на катушку зажигания 3 цилиндра. Недостаток в части отсутствия русификации приборной панели спорного автомобиля является устранимым, требуется установка должного программного обеспечения производителя.

Выявленный производственный дефект в работе катушки зажигания является нарушением ГОСТ 28827-90 (ИСО 6518-2-82) «Системы зажигания автомобильных двигателей. Методы испытаний».

Общая стоимость устранения недостатков с учетом временных затрат составляет 7555 рублей. Временные затраты составляют 1 час. Устранение недостатка в части русификации приборной панели спорного автомобиля в рамках дилерского центра осуществляется бесплатно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), установленные недостатки в работе спорного автомобиля не представляет угрозу для жизни и здоровья потребителя и не запрещают его эксплуатацию на дорогах общего пользования.

С применением всех корректировок, применяемых в методе расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля, на 15 июля 2023 г., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1994463 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из доказанности того, что Пахомов В.В. не мог использовать технически сложный товар-автомобиль более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, поэтому удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу уплаченной за него стоимости.

Поскольку сумма в размере 1 929 000 руб. была уплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, суд первой инстанции указал, что решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков проценты, уплаченные за пользование кредитом, за период с 15 июля 2023 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 315770,14 руб., убытки в виде оплаты дополнительных услуг при заключении кредитного договора в размере 315444 руб., убытки по приобретению дополнительного оборудования в размере 70000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 361000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда, ответчиком компенсированы убытки в виде процентов по кредиту в размере 266759,98 руб., а также в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и текущей ценой в размере 361000 руб., оплаты дополнительных услуг в размере 315444 руб., по приобретению дополнительного оборудования в размере 70000 руб., суд первой инстанции также указал, что решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Установив, что претензия истца, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за период с 5 апреля 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 500000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 500000 руб.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указав на то, что в данном случае законом «О защите прав потребителей» установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, поэтому положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9279 руб. расходы на представителя в размере 50000 руб., также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

В части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля и убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, в связи, с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно принято с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, вопреки выводам суда на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нормам материального права.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что до подачи иска истец к ответчику с требованием о возмещении ему убытков в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, за период с 15 июля 2023 г. по 13 декабря 2024 г. в размере 315770,14 руб., в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой в размере 361000 руб. не обращался, исковое заявление получено ответчиком 27 мая 2024 г.

Таким образом, за период с 5 апреля 2024 г. по 27 мая 2024 г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составит 53624,28 руб. исходя из следующего расчета: 2314444 руб. * 16% * 53 дней / 366 дней), за период с 28 мая 2024 г. по 9 декабря 2024 г. составит 285750,33 руб., исходя из расчета:

- за период с 28 мая 2024 г. по 28 июля 2024 г. – 79290,72 руб. (2925444 руб. * 16% * 62 дня / 366 дней),

- за период с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. – 70498,40 руб. (2925444 руб. * 18% * 49 дней / 366 дней),

- за период с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. – 63784,27 руб. (2925444 руб. * 19% * 19 дней / 366 дней),

- за период с 28 октября 2024 г. по 9 декабря 2024 г. – 72176,94 руб. (2925444 руб. * 18% * 43 дня / 366 дней).

Таким образом, взысканию с ООО «Автосеть Урал» подлежат проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 5 апреля 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 339374,61 руб.

В апелляционной жалобе истцом заявлены доводы о несогласии с размером взыскиваемых штрафных санкций, которые не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела судом первой инстанции учтены.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость автомобиля в размере 1929000 руб., количество дней просрочки (249 дней), принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 5 апреля 2024 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 500000 руб., является разумным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанный размер неустойки значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета (1929000 руб. + 315770,14 руб. + 315444 руб. + 70000 руб. + 361000 руб. + 500000 руб. + 339374,61 руб.) * 50 %, что составляет 1917794,37 руб.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1500000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Автосеть-Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18374 руб. исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Пахомов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть-Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть-Урал» в пользу Пахомов В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339374,61 руб.

Это же решение изменить в части размера штрафа, государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Автосеть-Урал» в пользу Пахомов В.В. штрафа в размере 1500000 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18374 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата

Свернуть