logo

Пахомова Елена Гергардовна

Дело 9-835/2023 ~ М-2374/2023

В отношении Пахомовой Е.Г. рассматривалось судебное дело № 9-835/2023 ~ М-2374/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Аникиной Л.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пахомовой Е.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 мая 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пахомовой Е.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-835/2023 ~ М-2374/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.04.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аникина Людмила Александровна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
26.05.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Нэйва
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пахомова Елена Гергардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-381/2024 (2-5509/2023;) ~ М-5110/2023

В отношении Пахомовой Е.Г. рассматривалось судебное дело № 2-381/2024 (2-5509/2023;) ~ М-5110/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Овсянниковой М.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пахомовой Е.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пахомовой Е.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-381/2024 (2-5509/2023;) ~ М-5110/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.09.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Овсянникова Мария Юрьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
19.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО Нэйва
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7734387354
ОГРН:
1167746657033
Пахомова Елена Гергардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

22RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК «Арифметика» договор займа №<данные изъяты> ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору с ответчиком передано ООО «Нэйва», о чем должник извещен путем направления ему уведомления. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты <данные изъяты> а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой расчета цены иска) включительно по дату фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва, просила применить срок исковой давности, пояс...

Показать ещё

...нила, что договор займа заключала, основной долг оплачивать не отказывается, не согласна с начисленными процентами.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п<данные изъяты> настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств и в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п<данные изъяты> договора).

Согласно графику платежей ФИО3 обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами (<данные изъяты> платежей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора займа, заключенного с ответчиком, содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Указанные условия подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО МКК «Арифметика», <данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО МКК «Арифметика» с заявлением о предоставлении микрозайма, в котором указан используемый номер телефона <данные изъяты>

Заявление, Индивидуальные условия подписаны электронной цифровой подписью заемщика, имеется отметка заемщика о том, что с условиями договора займа она ознакомлена, обязуется их выполнять.

Согласно условиями договора получение денежных средств производится путем перечисления денежных средств на привязанную заемщиком банковскую карту, банковский перевод на личный банковский счет заемщика, указанный заемщиком в личном кабинете.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору исполнены, на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт», штрих-код карты <данные изъяты> перечислена сумма займа, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд признает установленным факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на условиях, изложенных в представленных в материалы дела Индивидуальных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, по которому цедент ООО МКК «Арифметика» уступил цессионарию ООО «Нэйва» требования, принадлежащие цеденту, к должнику ФИО1

Договор уступки не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по данному делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком в установленный в договоре срок внесены не были. В связи с этим у ответчика сформировалась задолженность перед займодавцем, которая не погашена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями договора (п. 2 Индивидуальных условий) срок возврата займа не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и при обычном течении заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 названного постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям ФИО1

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд посредством направления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К спорному договору займа подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа законом установлено ограничение относительно начисления процентов и штрафных санкций – не более двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Проанализировав договор займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО1, суд приходит к выводу о соответствии его условий вышеприведенным требованиям закона.

В данном случае согласно условиям договора стоимость потребительского кредита (займа) составляет <данные изъяты> годовых, полная стоимость займа <данные изъяты> годовых, установлен запрет на начисление процентов после достижения двукратного размера суммы займа, о чем имеется указание на первой странице договора.

Ответчиком в счет оплаты внесено ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Согласно выписки ООО «Нэйва» сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> по основному долгу – <данные изъяты> по процентам – <данные изъяты>

Размер процентов, заявленный истцом, превышает установленный законом и договором.

При сумме займа <данные изъяты> общая сумма долга не должна превышать <данные изъяты> а с учетом произведенных ответчиком платежей общий размер задолженности составил <данные изъяты> размер основного долга составляет <данные изъяты> размер процентов <данные изъяты> исходя из следующего расчета.

В пределах срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ) долг согласно согласованному сторонами графику составил по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>

С учетом произведенных ответчиком платежей и применения положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения к моменту окончания срока погашения займа ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> На указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты за пользование займом до достижения <данные изъяты> общего размера процентов – <данные изъяты> процентов, начисленных по графику).

Такой размер процентов будет достигнут за <данные изъяты> дней пользования займом.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности основной долг составляет <данные изъяты> в связи с чем взысканы могут быть проценты, начисленные только на эту сумму, в размере <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по процентам составит <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю.Овсянникова

Свернуть

Дело 9-32/2023 ~ М-182/2023

В отношении Пахомовой Е.Г. рассматривалось судебное дело № 9-32/2023 ~ М-182/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Шмидтом Ю.С. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пахомовой Е.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пахомовой Е.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-32/2023 ~ М-182/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.01.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шмидт Юлия Семеновна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
26.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО НЭЙВА
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7734387354
КПП:
772701001
ОГРН:
1167746657033
Пахомова Елена Гергардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 11-67/2022

В отношении Пахомовой Е.Г. рассматривалось судебное дело № 11-67/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 01 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Поповой Н.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пахомовой Е.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пахомовой Е.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-67/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Попова Наталья Николаевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
15.04.2022
Участники
АО «Банк Русский Стандарт»
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
7707056547
ОГРН:
1027739210630
Пахомова Елена Гергардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2655/2014 ~ М-2132/2014

В отношении Пахомовой Е.Г. рассматривалось судебное дело № 2-2655/2014 ~ М-2132/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Савинковым А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пахомовой Е.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пахомовой Е.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2655/2014 ~ М-2132/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.06.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Савинков Александр Александрович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.07.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Пахомова Елена Гергардовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие