Пахрудинов Махмуд Хабибович

УИД - 05RS0007-01-2025-000250-64

Дело № 2-226/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Гурджиян Софии Аркадьевны обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 103 899,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указало, что 26.03.2024 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Octavia г/н 0489HM178, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Hyundai г/н У213CP05, владелец Магомедова 3.А., водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель - ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Skoda Octavia г/н 0489HМ178 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.06.2024 г. и произвело выплату страхового возмещения, согласно ...

...условиям договора страхования, в размере 43 899,44 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец – САО «ВСК» и его представитель по доверенности Гурджиян С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО2, в зал судебного заседания не явился, извещение, направленное ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80113407741905, 80099409765128 возвращены отправителю (в Ботлихский районный суд Республики Дагестан) в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2024 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Skoda Octavia г/н 0489HM178, владелец ФИО4, водитель ФИО4; Hyundai г/н У213CP05, владелец Магомедова 3.А., водитель ФИО2

Постановлением № 18810278240310987749 ГИБДД от 26.03.2024 г. в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Skoda Octavia г/н 0489HM178 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис ОСАГО 24180CFI4440009178.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО4 воспользовался правом на прямое возмещение ущерба и обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. САО «ВСК» рассмотрело событие, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 103 899,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 182321 от 27.05.2024 г. и № 150777 от 17.06.2024 г.

ФИО2, не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинил вред.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб в размере 103 899,44 (43 899,44 + 60 000,00) руб.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 103 899,44 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом отсутствия интереса ответчика – ФИО2 к существу спора и считает, что требования истца по взысканию страхового возмещения в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством РФ. В этом случае юридическая сила документа хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу. В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383 - П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежное поручение, представленное истцом, заверено электронной цифровой перевод, как того требует Федеральный Закон от 10.01.2002г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Частью 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной Подписи», информация электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В связи с этим, платежное поручение, представленное Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета САО «ВСК», содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, а так же заверено электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины расходы 4 117,00 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение серии № №) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 103 899,44 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, водительское удостоверение серии № №) в пользу САО «ВСК» уплаченную госпошлину в размере 4 117,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ботлихский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Саидов

Материал № ДА-144/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

17 сентября 2020 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда Салов А.Н., с участием военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, Пахрудинова М.Х., представителя командира войсковой части № Додона И.К., помощника военного прокурора Гусевского гарнизона Иванцова Е.А., при секретаре судебного заседания Бондаренко О.В., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Пахрудинова Махмуда Хабибовича, родившегося <данные изъяты>

установил:

Пахрудинов около 18 часов 30 минут 31 августа 2020 года в расположении войсковой части №, дислоцированной в г. Черняховске Калининградской области, имел при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с функциями определения геолокации, хранения и распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с совершением указанного деяния командир войсковой части № в протоколе ходатайствовал о назначении военнослужащему, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, дисциплинарного ареста сроком на 15 суток.

В суде Пахрудинов вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, заявил о раскаянии и пояснил, что он, вопреки доведенным до его сведения запрет...

...ам, в указанные выше время и месте имел при себе и пользовался мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с расширенными мультимедийными возможностями.

Наряду с собственным признанием виновность военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, в совершении вмененного тому проступка подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе рапортом военнослужащего войсковой части № ФИО6, объяснением военнослужащего этой же воинской части ФИО7, ведомостью доведения запретов, а также заключением по материалам разбирательства.

Из служебной характеристики и копии служебной карточки усматривается, что Пахрудинов зарекомендовал себя по службе посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Представитель командира войсковой части № Додон ходатайство о применении к Пахрудинову дисциплинарного ареста по изложенным в протоколе основаниям поддержал, при этом просил снизить последнему срок ареста до 5 суток.

Военный прокурор Иванцов также просил назначить военнослужащему, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, дисциплинарный арест на срок 5 суток.

По общему правилу, установленному пунктом 1.3 статьи 7 Закона, при исполнении обязанностей военной службы военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Установленные вышеуказанной нормой ограничения нахождения и использования технических устройств бытового назначения на территории воинской части связаны не только с имеющимися расширенными мультимедийными возможностями, но и с возможным нахождением в составе таких устройств комплектующих, позволяющих осуществлять перехват информации ограниченного распространения.

Поскольку все упомянутые выше доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, кладу их в основу постановления и, оценив их в совокупности в соответствии с пунктом 10 статьи 28.6 Закона, признаю достаточными для юридической оценки содеянного военнослужащим, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, полагаю совершение Пахрудиновым грубого дисциплинарного проступка установленным, а его действия квалифицированными правильно - как нарушение запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 Закона.

Предусмотренных Законом обстоятельств, при которых к военнослужащему не может быть применен дисциплинарный арест, а также обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность военнослужащего, в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке, признаю его раскаяние.

Учитывая характер и обстоятельства проступка, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельств, личность Пахрудинова, посредственно характеризующегося по службе, прихожу к выводу о необходимости применения к нему взыскания, предусмотренного статьей 28.4 Закона, в виде дисциплинарного ареста.

Руководствуясь статьями 18 и 19 Федерального закона от 1 декабря 2006 года № 199-ФЗ «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

признать Пахрудинова Махмуда Хабибовича виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», - нарушение запретов, установленных в пункте 1.3 статьи 7 того же Федерального закона, и назначить ему дисциплинарный арест на срок 3 (трое) суток с содержанием на гауптвахте военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Гусев Калининградской области).

Срок отбывания наказания Пахрудинову М.Х. исчислять со дня его принятия на гауптвахту.

Копию постановления в день его вынесения вручить под расписку (направить) лицам, участвовавшим в судебном рассмотрении материалов о грубом дисциплинарном проступке, а также направить военному коменданту военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (года Гусев Калининградской области) для немедленного исполнения.

На постановление может быть подана жалоба, внесено представление военным прокурором в Балтийский флотский военный суд через судью, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья