Пахтусова Елена Сергеевна

Дело № 2-858/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

20 октября 2014 года пос. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Удалов Р.В.,

с участием истца Онегиной Е.А., ответчика Пахтусовой Е.С., при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Онегиной Е.А. к Пахтусовой Е.С. о взыскании долга по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Онегина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пахтусовой Е.С. о взыскании долга в размере 58 825 рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что Пахтусова Е.С. ДД.ММ. написала расписку, что взяла у истца из кассы 60 703 рубля, обязуется вернуть до ДД.ММ.. В указанный срок ответчик долг не вернула, на неоднократные звонки не отвечала, вернула 1 884 рубля. Онегина Е.А. просит взыскать с Пахтусовой Е.С. денежные средства в сумме 58 825 рублей, также просит взыскать судебные расходы 1 964 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец Онегина Е.А. отказалась от иска, так как не верно указала основание иска, денежных средств в указанном размере ответчику не передавалось, данная сумма возникла в результате недостачи за период работы, а также за счет того, что ответчик сама брала под запись, выдавала под запись покупателям. Истец просила гражданское дело по указанному основанию прекратить, будет готовить иск по другому основанию, последствия отказа от иска понятны.

Ответчик Пахтусова Е.С. иск не признала, денег в долг из кассы у Онегиной Е.А. не брала, истец просит взыскать недостачу по ревизии к...

...оторую она не признает, часть долга признает в пределах сумм, на которые она брала товар. Против прекращения дела не возражает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно заявленного ходатайства истец отказался от иска. Отказ истца от заявленных требований по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от Онегиной Е.А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Онегиной Е.А. к Пахтусовой Е.С. о взыскании долга по долговой расписке прекратить.

Сторонам разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 дней.

Судья: Р.В. Удалов

Дело № 2-440/2015

14 апреля 2015 год п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Баранова А.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онегиной Е.А. к Пахтусовой Е.С. о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

Онегина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пахтусовой Е.С. о взыскании ущерба причиненного работником.

Мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ. ответчик состояла с ней в трудовых отношениях, а именно Пахтусова Е. С. работала в баре *****». С ответчиком был заключён трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ. в баре «*****» была проведена ревизия. Согласно акта ревизии была выявлена недостача в размере ***** рублей, которая образовалась в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. Так как в баре работало двое работников, недостача была разделена поровну: по ***** рублей. Кроме данной недостачи по акту ревизии, ответчик причинила своими действиями ещё ущерб на сумму в ***** рубля, который сложился из следующего: дала в долг покупателям товара на сумму ***** рублей., записала себе товара в долг на ***** рублей, из них вернула ***** рублей. По факту недостачи ДД.ММ. ею было написано заявление в МО МВД РФ «Шарьинский», по которому проведена проверка. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Пахтусовой Е.С. было отказано. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** рублей недостача по акту ревизии от ДД.ММ., денежные средства в размере ***** рубля за ущерб, причинённый работодателю своими нез...

...аконными действиями, судебные издержки ***** рублей за оплату юридических услуг, госпошлину в размере *****.

В судебном заседании истец Онегина Е.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере: ***** рублей - недостача по акту ревизии, ***** рубля - ущерб, причиненный раздачей товара покупателям и себе в долг, а так же судебные расходы по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи. Оформлена была с ДД.ММ., потому что документы принесла только ДД.ММ., а договор с ней был подписан в мае, с испытательным сроком. Ревизию она делает каждый месяц. Сделала ревизию, выявилась недостача, Пахтусова Е.С. пообещала все отдать, написала расписку. Пахтусова работала вдвоем с М***, кроме их доступа к кассе никто не имел. Откуда появилась недостача она не знает. Сумму недостачи поделила пополам с М***. Также Пахтусова брала себе товар в долг, а также давала покупателям, о чем делала записи в тетради. Индивидуальный договор о полной материальной ответственности с каждым работником отдельно не заключается. Вновь пришедший работник расписывается в общем договоре бригадной ответственности.

Ответчик Пахтусова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, но вместе с нем не отрицала того, что часть товара брала себе и давала покупателям в долг в размере ***** рубля. Данный долг, собиралась отдать, но после того как сын Онегиной оскорбил ее и применил к ней физическую силу, считает, что эти деньги являются компенсацией морального вреда и Онегиной она ничего не должна. Остальные исковые требования не признала, откуда образовалась недостача она не знает. Кроме ее и М*** доступ к кассе имели помощник бармена Ш***, повар К***, а когда было много клиентов им помогала Онегина.

Свидетель М*** суду пояснила, что Пахтусова работала барменом в кафе «***** брала товар в долг, кушала в баре в долг и не отдала. Почему появилась недостача, она не знает. Они работали по сменам, через день. В ними работали помощник бармена Ш*** и повар К***, но они доступ к кассе не имели, но делали расчеты с клиентами, деньги клали около кассы. Свою часть недостачи она выплатила. Так же, в выходной день Пахтусова приходила в бар кушала, выпивала и ей записывали в долг.

Свидетель К*** суду пояснила, что Пахтусова поначалу работала хорошо, потом начала выпивать, своих знакомых в баре поила-кормила за свой счет, записывая это в долг. Откуда образовалась недостача она не знает. Она с Шибаковой помогали барменам, и если производили какой-то расчет, то деньги всегда ложили около кассы.

Свидетель Е*** суду пояснил, что он работает разнорабочим в баре. Видел, как Пахтусова питалась за счет бара, то есть под запись, так как денег у нее не было. Барменами работали Пахтусова и М***, днями им помогали помощник и повар.

Свидетель Ш*** суду пояснила, что с ДД.ММ. года она работала в качестве помощника в баре «*****». Пахтусова с друзьями каждый день пили в баре. Пахтусова записывала все это на свой счет. Она с К*** помогали Пахтусовой и М*** когда было много народу, сами производили расчеты.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.. ООО "*****" (работодатель) в лице директора Онегиной Е.А. и Пахтусовой Е.С.(работник), заключили трудовой договор №№000 согласно которому работник принимается к работодателю в организацию ООО "*****" в закусочную «Оазис» для выполнения работы в должности бармена с окладом ***** рублей в месяц, с пройденным испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.. по ДД.ММ..

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности Пахтусовой Е.С. должно быть подтверждено специальным письменным договором о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, заключенным надлежащим образом, результатами проверки инвентаризационной комиссии для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, инвентаризационными описями, письменными объяснениями работника.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности следует, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, следует, что в соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, должность бармена закусочной «*****» относится к перечню должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из изложенного выше следует, что работодатель обязан доказать наличие у работника недостачи и правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется Коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к Договору (п. 1). В соответствии с пунктом 3 Типовой формы, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады).

Из содержания приведенных норм права, а также из типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Как установлено в судебном заседании М***, Ш***, В***, К***, выполняли трудовые обязанности, связанные с хранением и обслуживанием товароматериальных ценностей в складе, имели равный доступ к ним, в отсутствие Пахтусовой Е.С. другие члены бригады имели доступ в склад и выполняли функции по приему и отпуску товара.

Суду представлен договор о полной бригадной-материальной ответственности, из которого невозможно определить конкретный круг лиц с которыми заключен договор и дату заключения договора.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности..

То обстоятельство, что ответчики фактически работали в бригаде, не оспаривалось сторонами, следует из пояснений истца и свидетелей.

При фактической организации работы бригадным методом заключение договора о полной индивидуальной ответственности работника является недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность каждого работника, а потому договор о полной индивидуальной ответственности не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Как указано выше в соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить доказательства наличия виновных действий ответчика, однако таких доказательств представлено не было, таким образом, истец не доказал индивидуальную вину ответчика в образовании недостачи, а также наличие конкретной недостачи, имевшей место именно у него.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи непосредственно переданных (вверенных) ответчику Пахтусовой Е.С. материальных ценностей на сумму ***** рублей, работодателем не представлено.

Нельзя отнести к доказательствам представленные ООО «*****» копии результата ревизии от ДД.ММ.., так как она не подтверждает возникновение недостачи у бармена Пахтусовой Е.С., поскольку при проведении ревизии работодателем не соблюден порядок установления размера причиненного ущерба, предусмотренного Федеральным Федеральный закон от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года.

Кроме того, суду не предоставлены в качестве доказательств акты о приеме-передаче материальных ценностей Пахтусовой Е.С., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ., журнал кассира- операциониста. В связи, с чем невозможно определить какие конкретно товарно материальные ценности были переданы подотчет Пахтусовой Е.С.

От назначения бухгалтерской экспертизы для установления недостачи по результатам ревизии истец Онегина Е.А. отказалась.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку Пахтусова Е.С. фактически признала сумму долга по долговой книге в размере ***** рубля, который первоначально собиралась возвратить истцу Онегиной Е.А., в связи с чем, сумма в размере ***** рубля подлежит взысканию с ответчика Пахтусовой Е.С. в пользу истца Онегиной Е.А.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 3 ст.7 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

На основании квитанции серии АВ №000 от ДД.ММ., Онегина Е.А. оплатила услуги адвокату Ч*** в сумме ***** рублей - за составление искового заявления (л.д.24).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи адвокату Ч*** суд учитывает объем подготовленного искового заявления, количество представленных доказательств, характер и объем рассмотренного дела.

Поэтому суд считает обоснованными и разумными взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ***** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме ***** (л.д.3-4).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме *****

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Онегиной Е.А. к Пахтусовой Е.С. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Пахтусовой Е.С. в пользу Онегиной Е.А. сумму причиненного ущерба в размере *****, судебные издержки по оплате госпошлины в сумме *****, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в сумме *****.

В остальной части исковых требований Онегиной Е.А.. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца, со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов