Пахунов Александр Сергеевич

УИД 56RS0042-01-2024-007952-02

дело № 2-1241/2025 (2-6011/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Хомова Ю.А., третьего лица Погадаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахунова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Пахунов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 26.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле <адрес> по вине водителя Погадаева К.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Пахунов С.А. Также в указанном дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Коряева В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Погадаева К.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности также застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ХХХ №.

05.02.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на о...

...смотр.

08.02.2024 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. По результатам осмотра составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 255 700 рублей, с учетом износа – 190 000 рублей.

22.02.2024 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 190000 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, заменившего натуральную форму страхового возмещения на денежную, он обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, получив которую страховщик дополнительно произвел страховую выплату в размере 53 600 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению от 12.07.2024 года № №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 494600 рублей, с учетом износа - 363600 рублей.

В целях досудебного разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.06.2024 года № <данные изъяты> производство по его обращению прекращено ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, прекратившего производство по его обращению, истец Пахунов А.С. просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 156 400 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса 2 500 рублей, по проведению арматурных работ - 4 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 601,68 рубль.

Впоследствии истцом также были заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей, почтовых расходов по направлению уточненного иска ответчику в размере 102,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пахунов С.А., Коряев В.В., Погадаев К.А., АО «СОГАЗ», ООО «БАРС», а также в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный.

Истец Пахунов А.С. в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хомов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Отметил, что страховщик необоснованно изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без получения согласия потерпевшего. Полагает, что в данном случае на правоотношения между собственником транспортного средства Пахуновым А.С. и СПАО «Ингосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как индивидуальным предпринимателем он не является, в отношения со страховщиком вступил как потребитель страховой услуги.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что страховщиком событие от 26.01.2024 года было признано страховым случаем, в связи с чем истцу была произведена страховая выплата в общем размере 243600 рублей. Основанием для осуществления страховой выплаты является заключенное между Пахуновым А.С. и СПАО «Ингосстрах» соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку истец указал в заявлении о страховом событии форму страхового возмещения «выплата на предоставленные реквизиты», а ответчик его предложение принял. Кроме того, в претензии истец также просил осуществить доплату страхового возмещения, а не организовать ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку страховщиком надлежаще исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения, то оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа не имеется. Также ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания требований истца обоснованными, а также об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо Погадаев К.А. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также его обстоятельства.

Третьи лица Пахунов С.А., Коряев В.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «БАРС», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Направленные в адрес третьих лиц Пахунова С.А., Коряева В.В., ООО «БАРС» судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает их надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела, поскольку доказательств неполучения судебных повесток по объективным обстоятельствам, не зависящим от воли указанных лиц, суду не представлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Пахунов С.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Погадаева К.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коряева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие 26.01.2024 года произошло по вине водителя Погадаева К.А., который в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Пахунова С.А., который в свою очередь столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коряева В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями водителей транспортных средств Погадаева К.А., Пахунова С.А. и Коряева В.В., данными сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административным правонарушении от 26.01.2024 года Погадаев К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Погадаев К.А. не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, между действиями Погадаева К.А., допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №.

В этой же страховой компании был застрахован риск гражданской ответственности истца и водителя Пахунова С.А., в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

05.02.2024 года Пахунов А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового события в СПАО «Ингосстрах», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

08.02.2024 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

По результатам осмотра составлен акт, а также подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 15.02.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 255 700 рублей, с учетом износа – 190 000 рублей.

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2024 года было признано ответчиком страховым случаем, и 22.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 190000 рублей.

26.03.2024 года Пахунов А.С. обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, возместить страховое возмещение и реальный ущерб в полном объеме, достаточном для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В целях досудебного разрешения спора Пахунов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.06.2024 года № <данные изъяты> производство по его обращению прекращено ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, Пахунов А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от него получено не было.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется.

Как указывает ответчик, основанием для смены формы страхового возмещения является заключение между страховой компанией и истцом соглашение о страховой выплате.

Действительно, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, следует, что реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, Пахунов А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положению подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: пункт. 4.1 организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания. При этом при выборе первого варианта осуществления страхового возмещения в натуральной форме потребитель также может указать на согласие/не согласие с доплатой стоимости за ремонт на СТОА и с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный пункт заполнен истцом путем указания серии и номера полиса ОСАГО, и наименования страховой организации.

При выборе пункта 4.2 заявления предоставляется право на получение страховой выплаты в соответствии Законом об ОСАГО. Данный пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как пояснил представитель истца, банковские реквизиты истцом были приложены по настоянию специалиста страховой компании.

Как следует из претензии истца, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную в отсутствие его согласия и просил произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта для полного восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Пахуновым А.С. и СПАО «Ингосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о страховой выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Суд также учитывает действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Иносстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, то истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов, в том числе исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 243600 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению от 03.04.2024 года № №, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика. В соответствии с этим же заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 331000 рублей.

В свою очередь истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение ИП ФИО4 от 12.07.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 494600 рублей.

В целях устранения имеющихся противоречий в представленных заключениях судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.04.2025 года № № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2024 года с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствуют следующие механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>: панели крыши, молдинга двери передней правой, двери передней правой, молдинга двери задней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, фонаря заднего правого, желобка заднего крыла с надставкой правого, бампера заднего, клапана воздушной боковины правой, кронштейна бампера заднего правого, ЛКП лючка наливной горловины топливного бака, арки задней правой наружной, панели задка, крышки багажника (в части повреждений), кольца датчика парктроника правого наружного бампера заднего, облицовки поперечины задка, обивки арки боковины правой, панели пола задней, арки колеса заднего правого внутренней, обивки двери передней левой, накладки порога левой передней, накладки центральной стойки нижней левой, накладки порога левой задней, двери передней левой, молдинка двери передней левой, ремня привода вспомогательных агрегатов, шкива коленвала, кронштейна правой опоры подвески двигателя, ручки наружной двери передней левой, стекла опускного двери передней левой, уплотнителя шахты опускного стекла двери передней левой наружного, петли двери передней левой верхней, петли двери передней левой нижней, стеклоподъемника двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, боковины левой, накладки проема двери передней левой декоративной (хром), усилителя порога пола левого, соединителя порога пола левого, ремня безопасности переднего левого, каркаса спинки сиденья переднего левого, подушки безопасности боковой левой, облицовки ручного тормоза, стекла ветрового окна, петли двери задней левой верхней, петли двери задней левой нижней, усилителя средней левой стойки боковины, панели пола средней, крыла заднего левого, подушки безопасности боковой правой, замка двери передней левой, подкрылка заднего правого, лонжерона заднего правого, глушителя дополнительного, опоры подвески двигателя задней, панели пола передней, кузова (сложного перекоса), ЛКП крыла переднего левого, рекламных наклеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2024 года, в соответствии с единой методикой без учета износам заменяемых деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 464299 рублей.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали, о вызове эксперта в судебное заседание не заявили.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства объема повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2024 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании единой методики. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом, судом не принимаются во внимание заключения ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО4, подготовленные по инициативе одной из сторон спора, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Данные доказательства не содержат каких-либо исследований в части объема повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого имеется спор, представляет собой лишь перечисление повреждений транспортного средства с указанием стоимости их устранения.

Поскольку согласно статье 7 Закона об ОСАГО ответственность страховой компании в рамках договора ОСАГО ограничена суммой страхового возмещения в 400000 рублей и стоимость ремонта, превышающая указанный лимит ответственности страховой компании, должна быть оплачена самим потерпевшим в случае организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может быть включена в состав убытков, связанных с ненадлежащей организацией такого ремонта, то в пользу Пахунова А.С. с ответчика с учетом ранее произведенной им выплаты подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156400 рублей исходя из расчета: 400000 рублей - 243600 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, то требования Пахунова А.С. о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации ремонта транспортного средства истца, то осуществление страховщиком выплат страхового возмещения в денежном выражении не могут быть учтены при определении размера указанного штрафа, так как не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составит 200 000 рублей, то есть 50 % от суммы страхового возмещения 400000 рублей.

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, в качестве потребителя данный закон рассматривает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, при заключении договора страхования сери № целью использования автомобиля <данные изъяты>, указано «такси».

Согласно сообщениям ООО «<данные изъяты> по состоянию на 26.01.2024 года производилось выполнение заказов Пахуновым С.А. на автомобиле <данные изъяты>, с использованием сервиса «<данные изъяты>». Выполнение заказа от 26.01.2024 года осуществлялось партнером сервиса – <данные изъяты>.

Согласно делу об административном правонарушении в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял Пахунов С.А.

Доказательств того, что в период страхового события автомобиль <данные изъяты> использовался Пахуновым А.С. в личных целях, в материалы дела не представлено, а следовательно, в настоящем случае на правоотношения истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», возникшие в связи с урегулированием страхового события от 26.01.2024 года, положения Закона о защите потребителей не распространяются и в его пользу не может быть присуждена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Доказательств нарушения страховой компанией личных неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями указанного кодекса у суда также не имеется.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с несогласием истца с выплаченным размером страхового возмещения, в связи с заменой натуральной формы возмещения на денежную и необходимостью обращения в суд, истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 рублей, а также расходы по разбору транспортного средства (расходы на проведение арматурных работ) в целях установления скрытых повреждений в размере 4000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях обращения с настоящим иском ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, в том числе для определения подсудности спора, суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению СПАО «Ингосстрах» истцу в размере 13000 рублей и 4000 рублей.

Оснований для оставления требований истца о взыскании расходов на проведение арматурных работ без рассмотрения по доводам страховой компании не имеется, так как данные требования подлежат разрешению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 704,18 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем последние подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в размере 704,18 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Пахунова А.С. со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, поскольку представленная доверенность выдана 28.03.2024 года на представление интересов истца не только по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 26.01.2024 года, но и по иным вопросам во всех других государственных учреждениях и организациях, по своей сути является универсальной, в связи с чем данные расходы связаны не только с рассмотрением данного дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными и относиться к судебным издержкам, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец Пахунов А.С. ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего освобождение потребителей от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, и данные доводы подлежали проверке при рассмотрении спора по существу, то со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4328 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Пахунова А.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Пахунова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 156400 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пахунова А.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой оценки 13 000 рублей, по оплате арматурных работ – 4000 рублей, почтовые расходы в размере 704,18 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пахунова А.С. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 05 июня 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

Дело № 1-390/2017г. КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощников прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сердюкова С.В., Кузнецовой К.А.,

Защитника – адвоката Быковой К.Я.,

представившего удостоверение Номер

Подсудимого Пахунова А.С.,

Потерпевшей Лебедевой Н.Ю.,

Присекретарях ЕгорейченковойА.Н., Бачуриной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пахунова Александра Сергеевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес> гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, не занятого, судимого: 20.05.2016г Искитимским районным судом НСО по ч.3 ст. 162 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком на 2года, проживающего по адресу: <Адрес>

- в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пахунов А.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата. в период с 02 часов 30минут, но не позднее 05 часов 00 минут Пахунов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <Адрес>, увидел, что окно комнаты Номер, расположенное на первом этаже указанного общежития, открыто. Заведомо зная, что в данной комнате проживает свидетель 1 Пахунов А.С. через открытое окно проник в комнату с целью спросить у Зубова сигарету, где увидел, что свидетель 1....

... спит.

В этот момент у Пахунова А.С., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая тайный противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, Дата., в период с 02 часов 30минут, но не позднее 05 часов 00 минут, Пахунов А.С., воспользовавшись тем, что проживающий в указанной комнате свидетель 1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрелся в поисках ценного имущества, после чего тайно похитил: мобильный телефон марки «Престиж» (Prestigio), имей Номер, имей Номер, стоимостью 2990 рублей; ноутбук марки «Асер» (Acer), стоимостью 26499 рублей; 2 акустических колонки, стоимостью 800 рублей за пару, принадлежащие Лебедевой Н.Ю., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 30289 рублей.

С похищенным имуществом Пахунов А.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пахунов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично в совершении кражи, указав, что не признает незаконное проникновение в жилище. От дальнейших показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ, оглашались показания Пахунова А.С. на л.д. 92-95, в качестве подозреваемого, из которых следует, что в конце Дата года, точного числа он не помнит, в вечернее время Пахунов встретился со своей знакомой свидетель 2 в <Адрес>, где также познакомился с свидетель 1, который проживает по адресу: <Адрес>. В парке распивали спиртное, через несколько часов свидетель 1 пошел домой, при этом находился в сильном алкогольном опьянении. Пахунов и свидетель 2 остались в парке. Затем через час, он прошел провожать свидетель 2 до дома, когда проходили мимо общежития по адресу: <Адрес> то он заметил открытое окно, расположенное на первом этаже данного общежития, Пахунов знал, что в комнате с открытым окном проживает свидетель 1, так как ранее видел, что свидетель 1 курил из окна комнаты. В этот момент Пахунов решил залезть в окно и спросить у свидетель 1 сигарету покурить. Тогда он, ничего не объясняя свидетель 2 быстро залез на подоконник открытого окна, свидетель 2 осталась стоять на улице. Когда оказался внутри комнаты, то увидел, что свидетель 1 спит на диване, рядом с ним находится ноутбук, рядом две акустические колонки, и мобильный телефон, в этот момент Пахунов решил совершить преступление и похитить указанное имущество. Ноутбук, колонки и телефон он взял в руки, свидетель 1 при этом спал, не просыпался. Затем Пахунов вышел из комнаты через это же открытое окно. Когда вышел, то пошел за угол общежития, с правой стороны от входа в общежитие, где в это время находилась свидетель 2 которой вытащил сим-карту из телефона и сломал. Затем свидетель 2 пошла к себе домой, а Пахунов пошел в сторону привокзальной площади, чтобы на первой электричке поехать в <Адрес> и продать похищенное имущество. В <Адрес> он приехал на Центральный рынок, который расположен по <Адрес> и продал похищенное имущество, незнакомому мужчине, внешность его не запомнил, описать и опознать не сможет. За продажу ноутбука марки Асер, в корпусе черного цвета, ему мужчина заплатил 6000 рублей и за мобильный телефон марки «Престиж» заплатил 1000 рублей. С данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Акустические колонки подарил своему знакомому свидетель 3, который проживает по адресу: <Адрес>. О том, что Пахунов совершил преступление, свидетель 3 не говорил. В начале августа 2017 года, к Пахунову на работу приезжала Надежда сожительница свидетель 1, как оказалось которой принадлежит имущество, которое он похитил. Надежде Пахунов признался, что это он совершил преступление и обещал возместить ущерб. Пахунову стало известно, что его ищут сотрудники полиции и Дата он сам пришел в отдел полиции и признался о том, что совершил преступление. В содеянном раскаивается. Явку с повинной написал собственноручно, без давления со стороны следователя.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую свидетель4 огласив по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей: свидетель 2л.д.65-66свидетель 1.(л.д.63-64), свидетель 5л.д.108), свидетель 6л.д.109), суд находит вину подсудимого Пахунова А.С. в совершении указанного преступления установленной, следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Лебедевой Н.Ю. следует, что она проживала с свидетель 1 в общежитии по адресу <Адрес>. В Дата года она уехала в деревню к матери, свидетель 1 был дома. Потом утром позвонил ей и сказал, что их обокрали. Она приехала домой, увидела, что пропал ноутбук, колонки, телефон. свидетель 1 пояснил, что спал пьяный с открытым окном. Потом от свидетель 2, которую она знает давно, стало известно, что свидетель 2 свидетель 1 и Пахунов вместе употребляли спиртные напитки. Зубов пошел домой, а Пахунов пошел провожать свидетель 2 Проходя мимо общежития, увидели открытое окно их квартиры, и Пахунов решил через окно залезть в комнату и спросить сигарету у свидетель 1 После того как залез в комнату, совершил кражу их вещей, которые в последствии продал. Это ей известно, со слов свидетель 2, с которой они позже поехали к Пахунову, он признался, что совершил кражу, обещал все вернуть, выплатил 5000 рублей в счет возмещения ущерба, который составил 30289 рублей и является для неё значительным, так как она выплачивает кредиты, заработная плата составляет 20000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 (л.д.63-64) следует, что он ранее сожительствовал с Лебедевой Н.Ю. по адресу: <Адрес> Дата он и Лебедева поехали в <Адрес> откуда свидетель 1 уехал Дата вечером обратно в <Адрес>. При нем находился мобильный телефон марки «Престиж», который приобрела свидетель4 в мае 2017 года. Дата вечернее время, когда он находился в своей комнате, которая расположена на первом этаже, то открыл настежь окно. Когда курил в открытое окно, то увидел, что напротив общежития знакомую Лебедевой по имени свидетель 2 с ранее не знакомым парнем. свидетель 1 решил вместе с ними пойти в <Адрес>. В парке он познакомился с указанным парнем, который представился свидетель 6. В парке все вместе распивали спиртное. У свидетель 1 на тот момент при себе не было сигарет. В парке он пробыл на протяжении часа, затем пошел к себе в комнату в общежитие. В гости к себе никого не приглашал. Домой пришел примерно около 02:30ч Дата Когда находился в комнате, то входную дверь закрыл изнутри, но оставил открытым окно в комнате, затем лег спать. Мобильный телефон марки «Престиж» свидетель 1 положил на журнальный столик, который находился у дивана в комнате. На этом же столике находился ноутбук Лебедевой марки «Асер» и две акустические колонки. Дата он проснулся около 11 часов, сразу обратил внимание, что нет на журнальном столике мобильного телефона марки «Престиж», ноутбука «Асер», и двух акустических колонок. Окно в комнате было открыто, входная дверь была закрыта с вечера изнутри. свидетель 1 понял, что пока он спал, то кто-то зашел в комнату через открытое окно и похитил указанное имущество, которое принадлежит Лебедевой Н.Ю. Кто мог совершить преступление не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 2. (л.д.65-66) следует, что Дата, в вечернее время она встретилась возле общежития с ранее знакомым Пахуновым Александром, который проживает в общежитии по адресу: <Адрес>. Когда проходили мимо общежития, то знакомый свидетель 1 курил в открытое окно своей комнаты расположенной на первом этаже, они с ним поздоровались и свидетель 1 решил пойти с ними в парк. В парке Пахунов и свидетель 1 познакомились и все вместе распивали спиртное. Около 03:00ч Дата свидетель 1 пошел домой один, находился в сильном алкогольном опьянении, в гости к себе никого не приглашал. свидетель 1, находился в таком алкогольном опьянении, что с трудом стоял на ногах и когда уходил домой, то сказал, что сразу ляжет спать. Кунгурцева и Пахунов остались в парке. Через час она решила пойти домой, и Пахунов пошел ее провожать. Когда проходили мимо общежития по адресу: <Адрес> то увидели открытое окно комнаты, где проживает свидетель 1. Пахунов Александр отстал от свидетель 2, сказав при этом «иди я тебя догоню». Кунгурцева сильно хотела в туалет, поэтому пошла за угол общежития. Когда шла, то обернулась назад и увидела, что Пахунов залазит в окно комнаты свидетель 1 зачем он это сделал, она не знала и Пахунов ей ничего не пояснил. Она стала его ждать за углом общежития, хотела, чтобы Пахунов проводил ее до дома, так как не предполагала, с какой целью он залез в окно. Время на тот момент было около 05 часов. Через 10 минут Пахунов догнал свидетель 2 подошел за угол здания, в руках он держал ноутбук черного цвета, две акустические колонки, в корпусе черного цвета, мобильный телефон в корпусе темного цвета. Пахунов сказал, что он залез, чтобы спросить покурить у свидетель 1 Но свидетель 2 точно помнит, что в парке у нее и у Пахунова были свои сигареты, у свидетель 1 с собой не было сигарет. Со слов Пахунова, свидетель 1 в комнате в это время спал, когда он увидел указанное имущество, то решил его похитить, так как ему нужны денежные средства. свидетель 2 сказала Пахунову, чтобы он все вернул обратно, но он ее не послушал. Затем Пахунов проводил свидетель 2 до дома и пошел на привокзальную площадь, чтобы поехать в <Адрес> и продать похищенное имущество. От знакомой Лебедевой Надежды, которая сожительствовала с свидетель 1, ей стало известно, что у нее похитили имущество, а именно: ноутбук, акустические колонки и мобильный телефон. При личной встрече с Лебедевой Надеждой, свидетель 2 ей рассказала, кто похитил ее имущество. Затем она совместно с Лебедевой поехали к Пахунову Александру, который на тот момент находился на работе и Пахунов Александр в присутствии свидетель 2 признался Лебедевой, что совершил преступление, обещал возместить материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 5 на л.д.108 следует, что она участвовала при проверке показаний на месте подозреваемого Пахунова А.С., где подозреваемый указал на комнату <Адрес> в которую проник через открытое окно и похитил имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 6 на л.д.109 следует, что он участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого Пахунова А.С., где подозреваемый указал на комнату <Адрес> в которую проник через открытое окно и похитил имущество.

Объективно вина подсудимого Пахунова А.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от Лебедевой Н.Ю., о том, что в период времени с Дата. до 11:00ч. Дата неустановленное лицо, незаконно проникло через открытое окно в комнату <Адрес> откуда тайно похитило имущество, а именно: мобильный телефон марки «Престиж» (Prestigio), ноутбук марки «Асер» (Acer), 2 акустических колонки, принадлежащее Лебедевой Н.Ю., чем причинило последней значительный материальный ущерб в размере 30289 рублей. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности / л.д. 8 /;

- осмотром места происшествия по адресу: <Адрес>, в ходе, которого было установлено, что по указанному адресу похищено имущество, принадлежащее Лебедевой Н.Ю. /л.д. 9-15/;

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемого Пахунова А.С., в ходе, которой Дата подозреваемый Пахунов А.С. указал на дом <Адрес>, и комнату Номер, в которую он проник Дата. и дал показания по поводу того, как он совершил преступление, пояснив, что проник в комнату для того, чтобы спросить сигарету у свидетель 1 увидев, что последний спит, а рядом с диваном на стуле находится ноутбук и мобильный телефон, то Пахунов решил похитить указанное имущество / л.д. 104-106 /;

-очной ставкой между свидетелем свидетель 2. и подозреваемым Пахуновым А.С., из которой следует, что свидетель 2 совместно с потерпевшей Лебедевой Н.Ю. приехала на работу к Пахунову А.С. В присутствии свидетель 2., Пахунов А.С. признался потерпевшей в совершенном преступлении. Пахунов А.С. подтвердил показания свидетель 2., из которых следует, что от Пахунова её известно, что он залез в окно комнаты, где находился Зубов, чтобы спросить сигарету покурить. Зубов спал, в этот момент Пахунов решил совершить преступление и похитил ноутбук, телефон и две колонки / л.д. 97-98 /;

-очной ставкой между потерпевшей Лебедевой Н.Ю. и подозреваемым Пахуновым А.С., из которой следует, что Лебедева Н.Ю. совместно с свидетель 2 приехала на работу к Пахунову А.С. В присутствии свидетель 2., Пахунов А.С. признался в совершенном преступлении. Пахунов А.С. подтвердил показания Лебедевой Н.Ю / л.д. 100-101/;

- протоколом явки с повинной от Дата., в которой Пахунов А.С. раскаялся в том, что в Дата. совершил кражу из комнаты расположенной по адресу <Адрес>.д.90/;

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно процессуального закона и объективно отражающими фактические обстоятельства, совершенных подсудимым преступления.

За основу приговора, суд берет показания подсудимого Пахунова А.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу(л.д.92-95) и поддержанными в судебном заседании, полагая их достоверными и правдивыми, так как данные показания согласуются с показаниями свидетеля свидетель 2 (л.д.65-66), которая видела, как Пахунов через окно проник в комнату к Зубову, в последствии видела в руках у Пахунова похищенные предметы, подтвердила, что Пахунов пояснял, что залез в комнату спросить у свидетель 1 сигарету. Кроме того, показания подсудимого Пахунова согласуются с показаниями потерпевшей Лебедевой Н.Ю., которой о событиях преступления стало известно от свидетеля Кунгурцевой, и которая поясняла в суде, что вместе с свидетель 2 встречалась с Пахуновым и тот признавался ей в совершении кражи, обещал возместить причиненный ущерб.

Суд считает, что показания подсудимого Пахунова А.С. в части того, что он залез в комнату не с целью совершения кражи, а спросить у свидетель 1 сигарету покурить, и что умысел на совершение им кражи возник уже в комнате, суд находит правдивыми. Данная версия подсудимого полностью подтверждается показаниями свидетеля свидетель 2 (л.д.65-66), подтверждается показаниями потерпевшей Лебедевой Н.Ю., о событиях которой стало известно от Кунгурцевой. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте, Пахунов также утверждал, что проник в комнату к свидетель 1 изначально с целью спросить сигарету, а увидев, что последний спит, у него возник умысел на совершение кражи имущества (л.д.104-106).

Данная версия подсудимого Пахунова А.С. ничем не опровергнута. Как следует из показаний свидетеля свидетель 1л.д.63-64), он познакомился с Пахуновым Дата. когда курил в открытое окно своей комнаты, решил вместе с Пахуновым и свидетель 2 пойти в парк погулять. В парке втроем употребляли спиртное, потом вернулся домой. Из показаний свидетель 2л.д.65-66)следует, что возвращаясь из парка, увидели открытое окно комнаты, где проживает свидетель 1 Пахунов через окно залез в комнату к свидетель 1 потом пояснил, что хотел попросить у свидетель 1 сигарету, но увидев, что тот спит, решил похитить ноутбук, телефон и колонки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Пахунова А.С., судом установлено, что подсудимый Пахунов действовал умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Лебедевой, понимал, что за его действиями свидетель 1 не наблюдает, поскольку спит, действовал подсудимый из корыстных побуждений, против воли потерпевшей, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество Лебедевой Н.Ю. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из показаний потерпевшей Лебедевой Н.Ю., ущерб в 30289 рублей является для неё значительным, так как её зарплата составляет 20000 рублей, выплачивает кредиты.

Таким образом, действия подсудимого Пахунова А.С., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого Пахунова А.С., который не состоит на учете у врача психиатра(л.д.127), его поведения в судебном заседании, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление он совершил в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Отягчающих вину обстоятельств, суд не установил.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, состояние опьянения не оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности Пахунова А.С., который судим(л.д.114), не состоит на учете у врача психиатра(л.д.127), не состоит на учете у врача нарколога(л.д.129), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.130).

Учитывая тяжесть содеянного, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Пахунову А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку подсудимый Пахунов А.С. не сделал для себя должных выводов, совершил преступление в период испытательного срока за особо тяжкое преступление, поэтому наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания и являться справедливым, способствовать исправлению и предупреждению совершению новых преступлений.

По этим же основаниям, суд отменяет условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 20.05.2016г. и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных об его личности, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными и исключительными для применения при назначении наказания, в отношении подсудимого ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень общественной опасности, у суда нет оснований для применения требований п.6ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ, суд не применяет в виду нецелесообразности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершения им ранее умышленного особо тяжкого преступления, наказание подсудимому Пахунову А.С. следует назначить к отбытию в колонии общего режима,

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов Искитимского района Быкова К.Я., процессуальные издержки составили 2640рублей. Оснований для освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, а потому, в соответствии со ст.132 УПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

Потерпевшей Лебедевой Н.Ю. заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании 25289 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Данные исковые требования обоснованы документально, признаны подсудимым и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого Пахунова А.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пахунова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание: в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2016 года и окончательно к отбытию определить 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей, содержать под стражей в СИЗО <Адрес>

Взыскать с Пахунова Александра Сергеевича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Быковой К.Я на предварительном следствии: - в сумме 2640рублей.

Взыскать с Пахунова Александра Сергеевича в пользу Лебедевой Надежды Юрьевны 25289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснено право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Л.Н. Артемова