Буткеев Юрий Геннадьевич

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 декабря 2016 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего – судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» Буткеева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2016 по исковому заявлению Галлямшина Марата Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», областному казенному учреждению центр занятости населения г. Челябинска отдел по Сосновскому району о признании незаконным решения об отмене решения о выплате среднего заработка и о взыскании среднего и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галлямшин Т.Т. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском к ответчику. Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, вахтовым методом организации труда. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращению численности штатов. В течение установленного законом срока для получения выходного пособия и выплаты среднемесячного заработка, истец обратился в Областное казённое учреждение Центр занятости населения <адрес> (ОКУ ЦЗН <адрес>). Поскольку после увольнения истец не смог трудоустроиться обратился в ОКУ ЦЗН <адрес> с заявлением о выплате сохраняемого среднего заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяце по прежнему месту работы. Истец также обратился к ответчику указанной выплатой, однако ему было отказано в связи с тем, что за три месяца после увольнения ему заработная плата выплачена, а за четвёртый, пятый и шестой месяцы выплаты производиться не будут, так как истец не проживает в районах Крайнего Севера, а только работал вахтовым методом и г...

...арантия таким работникам не предусмотрена. Поскольку ответчиком за три месяца после увольнения выплачено <данные изъяты> из размера заработной платы <данные изъяты> в месяц, истец, ссылаясь на ст. 318, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в раз мере <данные изъяты>.

В своих возражениях на иск ответчик ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» сообщил, что действительно на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения в связи с сокращением штата (численности) между сторонами прекращены. Галлямшин Т.Т. работал вахтовым методом и постоянно проживал по адресу: <адрес>, д. Бутаки, пер. Береговой, <адрес>. Истец полагая, что имеет право на получение среднего заработка на период трудоустройства за четвёртый и пятый месяцы, обратился с заявлением о выплате указанного выходного пособия. ОКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приняты решения о сохранении заработной платы истцу за четвёртый и пятый месяцы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой выплаты выходного пособия за шестой месяц трудоустройства в связи с сокращением штата на основании решения ОКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчиком истцу разъяснено, что выплаты выходного пособия за, пятый и шестой месяцы, работникам не проживающим в районах Крайнего Севера законодательством Российской Федерации не предусмотрены. Также ответчик считает, что гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, регулируются главой 50 ТК РФ. С учётом требований действующего законодательства о занятости населения, работникам-вахтовикам, вставшим на учёт по месту жительства вне районов Крайнего Севера, органами службы занятости не могут быть предложены вакансии в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районов в силу ст. 318 ТК РФ о необходимости учёта ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях. Истец работал у ответчика вахтовым методом, в период работы и на момент обращения за выплатой пособия за четвёртый-пятый месяцы после увольнения в связи с сокращением штата (численности) постоянно проживал по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № данная территория не является местностью приравенной к районам Крайнего Севера. В связи с изложенным, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик увеличил заявленные требования и дополнительно просил признать незаконным приказ ОКУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования приняты к производству, статус ОКУ ЦЗН <адрес> с третьего лица изменён на соответчика.

Своё мнение на иск ответчик ОКУ ЦЗН <адрес> не направил.

В судебном заседании истец Галямшн М.Т., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ОКУ ЦЗН <адрес>, уведомленный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» Буткеев Ю.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам. Дополнил, что истцу выплачено пособие по безработице за 4, 5 и 6 месяцы трудоустройства. Однако, оснований для выплаты такого пособия у ОКУ ЦЗН <адрес> не имелось, поскольку истец не относится к категории тех работников, на которых распространяются положения ст. 318 ТК РФ. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям истец не проживал, работал вахтовым методом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые ОКУ ЦЗН <адрес> решения отменены, до настоящего времени данный приказ не отменен.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Галлямшин Марат Талгатович, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, д. Бутаки, пер. Береговой, <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 13, Т. 1) и исковым заявлением.

Из содержания трудовой книжки истца серии № № (л.д. 10-12, том 1), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д. 36-39, том 1), приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65, том 1) следует, что Тепляков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35, том 1) трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, том 1) средний заработок Галлямшина М.Т. на момент увольнения составлял <данные изъяты>

Решениями ОКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № за Галлямшиным М.Т. сохранено право на получение сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (л.д. 14, 16, 46, том 1). В указанных решениях констатировано, что истец обратился ОКУ ЦЗН <адрес> по вопросу трудоустройства в течение двух недель с момента увольнения.

На вышеназванные решения ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком подана жалоба (л.д. 50-53, том 1). Доводы жалобы аналогичны мотивам представленного ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» возражения на рассматриваемый иск.

Оспариваемым приказом ОКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 101, том 2) отменены решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы иска и возражения на него, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы.

Главой 47 ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод организации работ - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ч. 6 ст. 302 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Данные гарантии и компенсации не распространяются на работников, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, не отнесённых к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Частью 5 ст. 302 ТК РФ установлен закрытый перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов.

Из анализа указанной главы следует, что только работникам, проживающим и работающим вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются гарантии и компенсации, в полном объёме.

В соответствии с положениями статей 178, 318 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. За работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Галлямшин М.Т. состоял в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по сокращению численности штата работников.

При расторжении трудового договора по истцу выплачено выходное пособие и средний заработок за третий месяц со дня увольнения.

В судебном заседании установлено, что в период трудоустройства, работы и увольнения истец проживал за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей - в <адрес>, работал в ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» вахтовым методом, в связи с чем на момент увольнения к истцу подлежали к применению нормы, установленные ч. 5 ст. 302 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 статьи 318 ТК РФ выплата среднего месячного заработка, сохраняемого за работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя по решению органа службы занятости населения.

<адрес> казённого учреждения Центр занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Галлямшину М.Т. установлена выплата сохраняемого среднего заработка за четвёртый месяц трудоустройства (л.д. 45, том 1), решением от ДД.ММ.ГГГГ № – на пятый месяц (л.д. 46, том 1), а решением от ДД.ММ.ГГГГ № – на шестой (л.д. 49, том 1).

Данные решения были оспорены ООО «НОВАТЭК ТАРКОСАЛЕНФТЕГАЗ» и отменены на основании приказа ОКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит обжалуемый приказ ОКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующим требованиям статьи 302 и главы 50 ТК РФ. Оснований для его отмены не имеется.

Поскольку решения ОКУ ЦЗН <адрес> о сохранение Галлямшину М.Т. среднего заработка в течение четвёртого, пятого, шестого месяца со дня увольнения отменены, основания по выплате истцу среднего месячного заработка за четвёртый, пятый, шестой месяц со дня его увольнения у ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» отсутствуют.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления Галлямшина Марата Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», областному казенному учреждению центр занятости населения <адрес> отдел по <адрес> о признании незаконным решения об отмене решения о выплате среднего заработка и о взыскании среднего и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 06 декабря 2016 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___

12-54/2014

РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале 22 апреля 2014 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием Пилич Д.А., защитника Зотовой Т.Н., защитника Буткеева Ю.Г.,

рассмотрев жалобу на постановление № от 03 марта 2014 года ведущего специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - государственного инспектора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 о назначении административного наказания в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» Пилич Д.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегосяк административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Пилич Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» допустило нарушение рационального использования недр, выразившееся в использовании (вовлечении в хозяйственный оборот) попутного нефтяного газа( далее ПНГ) ниже установленного требованиями проектного документа (нормативного) показателя, что повлекло сверхнормативные потери ПНГ, неэффективное расходование природных ресурсов при добыче полезных ископаемых в пределах Ханчейского месторождения <адрес> на основании лицензии № н...

...а право пользования недрами.

С данным постановлением Пилич Д.А. не согласен, в связи с чем, подал жалобу в Пуровский районный суд, в которой указал, что

- в настоящее время с момента назначения на должность главного – инженера ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее - Общество) реализует программу обустройства нефтяной части Ханчейского месторождения, которая являются составной частью Программы мероприятий по повышению уровня рационального использования попутного нефтяного газа. Согласно, указанной программы по повышению уровня рационального использования попутного нефтянного газа (далее – ПНГ ) на месторождениях Общество выполнено проектирование комплексного обустройства компрессорной станции в составе установки подготовки нефти Ханчейского месторождения. В настоящее время выбраны поставщики компрессорного оборудования. Данные мероприятия требуют значительных финансовых вложений и продолжительного периода проектирования, приобретения оборудования и строительно-монтажных работ и направлены на безусловное выполнение лицензионных условий и проектных решений при разработке месторождения в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть обществом предприняты все возможные меры для устранения нарушения.

- частью 1 ст.4.5. КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности только для административных правонарушений в области охраны окружающей среды. В отношении административных правонарушений в области природопользования такое правило установлено не было, и к указанным правонарушениям в области природопользования подлежит применению двухмесячный срок, поскольку часть 1 ст.8.10. КоАП РФ предусматривает ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, т.е. за правонарушение в области природопользования.

- при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО не учтено то обстоятельство, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении него уже рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ по факту нерационального использования недр на Ханчейском месторождении, и Управлением Росприроднадзора по ЯНАО было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Пилич Д.А. в совершении административного правонарушении с учетом разработанной Программы мероприятий и срока нахождения в занимаемой должности. При принятии этого решения контролирующие органы были надлежаще уведомлены и согласны с невозможностью выполнения уровней утилизации ПНГ, предусмотренные Проектом разработки, до конца 1 полугодия 2014 год, в связи с тем, что период ввода объекта (ДКС) в эксплуатацию обусловлен объективными сроками реализации аналогичных проектов (не менее 28 месяцев с учетом сроком поставки импортного оборудования до 16 месяцев, периодом строительства и пуско-наладочных работ до 12 месяцев), а самим Проектом разработки подтверждено, что месторождение расположено в районе со слабо развитой инфраструктурой. Полагает, что до истечения 2 квартала 2014г. ни должностное лицо Общества, ни само Общество не могут быть привлечены к административной ответственности, так как ранее в отношении указанных лиц были вынесены решения по итогам рассмотрения административных дел в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ.

На жалобу Пилич Д.А. поступил отзыв из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от государственного инспектора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 считает доводы жалобы не обоснованными, а постановление законным.

В судебном заседании Пилич Д.А и защитник Зотова Т.Н. настаивали на доводах жалобы, приобщив документы, свидетельствующие о проведении непрерывной работы под руководством Пилича Д.А. по выполнению проектных и строительных работ в максимально сжатые сроки для обустройства Ханчейского месторождения в целях соблюдения установленных проектными документами уровней утилизации ПНГ.

Защитник Буткеев Ю.Г. поддержал доводы жалобы Пилич Д.А. и дополнил, что подтверждением позиции жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является внесенное Федеральным законом от 02.04.2014 N 69-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изменение в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которому слова "законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды" заменено словами "законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования". При этом это изменение обратной силы не имеет.

Так же защитник дополнил, что в настоящее время оборудование для выполнения условий утилизации ПНГ доставлено на месторождение и начат его монтаж, что подтверждает исполнение должностным лицом Пилич Д.А. всех необходимых мероприятий для выполнения требований закона, и отсутствие у него умысла на нерациональное использование недр.

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в нём участия не принимал, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал в отношении Пилич Д.А. приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП РФ выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, - влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о привлечении Пилич Д.А. к административной ответственности в нарушение установленных сроков, следует признать обоснованными поскольку, согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области природопользования срок привлечения к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ составлял два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по ЯНАО № 03.03.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, следует, что срок привлечения к административной ответственности Пилич Д.А. исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок привлечения к административной ответственности в данном случае должен исчисляться с 01.01.2014г., то есть со дня, следующего за последним днем календарного 2013 года, за период которого, согласно требованиям проектного документа, предприятие было обязано соблюдать нормативный показатель использования ПНГ, но не выполнило такую обязанность к 31.12.2013г.

Изменение, внесенное в ст. 4.5. КоАП РФ Федеральным законом от 02.04.2014 N 69-ФЗ "О внесении изменений в статьи 4.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подтверждает обоснованность доводов жалобы, поскольку этим изменением, в частности увеличен срок привлечения к административной ответственности по правонарушениям в сфере природопользования, то есть положение Пилич Д.А. этим законом ухудшено.

По правилам статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Постановление, вынесенное по истечении срока давности является незаконным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 4.5. и п.6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, в связи с чем, остальные доводы жалобы судом не оцениваются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пилич Д.А. - удовлетворить.

Постановление ведущего специалиста – эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственного инспектора РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 03 марта 2014 года о назначении административного наказания в отношении главного инженера - первого заместителя генерального директора ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» Пилич Д.А., - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья подпись Е.В. Владимиров

КОПИЯ

66RS0033-01-2023-000257-18

Дело № 2-281/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Белявина А.Г.,

представителей ответчика ООО «Новатэк-Энерго» Дятлова А.Н., действующего

на основании доверенности №298/2022 от 12.07.2022 со сроком действия

31.12.2023, Буткеева Ю.Г., действующего на основании доверенности №385/2023

от 06.02.2023 со сроком действия по 31.12.2023, Пахомова А.М., действующего на

основании доверенности №408/2023 от 03.04.2023 со сроком действия по

31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в помещении Краснотурьинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Белявин А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Энерго» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Белявин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Энерго» (далее по тексту – ООО «Новатэк-Энерго») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав, что работает в ООО «Новатэк-Энерго» мастером участка. Приказом №-к/д от 14.12.2022 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, с которым он не согласен, поскольку нарушений не допускал, действовал согласно своим должностным обязанностям, инструкциям и т.д. Истец просит признать незаконным и отменить приказ №-к/д от 14.12.2022 года, взыскать ...

...с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.

В судебном заседании истец Белявин А.Г. пояснил, что требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям.

С декабря 2004 года по настоящее время работает в ООО «Новатэк-Энерго» в должности мастера участка. Фактически его рабочим местом является энергоцентр в вахтовом поселке Сабета. Приказом №-к/д от 14.12.2022 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он грубо нарушил п. 2.2 Регламента оперативного оповещения, регистрации и информирования о происшествиях, введенного в действие приказом от 07.05.2018 года №, приказ от 23.08.2022 года № «О введении в действие схемы управления, связи и оповещения при происшествиях и схемы оповещения о происшествиях (для работников общества) в ООО «Новатэк-Энерго», приказ от 16.02.2021г.№ «О введении в действие схемы оповещения при происшествиях в ООО «Новатэк-Энерго» для работников обособленного подразделения «Участок «Южно-Тамбейское месторождение», Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Новатэк-Энерго», а именно не оповестил диспетчера и непосредственного руководителя о случившемся происшествии. Со всеми указанными выше локальными актами он был ознакомлен при принятии на работу, не отрицает данный факт.

С указанным приказом он был ознакомлен 25.11.2022 года, от подписи в приказе отказался, так как был с ним не согласен. 07.11.2022 года он написал объяснительную, где указал все обстоятельства. Объяснительную он переписывал по указанию руководителя.

Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку 03.11.2022 года на участке «Южно-Тамбейское месторождение» (ЯНАО) была произведена остановка оборудования ПАЭС 2500 № 5 для проведения регламентных работ. В период с 03 по 04.11.2022 года производились плановые работы на данном оборудовании соответствии с технологической картой организации. 05.11.2022 года в 9:45 был выполнен холостой пуск оборудования ПАЭС 2500 №, а именно, газотурбинного двигателя, входящего в состав ПАЭС 2500, с целью опробования оборудования для работы под нагрузкой, в ходе которого замечаний в работе оборудования не выявлено. В 9:59 сработала сигнализация о больших оборотах газотурбинного привода, двигатель был остановлен, было замечено сильное задымление и загрязнение маслом моторного отсека ПАЭС 2500, что свидетельствовало об утечке масла. После остановки двигателя было обнаружено повреждение компенсатора подвода масла к редуктору, при этом оборудование не находилось подключенным к основной сети, пуски и остановки проводились в рамках проведения регламентных работ по наработке.

Он считает, что не нарушал положения указанных в оспариваемом приказе локальных актов. Схемы оповещения о происшествиях не могут применяться в данной ситуации, поскольку пуск и остановка оборудования ПАЭС 2500 № выполнялись в рамках проведения регламентных ремонтных работ. Оборудование не было включено в схему работы, электроэнергия станцией не вырабатывалась. О происшествии должны были доложить очевидцы, которые согласно внутренней схеме должны были доложить в экстренные службы и руководителю работ, вопросы электрооборудования не относятся к его компетенции, за эти вопросы в тот момент отвечал Черкасов. Полагает, что выполнил все требования локальных нормативных актов. Кроме того, информация о неисправности газотурбинного привода ПАЭС-2500 была доведена до сведения диспетчера после определения неисправности оборудования. Кроме того, в приказе отсутствует ссылка на конкретные положения правил внутреннего трудового распорядка, которые он нарушил. Его должностная инструкция не соответствует требованиям законодательства, у него должна быть другая группа допуска. С С докладными или служебными записками к руководителям по ситуации с должностной инструкцией он не обращался. Вышеописанная ситуация с ПАЭС 2500 № не могла вызвать серьезные последствия для работодателя, остановка оборудования не повлекла каких-либо последствий для работы участка.

В связи с тем, что на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с коллективным договором ООО «Новатэк-Энерго» он недополучил стимулирующие выплаты и льготы.

Ранее в течение года он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, приказ не оспаривал, вместе с тем, полагает, что работодатель при издании оспариваемого приказа не учел его поведение и предыдущую работу.

Денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. указал юрист, который составлял ему исковое заявление, он переживал и нервничал из-за несправедливо примененного к нему дисциплинарного взыскания, вынужден был обратиться в суд, чтобы вынести ситуацию на обозрение и привлечь внимание к данным вопросам со стороны руководства организации.

С учетом изложенного, он просит признать приказ №-к/д от 14.12.2022 года, отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.

Представители ответчика Буткеев Ю.Г., Дятлов А.Н., Пахомов А.М. в судебном заседании пояснили, что требования Белявин А.Г. полагают необоснованными, иск не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 40-42 т.1), а также в судебном заседании.

В период издания оспариваемого приказа истец работал в ООО «Новатэк-Энерго»

мастером в обособленном подразделении участок «Южно-Тамбейское месторождение» вахтовым методом. 05.11.2022 года в период нахождения Белявин А.Г. на рабочей вахте в 09:56 произошел аварийный останов оборудования ПАЭС 2500 №, а именно, газотурбинного двигателя, о котором истец не сообщил, скрыл данную информацию, которая стала известна от заказчиком ОАО «Ямал».

Истец ознакомлен с должностной инструкцией мастера, являлся руководителем как электромонтеров, так и других работников участка, должен был присутствовать при запуске оборудования. На предприятии существует схема, которая упорядочена, в которой указано, кто и что должен выполнять. Очевидец докладывает руководителю, а далее руководитель докладывает в иные службы, в данном случае Белявин А.Г., получив информацию, обязан был известить диспетчера, вместе с тем, в документах не был зафиксирован аварийный останов. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, издан соответствующий приказ, срок привлечения к ответственности не истек, выбор вида дисциплинарного взыскания обусловлен тем, что ранее в течение года истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. После издания приказа пытались ознакомить с ним истца, который отказался от ознакомления, о чем составлен акт, таким образом нарушений в процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности истца нет.

В связи с изложенным, просят в удовлетворении требований Белявин А.Г. о признании незаконным и отмене приказа №-к/д от 14.12.2022 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 600 руб. отказать в полном объеме.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Новатэк-Энерго» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Представители работодателя не просили и не требовали дать какие-либо определенные показания в суде. Неприязненных отношений с истцом у него нет. 05.11.2022 в 09:45 по распоряжению Белявин А.Г., машинисты произвели успешный запуск ПАЭС 2500 №, после прогрева двигателя была дана нагрузка, в 9:51 было получено разрешение на включение в рабочее положение, в 9:59 он нажал кнопку на синхронизатор и в это время сработала сигнализация, так как были большие обороты двигателя, машина остановилась, в машинном зале было задымление, которое рассеялось, поэтому вызвать пожарную службу не стали. Все мероприятия необходимо было отражать в оперативном журнале, для этого он подошел к истцу и спросил, как отразить данную ситуацию в журнале, а именно, указать - аварийный останов или нормальный. Истец дал указание сделать запись о том, что аварийного останова не было, также дал указание на замену патрубка, уборку масла и повторный запуск оборудования. Дефект в оборудовании являлся механическим. Его непосредственным руководителем – мастером является Белявин А.Г., далее старший мастер Черкасов. Также 16.11.2022 года он писал объяснительную по данной ситуации, где указал все также, как поясняет сегодня. К ответственности по данной ситуации он не привлекался.

Выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

С 20.12.2004 года Белявин А.Г. трудоустроен в ООО «Новатэк-Энерго» в должности мастера в сервисный центр, что подтверждается приказами и записями в трудовой книжке (л.д. 45, 81, 82-85, 97, 159-160, 161, 177 т.1). С 01.01.2005 года переведен мастером по ремонту газотурбинного оборудования, с 01.01.2020 года переведен мастером в обособленное подразделение участок «Южно-Тамбейское месторождение» (электростанция ПАЭС-2500 и сети) вахтовым методом работы. 01.01.2023 года переведен инженером-механиком 1 категории в обособленное подразделение участок «Южно-Тамбейское месторождение» вахтовым методом работы (л.д. 216-223 т.1).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 03.11.2022 года на участке «Южно-Тамбейское месторождение» была произведена остановка оборудования ПАЭС 2500 № для проведения регламентных работ. В период с 03 по 04.11.2022 года производились плановые работы на данном оборудовании соответствии с технологической картой организации. 05.11.2022 года в 9:45 был выполнен холостой пуск оборудования ПАЭС 2500 №, а именно, газотурбинного двигателя, входящего в состав ПАЭС 2500, с целью опробования оборудования для работы под нагрузкой, в ходе которого замечаний в работе оборудования не выявлено. В 9:56 сработала сигнализация о больших оборотах газотурбинного привода, двигатель был остановлен, было замечено сильное задымление и загрязнение маслом моторного отсека ПАЭС 2500. После остановки двигателя было обнаружено повреждение компенсатора подвода масла к редуктору. То есть произошел аварийный останов оборудования, о котором мастер Белявин А.Г. не сообщил вышестоящему руководителю и диспетчеру в установленные сроки.

Как указано в ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации можно определить порядок проведения процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства, вышеуказанный приказ является законным по следующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

07.11.2022 года Белявин А.Г. написал объяснительную, где указал ход событий 03, 04 и 05.11.2022 года (л.д. 6 т.1).

Согласно приказу от 14.12.2022 года №-к/д Белявин А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 8-10, 175-176 т.1). В данном приказе указано, что Белявин А.Г. грубо нарушил п. 2.2 Регламента оперативного оповещения, регистрации и информирования о происшествиях, введенного в действие приказом от 07.05.2018 года №156, приказ от 23.08.2022 года №323 «О введении в действие схемы управления, связи и оповещения при происшествиях и схемы оповещения о происшествиях (для работников общества) в ООО «Новатэк-Энерго», приказ от 16.02.2021г.№ 62 «О введении в действие схемы оповещения при происшествиях в ООО «Новатэк-Энерго» для работников обособленного подразделения «Участок «Южно—Тамбейское месторождение», Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Новатэк-Энерго», а именно не оповестил диспетчера и непосредственного руководителя о случившемся происшествии. Также указано на нарушение п.п. 6.2.1.5, 6.2.1.7, 6.2.1.9, 6.2.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новатэк-Энерго», п.п. 5.1, 5.5., 5.7 должностной инструкции мастера (электроснабжение) обособленного подразделения участок «Южно-Тамбейское месторождение», п.п. 2.2.2., 2.2.3 трудового договора от 20.12.2004 года №102.

Основаниями для издания данного приказа указаны: служебная записка начальника обособленного подразделения «Участок «Южно—Тамбейское месторождение» <ФИО>7 от 29.11.2022 года (л.д. 46, 224 т.1), объяснительные Белявина А.Г. (л.д. 6, 79, 178 т.1), Путилова С.В. (л.д. 77, 180 т.1), Аманова А.Ф. (л.д. 78, 179 т.1), акта от 28.11.2022 года о техническом расследовании аварийного останова ПАЭС № Энергоцентр-17, 5 Мвт п. Сабета от 05.11.2022 года (л.д. 94, 95, 225-227 т.1).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 подтвердил обстоятельства, указанные им в объяснительной, данной непосредственно после события 05.11.2022 года, другие документы, положенные в основу для издания оспариваемого истцом приказа последним не оспорены. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Приказ был предоставлен Белявину А.Г. для ознакомления 21.12.2022 года. Белявин А.Г. отказался ставить подпись об ознакомлении с данным приказом, о чем составлен акт от 21.12.2022 года № (л.д. 96, 183 т.1). Как пояснил истец, отказ от подписи мотивирован несогласием с приказом 14.12.2022 года №-к/д.

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Новатэк-Энерго» утверждены приказом № от 01.04.2021 года (л.д. 61-66, 184-204 т.1). С указанными Правилами истец был ознакомлен.

Из п.п. 6.2.1.5, 6.2.1.7, 6.2.1.9, 6.2.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новатэк-Энерго» следует, что работник обязан соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты Общества, соблюдать дисциплин труда, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, неуклонно соблюдать порядок и правила, установленные действующим законодательством и другими нормативными актами, относящимися к его трудовой деятельности, соблюдать требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и охране окружающей среды, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями.

Как следует из п.п. 5.1, 5.5, 5.7 должностной инструкции мастера (электроснабжение) обособленное подразделение участок «Южно-Тамбейское месторождение» мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, установленных действующим трудовым законодательством, за неисполнение приказов, распоряжений, указаний, поручений, стандартов и иных нормативных актов Общества, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка ООО «Новатэк-Энерго», некачественное и несвоевременное выполнение заданий и распоряжений непосредственного и вышестоящего руководителя.

Белявин А.Г. был ознакомлен с должностной инструкцией мастера (электроснабжение) обособленное подразделение участок «Южно-Тамбейское месторождение» с учетом изменений (л.д. 86-90, 80, 164-174 т.1), что подтверждается листом ознакомления и не оспаривается истцом.

В п.п. 2.2.2., 2.2.3 трудового договора от 20.12.2004 года № указано, что работник обязан подчинятся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 97 т.1).

Как указано в п. 2.2 Регламента оперативного оповещения, регистрации и информирования о происшествиях, введенного в действие приказом от 07.05.2018 года №, старший дежурный персонал обязан незамедлительно с момента происшествия (если это не угрожает жизни и здоровью других людей и не приведет к дальнейшему развитию происшествия, усилению его последствий) осуществить оперативное оповещение в кратчайшие сроки (не более 2 часов) начальника/заместителя начальника структурного подразделения и работника диспетчерской службы Общества (л.д. 49-52, 55, 60, 237, 238, 240-247, 248-251 т.1).

С целью разработки алгоритма действий в ООО «Новатэк-Энерго» был издан приказ от 23.08.2022 года №323 «О введении в действие схемы управления, связи и оповещения при происшествиях и схемы оповещения о происшествиях (для работников общества), а также приказ от 16.02.2021 года №62 «О введении в действие схемы оповещения при происшествиях в ООО «Новатэк-Энерго» для работников обособленного подразделения «Участок «Южно-Тамбейское месторождение» (л.д. 57, 58, 239, т.1), с которыми истец был ознакомлен, так же как и с указанным выше приказом №156 от 07.05.2018 года (л.д. 240 т.1).

В дело предоставлен оперативный журнал (л.д. 68-76, 113-114, 228-236 т.1), в котором имеются записи за 03, 04 и 05.11.2022 года, из которых усматривается, что информация об аварийном останове в журнал не заносилась, имеется запись о том что производятся регламентные работы в нормальном режиме. Как пояснил свидетель <ФИО>1 указание об этом ему дал его непосредственный руководитель – мастер Белявин А.Г. Также отсутствует запись сообщения о происшествии в журнале регистрации сообщений о происшествиях ООО «Новатэк-Энерго» (л.д. 109-110 т.1).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Белявин А.Г. к дисциплинарной ответственности нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в течение года Белявин А.Г. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом от 17.02.2022 года №-к/д (л.д. 59, 181-182 т.1), который истцом оспорен не был, данное взыскание являлось действующим на момент издания оспариваемого Белявин А.Г. приказа. Данное обстоятельство было учтено представителем работодателя при избрании вида дисциплинарного взыскания, примененного к истцу.

Доводы истца о том, что его фактические должностные обязанности не соответствуют обязанностям, указанным в должностной инструкции, о несоответствии категории его допуска его обязанностям, указанным в должностной инструкции, по мнению суда, не относятся к существу данного спора. Истец ознакомлен с должностной инструкцией, был обязан исполнять её положения, с какими-либо служебными и докладными записками на имя руководителя не обращался.

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы истца о том, что <ФИО>1 не является его подчиненным, в связи с чем, <ФИО>1 должен был доводить информацию до старшего мастера, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями свидетеля, представителей ответчика, а также исследованными судом должностными характеристиками мастера, то есть истца (л.д. 16-21 т.2), а также машиниста газотурбинных установок (л.д. 4-6 т.2), Положениями об обособленном подразделении «Участок «Южно-Тамбейское месторождение» (л.д. 10-13 т.2), а также структуры ОП УЮТИ от 19.11.2020 года (т.2).

Доводы истца относительно иной схемы сообщения о происшествии ОАО «Ямал СПГ» также не принимаются судом, поскольку в обосновании оспариваемого Белявин А.Г. приказа указано нарушение последним локального нормативного акта ООО «Новатэк-Энерго», а именно Регламента оперативного оповещения, регистрации и информирования о происшествиях, введенного в действие приказом от 07.05.2018 года №.

Также суд считает не состоятельными доводы истца о заинтересованности свидетеля <ФИО>1, поскольку данные доводы являются голословными, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что давление со стороны работодателя на него не оказывалось, что оснований для оговора Белявин А.Г. у него нет, как и неприязненных отношений с истцом.

Таким образом, суд полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имели место быть, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования Белявин А.Г. о признании незаконным и об отмене приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

иск Белявин А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Энерго» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 25.04.2023 года.