Саргсян Сусанна Бориковна

КОПИЯ Дело № 2-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область 05 марта 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 612 516,58 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 306 258, 29 (триста шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размер...

...е 1% от цены товара, равного 612 516,58 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с ответчика в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда 50 000,00 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу Истца суммы;

6. Взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 780,00 рублей (почтовые чеки приложены).

7. Взыскать в пользу истца стоимость проведение строительно-технической экспертизы и расходов по приемке квартиры в размере 15 900,00 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 (по доверенности) отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, ФИО4 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

От ответчика в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Объектом долевого строительства по указанному Договору является жилое помещение (квартира) с условным номером – 189.

Согласно этому Договору цена квартиры составляет 9 176 610,00 рублей.

Все условия по указанному Договору истец исполнила полностью, оплатив установленную Договором цену за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик (ответчик) передал, а Участник (истец) долевого строительства принял Объект долевого строительства.

После получения квартиры истец обнаружила в этой квартире недостатки, которые до настоящего времени не устранены, требования истца по устранению недостатков не удовлетворены.

Истец обратилась в суд за защитой своего права в течение гарантийного срока, установленного в пять лет и исчисленного с ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания Передаточного Акта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец обратилась к ООО «Альфа-Групп» с просьбой провести строительно-техническую экспертизу.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в квартире составила 935 021,44 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 15 900,00 руб.

Поскольку требования истца застройщиком в досудебном порядке удовлетворены не были, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Доказательств того, что недостатки квартиры ответчиком устранены, суду последним не представлено.

Определением Реутовского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», объект долевого строительства по адресу: <адрес>, городской округ Балашиха, <адрес>, условиям Договора участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от 07.05.2022г. не соответствует «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34378-2018. В ходе осмотра был определен перечень дефектов, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 612 516, 58 рублей. Рыночная стоимость квартиры не уменьшится, как недостатки являются устранимыми, при условии устранения недостатков.

Не доверять заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001г. №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что истцом приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, суд считает возможным исковое требование удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 612 516,58 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 900 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы у ООО «Альфа Групп», которым было выдано Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составляет 15 900,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «Альфа Групп» сумму в размере 15 900,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 900 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по в размере 306 258,29 рублей в размере 1% от суммы 612 516, 58 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление.

В соответствии ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по компенсации расходов на устранение строительных недостатков не выполнил, взыскание неустойки за нарушение срока по Закону РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной мерой ответственности.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки по Договору об участии в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате расходов на устранение недостатков в квартире, но ответчик на претензию не ответил.

Истец представила расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 258,29 рублей 1% от суммы 612 516, 58 рублей за каждый день просрочки.

Суд проверил данный расчет, находит его обоснованным и арифметически верным, осуществлен расчет с использованием правильных исходных данных, поэтому судом этот расчет принят.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 186 258,29 рублей истцу следует отказать (306 258,29 – 120 000,00).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 612 516,58 рублей за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от 07.05.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 612 516,58 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая требования о денежной компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца, передал истцу квартиру с дефектами, в связи, с чем истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, все это, по мнению суда, причиняло истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5 000,00 рублей. Во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей следует отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Суд учитывает, что истец направляла ответчику претензию, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу расходы на устранение недостатков в квартире и, в связи с этим данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 612 516,58 рублей, а также сумма неустойки в размере 120 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего 737 516,58 рублей.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 737 516,58 рублей, следовательно, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 368 758,28 рублей.

Рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд учитывает следующее.

Суд учитывает требования вышеуказанных ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик передал истцу квартиру с недостатками и с нарушением сроков передачи квартиры, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 368 758,28 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 240 000 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 000,00 рублей.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 25 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этого требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ФИО4 договор от 17.07.2023г. на оказание юридических услуг. В соответствии с этим договором ФИО4 обязуется предоставить истцу услугу по вопросу взыскания с ООО «Ривьера Парк» расходов на устранения строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей.

17.07.2023г. истец оплатил ФИО4 по Договору оказания юридических услуг сумму в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги и услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12 875,17 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 967 516 рублей 58 копеек (612 516,58 + 120 000+ 240 000).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 12 875,17 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу ФИО2:

- в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от 07.05.2022г. денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 612 516,58 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 58 копеек;

- расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от 07.05.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 612 516,58 рублей за каждый день просрочки в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве 612 516,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 612 516,58 рублей за каждый день просрочки;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в размере 780,00 (семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о:

взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № Бал-6.1(кв)-1/14/9(2) (АК) от 07.05.2022г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 612 516,58 рублей за каждый день просрочки в размере 186 258,29 рублей;

взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: