Пахунов Виталий Александрович

УИД: 66RS0****-54

Дело **** (****)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

***** 20 января 2025 года

Городской суд ***** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к наследственному имуществу Пахунова В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» (далее ООО ПКО «Маяк Коллект») обратилось с исковым заявлением взыскании задолженности к наследственному имуществу Пахунова В.А., указав в обосновании иска, что **** между АО "БАНК ДОМ.РФ" (ранее ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ") и должником Пахуновым В.А. заключен договор потребительского кредита (займа) ****/КФ-14 о предоставлении денежных средств в размере 91 000,00 руб. на 84 месяца под 27,66% годовых. В декабре 2017 г.100 % акций банка ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" были переданы АО "ДОМ.РФ". В декабре 2018 г. после изменения устава Банк изменил фирменное наименование на АО "Банк ДОМ.РФ". **** АО "БАНК ДОМ.РФ" и ООО «Маяк Коллект» заключили договор уступки прав требовании (цессии) № РК-06/1517-23, в соответствии с которым право требования задолженности по данному долгу в полном объеме передано ООО «Маяк Коллект». **** ООО «Маяк Коллект» сменило наименование организации в части организационно-правовой формы на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Маяк Коллект". По состоянию на дату заключения договора уступки прав требований, сумма задолженности по ...

...вышеназванному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 97 892,58 руб., в т.ч. 49 180,80 руб. - сумма основного долга по договору, 48 711,78 руб. - сумма процентов по договору. **** должник Пахунов В.А. умер. Просит взыскать с наследников Пахунова В.А., задолженность по договору ****/КФ-14 с **** по **** в размере 97 892,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3137,00 руб.

Определением суда от **** и ****, протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «БАНК ДОМ.РФ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРиР», Территориальное управление Федерального агентства по управлению гос. имуществом в *****.

В порядке подготовки к разбирательству по делу судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Пахунова В.А., умершего ****, нотариусом не заводилось, состав наследственного имущества не установлен. Наследники умершего вступившие в права наследования путем подачи заявления нотариусу или вступившие в права наследования путем его фактического принятия, отсутствуют.

Также судом установлено, что на имя умершего имеется открытый счет в ПАО «Сбербанк, на котором находятся денежные средства в сумме 10 руб. 86 коп., на иных счетах, открытых в ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», ПАО КБ «УБРиР» денежные средства отсутствуют. Сведения о составлении завещательных распоряжений Пахуновым В.А. отсутствуют.

Наличие какого-либо имущества, принадлежащего Пахунову В.А. не установлено.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

**** от истца ООО ПКО «Маяк Коллект» поступило заявление от отказе от исковых требований, положения ст.ст.220-221 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия отказа от иска, истцу известны и понятны. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, частичном возврате гос. пошлины в связи с отказом от иска.

Суд, изучив материалы настоящего дела, заявление истца, приходит к следующему:

В части 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ истца от иска, при котором не допускается какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч.2 названной статьи Кодекса.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска о взыскании долга за счет наследственного имущества, принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по делу, на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд разрешает вопрос о возврате истцу расходов на оплату госпошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска…до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2196 руб., подлежит возврату истцу из бюджета (3137 руб. Х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО ПКО «Маяк Коллект» от заявленных исковых требований о взыскании долга за счет наследственного имущества.

Прекратить производство по гражданскому делу **** (****) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Маяк Коллект» к наследственному имуществу Пахунова В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) ****/КФ-14.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО ПКО «Маяк Коллект» уплаченную по платежному поручению **** от **** государственную пошлину в размере 2196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через городской суд г. Лесного Свердловской области.

Судья: подпись:

Копия верна: судья Рождественская М.А.

Дело 2-1161/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 24 сентября 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием помощника Выксунского городского прокурора Митрофановой Е.А., при секретаре Морозовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пахунова В.А. к АО «Атлас Копко» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пахунов В.А. обратился в суд с иском к АО «Атлас Копко» о взыскании с АО «Атлас Копко» в пользу Пахунова В.А. 500 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в размере 705 225 ( семьсот пять тысяч двести двадцать пять) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что …... г. в …… водитель Возлеев Д.М. управляя автомобилем «Ford Focus» гос. номер …… двигался в районе …..км. автодороги подъезд к ….. от автодороги ………. со стороны …….. В попутном направлении с ним двигался автомобиль «Валдай» гос. номер …… под управлением Пахунова В.А., т. е. истца. В качестве пассажира в кабине автомобиля «Валдай» находился пассажир Салмаков С.А. В это время во встречном направлении со стороны г. Навашино двигался автомобиль «Subaru Forester» гос. номер ……. под управлением водителя У..... г. в ……. водитель Возлеев Д.М. при движении в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, двигаясь по ……. км. автодороги подъезд к г. Выкса от автодороги « Владимир- Муром- Арзамас» г.о.г. Выкса Нижегородской области, допустил выезд управляемого им автомобиля «Ford Focus» гос. номер ……, на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Subaru Forester» гос. номер ….. под управлением У…….. В результате столкновения автомобиль «Subaru Forester» гос. номер ….. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Валдай» гос. номер ……. под управлением Пахунова В.А. В результате ДТП водитель У…….. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель Пахунов В.А., пассажир Салмаков С.А. получили телесные повреждения. После ДТП истец был машиной скорой помощи доставлен в приемный покой ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ, где ему сделали снимки конечностей: правой руки и левого колена. Результат: ……… ……. Ему была оказана первая медицинская помощь: дали наркоз, запястье поставили на место, наложили лангет и отправили домой. Ввиду сильной боли и отека истец …….. года обратился на прием к врачу травматологу. Врач пояснил, что срочно требуется операция на руке. В этот же день его положили на стационарное лечение в травматологическое отделение Выксунской ЦРБ. Правая рука сильно опухла, цвет ее был черный и она сильно отекла. Находясь на стационарном лечении с ……. г. истцу делали обезболивающие уколы. Операцию не делали, ждали, когда сойдет отек с руки. Левая нога также была опухшая и сильно болела. На ногу наложили лангет (от пятки до середины бедра). Из колена ……….. Врачом было рекомендовано приобрести Ортез коленного сустава неразъемный, который бы исключал трение сломанных костей. Ортез одели на ногу …… г. Истцу продолжали делать уколы. ….. г. операция - МОС правой лучевой кости титановой пластиной. Операция длилась около двух часов. После операции истца перевели в палату и стали делать уколы- антибиотики (очень больные). …… Таким образом, истец находился на стационарном лечении с …….с диагнозом: ……….После выписки его отправили на амбулаторное лечение по месту жительства, он продолжал лечение дома: делал уколы (антибиотики, обезболивающие), принимал таблетки. От большого количества лекарственных средств и уколов у него болел желудок. Постоянно испытывал боль в ноге и руке, для того чтобы успокоить боль приходилось делать холодные примочки на руку и ноту. …….. истец обратился на прием к врачу- травматологу, где ему сняли швы после операции. До конца ….. года он находился дома, лечился и только к началу …… года его состояние стало улучшаться. Но рука и нога продолжали ныть, реагировали на погоду. В полной мере он не мог опираться на ногу: ее необходимо было держать постоянно в состоянии прямо, не должно быть опоры. Истец передвигался как «циркуль». Полтора года после ДТП он мучился с ногой. Рукой он может до настоящего времени владеть в полном объеме (не может работать отверткой и молотком, все ударные действия отдают в сустав, он даже не может поменять колесо у машины). Рука у него не гнется, как обычная здоровая, мелкая моторика рук отсутствует. В силу вышеуказанного он не может больше работать на высокооплачиваемой работе (самосвалах). Таким образом, потерял в заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ». С момента ДТП по настоящее время, истец и его семья, состоящая из … П…….. и …….., остались практически без средств к существованию. Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от …… года Возлеев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Возлееву Д.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. По вине Возлеева Д.М. истцу причинен ……, который выразился в физических и нравственных страданиях, компенсация которых в денежном выражении составляет 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Кроме того, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб, который выразился: в стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного при ДТП. Восстановительная стоимость транспортного средства «Валдай» составила 695 900, 00 (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается заключением эксперта № ……, выполненного ИП У……..: расходы по договору № …. г. в размере 6 500 руб. по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы на покупку медицинского изделия- Ортез коленного сустава неразъемный в размере 2 299 руб., расходы на приобретение лекарственных ...

...средств 526 руб., итого материальный ущерб на сумму 705 225 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются, граждане, выполняющие работы на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслеживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Автомобиль «Ford Focus» гос. номер ……., которым управлял виновник ДТП Возлеев Д.М., принадлежит на праве собственности ООО « АЛД Автэмотив» (……). ОOO « АЛД Автомотив» передало автомобиль во владение ответчику АО «Атлас Копко» по договору лизинга. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642, 648 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред, является АО « Атлас Копко». Возлеев Д.М. является сотрудником ответчика АО «Атлас Копко» и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возмещение вреда, причиненного Возлеевым Д.М., возлагается на работодателя, который, в свою очередь, будет иметь право обратного требования (регресса) к своему работнику ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с АО «АтласКопко» в свою пользу 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Пахунов В.А. и его представитель адвокат Филяюшкина А.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АтласКопко» адвокат Якушев А.О. исковые требования признал частично и просил определить размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Из устных объяснений и письменных отзывов представителя ответчика следует, что размер компенсации морального вреда 500000 рублей ответчик считает завышенным и не соответствующим правоприменительной практике.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего …….вследствие действий Возлеева Д.М., управлявшего транспортным средством ФОРД Фокус, государственный регистрационный номер ……, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Валдай, государственный регистрационный номер ……., а также транспортному средству Субару Форестер государственный регистрационный номер …... Пахунов В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее правила ОСАГО). ……. компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата за вред здоровью в размере 85250 рублей. …... компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копиейплатежного поручения №…... компанией СПАО Ингосстрах произведена доплата в размере 121 600рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило возложенное насебя обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Третье лицо Возлеев Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ….. г. в ….. водитель Возлеев Д.М. управляя автомобилем «Ford Focus» гос. номер …, двигался в районе …. км. автодороги подъезд к…….. со стороны г. ……. В попутном направлении с ним двигался автомобиль «Валдай» гос. номер …… под управлением Пахунова В.А., т. е. истца. В качестве пассажира в кабине автомобиля «Валдай» находился пассажир Салмаков С.А. В это время во встречном направлении со стороны г. Навашино двигался автомобиль «Subaru Forester» гос. номер ……. под управлением водителя У…….. …….. мин. водитель Возлеев Д.М. при движении в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения, двигаясь по …. км. автодороги ….., допустил выезд управляемого им автомобиля «Ford Focus» гос. номер ….., на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Subaru Forester» гос. номер …. под управлением У……В результате столкновения автомобиль «Subaru Forester» гос. номер ….. выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Валдай» гос. номер ……. под управлением Пахунова В.А. В результате ДТП водитель У…….. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель Пахунов В.А., пассажир Салмаков С.А. получили телесные повреждения. После ДТП истец был машиной скорой помощи доставлен в приемный покой ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от …. года Возлеев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Возлееву Д.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Возлеева Д.М., Пахунову В. А. был причинен вред здоровью ……, что подтверждается заключением эксперта ….. года ( т. ……..). Из указанного заключения следует, что у Пахунова В.А. имеются закрытый …… Указанные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах …… года. Диагноз: ……., т.к. в представленной медицинской документации не подтвержден объективными данными.

Автомобиль «Ford Focus» гос. номер ……., которым управлял виновник ДТП Возлеев Д.М., принадлежит на праве собственности ООО « АЛД Автэмотив» ОOO «АЛД Автомотив» передало автомобиль во владение ответчику АО «Атлас Копко» по договору аренды № ….. года, что подтверждается копией договора ( л……).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.642, 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред, является АО «Атлас Копко». Возлеев Д.М. является сотрудником ответчика АО «Атлас Копко» ( л.д. ………., и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем возмещение вреда, причиненного Возлеевым Д.М., возлагается на работодателя.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о причинении средней тяжести вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с причинением вреда здоровью Пахунова В.А. испытывал боли и неудобства, в течение длительного времени - затруднения при движении, не мог вести привычный образ жизни, перенес операцию с использованием титановой пластины, испытывал при этом физические и нравственные страдания. Как следует из объяснений истца, в течение полутора лет ощущал последствия повреждения ноги и до настоящего времени он не может владеть в полном объеме рукой.

Суд также учитывает умысла виновного на причинение вреда.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд определят компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пахунова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Атлас Копко» в пользу Пахунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части Пахунову В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Атлас Копко» государственную пошлину в бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Скучилина Е.И.