Пахунова Лариса Валерьевна

Дело №2-1295/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

П.Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, обосновав его тем, что < Дата > между П.А.М. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства, согласно условиям которого страхователь застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», 2011 года выпуска, госномер №, на страховые риски: угон (хищение), ущерб. Страховая сумма по данному договору составила 5000000 руб., страховая премия – 173000 руб., которая была уплачена в полном объеме. < Дата > в вечернее время неустановленное лицо, умышленно, путем поджога, уничтожило принадлежащий истице автомобиль «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», который находился на стоянке гостевого дома «Охота» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >. В тот же день истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ей было вручено направление на осмотр в ООО «Комиссар плюс», где < Дата > экспертами был осмотрен вышеуказанный автомобиль. < Дата > в СО ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно акту о пожаре от < Дата > автомобиль выгорел полностью. < Дата > истица направила все необходимые документы в ОАО «СГ «МСК» для выплаты ей страхового возмещения. < Дата > ответчику было направлено требование о предоставлении для ознакомления страхового акта по транспортному средству, на данное требование был получен отказ. < Дата > ис...

...тицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, на которую также был получен отказ. < Дата > в ОАО «СГ «МСК» вновь была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа на нее не получено. На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 4996145 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, в размере 83581 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 4000 руб.

< Дата > истица П.Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 4096145 руб., неустойку в размере 4096145 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, в размере 68525 руб. 09 коп., убытки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50500 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

< Дата > истица вновь уточнила свои исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере 4096145 руб., неустойку, рассчитанную на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4096145 руб., компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > г., в размере 201820 руб. 48 коп., убытки в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50500 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица П.Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Ш.С.А., действующий на основании доверенности от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования поддержал за вычетом суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что размер страхового возмещения рассчитан ответчиком неверно.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» М.В.С., действующая на основании доверенности от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, внеся < Дата > в депозит нотариуса предназначенное для выплаты П.Л.В. страховое возмещение в размере 2500080 руб. 39 коп. Пояснила, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по факту поджога автомобиля «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», 2011 года выпуска, госномер №, имевшего место < Дата > г., было установлено, что ранее, в период действия договора страхования, указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место < Дата > на Московском проспекте в г. Калининграде, и получил значительные механические повреждения всей правой части кузова. Однако по данному страховому случаю страхователь в ОАО «СГ МСК» не обращался, скрыв факт повреждения застрахованного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль восстанавливался не на дилерской станции «Мерседес-Бенц», а ремонтировался в ООО «Крона», не был восстановлен надлежащим образом и имел технические неисправности, как кузовной части, так и системы электрооборудования. Первоначально позиция страховщика заключалась в том, что причиной пожара автомобиля послужило не внешнее воздействие, а неисправность электрооборудования автомобиля, возникшая из-за некачественного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения П.Л.В. не производилась. Кроме того, П.Л.В. не предоставила страховщику документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от < Дата > г., что препятствовало расчету размера страхового возмещения, а также реквизиты для перечисления денежных средств. В дальнейшем ОАО «СГ МСК» признало случай страховым и выплатило П.Л.В. страховое возмещение в размере 2500080 руб. 39 коп. через депозит нотариуса, исходя из следующего расчета: 3824707 руб. 69 коп. (действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Декорум») – 636179 руб. 92 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от < Дата > г.) – 688447 руб. 38 коп. (размер уменьшения страховой суммы на основании п.13.3.1 Правил страхования на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования) = 2500080 руб. 39 коп. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований П.Л.В. о взыскании страхового возмещения отказать, штраф и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку не взыскивать, размер представительских расходов уменьшить до разумных пределов. В случае удовлетворения исковых требований просила суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что истица в нарушение п.14.2 Правил страхования при подаче заявления о выплате страхового возмещения не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, в дальнейшем, когда ей была направлена телеграмма с просьбой получить денежные средства в кассе либо предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, этого не сделала. Кроме того, истица не предоставила страховщику документы по восстановлению транспортного средства после предыдущего происшествия.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, П.Л.В. с < Дата > являлась собственником автомобиля марки «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», 2011 года выпуска, госномер №. Прежним собственником данного автомобиля являлся П.А.М.

< Дата > между ОАО «СГ МСК» и П.А.М. был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля (полис №№) по риску «Автокаско» (совокупность рисков «Угон (Хищение)» и «Ущерб»). Срок действия договора с 13 час. 00 мин. < Дата > по < Дата > года. Действительная стоимость транспортного средства в валюте договора - 5000000 руб., страховая сумма - 5000000 руб., страховая премия 173000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования являлся П.А.М.

< Дата > между ОАО «СГ МСК» и П.Л.В. было заключено дополнительное соглашение № к указанному полису (договору) страхования, согласно которому в качестве собственника и выгодоприобретателя по договору страхования указана П.Л.В.

Из материалов уголовного дела СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области № г. следует, что < Дата > в период времени с 02 часов до 03 часов 40 минут неустановленное лицо, путем поджога, умышленно повредило автомобиль марки «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», черного цвета, 2011 года выпуска, госномер №, принадлежащий П.Л.В., припаркованный на территории гостевого дома «Охота» по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, < адрес >, 5, причинив тем самым П.Л.В. материальный ущерб в размере 2493219 руб. Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Г.А.С. от < Дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица. < Дата > предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, < Дата > наступил страховой случай.

< Дата > П.Л.В. обратилась в Калининградский филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, где ей было выдано направление на осмотр в ООО «Комиссар плюс» № от < Дата > года, < Дата > ее автомобиль «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», черного цвета, 2011 года выпуска, госномер № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО «СГ МСК» < Дата > г., выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю, если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая (п.14.16).

< Дата > П.Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии страхового акта по страховому случаю в отношении ее автомобиля, однако получила отказ.

< Дата > истицей в ОАО «СГ МСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Письмом от < Дата > ОАО «СГ МСК» на претензию от < Дата > сообщило истице о приостановке рассмотрения заявления, указав, что в ходе проведения самостоятельного расследования обстоятельств, связанных с предполагаемым страховым случаем, было установлено, что автомобиль в августе 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, о котором не было заявлено, получил значительные повреждения. В связи с невозможностью определить размер ущерба П.Л.В. было предложено предоставить документы, подтверждающие ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, с указанием объема и стоимости ремонтных воздействий, связанных с устранением повреждений транспортного средства.

< Дата > П.Л.В. предоставила в ОАО «СГ МСК» акт выполненных работ ООО «Крона» № №.

Письмом от < Дата > ОАО «СГ МСК» сообщило П.Л.В., что из представленного акта выполненных работ не представляется возможным установить размер, объем и стоимость ремонтных воздействий, произведенных на автомобиль, повторно предложено предоставить документы, подтверждающие ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, а также документы с указанием объема и стоимости ремонтных воздействий, связанных с устранением повреждений транспортного средства.

< Дата > истица обратилась в Автоэкспертное бюро ИП Ч.Н.Д. для определения скраповой стоимости ее автомобиля. Согласно экспертному заключению № от < Дата > скраповая стоимость автомобиля «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», госномер № составила 3855 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб.

< Дата > истицей в адрес страховой компании повторно была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

< Дата > ОАО «СГ МСК» повторно уведомило истицу о необходимости предоставления указанных документов и приостановлении рассмотрения заявления, поскольку отсутствует возможность объективной оценки причиненного ущерба по заявленному событию.

< Дата > ОАО «СГ МСК» направило истице письменный отказ в выплате страхового возмещения, полагая, что заявленное событие от < Дата > не является страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что в соответствии с п.4.1.2 Правил страхования по риску «пожар» страховое покрытие распространяется только на ущерб, возникший в результате неконтролируемого горения или взрыва от внешнего воздействия, тогда как в данном случае в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» № (№) от < Дата > причиной пожара послужило не внешнее воздействие, а неисправность электрооборудования автомобиля, возникшая из-за некачественного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от < Дата > г., произведенного не на дилерской станции.

Однако с такими мотивами отказа суд не может согласиться и считает их несостоятельными, поскольку как следует из уголовного дела № г., по рассматриваемому событию, имевшему место < Дата > и признанному поджогом, постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области Г.А.С. от < Дата > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ, таким образом, событие признано преступлением.

В рамках вышеуказанного уголовного дела проведено две экспертизы (техническое заключение № от < Дата > и заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области № от < Дата > г.), согласно которым непосредственной (технической) причиной возникновения пожара автомобиля «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», госномер № явилось воспламенение его конструктивных элементов, выполненных из горючих материалов, от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

С учетом изложенного, поскольку органами предварительного следствия установлен факт поджога автомобиля истицы, постановление о возбуждении уголовного дела от < Дата > до настоящего времени не оспорено и не отменено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд не может принять во внимание иные причины возгорания автомобиля, указанные ответчиком, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Вместе с тем в период нахождения дела в производстве суда ОАО «СГ МСК» признало указанное событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 3459046-3465.097-3 от < Дата >

< Дата > П.Л.В. и её представителю Ш.С.А. были направлены телеграммы, полученные в этот же день, с просьбой предоставить реквизиты либо явиться в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения в кассе страховой компании.

Однако поскольку П.Л.В. не представила реквизиты для перечисления страхового возмещения, < Дата > ответчиком на депозит нотариуса < адрес > Ф.А.В. перечислено 2500080 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от < Дата > года. Данные обстоятельства истицей и её представителем не оспариваются, внесение денежных средств в депозит нотариуса в силу закона признается надлежащим исполнением обязательства.

Требуя взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме – в сумме 4096145 руб., П.Л.В., не оспаривая факт частичной выплаты, от части исковых требований не отказывается, а также ссылается на неверный расчет суммы страхового возмещения.

Суд частично соглашается с доводами истца и находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из страхового акта № 3459046-3465.097-3 от < Дата > и пояснений представителя ответчика, страховое возмещение в размере 2500080 руб. 39 коп. было выплачено П.Л.В. исходя из следующего расчета: 3824707 руб. 69 коп. (действительная стоимость транспортного средства на момент заключения договора страхования на основании заключения судебной экспертизы ООО «Декорум» № от < Дата > г.) – 636179 руб. 92 коп. (полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от < Дата > на основании заключения судебной экспертизы ООО «Декорум» № от < Дата > г.) – 688447 руб. 38 коп. (размер уменьшения страховой суммы на основании п.13.3.1 Правил страхования на процент износа транспортного средства за период действия договора страхования) = 2500080 руб. 39 коп.

Между тем, такой расчет суд находит неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от < Дата > «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено и не оспаривается сторонами, в данном случае произошла полная гибель автомобиля.

Действительно, Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ОАО «СГ МСК» < Дата > г., предусмотрено, что при конструктивной гибели транспортного средства, когда годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: при агрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного транспортного средства, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 настоящих Правил, стоимости годных остатков транспортного средства, суммы предыдущих страховых выплат, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного транспортного средства в договоре страхования (п.13.7). Износ транспортного средства определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется: до первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно – 18% за год страхования (1,5% в месяц), до двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15% за год страхования (1,25% в месяц), выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц) (п.п.13.3-13.3.3).

Как следует из содержания договора страхования, действительная стоимость транспортного средства установлена по соглашению сторон в 5000000 руб., следовательно, расчет размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должен осуществляться исходя из этой денежной суммы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что сумму страхового возмещения следует исчислять исходя из рыночной стоимости автомобиля «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», госномер №, с учетом износа, в размере 3824707 руб. 69 коп., определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Декорум» № от < Дата > г., суд находит несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании эксперт М.Д.Н., при определении рыночной стоимости указанного автомобиля на момент заключения договора страхования он использовал аналог такого автомобиля на российском рынке, с бензиновым, а не дизельным двигателем, поскольку в 2011 году в Российской Федерации продажа таких автомобилей еще не осуществлялась, автомобиль П.Л.В. был первым ввезен в Российскую Федерацию. Установить рыночную стоимость такого автомобиля на 2011 год в Германии не представляется возможным в связи с отсутствием полной информационной базы по ценам и комплектации, ранее комплектация таких автомобилей была богаче. На сегодняшний день такой автомобиль, с учетом его доставки из Германии в Россию будет стоить около 4600000 руб. – 4800000 руб. На момент заключения договора автомобиль мог стоить 5000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств, что при заключении договора он умышленно был введен в заблуждение относительно страховой стоимости автомобиля, суд исходит из действительной (рыночной, страховой) стоимости автомобиля в размере 5000000 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения необходимо определять без учета амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования, поскольку включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 от < Дата > «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Согласно положениям ст.ст. 167-168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия договора страхования от < Дата > г., изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СГ МСК» < Дата > г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусматривающие учет процента износа транспортного средства за период действия договора страхования при определении размера страховой выплаты, противоречат закону и ничтожны, поэтому применению не подлежат.

Таким образом, исключение из размера страхового возмещения процента износа на сумму 688447 руб. 38 коп. является незаконным.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Декорум» № от < Дата > г., с которым стороны согласны, детали, отвечающие условиям годных остатков, на автомобиле «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», госномер №, не обнаружены, поэтому стоимость годных остатков экспертном не определялась, следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость годных остатков вычету из суммы страхового возмещения не подлежит.

Что касается исключения из размера страхового возмещения предыдущих выплат по страховому случаю, то суд полагает, что исключению подлежит не полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата > г., в размере 636179 руб. 92 коп., а стоимость неустраненных повреждений автомобиля в сумме 276481 руб. 46 коп.

Как следует из заключения эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDES-BENZ CLS 350 CDI», госномер №, 2011 года выпуска, без учета амортизационного износа, на момент ДТП < Дата > года, на основании материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду по факту ДТП, в том числе, справки о ДТП от < Дата > г., акта выполненных работ № ООО «Крона» от < Дата > г., заказ-наряда ООО «Крона» № от < Дата > г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > г., информационного письма ООО «Евролак» от < Дата > составляет 636179 руб. 92 коп. Определить, какие повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия < Дата > г., были устранены до пожара, имевшего место < Дата > г., а какие повреждения не были устранены, эксперту не представляется возможным из-за недостаточной информационной базы в материалах гражданского дела. На основании представленных эксперту документов – заказ-наряда № от < Дата > ООО «Крона» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > г., в котором описаны показания мастера ООО «Крона» К.А.А., информационного письма ООО «Евролак» установлено, что стоимость частичного восстановительного ремонта автомобиля составила 359698 руб. 46 коп., стоимость не устраненных повреждений на автомобиле составила 276481 руб. 46 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что заказ-наряд ООО «Крона» № не относится к делу, так как в нем указан другой госномер автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание.

Как пояснил эксперт М.Д.Н., исходя из имеющихся в деле документов о характере и перечне повреждений автомобиля, а также показаний К.А.А., указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > г., согласно которым на момент приема автомобиля в ремонт, на нем не было государственного номера и запись в заказ-наряд о госномере автомобиля №» была внесена со слов заказчика Эйнура, сомнений в том, что этот заказ-наряд касается рассматриваемого автомобиля, у него не имелось, эти сведения он посчитал достоверными.

Ссылки представителей ответчика на то, что в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии < Дата > и сокрытия этого факта П.Л.В., проведения ремонта автомобиля не на дилерской станции «Мерседес-Бенц» транспортное средство обесценилось и действительная стоимость транспортного средства должна определяться на момент наступления страхового случая, суд также находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате П.Л.В. по данному страховому случаю, составляет 4723518 руб. 54 коп. исходя из следующего расчета: 5000000 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент страхования) – 276481 руб. 46 коп. (стоимость не устраненных повреждений автомобиля в результате ДТП от < Дата > г.).

Однако, учитывая, что истица требует взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 4096145 руб., а суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, а также, принимая во внимание, что < Дата > ответчик частично выплатил П.Л.В. страховое возмещение в размере 2500080 руб. 39 коп., с ОАО «СГ МСК» в пользу П.Л.В. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 1596064 руб. 61 коп. (4096145 руб. – 2500080 руб. 39 коп.). В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения П.Л.В. следует отказать.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на проведение оценки в размере 6500 руб. (3500 руб. – оплата ИП Ч.Н.Д. составления экспертного заключения № от < Дата > по определению скраповой стоимости автомобиля; 3000 руб. – оплата ИП Ч.Н.Д. составления отчета № от < Дата > об оценке рыночной стоимости транспортного средства).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > (последний документ был предоставлен П.Л.В. в ОАО «СГ МСК» < Дата > г., следовательно, выплата подлежала осуществлению не позднее < Дата > г.) по < Дата > в размере 201820 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: 1) 4096145 руб. х 8,25% х 238 (с < Дата > по < Дата > г.) : 360 = 223410 руб. 57 коп.; 2) 1596064 руб. 61 коп. х 8,25% х 1 : 360 = 365 руб. 76 коп.; итого размер процентов составляет 223776 руб. 33 коп., однако, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, проценты подлежат взысканию в пределах исковых требований – в размере 201820 руб. 48 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком были нарушены права П.Л.В. на своевременное получение страхового возмещения и в полном объеме, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, связанные с невозможностью определить размер страхового возмещения без предоставления истицей документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по предыдущему происшествию, а также факт непредоставления при подаче заявления о выплате реквизитов для перечисления страхового в возмещения, и взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу П.Л.В. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (в данном случае исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ОАО «СГ МСК» иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить требования истца в остальной части, в которой выплата не производилась, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» просила суд уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в связи с недобросовестным поведением истца, суд считает необходимым снизить штраф с 905692 руб. 54 коп. до 200000 руб. Возможность уменьшения размера штрафа либо отказа в его взыскании предусмотрена п.45 и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от < Дата > «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». При этом суд исходит из того, что истец не предоставил сведений о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий в результате несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при том, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки и штраф не должен приводить к обогащению истца. Также суд учитывает, что при подаче в ОАО «СГ МСК» заявления о выплате страхового возмещения П.Л.В. в нарушение п.14.2 не предоставила реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, после получения телеграммы с предложением предоставить реквизиты либо явиться за выплатой в кассу страховой компании, свои обязательства также не исполнила. Кроме того, истица не уведомила страховщика о наступлении страхового случая в результате предыдущего происшествия, осуществила ремонт транспортного средства не на дилерской станции, длительное время не могла предоставить документы о стоимости такого ремонта, что препятствовало расчету размера выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит, что сумма штрафа в размере 905692 руб. 54 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований П.Л.В. о взыскании с ОАО «СГ МСК» неустойки в размере 4096145 руб., рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям по добровольному страхованию применимы только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», но не специальные нормы ответственности, предусмотренные для тех случаев, когда обязательство исполнителя состоит в выполнении определенной работы или оказании услуги, в то время как в данном случае речь идет об исполнении денежного обязательства по выплате страхового возмещения, к которому неприменимы ни понятия качества услуги, ни правила, относящиеся к выявлению недостатков, ни нормы о сроках выполнения работ (оказания услуг).

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, в данном случае исключается удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона, за невыплату страхового возмещения в полном размере.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной работы, а также частичного удовлетворения иска, снижает с 50500 руб. до 15000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17421 руб. 92 коп., поскольку истица, как потребитель, была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу П.Л.В. доплату страхового возмещения в размере 1596064 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч шестьдесят четыре) руб. 61 (шестьдесят одну) коп., убытки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201820 (двести одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., а всего 2026385 (два миллиона двадцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб. 09 (девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе требований о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» неустойки, рассчитанной на основании ч.5 ст.28 Закона РФ 2О защите прав потребителей», в размере 4096145 руб. П.Л.В. отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17421 (семнадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 92 (девяносто две) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >