Пахунова Марина Николаевна

Дело № 33-1761/2024 докладчик Закатова О.Ю.

(I инст. № 2-138/2024) судья Сатышева Е.В.

УИД 33RS0005-01-2023-002022-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А.. Закатовой О.Ю.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пахунова Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года, которым исковые требования Пахуновой М.Н. и Пахуновой О.Н. удовлетворены: Пахунов Н.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; с Пахунова Н.А. в пользу Пахуновой М.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Встречные исковые требования Пахунова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., представителя Пахуновой М.Н. адвоката Михеевой О.Д., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ефимовой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахунова М.Н. и Пахунова О.Н. обратились в суд с иском к Пахунову Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении - квартире, расположенной по указанному в иске адресу, в котором по месту жительства зарегистрирован также их отец Пахунов Н.А. Вместе с тем, в 1999 году, после прекращения брачных отношений родителей, Пахунов Н.А. добровольно выехал из данной квартиры и создал новую семью. С ук...

...азанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, жизнью дочерей не интересовался, его вещей в квартире не имеется. Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, Пахунов Н.А. нарушает их права, поскольку они в полном объеме несут бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лишены возможности заключить договор приватизации спорного жилого помещения.

Пахунов Н.А. обратился со встречным иском к Пахуновой М.Н. и Пахуновой О.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и вселении, обязании передать ключи от квартиры, в котором указал, что его выезд из спорной квартиры в 1999 году носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с супругой Г.. После вступления Г. в последующий брак и рождения третьего ребенка у Пахунова Н.А. отсутствовала возможность проживания в данной квартире. Также указал, что иного жилья в собственности не имеет, с 1999 года проживает в арендуемых жилых помещениях, другой семьи не создал.

Истец (ответчик по встречному иску) Пахунова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Пахунова М.Н. и её представитель - адвокат Михеева О.Д., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Пахунова Н.А. не признали. Дополнительно Пахунова М.Н. пояснила, что Пахунов Н.А. ушел из семьи в 1999 году к Н., после ухода из семьи участия в воспитании дочерей не принимал, с отцом они не общались, об отце она узнавала от бабушки- матери ответчика, встречаясь с ней на семейных праздниках. Ей известно, что после ухода из семьи и до настоящего времени её отец Пахунов Н.А. и Н. проживают совместно, вместе воспитывают дочь З. Из спорной квартиры Пахунов Н.А. ушел добровольно, создав новую семью, с которой проживает уже около 25-ти лет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, замки на входной двери заменены не были. Пахунов Н.А. имел ключи от спорной квартиры, также ключи от квартиры имелись у матери Пахунова Н.А., бабушки Пахуновой О.Н. и Пахуновой М.Н., проживающей в этом же доме, при этом попыток вселиться в спорную квартиру Пахунов Н.А. никогда не предпринимал, интереса в пользовании спорной квартирой не проявлял, предлагая Пахуновой М.Н. за снятие с регистрационного учета выплатить ему денежную компенсацию в размере 50 000 долларов.

Ответчик (истец по встречному иску) Пахунов Н.А. и его представитель Кириллова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования Пахуновой М.Н. и Пахуновой О.Н. не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно Пахунов Н.А. пояснил, что с 1987 года состоял в зарегистрированном браке с Г., от брака они имеют дочерей Пахунову О.Н. и Пахунову М.Н., их семья проживала в муниципальной квартире по адресу: ****. В 1999 году из-за конфликтных отношений с супругой Г. он ушел из семьи и временно переехал к Н., с которой у него **** родилась дочь З. До рождения дочери он периодически проживал у Н., поскольку, работая дальнобойщиком, постоянно находился в рейсах. После рождения дочери Пахунов Н.А. и Н. расстались, и Пахунов Н.А. стал проживать у друзей, у своих родителей, иногда снимал жилье в г. Александрове. С 2010 года Пахунов Н.А. занимается строительством в г. Москве и Московской области, где снимает жилье, проживая в арендуемых квартирах от одного месяца до полугода, при этом адрес места фактического проживания на момент рассмотрения настоящего дела суду не сообщил. Пояснил, что с дочерями Пахуновой О.Н. и Пахуновой М.Н. он не общается, уходя из семьи в 1999 году, спорную квартиру оставил дочерям, проживать в ней в дальнейшем не планировал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, его вещей в данной квартире не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Прокурор Курочкина А.В. полагала исковые требования Пахуновой М.Н. и Пахуновой О.Н. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пахунова Н.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахунов Н.А. просит решение суда отменить, его требования удовлетворить, исковые требования Пахуновой М.Н. и Пахуновой О.Н. оставить без удовлетворения. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; вывода суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, с выводами суда о его добровольном отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма и о непредставлении доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Указывает на исполнение обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, полагает, что судом допущены нарушения процессуального характера, полагая, что истец Пахунова О.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве. Выражает сомнение в подлинности подписи Пахуновой О.Н. в исковом заявлении.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Пахуновой О.Н. и Пахуновой М.Н., ответчика (истца по встречному иску) Пахунова Н.А., представителей третьих лиц ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, ****, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец (ответчик по встречному иску) Пахунова М.Н. уведомлена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции с помощью СМС-извещения, согласие на которое имеется в материалах дела (расписка), ответчик (истец по встречному иску) Пахунов Н.А. уведомлен телефонограммой, истец (ответчик по встречному иску) Пахунова О.Н., третьи лица ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, **** уведомлены заказной корреспонденцией, полученной ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области - 10.04.2024, корреспонденция, направленная Пахуновой О.Н., ****, возвращена суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением. Процессуальных ходатайств от лиц, участвующих в дела, суду апелляционной инстанции не поступило.

На основании абз. первого ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пахунов Н.А. и Г. **** состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих дочерей Пахунову О.Н. и Пахунову М.Н., **** их брак расторгнут (л.д. 12, 108-109 т. 1).

Квартира ****, была предоставлена в пользование Пахунову Н.А., его супруге Г. и дочери Пахуновой О.Н. (л.д. 235 т. 1).

20.06.2018 между администрацией Александровского района Владимирской области и Пахуновой М.Н. заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу **** (л.д. 20-26 т. 1).

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Пахунова М.Н., Пахунова О.Н., Пахунов Н.А., **** (л.д. 11 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы (ответчики по встречному иску) Пахунова М.Н., Пахунова О.Н. в исковом заявлении указывали на то, что их отец Пахунов Н.А. в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, создав новую семью, воспитанием и содержанием дочерей не занимался, их жизнью не интересовался, по месту регистрации не проживает уже около 25-ти лет, попыток вселиться не предпринимал, факт регистрации Пахунова Н.А. нарушает их права, поскольку они в полном объеме несут бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лишены возможности заключить договор приватизации спорного жилого помещения.

Удовлетворяя первоначальный иск Пахуновой М.Н., Пахуновой О.Н., признавая необоснованными встречные исковые требования Пахунова Н.А., оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о том, что Пахунов Н.А., добровольно выехав из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав на него, непроживание Пахунова Н.А. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, имея возможность проживания в спорном жилом помещении, попыток вселиться в квартиру в течении около 25-ти лет Пахунов Н.А. не предпринимал, оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение в добровольном порядке не производил, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия учитывает также то, что Пахуновым Н.А. в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в жилом помещении, попытках Пахунова Н.А. вселения в спорную квартиру и проживания в ней, а также чинения ему в этом препятствий со стороны истцов, что напротив указывает на отсутствие проявления интереса со стороны Пахунова Н.А. к спорной жилой площади в течение длительного времени.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с исковым заявлением в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении Пахунов Н.А. обратился только после вынесения заочного решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции также учел, что Пахунов Н.А. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены. Напротив, согласно пояснениям стороны истцов, бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме несут истцы, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

При разрешении требований судом также были приняты во внимание пояснения Пахунова Н.А., согласно которым, уходя из семьи в 1999 году, спорную квартиру он оставил дочерям, вселяться в нее не пытался и проживать в ней в дальнейшем не планировал (л.д. 6 оборот т. 2).

Судом также отмечено, что отсутствие у Пахунова Н.А. в собственности иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании Пахунова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пахунова Н.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку при указанных обстоятельствах Пахунов А.Н. самостоятельно и добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием Пахунова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия Пахунова Н.А. с регистрационного учета по адресу: ****.

Довод жалобы Пахунова Н.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Доводы Пахунова Н.А. о вынужденном характере не проживания по месту регистрации, чинении препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются отсутствием обращений Пахунова Н.А. в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации до обращения истцов с иском в суд; он не обращался в суд с заявлениями о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире, что ответчик не отрицал. Встречный иск Пахуновым Н.А. заявлен в связи с предъявлением Пахуновыми М.Н. и О.Н. иска о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы Пахунова Н.А. о том, что он исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе со ссылкой на вынесенные мировым судьей судебные приказы о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не свидетельствуют о надлежащем исполнении им возложенной на него законом обязанности по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку это не было добровольным исполнением обязанности по оплате коммунальных расходов, не было связано с проживанием в квартире, не имело систематического характера. Доказательств исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в предусмотренном жилищным законодательством порядке Пахуновым Н.А. в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе отнесся критически к показаниям свидетелей Н., Т. и М. судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, тогда как в силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы позиции Пахунова Н.А. в суде первой инстанции, которые судом оценены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку истец Пахунова О.Н. не была надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно истец Пахунова О.Н. о нарушении своих прав, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, не заявляла. Документы, подтверждающие наличие у апеллянта полномочий по представлению интересов Пахуновой О.Н., в материалы дела не представлены. Кроме того, Пахунова О.Н. не обжаловала состоявшееся по делу решение, следовательно, не считает свои права нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности подписи истца Пахуновой О.Н. в исковом заявлении судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на предположении, допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахунова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисовой

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 года.

Дело № 2-80/2022 .

УИД 33RS0005-01-2021-002927-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «2» февраля 2022 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» к администрации Александровского района Владимирской области, Небыловской Н.Г., Небыловскому Л.А., Пахунову Н.А., Пахуновой М.Н., Пахуновой О.Н., Х. и А. о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее – ООО «ЖКС «Алдега») обратилось в суд с иском, в котором просило обязать ответчиков Небыловскую Н.Г., Небыловского Л.А., Пахунова Н.А., Пахунову М.Н., Пахунову О.Н., Х., А. восстановить в квартире № вентиляционный короб и работу вентиляции в прежнее состояние, согласно технической документации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела администрация Александровского района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата), представитель истца ООО «ЖКС «Алдега», представитель ответчика администрации Александровского района, ответчики Небыловская Н.Г., Небыловский Л.А., Пахунов Н.А., Пахунова М.Н., Пахунова О.Н. (в т.ч. как законный представитель несовершеннолетних Х. и А.), надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явили...

...сь, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались.

Представитель третьего лица АО «Газораспределение Владимир», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления ООО «ЖКС «Алдега» без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» к администрации Александровского района Владимирской области, Небыловской Н.Г., Небыловскому Л.А., Пахунову Н.А., Пахуновой М.Н., Пахуновой О.Н., Х. и А. о возложении обязанностей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчикам о том, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Маленкина И.В.

.

.

Дело № 2-1882/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002022-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца-адвоката Михеевой О.Д.,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахуновой Марины Николаевны, Пахуновой Ольги Николаевны к Пахунову Николаю Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Пахунова М.Н., Пахунова О.Н. обратились в суд с иском к Пахунову Н.А. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрирован Пахунов Н.А. Вместе с тем, ответчик с 1999 года в данной квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, место его нахождения неизвестно. Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права истцов как нанимателей, поскольку они в полном объеме несут бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Пахунова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив пр...

...едставлять свои интересы адвокату Михеевой О.Д.

Представитель истца Пахуновой М.Н. адвокат Михеева О.Д., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пахунова О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пахунов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленным адресату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Александровскому району Владимирской области, администрация Александровского района Владимирской области, Херрера А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, Пахунова М.Н. и Пахунова О.Н. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от дата № (л.д. 20-26).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Пахунова М.Н., Пахунова О.Н., Пахунов Н.А., Херрера А., ФИО13 (л.д. 11).

Брак между ФИО8 (матерью истцов) и ФИО1 (отцом истцов) расторгнут дата (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО3 указали, что ответчик членом их семьи не является, в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения и воспитанием и содержанием дочерей не занимался, их жизнью не интересовался, по месту регистрации не проживает, попыток вселиться не предпринимал, факт регистрации ответчика нарушает их права как нанимателей жилого помещения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что ответчик после расторжения брака с ФИО8 в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг истцы несут самостоятельно, местонахождение ответчика неизвестно.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пахунов Н.А., ввиду отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахуновой Марины Николаевны и Пахуновой Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать Пахунова Николая Александровича, дата года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***

Дело № 2-138/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002022-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Пахуновой М.Н.,

представителя истца,

ответчика по встречному иску-адвоката Михеевой О.Д.,

ответчика, истца по встречному иску Пахунова Н.А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Кирилловой Е.С.,

прокурора Курочкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахуновой Марины Николаевны, Пахуновой Ольги Николаевны к Пахунову Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пахунова Николая Александровича к Пахуновой Марине Николаевне, Пахуновой Ольге Николаевне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Пахунова М.Н. и Пахунова О.Н. обратились в суд с иском к Пахунову Н.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в муниципальном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, в котором по месту жительства зарегистрирован также их отец ФИО1 Вместе с тем, в 1999 году, после прекращения брачных отношений родителей, ответчик добровольно выехал из данной квартиры и создал новую семью. С указанного времени ФИО1 в спорной квартире не проживает, попыток вселиться не предпринимал, жизнью дочерей не интересовался, его вещей в квартире не име...

...ется. Оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик нарушает права истцов, поскольку они в полном объеме несут бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лишены возможности заключить договор приватизации спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и вселении, обязании передать ключи от квартиры, в котором указал, что его выезд из спорной квартиры в 1999 году носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с супругой ФИО10 После вступления ФИО10 в последующий брак и рождения третьего ребенка у ФИО1 отсутствовала возможность проживания в данной квартире. Также указал, что иного жилья в собственности не имеет, с 1999 года проживает в арендуемых жилых помещениях, другой семьи не создал.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель-адвокат ФИО20, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО1 не признали. Дополнительно пояснили, что ФИО1 ушел из семьи в 1999 году к ФИО8, после ухода из семьи участия в воспитании дочерей ФИО1 не принимал, с отцом они не общались, об отце ФИО2 узнавала от ФИО8, встречаясь с ней на семейных праздниках у родителей ФИО1 ФИО2 от ФИО8 известно, что после ухода из семьи и до настоящего времени ее отец ФИО1 и ФИО8 проживают совместно, вместе воспитывают дочь ФИО9 Пояснили, что из спорной квартиры ФИО1 ушел добровольно, создав новую семью, с которой проживает уже около 25-ти лет, препятствий в пользовании жилым помещением ему никогда не чинилось, замки на входной двери заменены не были. ФИО1 имел ключи от спорной квартиры, также ключи от квартиры имелись у матери ФИО1, бабушки ФИО3 и ФИО2, проживающей в этом же доме, при этом попыток вселиться в спорную квартиру ФИО1 никогда не предпринимал, интереса в пользовании спорной квартирой не проявлял, предлагая ФИО2 за снятие с регистрационного учета выплатить ему денежную компенсацию в размере 50000 долларов.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО21, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признали, встречные исковые требования поддержали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что с 1987 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, от брака они имеют дочерей ФИО3 и ФИО2, их семья проживала в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>. В 1999 году из-за конфликтных отношений с супругой ФИО10 он ушел из семьи и временно переехал к ФИО8, с которой у него в 2005 году родилась дочь ФИО9 До рождения дочери он периодически проживал у ФИО8, поскольку, работая дальнобойщиком, постоянно находился в рейсах. После рождения дочери ФИО1 и ФИО8 расстались, и ФИО1 стал проживать у друзей, у своих родителей, иногда снимал жилье в <адрес>. С 2010 года ФИО1 занимается строительством в <адрес> и <адрес>, где снимает жилье, проживая в арендуемых квартирах от одного месяца до полугода, при этом адрес места фактического проживания на момент рассмотрения настоящего дела суду не сообщил. Пояснил, что с дочерями ФИО3 и ФИО2 он не общается, уходя из семьи в 1999 году, спорную квартиру оставил дочерям, проживать в ней в дальнейшем не планировал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, его вещей в данной квартире не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес>, администрация <адрес>, ФИО22, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования Пахуновой М.Н. и Пахуновой О.Н. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Пахунова Н.А. необоснованными, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 83 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

По смыслу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО10 с дата состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих дочерей ФИО3 и ФИО2, дата их брак расторгнут (т. 1 л.д. 12, 108-109).

<адрес>ю 50,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, была предоставлена в пользование ФИО1, его супруге ФИО1Г. и дочери ФИО3, что подтверждается ордером от дата (т. 1 л.д. 235).

дата между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу № (т. 1 л.д. 20-26).

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО22, ФИО22 (т. 1 л.д. 11).

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО3 указали, что их отец ФИО1 в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, создав новую семью, воспитанием и содержанием дочерей не занимался, их жизнью не интересовался, по месту регистрации не проживает уже около 25-ти лет, попыток вселиться не предпринимал, факт регистрации ответчика нарушает их права, поскольку истцы в полном объеме несут бремя расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, лишены возможности заключить договор приватизации спорного жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, от брака они имеют дочерей ФИО3 и ФИО2, их семья проживала в квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, предоставленной по договору социального найма. Однако их брак распался из-за близких отношений ФИО1 с ФИО8, к которой он ушел из семьи в 1999 году и с которой проживает в фактических брачных отношениях по настоящее время по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, они имеют дочь ФИО9 После ухода из семьи ФИО1 с дочерями не общался, их жизнью не интересовался, надлежащим образом алименты на их содержание не выплачивал, предлагал ФИО11 отказаться от взыскания с него алиментов на содержание дочерей в обмен на снятие его с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Добровольно выехав из квартиры и имея ключи от входной двери, попыток вселиться в нее ФИО1 не предпринимал, не оплачивал коммунальные платежи за спорное жилое помещение, при этом препятствий во вселении в квартиру ему не чинилось, замки от входной двери не менялись. До 2005 года ФИО11 вместе с дочерями проживали в спорной квартире, после заключения второго брака и рождения третьего ребенка в 2005 году ФИО11 с супругом и сыном выехали из данного жилого помещения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ушел из семьи в 1999 году, создав новую семью, до настоящего времени проживает в <адрес>, имеет дочь. С момента ухода из семьи с дочерями ФИО3 и ФИО2 он не общался, их жизнью не интересовался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ФИО1 после расторжения брака с ФИО10 в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется.

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> и ей известно, что ФИО1 с ФИО8 проживают в <адрес> уже длительное время, с начала 2000-х гг., воспитывают ребенка, по их общению можно сделать вывод, что они состоят в брачных отношениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что часто видит ФИО1 во дворе <адрес> в <адрес>, где проживает мать ФИО8, также видит, что ФИО1 ставит в гараж у данного дома свой автомобиль, ремонтирует его в гараже. Общаясь с супругом ФИО16, ФИО1 пояснял, что живет здесь у своей тещи.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указал, что его выезд из спорной квартиры в 1999 году носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с супругой ФИО10, и он не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру из-за проживания в ней ФИО10 со вторым супругом и несовершеннолетним ребенком; также указал, что иного жилья в собственности не имеет, с 1999 года проживает в арендуемых жилых помещениях, другой семьи не создал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что начиная с 2000 года в течении пяти лет состояла с ФИО1 в близких отношениях, от которых они имеют дочь ФИО9 Вместе с ФИО1 они не проживают, но поддерживают дружеские отношения, ФИО1 помогает ФИО8 в воспитании дочери ФИО9 О том, пытался ли ФИО1 вселиться в спорную квартиру, ФИО8 ничего неизвестно, однако ФИО1 всегда говорил ей, что спорная квартира останется дочерям.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 пояснили, что им известно, что ФИО1 и ФИО8 вместе никогда не проживали, приходя к ФИО8 в гости, ФИО1 в ее квартире они не видели, при этом ФИО1 помогает ФИО8 в воспитании общей дочери ФИО9

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО17 и ФИО18, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 114, 177-182), перепиской ФИО8 и ФИО2 в мессенджере (т. 1 л.д. 157-167) и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16; ФИО8, по показаниям свидетелей состоящая в фактических брачных отношениях с ФИО1 и имеющая с ним общую дочь ФИО9, дата года рождения (т. 1 л.д. 109), может быть заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, носил добровольный характер, он создал новую семью, с которой проживает по настоящее время, непроживание ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении носит постоянный характер; как пояснил ФИО1 в судебном заседании, уходя из семьи в 1999 году, спорную квартиру он оставил дочерям и проживать в ней в дальнейшем не планировал, что свидетельствует о его добровольном отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ФИО1 не представлено.

Имея возможность проживания в спорном жилом помещении, попыток вселиться в квартиру в течении около 25-ти лет Пахунов Н.А. не предпринимал, в том числе и в период рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, оплату коммунальных услуг не производил, его вещей в квартире не имеется, с исковым заявлением в суд о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении обратился только после вынесения заочного решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением; факт оплаты Пахуновым Н.А. коммунальных услуг в 2009, 2011 гг. и в декабре 2023 года указанных обстоятельств не опровергает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Пахунов Н.А., ввиду добровольного выезда из жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем суд находит исковые требования Пахуновой О.Н. и Пахуновой М.Н. подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у Пахунова Н.А. в собственности иного жилья само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Ввиду удовлетворения исковых требований Пахуновой О.Н. и Пахуновой М.Н. встречные исковые требования Пахунова Н.А. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пахуновой Марины Николаевны и Пахуновой Ольги Николаевны удовлетворить.

Признать Пахунова Николая Александровича, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, г. ФИО4, <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Пахунова Николая Александровича (паспорт ***) в пользу Пахуновой Марины Николаевны (паспорт *** расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Встречные исковые требования Пахунова Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***