Пайдаркин Петр Сергеевич

судья Б.К. Гильфанов дело № 33-8678/2018

учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В. Кадыровой на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, которым с учетом определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года постановлено:

в удовлетворении заявления ИП Кадыровой Гульнары Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу №2-1404/2012 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к П.С. Пайдаркину о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением с П.С. Пайдаркина в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 10 апреля 2012 года в размере 239 891,04 руб. и 5 598,91 руб. в возврат государственной пошлины.

29 января 2018 года индивидуальный предприниматель Г.В. Кадырова обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 24 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем Т.А. Спиридоновой и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права (требования) №...., согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ИП...

... Т.А. Спиридонова приняла права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Индивидуальный предприниматель Т.А. Спиридонова выбыла из правоотношения в связи с уступкой права (требования) на основании договора уступки прав (требований) №.... от 30 декабря 2016 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Г.В. Кадыровой.

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Г.В. Кадырова, заинтересованные лица – индивидуальный предприниматель Т.А. Спиридонова, П.С. Пайдаркин, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Г.В. Кадыровой о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ИП Г.В. Кадырова просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации №22—ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Факт возвращения в ПАО «Сбербанк России» исполнительных документов не установлен, исполнительные документы по делу №2-1404/2012 правопреемнику переданы не были. Кроме этого, вынесенное судом определение нарушает права истца в случае подачи заявления об отмене заочного решения. Также указано на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд неправильно указал заявителя – НАО «Первое коллекторское бюро» вместе ИП Г.В. Кадыровой.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к П.С. Пайдаркину о взыскании задолженности по кредитному договору. Этим решением с П.С. Пайдаркина в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №.... от 10 апреля 2012 года в размере 239 891,04 руб. и 5 598,91 руб. в возврат государственной пошлины.

24 марта 2016 года между индивидуальным предпринимателем Т.А. Спиридоновой и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права (требования) №...., согласно которому ПАО «Сбербанк России» передало, а ИП Т.А. Спиридонова приняла права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

30 декабря 2016 года на основании договора уступки прав (требований) №.... индивидуальный предприниматель Т.А. Спиридонова уступила права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе к П.С. Пайдаркину, индивидуальном предпринимателю Г.В. Кадыровой.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Г.В. Кадырова обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства – 05 февраля 2018 года, то есть по истечении предусмотренного Законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от 15 октября 2012 года, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Кроме этого, на запрос суда первой инстанции старший специалист 2 разряда Заинского РОСП УФССП России по РТ сообщил, что исполнительное производство в отношении должника П.С. Пайдаркина по гражданскому делу №2-1404/2012 окончено 22 мая 2013 года актом о невозможности взыскания с остатком задолженности в размере 245 489, 95 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа пропущен.

В связи с окончанием стадии исполнения судебного акта основания для установления по делу процессуального правопреемства отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание заявителя в мотивировочной части обжалуемого определения не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку данная описка была устранена определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года, которым в восьмом абзаце второй страницы описательно-мотивировочной части определения суда ошибочное указание заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» исправлено на индивидуального предпринимателя Г.В. Кадырову.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Г.В. Кадыровой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи