Пайдаркин Виталий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB серийный № стоимостью 43234,04 рублей.

В период эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) в товаре выявились недостатки: перестал видеть сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатка, возмещении расходов, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Одновременно с претензией был направлен смартфон. Посылка была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о проведенной проверке качества, в ходе которой наличие недостатка в товаре было подтверждено, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, товар передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило сообщение, в котором ответчик уведомил о том, что недостатки в товаре устра...

...нены, за получением товара необходимо обратиться по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А оф.25.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителя истца за товаром выяснилось, что в офисе ООО «Эппл Рус» товар отсутствует. Сведения относительно товара представители ответчика не выдали. Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт произведен, не представили.

Поскольку недостатки в товаре в установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устранены, истец просит:

1. Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу истца денежные средства, уплаченые за товар ненадлежащего качества в размере 43234,04 рублей, расходы, понесенные на приобретение защитного стекла в размере 2232,73 рублей, расходы, понесенные на оплату процентов по кредитному договору, в размере 772,67 рублей, неустойку за период просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 59230,58 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требования, расходы на отправление товара в адрес ответчика в размере 386,24 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 2600 рублей, расходы согласно договору об оказании юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что требования, изложенные в пунктах 2, 3, 4 просительной части иска не поддерживает, поскольку местонахождение защитного стекла в настоящее время истцу не известно, проценты, уплаченные по кредиту, истец не вправе требовать с ответчика. На остальных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что до настоящего времени товар истцу не возвращен, устранены ли недостатки в товаре истцу не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО2 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик направил в адрес истца уведомление об окончании ремонтных работ по спорному товару, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Сервисный центр, в котором проводились ремонтные работы в отношении спорного устройства, находится в <адрес>, что предполагает временные затраты на доставку спорного устройства на территорию <адрес>. При обращении истца за товаром ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заблаговременно не известила представителя ответчика, не согласовала дату и время получения товара. ДД.ММ.ГГГГ товар в <адрес> не находился, поскольку обращению истца предшествовали майские праздники, в связи с чем логистика происходила с задержкой.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «Связной Логистика» приобрел смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 GB серийный № стоимостью 43234,04 рублей. Стоимость товара была оплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, выразившимся в невозможности прочтения сим-карты (л.д.8). Одновременно с требованием истцом в адрес ответчика был направлен спорный товар(л.д.9).

Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в адрес представителя истца было направлено сообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества смартфона, по результатам которой установлено, что заявленный недостаток подтвержден. В настоящее время устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Об окончании устранения недостатков представитель истца будет уведомлен дополнительно заказным письмом (л.д.12-14).

К указанному сообщению ответчиком также был направлен акт проверки качества (л.д.15) согласно которого в ходе проведения проверки качества товара выявлен недостаток: «сбой активации устройства». Нарушений правил эксплуатации не установлено, недостаток носит производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple недостаток является устранимым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о том, что недостаток в устройстве истца устранен, устройство готово к выдаче после ремонта. Устройство необходимо получить на территории <адрес> по адресу: <адрес>, б-р Гая, <адрес>А оф.25 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителя истца в офис ответчика, находящийся по вышеуказанному адресу, смартфон, принадлежащий ФИО2, после безвозмездного устранения недостатков, возвращен не был ввиду его отсутствия в данном офисе, о чем сторонами был составлен акт (л.д.18).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие в товаре недостатка производственного характера, возлагается на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а также импортера.

Как следует из акта проверки качества смартфона (л.д.15), проведенной по инициативе ответчика, в спорном товаре имеются недостатки производственного характера. Доказательств того, что такие недостатки не являются существенными в материалы дела стороной ответчика не представлено.Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток, обнаруженный в смартфоне, переданном истцом, с целью безвозмездного его устранения, устранен.

Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком в материалы дела, не свидетельствует об исполнении ответчиком требований истца о безвозмездном устранении недостатка товара в 20-дневный срок, установленный п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при обращении представителя истца ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика за получением товара последний у ответчика отсутствовал, представители ответчика не располагали какой-либо информацией относительно устранения недостатка.

Спорный товар не был представлен ответчиком ни истцу, ни на обозрение суду в ходе рассмотрения дела, что также свидетельствует о неисполнении требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - смартфона Apple iPhone 7 Plus 32 GB серийный № в размере 43234,04 рублей, поскольку требования о безвозмедном устранении недостатков в данном товаре ответчиком в установленный указанной нормой закона срок не были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), ФИО2 заявил требование о возврате уплаченной за товар стоимости в случае неудовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка в двадцатидневный срок.

Поскольку недостатки в товаре ответчиком не были устранены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «Эппл Рус» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 2000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость смартфона – 43234,04 рублей + компенсация морального вреда - 1000 рублей = 44234,04 рублей; 44234,04 рублей : 2 = 22117,02 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, понесенных в ходе досудебного урегулирования спора, а также расходов на услуги представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела судом, в размере 4000 рублей. Расходы истца в размере 4000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д.19-20). Расходы истца в размере 2000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, оказанных в ходе досудебного урегулирования спора, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора. Также необходимо отметить, что взыскание таких расходов нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено, необходимость несения таких расходов в рамках досудебного урегулирования спора истцом не доказана.

Вместе с тем, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела, подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, в размере 4000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на отправление товара в адрес ответчика в размере 386,24 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1497 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченые за товар ненадлежащего качества в размере 43234,04 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования, расходы на отправление товара в адрес ответчика в размере 386,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1497 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская