Пайдоверов Максим Леонидович

Дело № 5-418/22

УИД 62RS0001-01-2022-000822-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 7 апреля 2022 года

Судья Железнодорожного района г. Рязани Нестеров С.И.,

рассмотрев материалы дела в отношении Пайдоверова Максима Леонидовича, 2 <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Пайдоверов М.Л. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2022 года в 15 час 30 мин. Пайдоверов М.Л. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020г. №70-рг, находился в общественном месте – в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респиратора или иных средств защиты их заменяющих), чем нарушил п.п. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.12 распоряжения Губернатора Рязанской обл...

Показать ещё

...асти от 17.03.2020г. №70-рг, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.12 распоряжения Губернатора Рязанской области №70-рг от 17.03.2020г. (в редакции Распоряжения от 13.05.2020г. №154-рг), на граждан возлагается обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Вина Пайдоверова М.Л. в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.02.2022г.; письменными объяснениями Пайдоверова М.Л., согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, другими доказательствами.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона и достаточны для принятия решения судом по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, правонарушитель свою вину признает, в содеянном раскаялась, что в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Пайдоверова Максима Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья Нестеров С.И.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Разумова А.В.,

при секретаре: Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5584/2022 по иску Пайдоверовой Надежды Максимовны, Пайдоверова Леонида Валерьевича, Таймуллина Сергея Владимировича, Таймуллиной (Коноплевой) Маргариты Владимировны к Пайдоверову Максиму Леонидовичу, ООО «ДЖКХ», ООО «ЭкоСтройРесурс», ПАО «Самараэнерго», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ПАО «Т Плюс» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Пайдоверова Н.М., Пайдоверов Л.В., Таймуллин С.В., Коноплева М.В. обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Пайдоверову М.Л., ООО «ДЖКХ», ООО «ЭкоСтройРесурс», ПАО «Самараэнерго», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ПАО «Т Плюс» об определении размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела АО «ТЕВИС» и АО «ТЭК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками (Пайдоверова Н.М. – 3/7 доли, Пайдоверов Л.В. – 1/7 доля, Таймуллин С.В. – 1/7 доля, Коноплева М.В. – 1/7 доля) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/7 доли в праве обще...

Показать ещё

...й долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Пайдоверов М.Л.

Соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, истцы просили суд:

- определить размер участия Пайдоверовой Надежды Максимовны в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 3/7 доли начисленных ежемесячных платежей, указанных в счете (квитанции);

- определить размер участия Пайдоверова Леонида Валериевича в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/7 доли начисленных ежемесячных платежей, указанных в счете (квитанции);

- определить размер участия Пайдоверова Максима Леонидовича в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/7 доли начисленных ежемесячных платежей, указанных в счете (квитанции);

- определить размер участия Таймуллина Сергея Владимировича в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/7 доли начисленных ежемесячных платежей, указанных в счете (квитанции);

- определить размер участия Таймуллиной Маргариты Владимировны в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/7 доли начисленных ежемесячных платежей, указанных в счете (квитанции);

- обязать ООО «Департамент ЖКХ», ООО «ЭкоСтройРесурс», ПАО «Самараэнерго», Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», заключить отдельные соглашения между истцами на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки сообщили заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, представитель ООО «ЭкоСтройРесурс», представитель ПАО «Самараэнерго», представитель ООО «ДЖКХ» и представитель НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о причине неявки сообщили заявлениями, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление.

Ответчик, представитель ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик Пайдоверов М.Л. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства (регистрации) судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметками почтового работника «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, представитель АО «ТЕВИС» в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление.

Третье лицо, представитель АО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщили, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Собственник доли жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, независимо от проживания в жилом помещении, что не освобождает участника долевой собственности на жилое помещение от бремени расходов на содержание общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Пайдоверовой Н.М. принадлежит 3/7 доли, Пайдоверову Л.В. – 1/7 доля, Таймуллину С.В. – 1/7 доля, Коноплевой М.В. – 1/7 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является Пайдоверов М.Л., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного, суд считает возможным определить за каждым из сособственников спорного жилого помещения долю его участия в расходах на оплату жилого помещения, и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, истцы и ответчик не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета, суд, считает необходимым удовлетворить частично заявленные истцами требования и определить порядок и размер участия Пайдоверовой Н.М., Пайдоверова Л.В., Таймуллина С.В., Таймуллиной (Коноплевой) М.В. и Пайдоверова М.Л. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащей им доли.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в отношении ПАО «Самараэнерго», поскольку согласно данным ГИС ЖКХ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживают такие ресурсоснабжающие организации как АО «ТЕВИС», АО «ТЭК», ПАО «Т Плюс», филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», а управляющей организацией является ООО «ДЖКХ». Следовательно, ПАО «Самараэнерго» не является гарантирующим поставщиком электрической энергии по указанному адресу.

Поскольку в соответствии со ст. 173 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, а в связи с этим формирование и выпуск квитанций, аккумулирование денежных средств на специальном счете, ведение лицевых счетов, выдачу справок об отсутствии (наличии) задолженности собственникам помещений, указанного многоквартирного дома, осуществляет владелец специального счета, то исковые требования, предъявленные к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» удовлетворению не подлежит ввиду невозможности его исполнения, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ ведение лицевого счета по капительному ремонту, выставление платежных документов – это функции владельца специального счета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Пайдоверовой Надежды Максимовны, Пайдоверова Леонида Валерьевича, Таймуллина Сергея Владимировича, Таймуллиной (Коноплевой) Маргариты Владимировны к Пайдоверову Максиму Леонидовичу, ООО «ДЖКХ», ООО «ЭкоСтройРесурс», ПАО «Самараэнерго», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», ПАО «Т Плюс».

Определить порядок и размер участия Пайдоверовой Надежды Максимовны, Пайдоверова Леонида Валерьевича, Таймуллина Сергея Владимировича, Таймуллиной (Коноплевой) Маргариты Владимировны и Пайдоверова Максима Леонидовича в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них доли в праве общей долевой собственности.

Обязать ООО «ДЖКХ», ООО «ЭкоСтройРесурс», ПАО «Т Плюс» заключить отдельно с Пайдоверовой Надеждой Максимовной, Пайдоверовым Леонидом Валерьевичем, Таймуллиным Сергеем Владимировичем, Таймуллиной (Коноплевой) Маргаритой Владимировной, Пайдоверовым Максимом Леонидовичем соответствующие соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в течение пяти дней – 19.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Пайдоверова Максима Леонидовича - ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Пайдоверов М.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории СШ № по адресу: <адрес>, громко кричал и ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к учителю физкультуры, пытался затеять драку, грубо нарушал общественный порядок, на неоднократные просьбы и замечания прекратить хулиганские действия никак не реагировал, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Пайдоверов М.Л. вину в совершении правонарушения признал, обязался в дальнейшем нарушений не допускать, нецензурной бранью не выражаться, сопротивление сотрудникам полиции на их законные действия не оказывать.

Кроме собственного признания Пайдоверовым М.Л. своей вины в совершении правонарушения, его вина доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО3, объяснениями свидетелей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой...

Показать ещё

... ИЦ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в действиях Пайдоверова М.Л. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

Обстоятельством, смягчающих, административную ответственность Пайдоверова М.Л. суд признает признание вины, раскаяние.

Отягчающих и исключающих, производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Пайдоверова М.Л. который работает, вину признал, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пайдоверова Максима Леонидовича - ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в 10 дней со дня вручения копии постановления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Первый экземпляр постановления является подлинником.

Судья В.В. Горбашева

<данные изъяты>

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.01.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12348/2022 по иску Пайдоверовой Надежды Максимовны к Пайдоверовой Любови Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пайдоверова Надежда Максимовна обратилась в суд с иском к Пайдоверовой Любови Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире также на праве общей долевой собственности принадлежат доли: Пайдоверову Максиму Леонидовичу – 1/7 доли, Пайдоверову Леониду Валерьевичу – 1/7 доли; Таймулину Сергею Владимировичу – 1/7 доли. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была вселена и зарегистрирована ответчик Пайдоверова Любовь Владимировна, которая ранее состояла в браке с Пайдоверовым Леонидом Валериевичем. На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. С 2004 г. ответчик в квартире не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, коммунальные услуги не оплачивает. Истец просит признать Пайдоверову Любовь Владимировну утратившим право пользования жилым помещением, распол...

Показать ещё

...оженным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из квартиры.

До начала судебного заседания от представителя истца Щеголевой И.И., действующей на основании доверенности (л.д. 24-25) поступило уточнение иска, в котором требования о выселении истец не поддерживает, остальные требования о признании ответчика Пайдоверову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета поддерживает в полном объеме.

Истец, представитель истца Щеголева И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 35).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 34) и по месту фактического проживания в <адрес>, заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42-43, 48-49).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третьи лица Пайдоверов Л.В., Пайдоверов М.Л., Таймулин С.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением (л.д. 44-45, 46-47).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 4/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> В вышеуказанной квартире также на праве общей долевой собственности принадлежат доли: Пайдоверову Максиму Леонидовичу – 1/7 доли, Пайдоверову Леониду Валерьевичу – 1/7 доли; Таймулину Сергею Владимировичу – 1/7 доли. Право собственности за истцом и третьими лицами зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20).

Однако, как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была вселена и зарегистрирована ответчик Пайдоверова Любовь Владимировна, что подтверждается впиской из поквартирной карточки (л.д. 21). Ответчик ранее состояла в браке с Пайдоверовым Леонидом Валериевичем. На основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 22).

С 2004 г. ответчик в квартире не проживает, выехала добровольно на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ответчик Пайдоверова Л.В. написала расписку, согласно которой она отказывается от права пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с фактическим переселением в 2003 г. в г. Самару по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Статья 288 ГК РФ устанавливает право гражданина – собственника жилого помещения использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Регистрация ответчика в собственном жилом помещении истца не лишает его права владения, но нарушает права пользования собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, никакими доказательствами по делу не опровергнуты.

Доказательств иного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, а в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, судом установлено, что ответчик участником собственности на спорное жилое помещение не является, членом семьи собственника не является, совместное хозяйство с собственниками спорной квартиры не ведет, каких-либо соглашений с истцом в соответствии с положениями п. 2 ст. 30 ЖК РФ о порядке пользования данной квартирой не заключала, в настоящее время в спорном жилом помещении он не проживает, вещей ее в квартире нет, выехала добровольно в 2003 г. на другое постоянное место жительства: <адрес>, из чего следует, что право на жилое помещение ею утрачено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении не лишает права владения собственника, но нарушает его права пользования, поскольку при наличии намерения распорядиться своим имуществом, регистрация ответчика создаст препятствия в реализации такого права собственника.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее – Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Установлено, что спорная квартира, где зарегистрирована ответчик, не является ни постоянным, ни временным местом жительства, в связи с чем, он подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 209, 288, 292, 304, 309 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 56, 113, 117, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пайдоверовой Надежды Максимовны к Пайдоверовой Любови Владимировны о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Пайдоверову Любовь Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02.02.2023 г.

Судья

В.М. Лапина

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 июля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Аркавий К.С.,

подсудимых Орлова Р.Д., Пайдоверова М.Л., Юдина С.А.,

защитника Орлова Р.Д. в лице адвоката Журавицкой Е.А.,

защитника Пайдоверова М.Л. в лице адвоката Павлова Д.Ю.,

защитника Юдина С.А. в лице адвоката Омецинского И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова ФИО34, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Юдина ФИО38, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Пайдоверова ФИО40, <данные изъяты> не судимого, осужденного02<данные изъяты> года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти - мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти по ч.1 ст.175 УК РФ к 232 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пайдоверова М.Л. по стражей с 03.02.2020 года по 02.03.2020 года, наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Р.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения тако...

Показать ещё

...го насилия; а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Орлов Р.Д., Юдин С.А. и Пайдоверов М.Л. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, Орлов Р.Д., совместно с неустановленным следствием лицом, находясь около <адрес>, увидели ранее им незнакомого Потерпевший №1, который в указанный период времени положил в кустах, расположенных с торца указанного дома, сверток. Орлов Р.Д. и неустановленное следствием лицо, предполагая, что Потерпевший №1 может являться сбытчиком наркотических средств, решили использовать данный повод для вымогательства в отношении Потерпевший №1 Орлов Р.Д. совместно с неустановленным следствием лицом вступили между собой в предварительный преступный сговор, согласно которому они выдвинут ФИО10 требования о передачи им денежных средств под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, а именно распространить сведения о том, что Потерпевший №1 занимается реализаций и сбытом наркотических средств путем распространения закладок, а также договорились совместно в процессе вымогательства, совершить открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой для жизни и здоровья Потерпевший №1

1) С целью осуществления своего преступного умысла, Орлов Р.Д. совместно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 15 минут, с целью реализации плана преступного деяния, подошли к Потерпевший №1, который в указанное время находился возле 1-го подъезда <адрес>, и с целью ввести потерпевшего в заблуждение, сообщили ему заведомо ложные сведения о том, что они являются сотрудниками полиции и потребовали предъявить сотовый телефон для проверки наличия на нем мессенджера «<данные изъяты>» и наличия браузерных вкладок. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях вышеуказанных лиц, считая их сотрудниками полиции, предоставил им свой телефон, который Орлов Р.Д. забрал у него из рук, в последствие вернул. Далее, Орлов Р.Д., желая осуществить задуманное и ввести Потерпевший №1 в заблуждение о своих истинных намерениях, потребовал от последнего предоставить документы, при этом, не дожидаясь выполнения его требований, открыто похитил из рук Потерпевший №1 принадлежащую последнему сумку, для потерпевшего материальной ценности не представляющую. Далее, Орлов Р.Д. совместно с неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно стали осматривать содержимое сумки Потерпевший №1 с целью обнаружения предметов, представляющих для них материальную ценность, при этом оправдывая свои незаконные действия, желая ввести потерпевшего в заблуждение о своих истинных намерениях, сообщили Потерпевший №1, что производят досмотр сумки с целью обнаружения в ней оружия и запрещенных веществ. Далее, Потерпевший №1 по требованию Орлова Р.Д. и неустановленного следствием лица проследовал с последними к лавочке, находящейся напротив 2 подъезда <адрес>, где Орлов Р.Д., реализуя преступный умысел, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, передал сумку Потерпевший №1 и потребовал высыпать из нее все содержимое на вышеуказанную лавочку. Потерпевший №1, желая приостановить дальнейшие преступные действия соучастников преступления ответил отказом, после, чего неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с Орловым Р.Д., с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего подошел к Потерпевший №1 и применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: произвел захват рукой вокруг его шеи, при этом производя удушающие движения, причиняющие физическую боль, после чего высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно, что в случае оказания сопротивления, ему будет хуже, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления, так как для этого имелись все основания. Далее Орлов Р.Д., с целью обнаружения предметов, представляющих для них ценность, вытряхнул содержимое сумки Потерпевший №1 на асфальт, после чего неустановленное следствием лицо отпустило захват, сделанный Потерпевший №1 Далее Орлов Р.Д., действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ему преступной роли, потребовал от Потерпевший №1 сообщить, является ли браслет, находящийся на его левой руке, изделием из золота. Потерпевший №1, понимая намерения соучастников преступления, желая их приостановить, сообщил, что не знает, так как это является подарком бабушки. Тогда Орлов Р.Д., во исполнении совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, открыто похитил путем рывка с левой руки Потерпевший №1 принадлежащий последнему браслет из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей. Далее Орлов Р.Д, выполняя отведенную ему преступную роль, поднял в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 кошелек, откуда открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 300 рублей, положив их к себе в карман.

2) Он же Орлов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, и неустановленное следствием лицо, находясь около <адрес> после совершенного ими открытого хищения имущества Потерпевший №1, при вышеуказанных обстоятельствах, реализуя совместный преступный умысел на вымогательство, с целью ввести потерпевшего в заблуждение о своих истинных намерениях, потребовали от Потерпевший №1 показать им места, куда последний ранее производил закладки с неустановленным в ходе следствия веществом. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение, думая, что Орлов Р.Д. и неустановленное следствием лицо являются сотрудниками полиции, проследовал с последними к дому № по <адрес>, где он оставил ранее сверток, которого уже на месте не оказалось. Около 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Д., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, находясь около <адрес>, осуществляя свою преступную роль, выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование о передаче им денег в сумме 40 000 рублей, при этом, свои незаконные требования сопровождал угрозой, а именно, что в случае отказа в передаче денежных средств, видео с его участием будет предоставлено в правоохранительные органы, таким образом, выдвинул угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего. Потерпевший №1 угрозы со стороны соучастников преступления воспринял реально, опасался их осуществления, так как для этого имелись все основания. Далее, Орлов Р.Д. и неустановленное следствием лицо совместно с Потерпевший №1, проследовали к дому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, где Потерпевший №1, желая выполнить незаконные требования соучастников, в присутствии последних стал осуществлять звонки своим знакомым с целью взять в долг денежные средства в сумме 40 000 рублей, однако последнему денег в долг никто не дал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, Орлов Р.Д., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, желая получить от Потерпевший №1 требуемую ими сумму, потребовал, чтобы последний с принадлежащего ему телефона, используя интернет сайт в приложении «<данные изъяты>» оформил на себя кредит на требуемую ими сумму и после ее получения передал им. Потерпевший №1, опасаясь действий со стороны соучастников преступления, опасаясь осуществления ими угроз о распространении в отношении него сведений его позорящих, выполнил требование соучастников и через вышеуказанное приложение после оформления заявки, получил денежный займ в сумме 2000 рублей, который был переведен на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №. Далее Орлов Р.Д., желая получить часть требуемой ими суммы, потребовал, чтобы Потерпевший №1 совместно с ними подошел к банкомату и снял для передачи им денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь дальнейших преступных действий со стороны соучастников преступления, выполнил их требования и вместе с последними прошел в отделение ПАО «<данные изъяты>», расположенное адресу: <адрес>, где около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат, установленный в указанном отделении, используя свою карту, снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего по требованию соучастников прошел вместе с ними к дому № по <адрес>, где по указанию Орлова Р.Д. бросил на землю 3000 рублей. Далее Орлов Р.Д., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, осуществляя отведенную ему преступную роль, желая завладеть денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, поднял с асфальта 3000 рублей, таким образом, похитив их путем выдвижения требований имущественного характера. Далее, Орлов Р.Д. и неустановленное следствием лицо, продолжая реализовывать совместный с неустановленным следствием лицом умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь коло <адрес>, выдвинул в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передачи им в срок до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 37 000 рублей, при этом свое требование сопровождал угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего, что видео с его участием попадет в правоохранительные органы, и угрозой применения насилия, именно, что если он не отдаст требуемую ими сумму денежных средств, его отвезут в гараж, где отрубят ему палец. Угрозы со стороны соучастников преступления Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь их осуществления, пообещав найти указанные денежные средства до указанного ими времени. Далее, Орлов Р.Д. потребовал от Потерпевший №1 передать принадлежащий ему паспорт с целью сфотографировать его паспортные данные. Потерпевший №1, опасаясь действий соучастников преступления, выполнил требование Орлова Р.Д. и передал последнему паспорт гражданина РФ на его имя, который Орлов Р.Д. взял в руки сфотографировал и вернул Потерпевший №1, высказав угрозу, а именно, что он знает данные ФИО31 и данные его родственников, и в случае, если он не отдаст деньги, они их найдут. После чего Потерпевший №1 покинул место происшествия.

Далее Орлов Р.Д. совместно с неустановленным следствием лицом, желая довести задуманное до конца, а именно получить требуемые у Потерпевший №1 денежные средства, около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, произвел звонок на телефон Потерпевший №1 и потребовал от него немедленно перевести требуемые ими денежные средства на номер карты, которую он отправит в смс сообщении. Потерпевший №1, опасаясь преступных действий Орлова Р.Д. и неустановленного следствием лица, сказал что пройдет в ближайшее отделение ПАО «<данные изъяты>» и переведет деньги, после чего проследовал к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где попытался осуществить перевод денежных средств, однако у него не получилось, о чем он сообщил по телефону Орлову Р.Д.

Далее, Орлов Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, желая довести задуманное до конца и получить требуемую сумму денежных средств, позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы последний незамедлительно шел в сторону кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. По пути следования Потерпевший №1 к указанному месту, Орлов Р.Д. позвонил последнему и потребовал, чтобы он положил требуемую ими сумму денежных средств в размере 37 000 рублей, в пакет, который в свою очередь бросил в мусорный бак, расположенный перед подъездом <адрес>. Потерпевший №1, сняв по пути в банкомате денежные средства в сумме 37 000 рублей, направился в указанное Орловым Р.Д. место с целью выполнения его незаконных требований. Орлов Р.Д., продолжая реализовать свои совместные с неустановленным лицом преступные намерения, с целью завладеть вышеуказанной суммой денежных средств, попросил еще одно неустановленное следствием лицо, личность и роль которого в ходе следствия не установлена, пройти к мусорным бакам, расположенным возле <адрес>А по <адрес> и забрать оттуда сверток с денежными средствами. Неустановленное следствием лицо, выполняя указания Орлова Р.Д., проследовало в вышеуказанное время и дату к мусорным бакам, находящимся возле <адрес>А по <адрес>, где встретилось с Потерпевший №1, который выполняя незаконные требования соучастников преступления, передал указанному лицу пакет, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 37 000 рублей, которые в свою очередь неустановленное лицо при неустановленных следствием обстоятельствах передало Орлову Р.Д., который таким образом, совместно с неустановленным лицом похитил их путем выдвижения Потерпевший №1 незаконных требований имущественного характера.

3) Орлов Р.Д., Юдин С.А. и Пайдоверов М.Л., не ранее ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1, распределили между собой преступные роли и договорились действовать совместно и согласованно. При этом Орлов Р.Д. предоставил Юдину С.А. и Пайдоверову М.Л. сведения, о том, что Потерпевший №1 причастен к распространению наркотических средств, о чем у него есть соответствующее видео, и, используя это видео, как угрозу и применяя иные угрозы, осуществить требование у Потерпевший №1 денежных средств совместными усилиями. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, Орлов Р.Д., согласно отведенной ему преступной роли, позвонил на сотовый телефон Потерпевший №1 и потребовал от него, чтобы последний в 14 часов 00 минут указанного дня встретился с ним. Потерпевший №1, сообщил Орлову Р.Д., что в указанное время он будет находится возле колледжа «ТМК», расположенного по адресу: <адрес>, 119. В тот же день около 14 часов 00 минут Орлов Р.Д. подъехал к вышеуказанному колледжу с целью реализации задуманного, где увидев Потерпевший №1, потребовал, чтобы он сел к нему в машину и когда последний выполнил его требование, поехал вместе с ним на вышеуказанной автомашине к остановке общественного транспорта, расположенной напротив воинской части, находящейся по адресу: <адрес>, где осуществив звонок Юдину С.А., сказал, что он подъехал с Потерпевший №1 Далее, находясь в машине, Орлов Р.Д., осуществляя отведенную ему преступную роль, действуя совместно и согласованно с Юдиным С.А. и Пайдоверовым М.Л., выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование передать им денежные средства, не уточняя суммы, при этом высказал в адрес потерпевшего угрозу, а именно, что «оформит его по полной программе» и сообщил, что предоставит видео с его участием, сделанное при вышеизложенных обстоятельствах, в котором в сумке Потерпевший №1 обнаружены свертки с наркотическим веществом, в полицию, таким образом, выдвинул угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего. Потерпевший №1 угрозы со стороны Орлова Р.Д. воспринимал реально и опасался их осуществления, при этом реально воспринимал Орлова Р.Д. как сотрудника полиции, каковым он представился Потерпевший №1 ранее. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автомашину для осуществления совместного преступного умысла сел Юдин С.А., в присутствии которого Орлов Р.Д. стал говорить, указывая на Потерпевший №1, что он занимается закладками наркотических средств и имеется видео с его участием, и чтобы оно не попало в правоохранительные органы, Потерпевший №1 им должен денег. Потерпевший №1, не имея в наличии денежных средств, ответил, что требование он выполнить не сможет. Тогда Юдин С.А., действуя целенаправленно, совместно с Орловым Р.Д. и Пайдоверовым М.Л., выполняя отведенную ему преступную роль, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно, что они отвезут потерпевшего в лес, дадут лопату и заставит копать, которую Потерпевший №1 воспринял реально как угрозу применения к нему насилия и опасался ее осуществления. Далее Орлов Р.Д. и Юдин С.А., желая оформить с целью получения денег кредит на имя Потерпевший №1 проследовали к торговому центру «<данные изъяты>»», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя по предварительному сговору около 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ с целью получения требуемых у Потерпевший №1 денежных средств, потребовали, чтобы Потерпевший №1 оформил на свое имя в кредит телефон «Айфон 7», стоимостью 35990 рублей и передал его им в счет требуемых денежных средств. Далее Орлов Р.Д., Юдин С.А. и Потерпевший №1 пришли в салон «МТС», где Потерпевший №1, опасаясь вышесказанных со стороны соучастников угроз, выполняя их незаконные требования, передал кредитному специалисту свой паспорт и попросил оформить в кредит сотовый телефон «Айфон 7», однако, в кредите ему было отказано. После чего Орлов Р.Д. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу, а именно, что он будет решать с ним вопрос, которую Потерпевший №1 воспринял как угрозу применения с нему насилия. Далее Потерпевший №1 по требованию Орлова Р.Д. и Юдина С.А. проследовал с ними к 5 подъезду <адрес> по проспекту Степана Разина <адрес>, где около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заранее разработанному плану, к Потерпевший №1 подошел Пайдоверов М.Л. и, реализуя отведенную ему преступную роль, высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно предложил Юдину С.А. и Орлову Р.Д. его «щелкнуть», подразумевая по этим избиение потерпевшего, которую потерпевший воспринял реально. Далее Юдин С.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с Пайдоверовым М.Л. и Орловым Р.Д., выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование о немедленной передаче им денег в сумме 15 000 рублей, при этом свои требования сопровождал угрозой, что в случае отказа их выполнить, он сообщит сотрудникам ФСБ о том, что Потерпевший №1 реализовывает наркотики, то есть сообщит сведения, позорящие потерпевшего. Потерпевший №1, опасаясь осуществления угроз со стороны соучастников преступления, предпринял попытку взять в долг денежные средства у своих знакомых, однако ему это не удалось, о чем он сообщил соучастникам. Юдин С.А., действуя с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно, что если потерпевший не найдет денежных средств, они отрежут ему руку болгаркой и будут издеваться. Орлов Р.Д. и Пайдоверов М.Л. кивком головы поддержали угрозу, высказанную Юдиным С.А. Потерпевший №1 угрозы, высказанные соучастниками, воспринял реально, опасаясь их осуществления, так как для этого имелись все основания.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Орлов Р.Д. и Юдин С.А., действуя согласно плана и отведенной им роли, неоднократно, точное количество раз следствием не установлено, осуществляли звонки на сотовый телефон Потерпевший №1 и выдвигали в его адрес требования о передачи им денег в сумме 40 000 рублей, сопровождая свои требования угрозами применения насилия, а именно, что в случае не передачи им денежных средств, они заберут у потерпевшего здоровье, применят насилие, которые Потерпевший №1 воспринимал реально и опасался их осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Орлов Р.Д., согласно отведенной ему преступной роли, вновь позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон и выдвинул требование о передачи ему денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил, что сообщит о случившемся сотрудникам ФСБ. После этого Орлов Р.Д., действуя с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, совместно и согласованно с Юдиным С.А. и Пайдоверовым М.Л. высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, а именно, что в случае если он не передаст ему деньги в сумме 40 000 рублей, он расправится с ним физически, поймает его с друзьями, будет унижать и насиловать, которую потерпевший воспринял реально.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Потерпевший №1, опасаясь реализации угроз со стороны Пайдоверова М.Л., Юдина С.А. и Орлова Р.Д. позвонил Орлову Р.Д и сообщил, что готов отдать часть требуемой суммы, после чего они договорились встретиться возле первого подъезда <адрес>. Около 15 часов 10 минут этого же дня Орлов Р.Д., действуя согласно отведенной ему преступной роли, позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон и потребовал положить деньги в пакет и бросить их на канализационный люк, находящийся между 5 и 6 подъездом <адрес>, где он их заберет. Поле этого Потерпевший №1 обратился к сотрудникам полиции с заявлением по факту вымогательства у него денежных средств, в связи с чем, ему в рамках оперативного эксперимента сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей. Затем, Потерпевший №1 выполняя требование соучастников в лице Орлова Р.Д., положил пакет без денежных средств в указанное последним место, а деньги в сумме 20 000 рублей, предназначенные для передачи, оставил в кармане своей одежды. Около 18 часов 00 минут вышеуказанного дня Юдин С.А. совместно с Пайдоверовым М.Л., осуществляя единый с Орловым Р.Д. преступный умысел, подошли к люку, расположенному между 5 и 6 подъездом, где Пайдоверов М.Л. взял в руки вышеуказанный пакет и стал осматривать его содержимое, но денег в нем не обнаружил. Подойдя к лавочке, находящейся возле 5-го подъезда <адрес>, где находился Потерпевший №1, последний сообщил, что денежные средства лежат у него в кармане. После чего, Пайдоверов М.Л., действуя совместно и согласованно с Юдиным С.А. и Орловым Р.Д., потребовал у Потерпевший №1 положить деньги в пакет, который находился в руках у Пайдоверова М.Л., таким образом, желая их похитить. Потерпевший №1 требование соучастников не выполнил. Далее, Пайдоверов М.Л., желая довести задуманное с Юдиным С.А. и Орловым Р.Д. до конца, положил пакет на лавку и вновь выдвинул в адрес Потерпевший №1 требование положить в пакет деньги, желая ими завладеть. При этом Пайдоверов М.Л., свои требования сопровождал угрозой применения насилия, а именно, что если потерпевший не положит деньги, они его ударят. Потерпевший №1, опасаясь осуществления угрозы со стороны соучастников преступления, выполнил требование последних и положил деньги в сумме 20000 рублей, переданные ему сотрудникам полиции, в пакет. После этого Пайдоверов М.Л. завладел данными деньгами, но в это время заметил сотрудников полиции и, желая избежать ответственности и скрыться, бросил пакет с деньгами под лавку. Дальнейшие действия Юдина С.А., Пайдоверова М.Л., Орлова Р.Д. были пресечены сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орлов Р.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, гуляя в 18 квартале <адрес> вместе со своим знакомым по имени ФИО50, они увидели ранее незнакомого парня, как потом он узнал его фамилию, ФИО31, и который не стал отрицать, того, что он является закладчиком наркотиков. Он представился ФИО31 сотрудником наркоконтроля, взял у него паспорт, якобы для проверки документов, отошел от потерпевшего метров на 10 и стал делать вид, что разговаривает с начальником, пробивает его по базе. Когда он вернулся к потерпевшему, то увидел, что ФИО51 сорвал с потерпевшего браслет. Он стал просить потерпевшего показать вещи к осмотру, спросил, где еще наркотики есть, однако потерпевший ничего ему не ответил. Тогда ФИО52 повторил его слова и обхватил ФИО31 за шею, после чего он выложил из сумки примерно 11 свертков, газовый баллончик, тетрадки, кошелек. Также он сказал потерпевшему выложить все из кошелька. Когда он увидел такое количество наркотиков, то испугался и подумал, что могут проехать сотрудники полиции и увидят наркотики. Он достал телефон и стал производить видеосъёмку потерпевшего, предварительно сказав, чтобы он признавался в том, что занимается сбытом наркотиков. Денежные средства в размере 300 рублей в это время лежали на земле. Потерпевший указал на место, где он сделал закладку, которое находилось рядом, после чего, потерпевший собрал все с земли, а он взял 300 рублей, сказав, что потом ему их отдаст. Пройдя к месту указанной закладки, они её не обнаружили и потерпевший ему рассказал об обстоятельствах его работы закладчиком и стал его уговаривать не передавать его в отдел полиции. Во время разговора он представился потерпевшему ФИО46, а также позвонил своему знакомому из росгвардии, сообщил, что поймал закладчика, на что ему было сказано вести его в отдел полиции. По дороге в отдел полиции он говорил потерпевшему, что он не правильно поступает, на что потерпевший уговаривал не сдавать его полиции, и что он найдет для него денежные средства. Он подумал и решил взять у потерпевшего денежные средства, наказав его таким образом за содеянное. Сам требование о передаче денежных средств он потерпевшему не высказывал, денежные средства потерпевшим ему предложил сам. Они договорились о сумме в 40000 рублей. После этого потерпевший оформил через телефон займ в размере 3000 рублей, которые передал ему. ФИО53 все это время был с ними. Когда он шли снимать денежные средства с банкомата, он попросил у потерпевшего внешний аккумулируя для зарядки телефона, потерпевший ему передал его и сказал, что аккумулятор он оставил себе. Также он сказал потерпевшему, чтобы он забрал свой браслет, который остался лежать на земле. Перед тем, как разойтись по домам, он попросил у потерпевшего паспорт, чтобы запомнить его данные и сказал, что если он продолжит делать закладки, он ему отрежу палец или руку. Затем потерпевший уточнил, какую сумму он ему должен, он ответил, что 37000 рублей. Потом потерпевший попросил у него деньги, чтобы вернуться домой, и он отдал ему его же 300 рублей. ФИО54 при этом все время молчал, ничего не говорил и ничего не требовал. На следующий день в оговоренное время он созвонился с потерпевшим и договорился о передаче денег. Деньги забирал его знакомый, которого он попросил, сказав, что это деньги за ремонт автомобиля. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время он решил проверить чем занимается потерпевший, для чего позвонил ему и предложил встретиться. Встретились они около колледжа, где он предложил потерпевшему открыть на свое имя фирму. В это время ему позвонил Юдин, с которым он договорился встретиться, и вместе с потерпевшим он поехал на встречу с Юдиным. В машине потерпевшему он вновь стал показывать видео, которое он снял ранее, на что потерпевший попросил удалить это видео и вновь предложил ему за это денежные средства, на что он согласился. В момент, когда он показывал видео потерпевшему, к ним подошел Юдин и увидел данное видео, при этом Юдин никаких угроз потерпевшему не высказывал, он также не высказывал никаких угроз. Затем они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», где ему надо было отдать машину, и потерпевший предложил взять на его имя кредит. Они пошли в салон <данные изъяты>, чтобы взять в кредит сотовый телефон, однако ФИО31 в предоставлении кредита было отказано. После этого они поехали домой к Юдину, где около дома на лавочке к ним подошел Пайдоверов. Юдин о чем-то разговаривал с потерпевшим, в их разговор он не вникал. О том, что потерпевший предлагает ему денежные средства, ни Юдину, ни Пайдоверову он не говорил. Требовали ли Юдин и Пайдоверов с потерпевшего денежные средства, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сам позвонил ему и сказал, что у него есть 20000 рублей и попросил приехать их забрать, однако эти деньги он у потерпевшего не просил, но потерпевшему сказал, что заберет деньги попозже. Через какое-то время ему позвонил ФИО55 и попросил сдать в ломбард золотой браслет, так как у него в ломбарде есть знакомый, что он и сделал, денежные средства передал ФИО56. Считает, что это был золотой браслет потерпевшего, который похитил ФИО57. В предварительный сговор с Юдиным, Пайдоверовым, ФИО58 он не вступал. Считает, что потерпевший в своих показаниях оговаривает его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юдин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению своего знакомого Орлова Р. он встретился с ним возле одного из домов по <адрес>. Орлов подъехал к нему на машине, в которой также находился потерпевший ФИО31, которого он ранее не знал. Находясь возле машины, Орлов показал видео, на котором был ФИО31, который сидел на лавочке, и рядом с ним лежали какие-то свертки. В ходе разговора с ФИО31 последний сам рассказал ему, что занимается сбытом наркотических средств, на что он сказал, что этим заниматься нельзя. Никаких угроз он ФИО31 не высказывал. Все вместе по требованию Орлова они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», где в салоне <данные изъяты> из разговора между ФИО31 и Орловым он понял, что на ФИО31 оформляется рассрочка. Потерпевший при этом был спокоен. После того, как потерпевшему в рассрочке было отказано, все вместе они поехали к нему домой в съемную квартиру, расположенную по <адрес>. На улице возле подъезда, в котором он проживает, он стал спрашивать у потерпевшего, почему он занимается сбытом наркотических средств, а также стал объяснять, что заниматься этим не нужно, сказал, что отвезет потерпевшего на <адрес>, где находится отдел ФСБ. Никакого вреда потерпевшему он причинять не хотел. Орлов при этом разговоре не присутствовал. В денежных средствах он не нуждался, потерпевший сам предложил искупить свою вину, стал звонить своим родственникам и знакомым и просить деньги. Он сказал потерпевшему отдать ему 15000 рублей. В это время к ним подошел Пайдоверов, однако он в его разговор с ФИО31 не вмешивался, но понял о чем идет речь. После этого потерпевший сказал, что сам позвонит ему через 3 - 4 дня и скажет, откуда забрать денежные средства, на что он согласился. В последующие дни он звонил ФИО31 спрашивал, как у него дела в колледже, также говорил, что если он будет заниматься сбытом наркотиков и дальше, он заберет у него здоровье, так как хотел напугать его. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил потерпевший и сказал, что приготовил денежные средства и назвал номер дома по <адрес>, откуда их нужно забрать. Пайдоверов в тот день находился у него дома и спал. Он разбудил Пайдоверова и предложил ему вместе съездить за деньгами, но какие деньги и откуда их надо забрать, Пайдоверову он не говорил. На такси они вместе с Пайдоверовым приехали к указанному потерпевшим дому, где последний находился на лавочке. Денежные средства со слов потерпевшего должны были находиться на канализационном люке, но их там не было. Он подошел к потерпевшему, при этом никаких угроз ему не высказывал. Потерпевший сказал, что денежные средства у него в кармане, после чего он попросил его положить их пакет. После того, как потерпевший положил деньги в пакет, их забрал Пайдоверов, но потом бросил их под лавку со словами, что ему деньги не нужны. После чего их задержали сотрудники полиции. В предварительный сговор с Орловым и Пайдоверовым он не вступал. О том, что он поедет забирать у потерпевшего денежные средства, Орлов не знал, в его присутствии каких-либо угроз потерпевшему Орлов не высказывал, денежные средства не просил. Просит учесть аморальное поведение потерпевшего, который занимался закладками наркотиков. Кроме того, считает, что на потерпевшего со стороны оперативных сотрудников было оказано давление, так как при общении с ним потерпевший вел себя спокойно, ничего не боялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пайдоверов М.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Юдину. Когда подходил к дому, то увидел стоящих возле подъезда Юдина, Орлова, которого он также знал и незнакомого ему молодого человека, фамилия которого, как потом оказалось, ФИО31. Он подошел к ним, услышал их разговор о том, что потерпевший занимается закладками наркотиков и предложил Орлову и Юдину «щелкнуть» его, подразумевая поставить щелбан. После того, как они закончили разговаривать, он спросил у Юдина кто этот молодой человек, на что Юдин ответил, что это его знакомый. После этого, все вместе они поднялись к Юдину домой, откуда впоследствии поехали за закладкой, место которой указал ФИО31. Когда находились у Юдина в квартире, ни Юдин, ни Орлов требования о передаче денежных средств потерпевшему не высказывали, ни о каких общих деньгах речь не вели, о том, что у Орлова есть какое-то видео с участием потерпевшего, Орлов не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Юдину и остался у него ночевать. На следующий день его разбудил Юдин и сказал, что необходимо куда-то съездить и забрать долг. Вместе они поехали на такси, и в ходе поездки он услышал разговор Юдина по телефону о том, что денежные средства находятся на каком-то люке у 5 подъезда, при этом Орлову Юдин не звонил. Когда приехали на место, Юдин попросил его забрать пакет с люка, а сам пошел в сторону 5 подъезда. Забрав пакет, он подошел к Юдину и увидел потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ находился у Юдина дома. Данное обстоятельство его не смутило, он не удивился. Так как в пакете не было денег, он спросил у потерпевшего, где деньги, на что последний ответил, что в кармане. Ему показалось, что потерпевший не собирается отдавать деньги и это его разозлило. Потерпевший по его просьбе положил деньги в пакет, после чего он сказал, что деньг ему не нужны и бросил пакет под лавку, после чего их задержали сотрудники полиции. Никакого преступления в отношении потерпевшего он не совершал, в предварительный сговор ни с Юдиным, ни с Орловым не вступал, поехал забирать денежные средства, так как Юдин сказал, что они едут забирать долг. Никакого вознаграждения Юдин за поездку ему не обещал, с Орловым он никогда не созванивался, никакого разговора с ним по поводу денег между ними не было.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> расхождение в показаниях, данных в судебном заседании, объяснил прошествием длительного времени с момента произошедших событий, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через сеть Интернет устроился на работу курьером по закладке наркотиков, получил партию наркотиков и начал их раскладывать на территории <адрес>. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи около <адрес>, он сделал еще одну закладку, к нему подошли два ранее незнакомых ему парня и представились сотрудниками госнаркоконтроля. Один из них сначала представился ФИО60, как потом ему стало известно, это был подсудимый Орлов ФИО61. Второй парень был похож на кавказца, своего имени не называл. При общении, Орлов называл этого парня «<данные изъяты>». Они попросили его передать им сотовый телефон для осмотра. Он посчитал, что парни действительно работают в наркоконтроле и предъявил им свой телефон. Орлов выхватил из его рук сотовый телефон и сумку, которую начали осматривать, сказав, что они производят досмотр сумки с целью обнаружения в ней оружия, а также запрещенных средств и веществ. В сумке Орлов обнаружил свертки и спросил, где он сделал закладки с наркотиками, и он показал парням, где спрятал последнюю закладку. Затем все вместе они пошли во внутренний двор <адрес>, где Орлов велел ему вытряхнуть все содержимое из сумки. Он отказался это делать, тогда второй парень сделал удушающий захват его шеи, от чего он почувствовал физическую боль, и сказал, что если он будет сопротивляться, то будет хуже. Данную угрозу он воспринял реально. Орлов вытряхнул все из его сумки на асфальт, при этом второй парень не отпускал захват, но ослабил его. Орлов Р.Д. увидел на его левой руке браслет из золота, спросил из золота ли он, и сорвал его с его руки и, как ему показалось, бросил его на землю. Кто именно из парней забрал потом его браслет, он не знает. Второй парень после этого вынул из своего кармана мобильный телефон и начал снимать на видео происходящее. По требованию Орлова он под видеозапись признался в распространении наркотиков. После этого, он собрал все содержимое обратно в сумку, но браслета на земле уже не было. Также Орлов вытащил у него из кошелька денежные средства в сумме 300 рублей и положил себе в карман. В долг эти денежные средства он Орлову не давал. После этого они пошли к месту закладки, но её там уже не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, находясь у <адрес>, Орлов потребовал заплатить ему и его товарищу 40 000 рублей, иначе, как он ему пригрозил, видео с его участием он предоставит в правоохранительные органы. Он воспринял эту угрозу реально, учитывая серьезность и агрессивность Орлова по отношению к нему, и все еще считал, что они являются сотрудниками наркоконтроля. Второй парень кивал головой в подтверждение слов Орлова. Он начал обзванивать своих друзей и знакомых, чтобы одолжить у них денежные средства, однако требуемой суммы никто не дал. Около 03 часов 40 минут Орлов потребовал, чтобы он через интернет оформил на себя займ, что он и сделал. Ему был предоставлен займ в размере 2000 рублей, который перечисли на его банковскую карту. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут все вместе они подошли к одному из банкоматов, откуда он снял со своей карты 2000 рублей замных и 1000 рублей из собственных денег. При этом по требованию Орлова все вместе они подошли к обратной стороне дома по адресу: <адрес>, где по требованию Орлова он бросил 3 000 рублей на землю, а Орлов их поднял и положил себе в карман. Затем все вместе он прошли к дому № по <адрес>, где Орлов вновь осмотрел содержимое его сумки. Примерно в 06 часов 40 минут Орлов ему сказал, что он должен ещё 37 000 рублей, которые он должен им отдать до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы видео с его участием не ушло в правоохранительные органы, при этом также добавил, что если он не найдет денег, он его отвезет в гараж и отрубит ему палец. Он воспринял эту угрозу реально, учитывая его агрессивный по отношению к нему настрой и испугался и пообещал найти денежные средства до указанного времени. Затем Орлов сфотографировал на свой телефон его паспорт, сказав, что теперь он знает, где он живет или его родственники, и, если он не отдаст ему деньги, он его найдет. Он опасался за свое здоровье и жизнь, он считал, что парни смогут ему навредить, он больше опасался не того, что парни его сдадут в правоохранительные органы, а того, что Орлов может его покалечить, учитывая его агрессивное состояние. После этого, он стал искать требуемую Орловым и вторым лицом сумму, для чего спрашивал денежные средства в долг у своего знакомого ФИО63, своей матери. Впоследствии денежные средства в размере 39000 рублей согласился ему дать в долг Федоров, перечислив данную сумму ему на банковскую карту. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Орлов Р. и сказал, чтобы он ему немедленно перевел денежные средства, написав в смс сообщении номер банковской карты. Перевести деньги на указанную карту он не смог и по требованию Орлова, который снова ему позвонил, он снял денежные средства со счета, положил их в пакет и подошел к подъезду <адрес>, как ему сказал Орлов. Около данного дома он увидел роющегося в мусорном баке парня, у которого он спросил, он ли пришел от Дмитрия, так как Орлов ему представился данным именем. Парень ответил положительно, и он передал ему пакет с деньгами. Примерно через 10 минут ему вновь позвонил Орлов и сказал, что деньги он получил. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Орлов и потребовал с ним встретиться. Он встретился с ним около колледжа, сел к нему в машину, где Орлов спросил, есть ли у него в колледже какой-нибудь человек, на которого можно оформить организацию, после чего Орлов предложил довезти его до дома. Он согласился. При этом Орлов сказал, что нужно будет заехать за его другом. Они подъехали к военной части по адресу <адрес> к остановке со стороны <адрес>, Орлов кому-то позвонил, после чего они проехали во двор <адрес>. Когда они находились в машине. Орлов ему сказал, что переданных ему 40000 рублей недостаточно. После этого к ним в машину сел молодой человек в военной форме, как потом оказалось, это был Юдин С.А. Орлов рассказал Юдину про то, что он занимался закладками, и о том, что он снял видео с его участием, и что он должен денег Орлову за то, чтобы видео с его участием не попало в правоохранительные органы. Он сказал Орлову и Юдину, что у него денег нет, тогда Юдин, предложил Орлову отвезти его в лес, дать лопату и заставить копать. Он понял, что если он не отдаст им денег, то его отвезут в лес и покалечат его. Слова Юдина он воспринял реально, учитывая его агрессивный настрой к нему, он испугался. После этого около 16 часов 30 минут они поехали в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, где Орлов потребовал, чтобы он оформил на себя в кредит сотовый телефон Айфон 7. В салоне <данные изъяты> он подал заявку на кредит, но ему было отказано, тогда Орлов сказал, что будет решать вопрос с ним по-другому. После этого они приехали к дому по проспекту Степана Разина, <адрес>, вышли возле 5 подъезда и сели на лавку. Примерно в 17 часов 00 минут к ним подошел молодой человек, как потом ему стало известно это был Пайдоверов, который подойдя к ним сразу же предложил им его щелкнуть. По поведению Пайдоверова сразу стало понятно, что он в курсе преступления, совершаемого в отношении него. Орлов ответил Пайдоверову, что не надо его здесь щелкать, так как возле дома часто ездят патрульные машины. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Юдин потребовал от него 15000 рублей, высказал угрозу, что если он этого не сделает, он отвезет его на <адрес>, где его будут судить как сбытчика наркотиков». Он воспринял эту угрозу реально, учитывая агрессивный настрой Юдина и опасался за свое здоровье. Он вновь стал звонить своим знакомым, друзьям и родственникам с целью занять денежные средства, но не смог найти требуемой суммы. Тогда Юдин агрессивно ему сказал, что за то, что он не нашел деньги, он ему отрежет руку болгаркой и над ним будут издеваться. Он воспринял эту угрозу реально, учитывая агрессивное состояние Юдина и боялся, что он может его покалечить. Орлов и Пайдоверов, которые стояли рядом, кивали в поддержку Юдина и смеялись. После этого они поднялись в квартиру Юдина, после чего в 18 часов 30 минут поехали к месту закладки какого-то наркотика, который, как он понял, заказывал Пайдоверов с сотового телефона, а затем разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки, как от Юдина, так и от Орлова, которые выясняли, когда он отдаст им деньги. Сумму Орлов назвал 40 000 рублей, периодически угрожали ему насилием, а Юдин угрожал «забрать здоровьем». Звонки с требованием передачи денег продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ему вновь позвонил Орлов, которому он сказал, что сам пойдет в отдел ФСБ и все расскажет, на что Орлов стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы, говорил, что поймает его с друзьями, будет унижать и насиловать группой лиц, если он не отдаст ему 40 000 рублей. Он реально воспринял эту угрозу, учитывая агрессивное состояние Орлова, он испугался, что его могут найти и убить. ДД.ММ.ГГГГ, он, реально опасаясь за свою жизнь и жизнь своих родных, так как Орлов знал его адрес прописки, принял решение обратиться в полицию. Он пошел в У МВД России по городу Тольятти, где написал заявление по факту вымогательства в отношении него. Ему предложили поучаствовать в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», он дал согласие, ему было выдано специальное записывающее устройство и денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого, он в 14 часов 00 минут он совместно с сотрудниками полиции приехал по адресу <адрес>. Он со своего телефона позвонил Орлову и сообщил, что нашел часть денег, то есть 20 000 рублей, которые он желает ему передать. Орлов согласился, и они договорились с ним встретиться в 15 часов 00 минут возле подъезда № по <адрес>, однако Орлов что-то заподозрил и сказал, что сам лично не придет, и попросил перевести ему деньги на карту. Переводить деньги на карту он отказался, после чего Орлов вновь позвонил ему и сказал, чтобы он спрятал деньги как прошлый раз в каком-нибудь пакете, и он потом их заберет. Они договорились с Орловым, что он положит деньги в полиэтиленовый пакет и бросит их на канализационный люк между 5 и 6 подъездами <адрес>. Орлов согласился и сказал, что пришлет своего человека. В 17 часов 00 он позвонил Юдину и сказал, что готов отдать деньги и закрыть вопрос своего долга. Юдин также сказал, что пришлет своего человека. Примерно через 30-40 минут Юдин сам приехал вместе с Пайдоверовым. Пайдоверов взял в руки пустой пакет, который он положил на люк, и начал осматривать его. Затем они подошли к лавочке возле 5 подъезда. Пайдоверов ему в приказном тоне сказал, чтобы он положил деньги в пакет, который находился у него в руках, и спросил, не привел ли он с собой сотрудников полиции, а также в грубой форме сказал, что у них есть видео с его участием, сказал Юдину вызывать такси и начал снова требовать, чтобы он положил деньги в пакет, иначе он его ударит. Он положил деньги в пакет, Пайдоверов взял его в руки. После этого он подал сигнал сотрудникам полиции, условный сигнал, после чего сотрудники полиции задержали Юдина и Пайдоверова. Похищенный у него золотой браслет он оценил в 4000 рублей, в настоящее время браслет ему возвращён, также подсудимый Орлов полностью возместил причинённый ему ущерб, претензий он к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать, от заявленного гражданского иска отказывается. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очных ставок с подсудимыми Орловым и Юдиным.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО31 также показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе требования передачи денежных средств в размере 40000 рублей, Орлов забрал у него портативное зарядное устройство PowerBank, однако данное устройство Орлов забрал с его разрешения, чтобы зарядить сотовый телефон, а потом вернуть, а не с целью его хищения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности оперуполномоченного У МВД России по <адрес>. Им, сотрудником полиции ФИО64, и другими сотрудниками с привлечением ОМОН, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО31 проводился оперативный эксперимент. Со слов ФИО31 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял закладки с наркотиками, и когда делал очередную закладку два неизвестных мужчины, один из которых представился ФИО4, как потом оказалось Орлов, стали снимать видео, на котором заставили его сообщить, что он является закладчиком наркотических средств и показывать свертки, Орлов сорвал у него золотой браслет и потребовали денежные средства в сумме 40 000 рублей за не предоставление вышеуказанного видео в отдел полиции, при этом высказывая угрозы применения насилия. В этот же день ФИО31 нашел указанную сумму и передал человеку, который пришел за деньгами от Орлова. Однако после передачи денежных средств, требования о передаче денежных средств с угрозами применения насилия продолжались от Орлова и Юдина. В результате этого ФИО31 обратился в полицию. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО31 созвонился с одним из вымогателей и назначил встречу для передачи денег в 20 квартале, возле дома по <адрес> встречу приехал Юдин с Пайдоверовым, которые после передачи денежных средств были задержаны. Местонахождение золотого браслета было установлено после опроса Юдина, который рассказал, где может находиться браслет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (оперуполномоченный У МВД России по <адрес>) по обстоятельствам проведения по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 ОРМ «Оперативный экспертимент» и задержания Юдина и Пайдоверова дал показания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 <данные изъяты>, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она знакома с Орловым Р.Д., Юдиным С.А., Пайдоверовым М.Л. и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО65 находились в квартире, где проживал Юдинпоадресу <адрес>, куда после 17 часов также пришли Юдин, Пайдоверов и Орлов. Вместе с ними также пришел незнакомы молодой человек внешне похожий на выходца из Кавказа или Средней Азии, которого Орлов представил как ФИО66 и сказал, что он закладчик наркотиков. В ходе общения парней между собой, она слышала, как Орлов говорил о какой-то золотой цепочке, а также услышала, что Орлов очень сильно оскорблял и угрожал ФИО6, требовал с него денежные средства, за компромат, который по словам Орлова, он перекинул со своего сотового телефона на флеш-карту. При этом Орлов угрожал ФИО6 его покалечить и изнасиловать его мать, если ФИО6 не найдет деньги. Было видно, что ФИО6 воспринимал угрозы Орлова реально и со своего телефона обзванивал кого-то и просил деньги в долг. Юдин и Пайдоверов в разговор не вступали, но и не защищали ФИО6 от Орлова. После этого, Орлов, Юдин, Пайдоверов и ФИО6 ушли из квартиры. После этого, в какой-то из дней она встретила знакомого Юдина и Орлова по имени ФИО67, который ей сообщил, что Орлов похитил у ФИО6 золотую цепочку. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла связь с Юдиным и Пайдоверовым.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 <данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного расследования, которые по обстоятельствам событий, произошедших в квартире Юдина С.А. ДД.ММ.ГГГГ поадресу <адрес> являются аналогичными оглашённым показаниям свидетеля ФИО13

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтопотерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сын вместе со своей девушкой пришел к ней домой и пояснил, что он попал в нехорошую ситуацию из-за работы курьером, и что с него неизвестные люди требуют 40000 рублей, при этом угрожают насилием, избиением, закопать в лесу. Она стала помогать сыну, а именно через свой телефон через интернет рассылала заявки на оформление займов, однако в предоставлении займа ей было отказано. Затем ей стало известно, что денежные средства сыну одолжил его друг ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что с него снова требуют денежные средства в размере 15000 рублей те же самые люди по той же самой причине из-за работы, на что она ответила, что у нее денежных средств нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>), данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является её знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО31 и рассказал, что на него напали два человека, снимали его на видео, угрожали, требовали денежные средства в сумме 40 000 рублей. Со слов ФИО31 ей известно, что он отдал им 3 000 рублей, и ещё остался должен 37 000 рублей. Он также рассказал, что один из парней сделал ему удушающий захват, а второй парень сорвал с его руки золотой браслет, и вытащил из его кошелька денежные средства в сумме 300 рублей. Вместе они стали искать денежные средства. После обеда ДД.ММ.ГГГГ вместе они поехали к матери ФИО31 - ФИО15, которая предложила ему взять кредит, для чего стала помогать звонить в разные банки и кредитные организации, однако ни ФИО31, ни его матери кредит одобрен не был. Денежные средства в итоге ФИО31 одолжил его знакомый Федоров, которые он примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ передал какому-то парню, который пришел от вымогателя. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 ей вновь стало известно, что с него снова требуют денежные средства в сумме 15 000 рублей, угрожают причинить вред здоровью, избить, покалечить за то, что он ДД.ММ.ГГГГ решил поработать курьером - закладчиком, и когда он делал закладки, его задержали два парня, заставили на видео сказать, что он раскидывает закладки, отобрали у него браслет из золота, и потребовали с него 40 000 рублей. Угрожает парень по имени ФИО4, который с него вымогал денежные средства и отобрал золотой браслет ДД.ММ.ГГГГ, и парень по имени ФИО5 военный. В последующие при ней на телефон ФИО31 поступали звонки с угрозами от ФИО4 и ФИО5, которые угрожали ФИО31 «забрать здоровьем», то есть побить его. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон вновь позвонил ФИО31 и сказал, что ему позвонил ФИО4 и угрожал ФИО6 изнасилованием группой лиц и физической расправой. Все разговоры ФИО31 записывал на телефон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ночью ему на телефон позвонил его знакомый Потерпевший №1 и сказал, что ему очень срочно нужны денежные средства в сумме 40 000 рублей, так как он попал в нехорошую ситуацию. Он отказал Богитищеву и прекратил с ним разговор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 пришел к нему домой и рассказал, что попал в нехорошую ситуацию, у него забрали золотой браслет с руки, и имеющиеся при нем деньги, а также, что с него вымогают денежные средства в сумме 40 000 рублей под угрозой насилия двое парней спортивного телосложения. Он видел, что ФИО31 был сильно напуган и решил ему помочь. У него были личные сбережения в сумме 45 000 рублей, из которых 39000 рублей он перевел ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру со своей банковской карты ВТБ на карту ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, ему на телефон вновь позвонил ФИО31 и спросил, сможет ли он одолжить ему еще какую-нибудь сумму денег, так как снова он попал в нехорошую ситуацию, однако денежных средств для Батищева он найти не смог.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 (ФИО68), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» сотовой компании <данные изъяты> специалистом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салон связи МТС по адресу <адрес>А., где находится её рабочее место пришли три молодых человека, одного из которых звали ФИО5, их постоянный клиент. Кто-то из вышеуказанных парней сказал ей, что им нужно оформить рассрочку на сотовый телефон модели Айфон 6 или 7. Документы на рассрочку предоставил парень неславянской внешности на имя Потерпевший №1 Она отправила заявки в различные банки, однако в рассрочке ФИО31 было отказано, после чего все парни ушли из салона.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19 <данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>» приемщиком-оценщиком. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В ломбард пришел молодой человек на вид 25-30 лет, плотного телосложения, высокого роста и предложил на реализацию золотой браслет 585 пробы весом 2,19 гр. Данный браслет он оценил в 3 300 рублей. Мужчину эта цена устроила, и он предъявил водительское удостоверение на имя Орлова ФИО35. Он сверил фотографию на удостоверении, на ней был именно человек, который сдавал браслет на реализацию. Он оформил квитанцию, залоговый билет на имя Орлова Р.Д., передав ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришли сотрудники полиции и произвели изъятие данного браслета.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 <данные изъяты>), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ вместе со своим родственником ФИО21 по приглашению сотрудника полиции они участвовали в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». В здании У МВД России по городу Тольятти по адресу <адрес>, в кабинете № им были разъяснены права понятых, после чего присутствующему вместе с ними парню, который представился ФИО6 были выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. В их присутствии сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО6, при котором никаких посторонних вещей и денежных средств обнаружено не было. По результатам досмотра был составлен акт, в котором он и его брат расписались. Выданные ФИО6 денежные средства, были откопированы в их присутствии, номера купюр были сверены, они расписались на листах копий и на акте выдачи денежных средств. В тот же день в 14 часов 00 минут он, его, брат ФИО6 и два сотрудника полиции вышли из здания У МВД России по <адрес> и прошли к машине, возле которой их ожидали сотрудники ОМОНа. По пути к месту встречи с вымогателями, ФИО6 со своего сотового телефона позвонил одному из них, по имени ФИО4 и сообщил, что будет ждать его по адресу <адрес>. Они приехали по этому адресу, ФИО6 вышел из машины и направился к одному из подъездов дома, положил пакет на канализационный люк между подъездами по указанию ФИО4 и сел на лавочку. Поскольку к месту встречи за деньгами долго никто не приезжал, сотрудник полиции предложил ФИО6 позвонить другому вымогателю по имени ФИО5. Примерно в 17 часов 40 минут на место встречи приехали два парня. Один был одет в темную кофту и синие джинсы, второй в клетчатую рубашку. Парень в клетчатой рубашке сразу подошел к канализационному люку, где лежал пакет и взял его в руки, после чего подошли к ФИО6. Затем ФИО6 сделал условный знак руками, после чего сотрудники полиции произвели задержание данных парней.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 <данные изъяты>), которые по обстоятельствам участия данного свидетеля в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием потерпевшего ФИО31 и сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО20

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 <данные изъяты>), данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она участвовала в качестве понятой при опознании задержанного Орлова. Вместе с ней в качестве понятого также участвовала вторая девушка. Перед проведением следственных действий им были разъяснены их права, после чего в кабинет вошли молодые люди, в том числе и задержанный Орлов вместе с адвокатом. После разъяснения прав Орлову было предложено занять любое место из трех предоставленных, и он выбрал место посередине. После чего для опознания был приглашен потерпевший Потерпевший №1, которому также были разъяснены его права, ответственность, после чего потерпевший уверенно опознал Орлова по чертам лица и пояснил, что именно он вымогал у него в течение двух недель денежные средства в размере 80 000 рублей с угрозой применения насилия в отношении него. Также ФИО31 пояснил, что Орлов открыто похитил у него золотой браслет и денежные средства из кошелька в размере 300 рублей. После опознания она и вторая понятая ознакомились с протоколом и расписались в нем. От потерпевшего, подозреваемого, адвоката и других лиц ходатайств, и заявлений не поступало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что подсудимый Юдин С.А. приходится ей племянником, охарактеризовала его с положительной стороны, как человека, который всегда может прийти на помощь. Юдин С.А. помогал своей матери, поскольку она проживает одна, отец у него умер 2 года назад, также он помогл своей престарелой бабушке материально, ухаживал за ней, у него самого имеются заболевания.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО24 показала, что сожительствует с подсудимым Орловым Р.Д., у них имеется совместный ребенок, у которого имеется ряд заболеваний. Охарактеризовала Орлова Р.Д. с положительной стороны. Орлов Р.Д. работает без официального трудоустройства, содержит семью, заботится о ребенке, уделяет ему много времени.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО69 показала, что подсудимый Орлов Р.Д. приходится ей сыном. Охарактеризовала Орлова Р.Д. с положительной стороны, у них теплые отношения, он всегда ей помогает. Во время обучения и службы в армии сын получал благодарственные письма. До заключения под стражу сын работал без официального трудоустройства, проживал с ФИО24, у них имеется совместный ребенок, которого он содержит, кроме того, у сына имеется ряд заболеваний.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему мужчин, которые в период с 03 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов вымогали у него денежные средства в сумме 40 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория около <адрес>, где было совершено преступление, в ходе осмотра изъяты 20.000 рублей, пакет, сотовый телефон «Айфон 5S» <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория около <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте два ранее неизвестных ему парня требовали у него денежные средства в сумме 40.000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория около <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ два ранее неизвестных ему парня требовали от него оформить денежный займ, после чего передать денежные средства им, согласно их требованиям <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте два ранее неизвестных ему парня требовали у него денежные средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория около <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте он передал двум ранее неизвестным ему мужчинам 3000 рублей, которые требовали у него денежные средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория около <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте двое ранее неизвестных ему мужчин требовали у него денежные средства в сумме 37000 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась территория около <адрес>А по <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что на ранее высказанные требования о передаче денежных средств, в данном месте он передал неизвестному ему мужчине денежные средства в сумме 37000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория парковочной площадки по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте Орлов Р.Д. и Юдин С.А. требовали у него денежные средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория подъезда № <адрес>.Разина <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте Орлов Р.Д. и Юдин С.А. требовали у него денежные средства <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался салон «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте Орлов Р.Д. и Юдин С.А. требовали у него приобрести сотовый телефон для дальнейшей передачи им <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась денежные средства в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон «Айфон 5С», в кортом имеется переписка в социальной сети «<данные изъяты>», из содержания которой усматривается, что Орлов, Юдин и Пайдоверов в отношении потерпевшего совершали действия по предварительному сговору, полиэтиленовый пакет, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски с видеозаписью задержания Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, и аудиозаписью разговор между потерпевшим и подозреваемыми Юдиным С.А. и Пайдоверовым М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, и которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Орлова ФИО36 и неустановленное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут с применением в отношении него насилия, открыто похитили принадлежащий ему золотой браслет, стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 300 рублей, причинив материальный ущерб в сумме 4300 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась территория, прилегающая к дому № по <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в данном месте два ранее неизвестных ему парня открыто, с применением насилия, похитили у него золотой браслет и денежные средства <данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтопотерпевший Потерпевший №1 опознал Орлова Р.Д., как лицо, которое совершилов отношении него вымогательство денежных средств в сумме 40 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка из банка «<данные изъяты>» и сумка <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались диск с видеозаписью задержания Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету ПАО <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, сумка, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены детализации абонентского номера Юдина С.А. и потерпевшего Потерпевший №1, в ходе осмотра установлены входящие звони с номера телефона подсудимого Юдина на номер телефона потерпевшего, и которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты диски с аудиозаписями разговоров между ним и подсудимыми Орловым Р.Д. и Юдиным С.А. <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания диктофонных аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что прослушивались аудиозаписи разговоров между Потерпевший №1 и Орловым Р.Д., Потерпевший №1 и Юдиным С.А., в ходе которых как подсудимый Орлов Р.Д., так и подсудимый Юдин С.А. высказывают потерпевшему Потерпевший №1 требования передачи им денежных средств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д <адрес> был изъят золотой браслет, а также квитанция № на имя Орлова Р.Д. о сдаче данного браслета на комиссию <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены золотой браслет, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в комиссионном магазине «<данные изъяты>», а также квитанция № на имя Орлова Р.Д о сдаче данного браслета в комиссионный магазин, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась детализация абонентского номера Орлова Р.Д., согласно которой установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1, подсудимыми Орловым Р.Д. и Юдиным С.А. состоялись разговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью задержания Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Пайдоверов М.Л. признал, что один из голосов на видеозаписи принадлежит ему <данные изъяты>

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе прослушивания аудиозаписи обвиняемый Орлов Р.Д. пояснил, что на представленных аудиофайлах в количестве 50 штук, он узнает свой голос и подтвердил, что он разговаривал с Потерпевший №1 <данные изъяты>

- прослушанными и осмотренными в судебном заседании дисками с записями телефонных переговоров между потерпевшим ФИО31, подсудимыми Орловым и Юдиным, содержание которых подтверждает факт требования подсудимыми у потерпевшего денежных средств с угрозами применения насилия. В ходе прослушивания которых подсудимые Орлов и Юдин подтвердили принадлежность своих голосов и не оспаривали факта требования у потерпевшего денежных средств <данные изъяты>

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания подсудимых Юдина и Пайдоверова, из которой следует, что подсудимые Юдин и Пайдоверов были задержаны при передачи им потерпевшим требуемых денежных средств, и из разговоров между подсудимыми и потерпевшим, состоявшимися в ходе передачи денежных средств, судом установлено, что подсудимые Орлов, Юдин и Пайдоверов действовали группой лиц по предварительному сговору (<данные изъяты>

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Орловым Р.Д., Юдиным С.А. и Пайдоверовым М.Л. преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом установлено, что:

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 15 минут, Орлов совместно с неустановленным следствием лицом,находясь напротив 2 подъезда <адрес>, открыто похитили у потерпевшего Потерпевший №1 золотой браслет и денежные средства в сумме 300 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, Орлов Р.Д., совместно с неустановленным следствием лицом, находясь около <адрес>, угрожая распространить сведения, позорящие потерпевшего, и также угрожая применением насилия, требовал от потерпевшего Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме 40 000 рублей.

3) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов, Юдин и Пайдоверов, угрожая распространить сведения, позорящие потерпевшего, а также угрожая применением насилия, требовали от потерпевшего Потерпевший №1 передать им денежные средства в сумме от 15000 до 40 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО31, свидетелями ФИО71, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО72, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он действительно раскладывал закладки с наркотическими средствами, к нему подошел Орлов и еще один молодой человек, которые представились ему сотрудниками госнаркоконтроля, и которые потребовали у него предоставить на осмотр сумку и сотовый телефон, после чего неустановленное следствием лицо, произвело захват его шеи, отчего он почувствовал физическую боль и высказало в его адрес угрозу того, что если он будет сопротивляется, ему будет ещё хуже, которую он воспринял реально. В это время Орлов сорвал у него с руки золотой браслет, после чего забрал из кошелька денежные средства в размере 300 рублей. Данные денежные средства в долг Орлову он не передавал, Орлов их у него похитил.

Показания потерпевшего также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО73, протоколами обыска и осмотра предметов, из которых следует, что Орлов Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ сдал вкомиссионный магазин «<данные изъяты>», золотой браслет, принадлежащий потерпевшему, который впоследствии был изъят и возвращен потерпевшему.

Суд не принимает довод подсудимого и его защитника о том, что 300 рублей подсудимый брал у потерпевшего в долг, поскольку данное обстоятельство отрицалось потерпевшим, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Также суд не принимает в качестве доказательств невиновности Орлова в хищении золотого браслета у потерпевшего видеозапись, предоставленную стороной защиты, поскольку данная видеозапись не опровергает причастность подсудимого к совершению преступления. На данной записи зафиксирован потерпевший, который сидит на лавочке, возле которой разбросаны свертки и лежит сорванный с руки потерпевшего браслет, что подтверждается потерпевшим и не спаривается и самим подсудимым.

Тот факт, что потерпевший не видел, кто именно, Орлов или иное лицо впоследствии забрали браслет, не влияет на квалификацию действий Орлова, поскольку хищение денежных средств и браслета ими было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что после совершения Орловым и неустановленными лицом браслета и денежных средств, последние потребовали от него передачи 40.000 рублей под угрозой того, что предоставят видео, в котором он признается в распространении наркотиков, в правоохранительные органы. По требованию Орлова он оформил кредит и передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, при этом Орлов требовал от него передачи оставшихся денежных средств, высказывая при этом угрозу применения насилия, а именно, что он его отвезет в гараж и отрубит ему палец. Он воспринял эту угрозу реально, учитывая его агрессивный по отношению к нему настрой и испугался, опасался за свое здоровье и жизнь, так как считал, что парни смогут ему навредить, покалечить. Оставшиеся денежные средства он взял в долг у своего знакомого ФИО75, и по указанию Орлова, передал неустановленному следствием лицу, который впоследствии денежные средства передал Орлову.

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО76, из который следует, что по просьбе ФИО31 он дал ему в долг денежные средства, которые он перевёл ему на банковскую карту, а также протоколом осмотра выписки по банковскому счету ПАО <данные изъяты>» на имя Потерпевший №1, из которой установлены зачисления на карту потерпевшего с банковского счета компании микрозайма и со счета свидетеля ФИО77

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, в процессе требования о передачеденежных средств в размере 40000 рублей, Орлов забрал у потерпевшего портативное зарядное устройство PowerBank. Однако, из показаний, данных в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, следует, что данное устройство Орлов не требовал ему передать, а забрал с его разрешения, чтобы зарядить сотовый телефон, а потом вернуть.

В связи с указанным обстоятельством, государственный обвинитель исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения требование Орлова о передачи ему портативного зарядного устройства PowerBank, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ.

Также из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Орлов рассказал Юдину о том, что он занимался закладками, и о том, что он снял видео с его участием, и что он вновь должен денег Орлову за то, чтобы видео с его участием не попало в правоохранительные органы. Сообщив им об отсутствии у него денежных средств, Юдин, предложил Орлову отвезти его в лес, дать лопату и задавить копать. Данные слова он воспринял реально как угрозу, испугался, понял, что если он не даст снова денег, то его отвезут в лес и покалечат его. Поскольку денежных средств у него не было, Орлов потребовал, чтобы он оформил на себя в кредит сотовый телефон Айфон 7, однако в кредите ему было отказано. Затем, находясь около дома, где проживает Юдин, к нему, Орлову и Юдину подошел Пайдоверов, который, подойдя к ним, сразу же предложил им его щелкнуть. По поведению Пайдоверова он понял, что он в курсе преступления, совершаемого в отношении него. Орлов ответил Пайдоверову, что не надо его щелкать в данном месте, так как возле дома часто ездят патрульные машины. Затем Юдин потребовал от него 15000 рублей, высказав в угрозу, что если он этого не сделает, он отвезет его на <адрес>, где его будут судить как сбытчика наркотиков. Данную угрозу он также воспринял реально, поскольку Юдин был агрессивно настроен сказал, что если он не нашел деньги, он ему отрежет руку и над ним будут издеваться. При этом рядом находись Орлов и Пайдоверов, которые смеялись и соглашались с Юдиным. ДД.ММ.ГГГГ ему поступали звонки, как от Юдина, так и от Орлова, которые выясняли, когда он отдаст им деньги, при этом Орлов потребовал 40 000 рублей, периодически угрожали ему насилием, а Юдин угрожал «забрать здоровьем». В результате этого, опасаясь за свою за свою жизнь и жизнь своих родных, так как Орлов знал его адрес, он обратился с заявлением в полицию, после чего вовремя проведения оперативно-розыскного мероприятия были задержаны Юдин и Пайдоверов, которые приехали забрать у него денежные средства в размере 20000 рублей.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются показаниями оперативных сотрудников ФИО78, допрошенных в качестве свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей ФИО79 которые присутствовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, материалами ОРМ, протоколом осмотра аудио и видеозаписи оперативного эксперимента, из которых следует, что на основании заявления ФИО31 был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого потерпевшему были выданы денежные средства, которые в последствии им были преданы подсудимым Юдину и Пайдоверову, и которые были задержаны при передаче данных денежных средств.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются также протоколом осмотра сотового телефона «Айфон 5С», принадлежащего Юдину, в кортом имеется переписка в социальной сети «<данные изъяты>», из содержания которой усматривается, что Орлов, Юдин и Пайдоверов в отношении потерпевшего совершали действия предварительному сговору; протоколом осмотра детализации абонентских номеров Орлова Р.Д. и Юдина С.А., согласно которым установлены телефонные переговоры между потерпевшим Потерпевший №1, подсудимыми Орловым Р.Д. и Юдиным С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; прослушанными в судебном заседании дисками с записями телефонных переговоров между потерпевшим ФИО31, подсудимыми Орловым и Юдиным, содержание которых подтверждает факт требования подсудимыми у потерпевшего денежных средств с угрозами применения насилия; просмотренной в судебном заседании видеозаписью задержания подсудимых Юдина и Пайдоверова, из которой следует, что подсудимые Юдин и Пайдоверов были задержаны при передачи им потерпевшим требуемых денежных средств, и из разговора между подсудимыми и потерпевшими, состоявшимся в ходе передачи денежных средств, судом установлено, что подсудимые Орлов, Юдин и Пайдоверов действовали группой лиц по предварительному сговору.

Факт требования подсудимыми у потерпевшего денежных средств также подтверждается показаниями свидетелей ФИО80, из которых следует, что потерпевший обращался к ним за помощью в получении денежных средств, а также обращался вместе с Орловым и Юдиным в салон <данные изъяты> для приобретения в кредит сотового телефона для передачи его подсудимым в счет требуемы денежных средств.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку ранее с подсудимыми они знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, также судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками полиции в отношении подсудимых Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л., могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла на вымогательство, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Оперативно-розыскное мероприятие, проводилось в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия и проверены ими в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не принимает показания данные подсудимыми в судебном заседании, а также доводы подсудимого Орлова Р.Д. и его защитника том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку денежные средства Орлов брал у потерпевшего временно, а золотой браслет не похищал, его похитило другое лицо, Орлов требовал денежные средства у потерпевшего один, без вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, а также доводы подсудимых Орлова, Юдина и Пайдоверова и их защитников о том, что Орлов и Юдин, выдвигали требования потерпевшему о передаче денежных средств каждый самостоятельно, Пайдоверов преступления не совершал, поскольку ездил с Юдиным забрать денежные средства, предназначенные Юдину в качестве возврата долга, относится к ним критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указанными выше материалами уголовного дела.

Явки с повинной, данные подсудимыми Юдиным и Пайдоверовым, суд не признает в качестве доказательства их виновности, поскольку подсудимые в судебном заседании их не подтвердили.

Таким образом, квалифицируя действия подсудимого Орлова Р.Д. по факту хищения у потерпевшего денежных средств и золотого браслета, суд приходит к убеждению, что хищение денежных средств и золотого браслета у потерпевшего было открытым, поскольку их изъятие происходило в присутствии самого потерпевшего, против его воли, и который осознавал противоправность действий подсудимого и неустановленного следствием лица.

О наличии между подсудимым Орловым и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на грабеж, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а также их совместные и согласованные действия, а именно совместный осмотр сумки потерпевшего с целью обнаружения предметов, представляющих материальную ценность, после чего с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего неустановленное следствием лицо произвело захват рукой вокруг его шеи потерпевшего для дальнейшего беспрепятственного осмотра Орловым Р.Д. его сумки, после осмотра которой Орлов Р.Д. сорвал с руки потерпевшего браслет и похитил из кошелька, находящегося в сумке денежные средства. При этом подсудимый Орлов и неустановленное следствием лицо не обсуждали между собой последовательность и характер своих действий. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что договоренность на совершение вышеуказанных действий между подсудимым Орловым и неустановленным следствием лицом состоялась ранее, и они заранее распределили роли каждого в совершении преступления. Таким образом, наличие в действиях подсудимого Орлова Р.Д. квалифицирующего признака совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания подтвердилось.

Также в судебном заседании нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки грабежа, а именно признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый совершал преступление по предварительной договорённости с неустановленным лицом, которое совместно разработанному плану произвел захват рукой вокруг шеи потерпевшего, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также угрожал ему в случае оказания сопротивления совершением насильственных действий, от которых потерпевшему будет еще хуже, которую потерпевший воспринял реально.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Орлова Р.Д. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия подсудимого Орлова Р.Д. по факту вымогательства у потерпевшего 40.000 рублей, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено с прямым умыслом, поскольку он действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя.

Подсудимый Орлов Р. Д. высказал требование передачи денежных средств, которое было соединено с угрозой применения насилия и угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и доведено до сведения потерпевшего.

Квалифицирующий признак требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый высказывал потерпевшему угрозу, а именно, если он не отдаст требуемую ими сумму денежных средств, его отвезут в гараж, где отрубят ему палец, которую потерпевший воспринял реально, учитывая нахождение Орлова в агрессивном по отношению к нему состоянии, испугался, считал, что соучастники преуспеяния смогут ему навредить, покалечить, т.е. у него были основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии между подсудимым и неустановленным следствием лицом предварительного сговора на вымогательство, вопреки доводам подсудимого и защитника, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а также их совместные и согласованные действия, поскольку судом бесспорно установлено, что все обстоятельства совершенного преступления и действия соучастников, включая угрозы применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, были очевидны для каждого из них, после высказывания требования о передаче имущества, как Орлов, так и неустановленное следствием лицо продолжили свое участие в преступлении, при этом подсудимый и неустановленное следствием лицо не обсуждали между собой последовательность и характер своих действий. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что договоренность на совершение вышеуказанных действий между подсудимыми состоялась ранее, и они заранее распределили роли каждого в совершении преступления,в связи с чем суд считает, что они охватывались совместным умыслом, каждый из них предпринимал действия по осуществлению единого преступного замысла. Таким образом, наличие в действиях подсудимого Орлова Р.Д. квалифицирующего признака совершения вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания подтвердилось.

Квалифицирующий признак требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Орлов Р.Д., требуя от потерпевшего денежные средства, угрожал последнему предоставлением в правоохранительные органы сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств. При этом по смыслу ст.163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Вместе с тем суд исключает из объёма предъявленного Орлову Р.Д. обвинения квалифицирующий признак требования передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, поскольку к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>. Данных о том, что Орлов обладал таковыми сведениями и мог их распространить, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Орлова Р.Д. по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых Орлова Р.Д., Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л., суд приходит к выводу, что преступление было совершено ими с прямым умыслом, поскольку они действовали с умыслом на получение материальной выгоды для себя.

Подсудимые высказывали требование передачи денежных средств, которое было соединено с угрозами, применения насилия и угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и доведено до сведения потерпевшего.

Квалифицирующий признак требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые высказывали потерпевшему угрозы, а именно что его отвезут в лес и покалечат его, отрежут ему руку и будут над ним издеваться, которую потерпевший воспринял реально, учитывая нахождение Орлова и Юдина в агрессивном по отношению к нему состоянии, потерпевший испугался, считал, что соучастники преступления смогут ему навредить, т.е. у него были основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на вымогательство, вопреки доводам подсудимых и защитников, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а также их совместные и согласованные действия, поскольку судом бесспорно установлено, что все обстоятельства совершенного преступления и действия соучастников, включая угрозы применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, были очевидны для каждого из них, после высказывания требования о передаче имущества, как Орлов, так и Юдин и Пайдоверов продолжили свое участие в преступлении, при этом подсудимые не обсуждали между собой последовательность и характер своих действий. Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что договоренность на совершение вышеуказанных действий между подсудимыми состоялась ранее, и они заранее распределили роли каждого в совершении преступления, в связи с чем суд считает, что они охватывались совместным умыслом, каждый из них предпринимал действия по осуществлению единого преступного замысла. Таким образом, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания подтвердилось.

Квалифицирующий признак требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, требуя от потерпевшего денежные средства, угрожали последнему предоставлением в правоохранительные органы сведений о том, что он занимается сбытом наркотических средств. При этом по смыслу ст.163 УК РФ под сведениями, позорящими потерпевшего, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Вместе с тем суд исключает из объёма предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак требования передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, поскольку к иным сведениям, распространение которых может причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, относятся, в частности, любые сведения, составляющие охраняемую законом <данные изъяты>. Данных о том, что подсудимые обладали токовыми сведениями и могли их распространить, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Орлова Р.Д., Юдина С.А. и Пайдоверова М.Л. по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуОрлову Р.Д. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем совершенным преступлениям суд учитывает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (совершенному ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц с неустановленным лицом), суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям суд учитывает: состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его ребенка и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый Орлов Р.Д. не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения службы и по месту содержания под стражей,наличие у него благодарности при прохождении службы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, личности подсудимого Орлова Р.Д., суд считает возможным его исправление лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санациями ч.2 ст.161 и ч.2 ст.163 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Наличие ряда смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в группе лиц с неустановленным лицом) суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и подсудимому назначается максимально строгий вид наказания.

Окончательное наказание Орлову Р.Д. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые являются умышленными, направленными против собственности, суд не находит оснований для изменения Орлову Р.Д. категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 и ч.2 ст.163УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Орлову Р.Д. отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуЮдину С.А. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела, поскольку она была написана перед завершением расследования уголовного дела, когда все обстоятельства по делу уже были известны следователю, однако учитывает данное заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.62 УК РФ, как чистосердечное признание в совершенном преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья Юдина С.А. и его близких родственников, а также оказание содействию сотрудникам полиции в отыскании похищенной Орловым у потерпевшего золотого браслета, что установлено из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО81.

Данное обстоятельство суд не может учесть как смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. данные сведения относились не преступлению, совершенному Юдиным.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый Юдин С.А. не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения службы и по месту содержания под стражей.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личности подсудимого Юдина С.А., суд считает возможным его исправление лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санацией ч.2 ст.163 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Наличие ряда смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, суд не находит оснований для изменения Юдину С.А. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Юдину С.А. отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

При назначении вида и меры наказания подсудимомуПайдоверову М.Л. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела, поскольку она была написана перед завершением расследования уголовного дела, когда все обстоятельства по делу уже были известны следователю, однако учитывает данное заявление в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.62 УК РФ, как чистосердечное признание в совершенном преступлении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

На учетах в психоневрологическом и наркологическим диспансерах подсудимый Пайдоверов М.Л. не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, его молодой возраст.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личности подсудимого Пайдоверова М.Л, суд считает возможным его исправление лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В данной ситуации, по мнению суда, лишь этот вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Исходя их фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.163 УК РФ, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает. Наличие ряда смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленными против собственности, суд не находит оснований для изменения Пайдоверову М.Л. категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Кроме того, судом установлено, что Пайдоверов М.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч.1 ст.175 УК РФ к 232 часам обязательных работ. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Пайдоверова М.Л. по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание постановлено считать отбытым. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Пайдоверову М.Л. суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом полностью отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Пайдоверову М.Л. отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Орлова Р.Д. причиненного материального ущерба в размере 41300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.11 ч.4 и ч.5 ст.44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с добровольным возмещением подсудимым Орловым Р.Д. причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Потерпевший №1 отказался от предъявленного гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что сотовый телефон Айфон 5С., принадлежащий подсудимому Юдину С.А. подлежит конфискации в доход государства на основании положений п.«г» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.41 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку он был использован им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в группе лиц с неустановленным лицом) - 1 год 2 месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ (по преступлению в группе лиц с Юдиным и Пайдоверовым) - 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Орлову Р.Д. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Орлову Р.Д. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Орлову Р.Д. в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Юдина ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Юдину С.А. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Юдину С.А. в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Пайдоверова ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил, установленных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Пайдоверову М.Л. наказание в виде1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пайдоверову М.Л. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Пайдоверову М.Л. в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказание, отбытое Пайдоверовым М.Л. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Орлова Р.Д. причиненного материального ущерба в размере 41300 рублей прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД 63RS0031-01-2022-005581-22

номер производства 5-2376/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область, 03 августа 2022 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Пайдоверова М.Л. которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении

Пайдоверова Максима Леонидовича, <данные изъяты>,

установил:

02.08.2022 в 13 часов 55 минут Пайдоверов М.Л. около дома, расположенного по адресу: гор. Тольятти, <адрес>, размахивал руками, оскорбительно приставал к мимо проходившим гражданам, вел себя вызывающе, показывал непристойные жесты, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

02.08.2022 в отношении Пайдоверова М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Пайдоверов М.Л. вышеуказанный факт признал.

Виновность Пайдоверова М.Л., помимо признания вины самим правонарушителем, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 02.08.2022, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев: ФИО7., ФИО8 и иными документами, имеющими отношение к ра...

Показать ещё

...ссматриваемому делу.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их достоверными, полученными с соблюдением процессуальных норм, а в совокупности, достаточными для обоснованного вывода о виновности Пайдоверова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкого хулиганства.

Какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сотрудников полиции поводов для оговора Пайдоверова М.Л., мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, в материалах дела не содержатся, как и не содержатся неустранимые сомнения в виновности Пайдоверова М.Л. в совершении нарушения.

Действия Пайдоверова М.Л. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам и нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Пайдоверова М.Л. в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, является признание виновности в совершении административного правонарушения.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Пайдоверова М.Л., согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела; согласно п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2022 и актом медицинского освидетельствования № 2979 от 02.08.2022.

При назначении Пайдоверову М.Л. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающего и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая сведения о личности лица привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к убеждению о нецелесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа, полагая необходимым назначить наказание в виде административного ареста, которое будет являться справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Обстоятельства, препятствующие согласно ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ назначению Пайдовернову М.Р. наказания в виде ареста, в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Пайдовернова Максима Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок ОДНИ сутки.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 15 часов 30 минут 02 августа 2022 года, включив в соответствии с частью 3 ст.3.9 КоАП РФ период его административного задержания.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Постановление по делу об административном правонарушении, также может быть обжаловано в том же порядке и в тот же срок должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья:

Свернуть

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 19 апреля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

изучив при подготовке к рассмотрению, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Пайдоверова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из ОП № У МВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Пайдоверова ФИО4 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

При подготовке к судебному рассмотрению дела, судом было установлено, что при направлении данных материалов дела по подведомственности не учтены положение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которой судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, занимающих должности Федеральной, государственной, гражданской службы и т.д.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административного расследования по нему не проводилось и его проведение не требовалось, следовательно, рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводи...

Показать ещё

...лось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении Пайдоверова ФИО5 подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Пайдоверова ФИО6, передать на рассмотрение по подсудности – мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья В.В. Горбашева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Меркулова А.С., изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Пайдоверова Максима Леонидовича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2022 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пайдоверова М.Л.

Изучив дело, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числ...

Показать ещё

...е, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела,, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Пайдоверов М.Л. находился в магазине «У Зои» по адресу: <адрес> А <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № 3695687 от 29.03.2022.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 31 мая 2022 №167 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» приостановлено действие п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.7, 24.5 КоАП РФ, в связи с изданием закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пайдоверова Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья А.С. Меркулова

Свернуть

Дело №

63RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 06 июня 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Еремина Н.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Пайдоверова Максима Леонидовича, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении Пайдоверова М.Л. предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 00 минут Пайдоверов М.Л. находился в магазине «Пеликан» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

Судья, при подготовке данного дела к рассмотрению, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонаруш...

Показать ещё

...ений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Пайдоверова М.Л. протокола об административном правонарушении 21№, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» приостановил действие на основании Постановления Губернатора Самарской области от 31 мая 2022 №167 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 1.7, 24.5 КоАП РФ в связи с изданием закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении не может обсуждаться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Пайдоверова Максима Леонидовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Н.А. Еремина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Меркулова А.С., изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Пайдоверова Максима Леонидовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.06.2022 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области из Отдела полиции № 21 У МВД России по г. Тольятти для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пайдоверова М.Л.

Изучив дело, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятел...

Показать ещё

...ьства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пайдоверов М.Л. находился в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении № 3700999 от 08.05.2022.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 31 мая 2022 №167 «О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» приостановлено действие п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года № 258.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.7, 24.5 КоАП РФ, в связи с изданием закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, вопрос о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пайдоверова Максима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья А.С. Меркулова

Свернуть