Москаев Сергеей Александрович

Дело № 2–431/2023 (УИД 65RS0004-01-2023-000113-72)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 31 мая 2023 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

с участием истца Володиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Володиной Алины Евгеньевны к администрации муниципального образования городской округ «Долинский», комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права собственности на ? долю в жилом помещении в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Володина А.Е. обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права собственности на ? долю в жилом помещении в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 6 июля 2021 г. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее, доля в жилом помещении принадлежала ее бабушке ФИО10., которая владела жилым помещением с 2007 г.

Истец также владеет жилым помещением с 2007 г. как своим собственным.

Ранее, собственником ? доли спорного жилого помещения являлся ФИО11., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Родственников у ФИО12 не было.

20 марта 2023 г. определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский», в качестве третьего ли...

...ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

В судебном заседании истец Володина А.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и соответчика – администрации МО ГО «Долинский», КУМС МО ГО «Долинский», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора о передаче квартиры (дома) в собственность от 17 декабря 1993 г. №, ФИО13 и ФИО14 передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

17 декабря 1993 г. ФИО15 и ФИО16 выдано свидетельство о собственности на вышеуказанное жилое помещение, размер доли был определен по 50% каждому.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. №, ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29 мая 2021 г., ФИО18. подарила Володиной А.Е., принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Долинского нотариального округа Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

По сообщению нотариусов Долинского нотариального округа, лиц, принявших наследство в виде спорного имущества, не имеется.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности за спорным объектом недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что фактически ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес> является бесхозяйным имуществом, поскольку право собственности на него за кем- либо не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как указано в пункте 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По информации, предоставленной управляющей компанией <данные изъяты>, что Володина А.Е. является плательщиком по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не имеет.

Таким образом, из исследованных доказательств установлено, что истец более 18 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> сначала, как член семьи ФИО19., затем как член семьи ФИО20 а после (с 21 мая 2021 г.) фактически как собственник спорного недвижимого имущества.

Таким образом, исследовав представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для освобождения и возврата уплаченной государственной пошлины, суд по делу не находит, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины допускается на стадии принятия искового заявления, а малоимущность не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Володиной Алины Евгеньевны – удовлетворить.

Признать за Володиной Алиной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт <данные изъяты>., в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Володиной Алине Евгеньевне в удовлетворении ходатайства об освобождении и возврате уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2023 г.

Председательствующий В.А. Пенской