Тур Лилия Виниятовна

Судья С.Р.Мухаметзянова Дело № 33–4334/17

Учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ «Спурт» (ПАО) Л.Ф.Габдуллина на решение Московского районного суда г.Казани от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор .... купли-продажи транспортного средства марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., заключенный <дата>. между О.Н.Маврина и Л.В.Тур.

Взыскать с Л.В.Тур в пользу О.Н.Маврина оплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и государственную пошлину в размере 8 700 руб.».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Н.Маврина обратилась с иском к Л.В.Тур о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и Л.В.Тур был заключен договор .... купли-продажи транспортного средства марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимость которого составила 550000 рублей. Автомобиль был пер...

Показать ещё

...едан по акту приема-передачи от <дата>.

При заключении договора ответчик не сообщил О.Н.Мавриной о наличии каких - либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

<дата> истцу стало известно о том, что автомобиль Nissan Juke находится в залоге у банка ПАО АКБ «Спурт» на основании договора залога от <дата>, заключенного с Р.А.Барышевой (Галимовой). Решением Кировского районного суда г.Казани от 18октября 2013 года на автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., обращено взыскание.

О.Н.Маврина просила расторгнуть договор .... купли-продажи транспортного средства марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., заключенный <дата> между О.Н.Мавриной и Л.В.Тур; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 550000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8700 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель О.Н.Мавриной –И.И.Бакиров исковые требований поддержал.

Представитель Л.В.Тур - А.А.Макарова иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «СПУРТ» Л.Ф.Габдуллин полагал иск необоснованным.

Третье лицо Р.А.Барышева (Галимова), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель АКБ «Спурт» (ПАО) Л.Ф.Габдуллин подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель О.Н.Мавриной - И.И.Бакиров, возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Л.В.Тур – А.А.Макарова полагала необходимым апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Л.В.Тур и О.Н.Мавриной <дата> заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последней приобретен автомобиль марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 550000 рублей. В договоре купли-продажи сведений об обременении автомобиля залогом, не содержится.

В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, и О.Н.Маврина поставила автомобиль на учет, получив на него государственный регистрационный знак.

Впоследствии истцу стало известно, что автомобиль обременен правами третьего лица, а именно АКБ «СПУРТ» (ОАО), поскольку автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., был приобретен Р.А.Галимовой (Барышевой) на кредитные денежные средства, предоставленные АКБ «СПУРТ» (ОАО) по кредитному договору от <дата>, и в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства.

<дата> Р.А.Барышева (Галимова) продала указанный автомобиль Л.В.Тур.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от 18октября 2013 года, вступившим в законную силу 17ноября 2013 года, с Р.А.Галимовой (в настоящее время Барышева) в пользу АКБ «СПУРТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 892418 рублей 03 копеек, 12124 рубля 18 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

На основании исполнительного листа, Кировским районным отделом службы судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.А.Галимовой.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 11 января 2016 года, в связи с отчуждением Р.А.Галимовой автомобиля, произведена замена должника в исполнительном производстве в части обращения взыскания на заложенное имущество с Р.А.Галимовой на О.Н.Маврину.

<дата> О.Н.Маврина обратилась к Л.В.Тур с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 420, пунктом 2 статьи 450, статьями 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, автомобиль Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., являющийся предметом договора, был обременен правами третьего лица - АКБ «Спурт» (ПАО), о чем О.Н.Маврина не был поставлена в известность; обременение автомобиля препятствуют истцу в полном объеме осуществлять в отношении приобретенного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, что в значительной степени лишает истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был продан с согласия залогодержателя, так как АКБ «Спурт» (ПАО), узнав об отчуждении заложенного имущества в 2015 году, сделки по отчуждению автомобиля Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., не оспаривал, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку предварительного письменного согласия залогодержателя, как то предусмотрено было пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), на отчуждение спорного автомобиля залогодателем получено не было.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что Л.В.Тур является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ей не было известно о наличии обременения. Эти доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку автомобиль был продан залогодателем до 01 июля 2014 года, следовательно, прекращения или изменения залогового обязательства не повлек, поэтому добросовестность Л.В.Тур, в данном случае, правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку ущерб О.Н.Мавриной причинен действиями Р.А.Галимовой, а не Л.В.Тур, судебной коллегией также не может быть принята во внимание, поскольку именно действиями Л.В.Тур истцу причинен материальный ущерб, поскольку договорные отношения по купле-продаже автомобиля были между О.Н.Мавриной и Л.В.Тур.

Доводы жалобы о преждевременности предъявленных истцом требований, так как в рамках исполнительного производства автомобиль у истца не изъят, арест на автомобиль не наложен, автомобиль не продан с торгов в соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной - в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае права истца нарушены, поскольку ей был продан автомобиль обремененный правами третьего лица - АКБ «Спурт» (ПАО), о чем О.Н.Маврина не был поставлена в известность. В суд за защитой нарушенного права истец обратился по истечении 30-дневного срока после обращения к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, нормы материального и процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Казани от 22 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «Спурт» (ПАО) Л.Ф.Габдуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть