Роот Жанна Владимировна

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-2924/2018

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя Гараева Ф.Г.о. – Ананьевой Е.С. на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года

по заявлению Роот Ж.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бакланова А.И., Жаровой М.Г., Кассихиной Л.П., Володько Е.Л., Волковой Т.А., Осипова В.Г., Гараева Ф.Г.о. к Роот Ж.В. об устранении нарушений прав собственников, признании постройки самовольной, подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛА:

Роот Ж.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Кемеровского районного суда от 01.11.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бакланова А.И., Жаровой М.Г., Кассихиной Л.П., Володько Е.Л., Волковой Т.А., Осипова В.Г., Гараева Ф.Г.о. к Роот Ж.В. о признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении дела она понесла расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению истцами в размере 40 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Роот Ж.В. - Корчагина Н.М. в судебном зас...

...едании поддержала требования и доводы, изложенные в заявлении.

Истцы Бакланов А.И., Жарова М.Г., Кассихина Л.П., Володько Е.Л., Волкова Т.А., Осипов В.Г., Гараев Ф.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.01.2018 года постановлено:

Взыскать с Бакланова А.И., Жаровой М.Г., Кассихиной Л.П., Володько Е.Л., Волковой Т.А., Осипова В.Г., Гараева Ф.Г.о. в пользу Роот Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, по 4 428, 57 с каждого. В остальной части отказать.

В частной жалобе представитель Гараева Ф.Г.о. – Ананьева Е.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в материалах дела имеется конверт на его имя с повесткой о назначении судебного заседания на 18.01.2017, однако его адрес указан неверно, вместо адреса, указанного в исковом заявлении, по которому он зарегистрирован и проживает, указан адрес его представителя по доверенности Ананьевой Е.С., конверт возвращён по двум причинам: за истечением срока хранения, а также адресат не проживает по указанному адресу. Материалы дела не содержит согласия об отправке корреспонденции ему, как лицу участвующему в деле, на адрес его представителя. У суда отсутствовали сведения на дату принятия решения о его надлежащем уведомлении, о сохранении полномочий представителя, отзыве доверенности. Таким образом, он был лишён возможности высказать своё мнение по заявленному ходатайству.

Также указывает о ненадлежащем извещении остальных истцов, поскольку согласно данным на обороте конвертов вторичное извещение, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, не проводилось, конверты возвращены за истечением сроков хранения.

Полагает, что исходя из объёмов выполненной представителем ответчика работы, участия из времени его участи в судебных заседаниях, сложившихся в регионе средних расценок за аналогичные услуги, стоимость оказанных услуг представителя Корчагиной Н.М. не может превышать 10000 рублей в совокупности.

Считает, что суд необоснованно посчитал установленным и подтверждённым материалами дела подготовку представителем ответчика правовой позиции и консультирование ответчика, поскольку из материалов дела данная информация не усматривается.

Указывает, что акт выполненных работ от 13.12.2017 не содержит информации о выполненных работах.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.03.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гараева Ф.Г.о Ананьева Е.С., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Статьёй 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Роот Ж.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Бакланова А.И., Жаровой М.Г., Кассихиной Л.П., Володько Е.Л., Волковой Т.А., Осипова В.Г., Гараева Ф.Г.о. к Роот Ж.В. об устранении нарушений прав собственников, признании постройки самовольной, подлежащей сносу было назначено судом первой инстанции на 14-00 часов 18.01.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2018, в судебное заседание ответчики, в том числе Гараев Ф.Г.о., не явились.

Суд, делая вывод о надлежащем извещении ответчиков, рассмотрел заявление Роот Ж.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем извещении Гараева Ф.Г.о. о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления Роот Ж.В. о взыскании судебных расходов было направлено на имя истца Гараева Ф.Г. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно материалам дела конверт с уведомлением, направленный Гараеву Ф.Г.о., вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу» (т.2 л.д.10).

Между тем, из искового заявления, а также копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гараевым Ф.Г.о. на имя Ананьевой Е.С. следует, что местом жительства (местом регистрации) истца является <адрес> (т.2 л.д.9, 29).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Гараев Ф.Г.о. не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, назначенном на 18.01.2018, в связи с чем был лишён права на представление доказательств по заявлению Роот Ж.В., что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Таким образом, приступая к судебному разбирательству, суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении стороны о времени и месте судебного заседания с соблюдением вышеприведённых норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел заявление Роот Ж.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Гараева Ф.Г.о. о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием, влекущим отмену определения суда.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом возмещению подлежат только фактически понесённые судебные расходы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.11.2017 иск Бакланова А.И., Жаровой М.Г., Кассихиной Л.П., Володьбко Е.Л., Волковой Т.А., Осипова В.Г., Гараева Ф.Г.О. к Роот Ж.В. об устранении нарушений прав собственников, признании постройки самовольной, подлежащей сносу оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

11.09.2017 между Роот Ж.В. и ООО «Юридический центр Гарантия» (Исполнитель), в лице Корчагиной Н.М., был заключен договор № оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется совершить действия по представительству Заказчика в Кемеровской районном суде Кемеровской области, Кемеровском областном суде Кемеровской области в качестве ответчика по делу № по иску о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора юридическая помощь, помимо указанной в пункте 2.1 договора, может включать в себя ознакомление с документами, разработку правовой позиции, досудебное урегулирование спора, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п., оказание квалифицированной информационно-консультационной юридической услуги. Исполнитель вправе выполнять иные действия в интересах Заказчика.

Исполнение Исполнителем поручения по договору подтверждается актом выполненных работ (пункт 2.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 40000 руб.

Из акта выполненных работ от 13.12.2017, составленного и подписанного ООО «Юридический центр Гарантия» и Роот Ж.В. следует, что юридические услуги по договору оказания юридических услуг № от 11.09.2017 оказаны в полном объёме, Заказчик замечаний и претензий к выполненным работам не имеет, расчёт по договору произведён в полном объёме.

Материалами дела установлено, что интересы ответчика Роот Ж.В.. по настоящему делу представляла Корчагина Н.М.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая участвовала в трёх судебных заседаниях 09.10.2017, 20.10.2017, 07.11.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 168,169, 187,188, 210-222); подготовила ходатайство об истребовании доказательств, письменные возражения на исковое заявление и на уточнённое исковое заявление (т. 1 л.д. 165-167, 206, 207), знакомилась с материалами дела, что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе.

Оценив представленные ответчиком Роот Ж.В. доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Роот Ж.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых на основании договора на оказание юридических услуг № от 11.09.2017, частично.

Общий размер понесённых Роот Ж.В. расходов по указанному договору составляет 40000 рублей.

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, вид и объём оказанных юридических услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что сумма 40000 рублей, уплаченная ответчиком Роот Ж.В. за услуги представителя носит явно чрезмерный характер, полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика Роот Ж.В.. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Судебная коллегия признаёт указанную сумму разумной, соответствующей характеру и степени сложности.

Доводы жалобы истца Гараева Ф.Г.о. о том, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, и, учитывая сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичные услуги, не может превышать 10000 руб., являются необоснованными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жёсткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учётом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным с истцов Бакланова А.И., Жаровой М.Г., Кассихиной Л.П., Володько Е.Л., Волковой Т.А., Осипова В.Г., Гараева Ф.Г. в пользу Роот Ж.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Роот Ж.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова А.И., Жаровой М.Г., Кассихиной Л.П., Володько Е.Л., Волковой Т.А., Осипова В.Г., Гараева Ф.Г.о. в пользу Роот Ж.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова