Пайдулаев Магомед Пайдулаевич

Дело № 2-1755/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 27.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пайдулаева ФИО7 к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки истца по транспортному налогу,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пайдулаева ФИО8 удовлетворить.

Признать невозможной к взысканию задолженность Пайдулаева ФИО9 по транспортному налогу:

за 2014 год - на автомобили Фольксваген Пассат за госномером н249мо05 и Мерседес Е350 за госномером №

за 2015 год – на автомобили Фольксваген Пассат за госномером №, ВАЗ 217030 за госномером №, ГАЗ 2705 за госномером № и Мерседес Е350 за госномером №;

за 2016 год – на автомобили Фольксваген Пассат за госномером №, ВАЗ 217030 за госномером № Лада Веста за госномером №;

за 2016 год – на автомобили Фольксваген Пассат за госномером № БМВ 523 за №, ГАЗ 2705 за госномером № и Лада Веста за госномером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Пайдулаева ФИО10 к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы о признании невозможной к взысканию налоговым органо...

...м недоимки истца по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пайдулаев М.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки истца по транспортному налогу на автомобили Фольксваген Пассат за госномером №, ВАЗ 217030 за госномером №, ГАЗ 2705 за госномером № Мерседес Е350 за госномером №, Лада Веста за госномером № (позднее – №), БМВ 523 за госномеромн707вв05 за 2014-2017 годы.

В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом истцу были выданы налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по налогам на указанные выше автомобили за 2014-2017 годы. Между тем, срок принудительного взыскания указанного транспортного налога истёк, ответчиком утрачена возможность взыскания указанного налога с истца.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ИФНС по Советскому району г. Махачкалы и УФНС по РД.

На иск поступили письменные возражения ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, в которых иск полагается не подлежащим уведомлению, поскольку ответчиком полностью соблюдена процедура принудительного взыскания транспортного налога, налоговые требования направлены в личный кабинет налогоплательщика.

Также поступил письменный отзыв истца на возражения на иск, где указывается на то, что личный кабинет налогоплательщика не позволяет принимать налоговые требования.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом Пайдулаевым М.П. перед судом поставлен вопрос о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки истца по транспортному налогу на автомобили Фольксваген Пассат за госномером №, ВАЗ 217030 за госномером №, ГАЗ 2705 за госномером №, Мерседес Е350 за госномером №, Лада Веста за госномером № (в 2017 году – о625ек05), БМВ 523 за госномеромн707ввДД.ММ.ГГГГ-2017 годы.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании налоговой задолженности безнадёжной к взысканию, указанные требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком ИФНС по <адрес> направлены и истцом Пайдулаевым М.П. получены два налоговых уведомления по транспортному налогу.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен оплатить транспортный налог на автомобили Фольксваген Пассат за госномером № и Мерседес Е350 за госномером н707ввДД.ММ.ГГГГ год, Фольксваген Пассат за госномером №, ВАЗ 217030 за госномером №, ГАЗ 2705 за госномером № и Мерседес Е350 за госномером № за 2015 год, Фольксваген Пассат за госномером № ВАЗ 217030 за госномером № Лада Веста за госномером № за 2016 год. Общая сумма налога с учетом переплаты 36.608 руб.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истец должен оплатить транспортный налог на автомобили Фольксваген Пассат за госномером № БМВ 523 за №, ГАЗ 2705 за госномером № и Лада Веста за госномером № за 2017 год.

Истцом Пайдулаевым М.П. представлена справка из УГИБДД МВД по РД, согласно которой Фольксваген Пассат за госномером № перерегистрирован за новым собственником ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 217030 за госномером н707вв05 – ДД.ММ.ГГГГ, Мерседес Е350 за госномером № – с ДД.ММ.ГГГГ, Лада Веста за госномером № - с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные сведения о перерегистрации транспортных средств из собственности истца Пайдулаева М.П. учтены ответчиком в вышеуказанных уведомлениях.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, транспортный налог за 2014 год уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год – до ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год – до ДД.ММ.ГГГГ и за 2017 год – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из представленных налоговых уведомлений, обязанность по оплате транспортного налога за 2014-2017 годы истцом исполнена не была.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления. На указанный срок направления налогового требования неоднократно указывали высшие судебные инстанции РФ (например, абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование об уплате транспортного налога за 2014 год подлежало формированию и направлению должнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 год – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи рассматриваемого иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы подлежали формированию и направлению истцу налоговые требования по транспортному налогу за все указанные в иске налоговые периоды.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В своих возражениях на иск представитель ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы указывает на то, что налоговые требования по указанным в иске транспортным налогам своевременно сформированы и направлены истцу посредством личного кабинета налогоплательщика.

Между тем, суд при оценке доказательств не может принять указанное объяснение ответчика в качестве доказательства формирования и направления налоговых требований истцу.

В связи с необходимостью исследования указанных документов рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось.

В возражениях на иск указано на то, что, несмотря на то, что истец Пайдулаев М.П. стоит на налоговом учёте в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, налоговые уведомления и требования вынесены ИФНС по Советскому району г. Махачкалы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у ИФНС по Советскому району г. Махачкалы истребованы копии налоговых материалов по транспортному налогу истца Пайдулаева М.П., однако указанные материалы в суд представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства формирования и направления истцу Пайдулаева М.П. налоговых требований по транспортному налогу за 2014-2017 годы.

При этом налоговое требование является ключевым актом по принудительному взысканию налогов.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, в случае невыставления налогового требования в установленный НК РФ срок налоговый орган подлежит признанию утратившим право принудительного взыскания налога.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган утратил возможность взыскании указанных в иске транспортных налогов, исковые требовании Пайдулаева М.П. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пайдулаева ФИО11 удовлетворить.

Признать невозможной к взысканию задолженность Пайдулаева ФИО12 по транспортному налогу:

за 2014 год - на автомобили Фольксваген Пассат за госномером № и Мерседес Е350 за госномером №;

за 2015 год – на автомобили Фольксваген Пассат за госномером №, ВАЗ 217030 за госномером №, ГАЗ 2705 за госномером № и Мерседес Е350 за госномером №;

за 2016 год – на автомобили Фольксваген Пассат за госномером №, ВАЗ 217030 за госномером № Лада Веста за госномером №

за 2016 год – на автомобили Фольксваген Пассат за госномером №, БМВ 523 за №, ГАЗ 2705 за госномером № и Лада Веста за госномером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Э. Чоракаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года гор.Махачкала

Федеральный судья Кировского района г.Махачкала - Магомедов Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пайдулаева М.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкала от 17 августа 2012 года, которым Пайдулаева М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкала от 17 августа 2012 года, которым Пайдулаев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Пайдулаев М.П. подал апелляционную жалобу на указанное постановление судьи, просит его отменить и вернуть на новое рассмотрение, в связи с тем, что на передней части автомобиля не допускаются установление световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а ленты которые были сняты с машины дают не красный цвети не цвет огней, а синий цвет, что не соответствует ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пайдулаев М.П. доводы своей жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, заслушав мнение подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а...

... апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пайдулаев М.П., управляя автомашиной <данные изъяты> за № РУС на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

Материал в отношении Пайдулаева М.П. направлен в мировой суд для привлечения его к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи Пайдулаев М.П. обоснованно признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ - на передней части автомобиля установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета. Суд считает, что действия Пайдулаева М.П. квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции настоящей статьи.

Доводы Пайдулаева М.П. о том, что у него на автомобиле стоят приборы не световозвращающие и не красного цвета, суд не может принять во внимание, поскольку в деле имеются фотографии из которых явно усматривается нарушение правил дорожного движения. Суд находит, что мировым судьей вынесено правильное и основанное на законе решение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Пайдулаева ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Махачкала от 17 августа 2012 года о признании Пайдулаева М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ

Дело №а-2764\19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 августа 2019 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес>Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО3, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 М.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него с пользу ИФНС России по <адрес> суммы НДС в размере № рублей, с которым он не согласен, так как оно вынесено с нарушением его прав, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 М.П., ИНН № не является плательщиком НДС, им выбран режим УСН, также специальный режим ЕНВД, расчетного счета у его ИП нет, оплаты с НДС он не получает и не производит. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП подлежащим отмене, данное постановление отменить.

Согласно ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обя...

...занности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, судом было привлечено в качестве второго ответчика УФССП России по РД.

Стороны, представитель УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4, истец ФИО1 М.П., его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ч.6 ст.226, ст.150 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной, и не признана таковой судом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 17 КАС РФ, Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием насчетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Поскольку действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного в отношении организации налоговым органом, относится к компетенции арбитражного суда, то такой спор не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, о чем обоснованно указал податель апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, следует, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением акта органа осуществляющего контрольные функции за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по РД(ИФНС России по <адрес>) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании об уплате налогов в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.46 НК РФ в размере № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании налогов в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Вышеуказанный акт органа осуществляющего контрольные функции за № от ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительным документом, который вынесен органом, осуществляющим контрольные функции.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в указанном решении, могут быть обжалованы организацией исключительно в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством;

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в томчисле Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с вышеуказанным, требования настоящего иска данному суду не подведомственно, заявителю необходимо обратиться с указанными требованиями в Арбитражный суд РД, по подведомственности, а данное производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.128, 198-199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по РД ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней с момента его вынесения, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова