Будкевич Александр Вячеславович

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011922-42

Дело № 2-796/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2025 по иску Будкевича Александра Вячеславовича к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Флагман» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 341,60 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира по передаточному акту была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, направленная в адрес ответчика, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В иске сторона истца просила о рассмотрен...

...ии дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Флагман» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (Участник долевого строительства), с другой стороны, заключён договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, являющаяся Объектом долевого строительства и расположенная по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составила 4 437 429,61 рублей и оплачена истцом в полном объёме, что не оспаривалось овтетчиком.

Также судом установлено, что площадь Объекта долевого строительства уменьшилась по отношению к проектной на 0,10 кв.м., в связи с чем, Застройщик осуществил Участнику долевого строительства возврат денежных средств в размере 8 583,04 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательная цена Договора составила 4 428 846,57 рублей (4 437 429,61 - 8 583,04).

Доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений по изменению сроков передачи объекта долевого строительства, а равно наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Вопреки возражениям ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве не были исполнены в срок в связи наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано ограничениями, введенными из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с повышенной заболеваемостью сотрудников в указанный период, суд отклоняет по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020 и № 2 от 30.04.2020, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом, суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией с целью добровольного урегулирования возникшего спора и выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия со стороны ответчика была оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Одновременно с этим суд, принимая во внимание возражения ответчика и учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, полагает, что истцом расчет неустойки произведён в нарушение требований действующего законодательства.

Так, при расчёте неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

В соответствии со ст.190 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.09.2021 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 30.09.2021 года, составляла 6,75%.

Как установлено судом, срок исполнения обязательства по Договору участия в долевом строительстве был определен не позднее 30.09.2021 года. Следовательно, начало исчисления неустойки может быть произведено только с 01.10.2021 года.

При этом, истцом при расчёте неустойки значение ключевой ставки Банка России было применено не на момент исполнения обязательства, что является нарушением условий положений ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, расчёт неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства должен быть произведен с 01.10.2021 года по 30.11.2021 года и составляет 121 571,84 рублей (4 428 846,57 х 61 дн. х 2 х 1/300 х 6,75%).

Также ответчиком заявлено о снижении размера присуждаемой в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание возражения ответчика в части уменьшения неустойки, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства в установленный Договором срок, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз.11 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, суд полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в соответствии с положениями данного постановления.

На основании ст.103 ГПК с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Флагман» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 30 июня 2025 года (включительно).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 февраля 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА:

Дело об административном правонарушении №12-41/2023 (12-781/2022)

УИД 50RS0028-01-2022-009673-64

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года гор.Мытищи,

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием потерпевшей Деминой Ж.С. рассмотрев в судебном заседании жалобу Будкевича А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 №18810050220008442085, вынесенное инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД Подик П.В., согласно которому Будкевич Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 №18810050220008442085, вынесенным инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД Подик П.В., Будкевич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будкевич А.В. обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в аварии виноват второй участник ДТП, нарушив п. п. 8.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности своего маневра, он же перед началом перестроения убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, ему должностным лицом не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, не разъяснены ...

...права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, лишен права давать объяснения. Постановление вынесено в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и нарушен порядок вынесения постановления и протокола об административном правонарушении.

Будкевич А.В. в судебное заседание не явился. Извещался должным образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав второго участника ДТП - потерпевшую Демину Ж.С., изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица не имеется. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из п. 8.4 Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела видно, что должностное лицо, рассмотрев дело об административном правонарушении, правильно пришел к выводу о виновности Будкевича А.В. в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в постановлении от 12.10.2022 №18810050220008442085, что водитель автомашины Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К838ХВ 750, Будкевич А.В. на 20 км +100м а/д М-8 «Холмогоры» нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при совершении маневра перестроения в левый ряд не предоставил преимущество в движении автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак В700ЕВ 777, в результате чего произошло столкновение.

Вина Будкевича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- схемой места ДТП, на которой указано месторасположение транспортных средств на автодороге после ДТП, с данной схемой участники ДТП были согласны;

- приложением, в котором отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП: у автомашины Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак К838ХВ 750– передний бампер, капот, 2 передних крыла, решетка радиатора, 2 передние блок фары, 2 передние ПТФ, передняя левая дверь, переднее левое колесо, у автомашины Шкода Карог, государственный регистрационный знак В700ЕВ 777– передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая блокфара с ПТФ, переднее правое колесо;

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены дата, время, место и событие административного правонарушения,

-объяснениями Деминой Ж.С. – второго участника ДТП, из которых следует, что 12.10.2022 она двигалась по Ярославскому шоссе в сторону Москвы, и на ее машину справа был совершен наезд автомобилем Хендэ Элантра, она траекторию движения не меняла, маневров не совершала.

Аналогичные объяснения были даны Деминой Ж.С. и при рассмотрении настоящей жалобы.

Следует отметить, что оснований не доверять объяснениям Деминой Ж.С. не имеется, поскольку ее объяснения подтверждаются данными видеозаписи с регистратора. Кроме того, Демина Ж.С. была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний,

- фотографиями с места ДТП;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Таким образом, доводы Будкевича А.В. о виновности в ДТП второго участника ДТП суд признает не состоятельными, опровергающиеся имеющимися, изложенными выше доказательствами по делу, расценивая их как способ защиты.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем указаны все значимые для дела обстоятельства: дата, время, место, событие административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, часть и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за выявленное нарушение, данные о лице, привлекаемом к административном ответственности, дата и место составления постановления, а также должностное лицо его вынесшее.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо вынес постановление о привлечении Будкевича А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего в связи с оспариванием Будкевичем А.В. события административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях был составлено протокол об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения Будкевич А.В. к административной ответственности должностным лицом нарушена не была.

Довод заявителя о том, что он был лишен права воспользоваться услугами защитника основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и материалы дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 15 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении Будкевич А.В. были разъяснены права, предусмотренное ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, а копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которых расписаны права, были вручены Будкевич А.В., о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах.

Кроме того, согласно делу об административном правонарушении Будкевич А.В. были даны объяснения на отдельном бланке.

Ввиду изложенного, считать, что были нарушены права Будкевича А.В. при составлении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и виновности Будкевича А.В. в нарушении им Правил дорожного движения РФ и верности квалификаций его действий по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений Кодека РФ об административных правонарушениях при составлении документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Характер совершенного Будкевичем А.В. правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 №18810050220008442085, вынесенное инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД Подик П.В. в отношении Будкевича А.В. – оставить без изменения, жалобу Будкевича А.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья подпись Э.Ю. Офтаева