Пайдулов Николай Александрович

Судья Полторацкий В.Ю. Дело № 33-8920/2019

Дело № 2-3676/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайдулова Николая Александровича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте) о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте на решение Сургутского городского суда от 27.05.2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Пайдулова Н.А. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте об отказе в установлении пенсии от 08.11.2018 года № 6004.

Возложить обязанность на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте включить в стаж работы Пайдулова Н.А. периоды: стаж по Списку № 2 - с 15.05.1985 года по 17.05.1987 года – военная служба по призыву; с 10.11.1994 года по 02.12.1996 года – в качестве производителя работ в <данные изъяты>

Возложить обязанность на ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте назначить Пайдулову Н.А. страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 27.06.2018 года.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истц...

...а Кониной Т.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пайдулов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 27.06.2018 года он обратился к ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 и ч.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика 08.11.2018 года ему было отказано в назначении указанной пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа работы по Списку № 2. При этом в указанный стаж не были включены периоды военной службы по призыву, работы в <данные изъяты>. Полагает период военной службы подлежит включению в специальный стаж, поскольку за ним следовала работа по Списку № 2. Работа в тяжелых условиях труда в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке, первичной документацией. Основной деятельностью <данные изъяты> и его подразделений являлось строительство. Иные периоды работы истца в данном предприятии были включены ответчиком в специальный стаж по Списку № 2. С учетом спорных периодов, имеет необходимую продолжительность специального стажа для досрочного назначения пенсии с 27.06.2018 года. Просит обязать ответчика включить в его стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 2, периоды: военной службы по призыву с 15.05.1985 года по 17.05.1987 года; работы в <данные изъяты> производителем работ с 10.11.1994 года по 02.12. 1996 года; признать решение ответчика № 6004 от 08.11.2018 года незаконным; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 27.06.2018 года, доплатить суммы недополученной пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г.Сургуте просит решение суда в части включения периода прохождения военной службы с 15.05.1985 года по 17.05.1987 года в стаж работы по Списку № 2 и назначения страховой пенсии по старости с 27.06.2018 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Полагает, поскольку период работы по Списку № 2, следующий за периодом прохождения военной службы, составил 4 месяца 4 дня, то незаконно включение в указанный стаж периода военной службы продолжительностью более чем 4 месяца 4 дня. С учетом периода военной службы продолжительностью 4 месяца 4 дня на 27.06.2018 года у истца отсутствовала необходимая продолжительность стажа работы по Списку № 2 для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

В письменных возражениях истец Пайдулов Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ст.11 Законам в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.11 настоящего Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (п.1 ч.1). Периоды, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в ст.11 настоящего Закона (ч. 2).

Согласно ст.13 Закона при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч.8).

В соответствии с положениями ст.30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы (п.2 ч.1). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.2). Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч.3).

Согласно ч.2 ст.33 Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 1 - 10 и 16 - 18 ч.1 ст.30 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 года Пайдулов Н.А., (дата) года рождения, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте № 6004 от 08.11.2018 года истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Закона в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы по Списку № 2. Указано, что на дату обращения истец имеет страховой стаж – 35 лет 09 месяцев 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 22 года 15 дней; стаж работы по Списку № 2 – 05 лет 06 месяцев 07 дней (требуется – 10 лет).

При этом в стаж работы по Списку № 2 не был включен период работы истца в <данные изъяты> в качестве производителя работ с 10.11.1994 года по 02.12.1996 года, а также период прохождения истцом военной службы по призыву с 15.05.1985 года по 17.05.1987 года.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда оспаривается в части включения указанного периода военной службы полностью в специальный стаж работы по Списку № 2, и в части назначения пенсии.

Согласно положениям п.1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при исчислении периодов работы при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются, в частности, соответствующие положения пунктов 109, 110 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, далее - Положение).

В соответствии с п.109 Положения, действовавшего в период прохождения истцом военной службы, предусматривалось, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что за военной службой истца непосредственно следовала работа, выполняемая истцом в условиях, предусмотренных Списком № 2. Период службы не превышает имеющейся у истца стаж работы, дающей право на пенсию на льготных условиях.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность включить в стаж работы по Списку № 2 период военной службы истца. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, поскольку у истца на 27.06.2018 года имелся необходимый стаж работы по Списку № 2, возникло право на назначение пенсии, то соответствует требованиям ч.1 ст.22 Закона решение суда о возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с указанной даты.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, т.к. не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца Угрюмовым А.А., представителя ответчика Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайдулова Н.А. к Шовгенову Р.М., Казанцеву Р.М.,

о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Пайдулов Н.А. обратился в Сургутский городской суд с иском к ответчику Шовгенову Р.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 минут в городе Сургуте (<адрес> в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шовгенова Р.М. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Шовгенова P.M., который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, следствием повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился в ОАО “ГСК "Югория" за получением страхового возмещения. АО ГСК "Югория" произвело страховую выплату в полном объеме, в том числе товарной стоимости за т/с, ч...

...то подтверждается платежным поручением и выпиской банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления т/с в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту-технику, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения. Согласно Экспертному Заключению № выполненного ИП Орловым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 374 400 рублей (триста семьдесят четыре тысячи рублей); с учетом износа 278 700 рублей (двести семьдесят восемь тысяч семьсот); утрата товарной стоимости 43 300 рублей (сорок три тысячи триста) руб. Сумма не покрываемая страховым возмещением составляет 95 700 руб. Истец просит довзыскать с ответчика Шовгенова Р.М. оставшуюся часть ущерба в размере 95 700 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности 1 700 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казанцев Р.М.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Угрюмовым А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Шовгенов Р.М. извещён о месте и времени рассмотрения дела по адресу указанному в исковом заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> тракт, <адрес>. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В адрес начальника отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по городу Сургуту, Управления по вопросам миграции МВД по ХМАО-Югре, был направлен запрос о представлении в суд полной адресной справки на ответчика Шовгенова Р.М.. В запросе была указана причина и основание для истребования указанной информации. Из адресной справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту, Отдела по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится.

В силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам назначен представитель из числа адвокатов Сургутской городской коллегии адвокатов Дук Л.Н., которая в судебном заседании иск не признала.

Соответчик Казанцев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика, соответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 08 минут в городе Сургуте (<адрес> в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением Шовгенова Р.М. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Шовгенова P.M., который нарушил п.п.8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8 ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновные действия водителя автомобиля Шовгенова Р.М. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно Экспертному Заключению № выполненного ИП Орловым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 374 400 рублей (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) руб., с учетом износа 278 700 руб. (двести семьдесят восемь тысяч семьсот) руб., утрата товарной стоимости 43 300 (сорок три тысячи триста) руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 171 000 руб.

Страховщик произвел выплату истцу 226 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 44 200 руб. и 43 300 руб., что подтверждается выпиской по счету открытому в ПАО Сбербанк на имя Пайдулова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Шовгенов Р.М. не явился, свой отчёт не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ответчик, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, не воспользовался своим правом по предоставлению возможных доказательств в опровержение заявленного иска, приходит к выводу о рассмотрении дела по доказательствам, представленным истцом.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пайдулова Н.А. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению полностью в размере 95 700 руб.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как указывалось, истцом заявлено исковое требование о возмещении понесённых им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определённые им в размере 17 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Пайдулова Н.А. на оплату услуг представителя, суд учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объёма проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 700 рублей суд признаёт судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Пайдулова Н.А. к Шовгенову Р.М., Казанцеву Р.М., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлётворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Пайдулова Н.А. к Шовгенову Р.М., Казанцеву Р.М., о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шовгенова Р.М. в пользу Пайдулова Н.А.:

в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 95 700 (девяносто пять тысяч семьсот) руб.;

расходы на представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.;

в счёт расходов связанных с проведением экспертизы 8 000 (восемь тысяч) руб.;

расходы на составление доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 071 (три тысячи семьдесят один) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Судья В.Ю. Полторацкий

Дело № решение изготовлено 16.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А.,

с участием представителя ответчика Махорт И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайдулов Н.А. к МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении премии и возмещении морального вреда,

установил:

Пайдулов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении премии и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение поручения по подготовке документации по объекту КОС-3000 <адрес>. Полагает, что исполнил поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доложил о его исполнении непосредственному начальнику служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем дополнительно в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что пакет документов по объекту подготовлен для передачи в администрацию сельского поселения Нижнесортымский. Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует справка о выполнении технических условий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжения и водоотведения). Технические условия на подключение к вышеуказанным инженерным сетям, эксплуатирующей организацией не выдавались. Так истцом казано, что он направил письма в эксплуатирующую организацию о выдаче данной справки (письмо в адрес МУП УТВиВ «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, письмо в адрес МУП УТВиВ № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Срок рассмотрения писем 10 рабочих дней. До настоящего времени ответ не получе...

...н. Однако директор учреждения на служебной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ наложил резолюцию о привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ №-л о снижении ежемесячного премирования. Истец указывает на то, что вины его нет, дисциплинарного проступка он не совершал, производственное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил, пакет документов был подготовлен, справку о соответствии реконструированного объекта техническим условиям получить не представилось возможным по независящим от него причинам, так как на стадии проектирования объекта технические условия на подключение объекта к сетям соответствующей эксплуатирующей организацией выданы не были. Указывает на нарушение его трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит суд: признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ежемесячной премии на 50% за июнь месяц; обязать МКУ «УКС <адрес>» выплатить премию в размере 100% за июнь месяц 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Пайдулов Н.А. в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» - Махорт И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «УКС <адрес>» и Пайдулов Н.А. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность начальника производственно-технического отдела, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5.2 Трудового договора следует, что работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Из пункта 2.3 Должностной инструкции начальника производственно-технического отдела следует, что он осуществляет контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов.

С должностной инструкцией Пайдулов Н.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Соловьев А.В. обратился со служебной запиской на имя директора МКУ «УКС <адрес>», в которой поставил в известность о необходимости направить запросы в МУП «УТВиВ №» и МУП «УТВиВ «Сибиряк» по выдаче документов (справки), подтверждающих соответствие объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 <адрес>» техническим условиям. Пояснил, что в случае, если данные организации не выдавали технические условия, будут получены ответы, подписанные представителями организацией, которые будут служить основанием для обращения в Комитет архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для выдачи разрешения на ввод объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 <адрес>» в эксплуатацию».

ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. было выдано производственное задание: подготовить документацию по объекту КОС-3000 <адрес> для ввода объекта в эксплуатацию и передачи в с.<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. был ознакомлен с данным производственным заданием.

ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. в служебной записке на имя директора МКУ «УКС <адрес>» сообщил, что поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, пакет документов по объекту «Расширение (реконструкция) КОС-800 <адрес> подготовлен для передачи в администрацию с.<адрес> и будет соответственно передан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Сформированная документация по объекту находится в отделе ПТО.

Однако материалами дела не подтверждено исполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А.

Так из служебной записки Бахарева А.А. (главного специалиста СКУ «УКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственное поручение от ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. не исполнено, поскольку не подготовлен ни один запрос в эксплуатирующие организации о выдаче документов (справки), подтверждающих соответствие объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 <адрес>» техническим условиям. В целях исключения не выполнения в установленные сроки плана мероприятий – (дорожная карта) по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Расширение (реконструкция) КОС 800 м3/сут. <адрес>», утверждённого распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в срок ДД.ММ.ГГГГ) необходимо ускорить подготовку запросов с эксплуатирующие организации МУП «УТВиВ №» и МУП «УТВиВ» «Сибиряк» по выдаче документов (справки), подтверждающих соответствие вышеуказанного объекта техническим условиям.

Из резолюции директора МКУ «УКС <адрес>» на служебной записке Бахарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок для исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКУ «УКС <адрес>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ на Пайдулов Н.А. была возложена обязанность в предоставлении объяснений о причинах неисполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в части запроса документов, подтверждающих соответствие объекта «Расширение (реконструкция) КОС 800 м3/сут. П. Нижнесортымский» техническим условиям у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на территории данного объекта, а именно у МУП «УТВиВ №» и МУП «УТВиВ» «Сибиряк».

Пайдулов Н.А. от ознакомления с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении письменных объяснений отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки Бахарева А.А. (главного инженера) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до настоящего времени запрос в МУП «УТВиВ» «Сибиряк» не направлен, данное поручение было возложено на начальника производственно –технического отдела Пайдулов Н.А. со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение влечет срыв выполнения п. 6 плана мероприятий, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за сбор и предоставление пакета документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки Бахарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрос в МУП «УТВиВ» «Сибиряк» отправлен ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

У Пайдулов Н.А. были отобраны объяснения по факту неисполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Пайдулов Н.А., из которой следует, что действительно запрос в МУП «УТВиВ «Сибиряк» был отправлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пайдулов Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение поручения по подготовке документации по объекту КОС-300 <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. находился в очередном оплачиваемом отпуске, что следует из Приказа (распоряжение) о предоставлении отпуска работникам от ДД.ММ.ГГГГ №-о.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. находился на листке нетрудоспособности.

В связи с болезнью отпуск Пайдулов Н.А. был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. приступил к работе (понедельник).

ДД.ММ.ГГГГ Пайдулов Н.А. был ознакомлен с приказом №-л.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения служебного поручения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, у суда оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л не имеется.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Система премирования в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из подп. 16 пункта 3.6.5 Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в нем указан перечень нарушений, за которые производится снижение размера ежемесячного премирования, в том числе: применение дисциплинарного взыскания за единичный случай до 100% в месяц, в котором применено дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Пайдулов Н.А. был снижен процент ежемесячной премии на 50% за июнь месяц в результате привлечения Пайдулов Н.А. к дисциплинарной ответственности на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Таким образом, учитывая, что действующим Положением об оплате труда работников МКУ «УКС <адрес>» прямо предусмотрено лишение работника премии, если работник допустил производственные упущения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л и, как следствие, возложении обязанности на работодателя произвести выплату премии в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пайдулов Н.А. к МКУ «Управление капитального строительства <адрес>» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении премии и возмещении морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алероевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Пайдулова Н.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Сургуте <адрес> – Югры,

о включении периодов в специальный и страховой стаж,

установил:

Пайдулов Н.А. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> – Югры (далее – Пенсионный фонд), о возложении обязанности на Пенсионный фонд включить в его специальный стаж работы по Списку № периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба по призыву; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве производителя работ в Строительном управлении № АООТ «Сургутгазстрой». Также просит признать незаконным решение Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, просит также возложить на Пенсионный фонд обязанность назначить ему досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Пайдулов Н.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на доводах иска настоял, требования просил удовлетворить в полном объёме. Указал на то, что требуемые периоды необхо...

...димо исчислять в льготном режиме – один год за полтора.

Ответчик, его представитель, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, предоставили письменный отзыв.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие истца, ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Закон о страховых пенсиях) обратился Пайдулов Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № Пайдулову Н.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа работы по Списку № при требуемых 10 лет, у истца – 5 лет 6 месяцев 7 дней.

Отказ Пенсионного фонда мотивирован тем, что периоды не могут быть включены в стаж работы Пайдулова Н.А.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба по призыву; ввиду того, что на дату отмены Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение СССР), у истца имелось 4 месяца 4 дня работы по Списку №, что не позволяло в силу пункта 109 Положения СССР, включить в специальный стаж период прохождения военной службы Пайдулова Н.А.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве производителя работ в Строительном управлении № АООТ «Сургутгазстрой»; поскольку представленной архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № С-229, не содержит сведения о занятости в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Из п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 данного закона, при мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, далее – Список N 2).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" в подпункте "б" пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 и января 1991 года N 10 (далее – Список 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Список 1956 года).

В соответствии со Списком 1956 года, подп. "б" раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений" правом на досрочное пенсионное обеспечение пользовались мастера и прорабы. Согласно Списку 1991 года правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда пользуются производители работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000б-24441).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, то есть выполнением работы, предусмотренной соответствующим Списком, не менее 80% рабочего времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего момент приобретения права.

Согласно Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённому постановлением Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, глава VIII. Исчисление стажа, пункт 109, подпункт «к», в соответствии с которым кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты «а» и «б» пункта 16), периоды, указанные в подпунктах «к», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

В силу изложенного, подлежит применению Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590, на период действия которого приходился период прохождения истцом военной службы. Подпунктом "к" п. 109 названного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; Далее указано, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда ("а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работникам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, время прохождения истцом военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 1980 года по 1982 год должно быть засчитано в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости.

В силу требований ст. 14 Закона, п. п. 4, 43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 2 ДД.ММ.ГГГГ N 1015), п. п. 3, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н) при подсчете страхового стажа и периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В системе государственного пенсионного страхования Пайдулов Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с записями в трудовой книжке, справке архивного отдела администрации <адрес>, Пайдулов Н.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ Строительного управления № ОАО «Сургутгазстрой». В период работы в отпусках без сохранения заработной платы, в учебном отпуске, в командировках и других отвлечениях от основной работы не находился, исходя из сведений в личной карточке по форме Т-2. Строительное управление № являлось структурным подразделением ОАО «Сургутгазстрой, с ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано как подразделение и переведено на самостоятельный баланс.

Основным видом деятельности ОАО «Сургутгазстрой», а так же его подразделений являлось – строительство, что следует из наименования предприятия. Согласно коллективному договору АООТ «Сургутгазстрой» за 1995-1998гг., раздел II – «Работодатель обязуется обеспечить все подразделения производственными процессами, а именно: заключить договоры подряда на производство работ. Трудовой коллектив обязуется обеспечить ввод приоритетных объектов строительства: вспомогательную школу, КОС, плавбассейн, жилой <адрес> мкр.11а, 10 домов в <адрес>, городской рынок, жилые дома №№, 26, 27».

Иные периоды работы истца в аналогичном предприятии и аналогичной должности, в частности – производитель работ в ОАО «Стройтрест» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> фондом в стаж работы по Списку № Пайдулову Н.А. учтены.

При определении права на досрочное назначение пенсии подлежат применению Списки 1991г, а также в Списки № и № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность "производитель работ".

Списки в положениях составлены по производственному признаку, по видам производств. Поэтому, в первую очередь, при установлении права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо определить производство, к которому относится выполняемая работа, а так же соответствие наименования профессии (должности) конкретного работника той профессии или должности, которая предусмотрена Списками.

К строительству как в виду отрасли экономики относятся общестроительные и специализированные организации, осуществляющие строительные, монтажные работы подрядным и хозяйственным способом с доведением плана по труду в строительстве. Перечень строительных и монтажных работ содержится в инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утверждён постановлением Госкостата России от ДД.ММ.ГГГГ №. К строительным работам (п. 4.2.1) относятся работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций, работы по устройству и разработке подкрановых путей для башенных и других кранов; п. 4.2.3 – работы по сооружению нефтепроводов, продуктопроводов, газопроводов.

«Производитель работ (прораб)» – полное наименование должности руководителя в соответствии с Единой номенклатурой должностей служащих, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечень должностных обязанностей производителя работ предусмотрен Квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций, утверждёнными постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Квалификационными характеристиками должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; и включает в себя: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; установление мастерам производственных заданий по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, производительности труда и фонду заработной платы.

Должностные обязанности производителя работ установлены для полной структуры строительного участка: «старший производитель работ – производитель работ – мастер». В случае отсутствия в подчинении производителя работ мастеров в его обязанности включаются функции мастера.

Должностные обязанности производителя работ охватывают весь цикл строительных и строительно-монтажных работ. Он руководит рабочими, большинство профессий которых предусмотрено в разделе XXVII Списка №.

Из разъяснений Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков", утверждённых постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29, при назначении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда право на такую пенсию имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. В указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве производителя работ в Строительном управлении № АООТ «Сургутгазстрой», вопреки утверждениям Пенсионного фонда подлежит включению в стаж работы истца по Списку №.

Истцом приведён расчёт пенсионного стажа, с учётом проигнорированных Пенсионным фондом периодов работы:

страховой стаж составляет 35 лет 9 месяцев 19 дней;

стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 22 года 15 дней;

стаж работы по Списку № – 5 лет 6 месяцев 7 дней (учтён ответчиком) + 2 года 2 дня (военная служба по призыву) + 3 года 1 месяц 3 дня (СУ-14 ОАО «Сургутгазстрой), что в совокупности составляет 10 лет 7 месяцев 12 дней.

Для назначения Пайдулову Н.А. страховой пенсии по старости досрочно, с учётом учтённых судом периодов страхового и специального стажа ему достаточно, в связи с чем, его исковое требование о назначении страховой пенсии по старости досрочно со дня его обращения в Пенсионный фонд, суд находит состоятельным и подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Пайдулова Н.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Сургуте <адрес> – Югры.

Исковые требования Пайдулова Н.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Сургуте <адрес> – Югры, о включении периодов в специальный и страховой стаж, – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Пайдулова Н.А. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Сургуте <адрес> – Югры, о включении периодов в специальный и страховой стаж, – удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления Пенсионного фонда России в городе Сургуте <адрес> – Югры об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №

Возложить обязанность на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте <адрес> – Югры включить в стаж работы Пайдулова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды:

стаж по Списку № –

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – военная служба по призыву;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве производителя работ в Строительном управлении № АООТ «Сургутгазстрой».

Возложить обязанность на государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в городе Сургуте <адрес> – Югры назначить Пайдулову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

Судья Савельева Е.Н. Дело № 33-2681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайдулова Николая Александровича к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Пайдулова Н.А. на решение Сургутского городского суда от 11.12.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Махорт И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пайдулов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом № 129-л от 29.06.2018 года за неисполнение поручения по подготовке документации по объекту КОС-3000 п.Нижнесортымский к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом ответчика № 139-л от 03.07.2018 года был снижен размер его ежемесячного премирования. Оспаривая указанные приказы, полагает, что выполнил поручение № 06 от 17.04.2018 года о подготовке документации по объекту КОС-3000 в установленные сроки, о чем сообщил работодателю в служебной записке от 30.04.2018 года. В дополнительной служебной записке от 27.06.2018 года в т.ч. сообщил об отсутствии ответов на отправленные им в эксплуатирующие организации письма о выдаче справки о выполнении технических условий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, для ввода объекта в эксплуатацию. На день издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания поступил ответ на его письмо об отказе в выдаче справки. Полагает, справку о соответствии реконструированного объекта техническим у...

...словиям невозможно получить по независящим от него причинам, поскольку на стадии проектирования объекта технические условия на подключение объекта к сетям соответствующей эксплуатирующей организации выданы не были. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы № 129-л от 29.06.2018 года, № 139-л от 03.07.2018 года; обязать МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» выплатить ему премию за июнь 2018 года в размере 100 %; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Пайдулов Н.А., ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить в полном объеме. Указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение, представив фиктивные документы и документы с искаженной информацией. Им был подготовлен запрос в эксплуатирующую организацию от 20.04.2018 года, на который 28.04.2018 года был получен ответ. На день составления служебной записки (ФИО)1 находился у него в подчинении, и не был уполномочен давать оценку выполненной им работе. В связи с отказами эксплуатирующих организаций в выдаче справки, вопрос в установленные поручением сроки не мог быть решен без участия учредителя. Полагает, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на день совершения дисциплинарного проступка не являлся ответственным куратором объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п.Нижнесортымский». От ознакомления с приказом № 25-п от 10.05.2018 года и предоставления объяснений он не отказывался, служебная записка (ФИО)1 содержит недостоверную информацию, поскольку до 21.06.2018 года он неоднократно направлял запросы в МУП «УТВИВ «Сибиряк». Полагает, исполнил поручение № 06 от 17.04.2018 года в возможном объеме, получение справки от эксплуатирующей организации не представилось возможным, отсутствие такой справки не препятствовало вводу объекта в эксплуатации.

В письменных возражениях ответчик МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Пайдулов Н.А. состоит с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 129-л от 29.06.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение поручения по подготовке документации по объекту КОС-3000 п.Нижнесортымский.

Приказом № 139-л от 03.07.2018 года на основании п.3.6.5. п.п.16 Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района и приказа № 129-л от 29.06.2018 года истцу был снижен процент ежемесячной премии на 50 % за июнь месяц.

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов (п.2.3.).

В соответствии с производственным поручением № 06 от 17.04.2018 года, полученным истцом 17.04.2018 года под роспись, директором МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в т.ч. на истца была возложена обязанность подготовить всю документацию по объекту «КОС-3000 п.Нижнесортымский» для ввода объекта в эксплуатацию и передачи в с.п.Нижнесортымский, установлен срок исполнения поручения - до 30.04.2018 года, который в последующем был продлен до 31.05.2018 года.

В служебной записке от 30.04.2018 года истец сообщил руководителю о готовности пакета документов по объекту «Расширение (реконструкция) КОС-800 п.Нижнесортымский» для передачи в администрацию с.п. Нижнесортымский, который будет передан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто по правилам ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами, предоставленными суду в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в установленный срок полученное истцом поручение не было исполнено в полном объеме. Из материалов дела также не следует, что истец своевременно сообщал ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих, по его мнению, надлежащему исполнению поручения.

В своей служебной записке от (дата) истец признал, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует справка о выполнении технических условий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение). Технические условия на подключение к инженерным сетям эксплуатирующей организацией не выдавались. При этом истец признал, что необходимый запрос о выдаче такой справки был направлен им в эксплуатирующую организацию МУП УТВиП «Сибиряк» лишь 21.06.2018 года, ответ до настоящего времени не получен.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. приказом № 25-п от 10.05.2018 года, комиссионными актами от 14.05.2018 года и от 29.06.2018 года, предоставив ответчику вместо письменного объяснения вышеуказанную служебную записку, отдельное письменное объяснение истец не предоставил.

Реализуя принадлежащие ему права и обязанности по собственному усмотрению, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, истец не заявлял в суде первой инстанции о несоответствии действительности представленных ответчиком документов, в установленном нормами ГПК РФ порядке допустимые и достоверные доказательства таких доводов не представил. Наоборот, в своей жалобе истец ссылается на продление ему срока исполнения поручения до 31.05.2018 года, такое решение ответчика содержится именно в приказе № 25-п от 10.05.2018 года.

В жалобе истец указывает, что и ранее направлял в эксплуатирующие организации необходимые запросы. Между тем, из материалов дела следует, признано истцом в служебной записке от 27.06.2018 года, что согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для надлежащего исполнения производственного поручения требовалось получить ответ на запрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а не ответ на запрос о выдаче технических условий на подключение водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводу жалобы, само по себе нахождение (ФИО)1 в подчинении у истца не опровергает достоверность сведений, изложенных в его служебной записке.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с обоснованностью применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общим принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.

В связи с применением дисциплинарного взыскания, снижение истцу размера ежемесячного премирования соответствует условиям Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района.

Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и допустимых доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.