Пайкина Ольга Давидовна

Дело №11-268 /12 - 2024г.

46MS0058-01-2024-001214-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пайкиной Ольги Давидовны, поступивший по частной жалобе ООО «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.04.2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Востсибснаб» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов с Пайкиной Ольги Давидовны.

Определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района ЦО г.Курска от 18.04.2024г. заявление ООО «Востсибснаб» к Пайкиной Ольге Давидовне о взыскании задолженности, судебных расходов было возвращено заявителю и разъяснением права обратиться к мировому судье судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска.

Не согласившись с данным определением, ООО «Востсибснаб» подало на указанное определение частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района ЦО г. Курска о возвращении заявления отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настояще...

...й главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом, статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

Согласно п. 20 заключенного между сторонами договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стороны предусмотрели, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению Судебным участком №2 Сеймского округа г. Курска, а если дело подсудно районному суду, то Ленинским районным судом г. Курска.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района ЦО г. Курска от 18.04.2024 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы ООО «Востсибснаб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.04.2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Востсибснаб» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2024г.

Судья:

Дело №11-7/12-2024

УИД46MS0060-01-2023-003212-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 января 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мальцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с Пайкиной Ольги Давидовны задолженности по кредитному договору, поступивший по частной жалобе ООО МКК «Востсибснаб» на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05.10.2023 о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Востсибснаб» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района Сеймского округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 05.10.2023 ООО МКК «Востсибснаб» возвращено указанное заявление в связи с тем, что данное заявление неподсудно мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г.Курска определением от 05.10.2023 ООО МКК «Востсибснаб» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи, разрешении вопроса по существу, указывая, что условиями договора потребительского займа, заключенного между сторонами, определено, что все споры, относящиеся к данному договору рассматриваются на судебном участке № 2 судебного района Сеймского округа г.Кур...

...ска или в Ленинском районном суде г.Курска, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением правил договорной подсудности.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав данные материалы в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 20 договора потребительского займа № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО6 определено, что все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам Займодавца к Заемщику подлежат рассмотрению на судебном участке № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска или в Ленинском районном суде г.Курска, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Заемщика.

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО7 была согласна.

Таким образом, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 20 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с чем является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров, каким-либо образом ущемляет права сторон.

При таких обстоятельствах заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу определение от 05.10.2023г. подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска от 05.10.2023 о возвращении заявления ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору отменить.

Материал по заявлению ООО МКК «Востсибснаб» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 2 судебного района Сеймского округа г.Курска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья