Гарафутдинов Эмиль Зуфарович

Судья Замалетдинова З.Н. дело № 9-691/2021

№ 33-11341/2021

учет №203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «ДЗП Центр» Морозовой О.М. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО МКК «ДЗП Центр» к Гарафутдинову Эмилю Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ДЗП-Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 132 060 рублей 56 копеек и расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Определением судьи от 21 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе представителя ООО МКК «ДЗП-Центр» Морозовой О.М. предлагается отменить определение судьи в связи с тем, что в исковом заявлении наряду с требованием о взыскании задолженности ставится вопрос о возмещении судебных расходов, что не предусматривает разрешение этого вопроса в порядке приказного производства.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуем...

...ое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Как видно из материала, требование ООО МКК «ДЗП-Центр» к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 132 060 рублей 56 копеек, основано на сделке, совершенной в электронном виде, и не превышает 500 000 рублей.

ООО МКК «ДЗП-Центр» первоначально обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Гарафутдинову Э.З., однако определением мирового судьи судебного участка № 4 по Московскому судебному району города Казани от 27 августа 2020 года исковое заявление возвращено по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие требования взыскателя, и что закон не признает равенство договора микрозайма, заключенного в электронной форме, и договора микрозайма, заключенного в простой письменной форме.

В статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведён исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Совершение сделки в электронном виде в этом перечне отсутствует.

Кроме того, как отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2018 год, требование о взыскании судебных издержек, которое возникло в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть вынесен судебный приказ.

Статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию судебного приказа, судебные издержки в данном перечне также не содержатся.

В силу части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 21 мая 2021 года по данному материалу отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2021-008639-30

Дело №М-3374/2021

№ 33- 1033/2022

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» Горецкой О.В. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу с прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данных требований обществу следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Гарафутдиновой Э.З. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу с прилагаемыми к нему документами.

Не согласившись с состоявшимся определением, представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» Горецкая О.В. подала частную жалобу, в которой просит отм...

...енить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частная жалоба на определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2021 от имени общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» подписана и подана представителем Горецкой О.В., полномочия которой выражены в доверенности от 7 октября 2021 года.

К частной жалобе, подписанной представителем, не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя, подписавшего заявление, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в суде и подписывать такого рода документы, также не представлено.

При таких обстоятельствах установить наличие у Горецкой О.В. полномочий на обжалование от имени общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

На основании части 4 статьи 1, статьи 325.1 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство является основанием для возвращения названной жалобы без рассмотрения по существу и направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» Горецкой О.В. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 октября 2021 года по данному материалу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2021-008639-30

Дело №33-4908/2022

Учет № 205

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «ДЗП-Центр» Горецкой О.В. на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Гарафутдинову Эмилю Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору займа, возвратить истцу с прилагаемыми к нему документами.

Разъяснить, что для разрешения данных требований обществу следует обратиться к мировому судье с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 128 294,67 руб., расходы по госпошлине 3 765,89 руб., возместить расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Судья вынес определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с состоявшимся определением, ООО «ДЗП-Центр» подало частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Указывает на отсутствие правовых ос...

...нований для возврата искового заявления.

Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 128 294,67 руб., расходы по госпошлине 3 765,89 руб., возместить расходы на юридические услуги 5 000 руб.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что наряду с требованием о взыскании долга по договору займа, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст.127 ГПК РФ. При этом, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2021 года по данному материалу отменить. Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр» к Гарафутдинову Эмилю Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий

Дело №2-1388/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП - Центр» к Гарафутдинову Э. З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ДЗП – Центр» обратилось в суд с иском к Гарафутдинову Э.З. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 33 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 179,40% годовых. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, что привело к просрочке исполнения по займу. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 294,67 рубля, из которых 32 989 рублей - основной долг, 65 978,00 рублей – штрафной процент, 29 327,67 рублей - пени. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 765,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДЗП – Центр» и Гарафутдиновым Э.З. в электронном виде (онлайн-заем) заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 33 000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 179,40% годовых, общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату и составляет 62195,51 рублей.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа № ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 128 294,67 рубля, в том числе: 32 989 рублей – сумма основного долга, 65 978 рублей – проценты на просроченный займ, 29 327,67 рублей – пени.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании долга и процентов, предусмотренных договором займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Согласно представленному платежному поручению 2236 от ДД.ММ.ГГГГ сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа, составила 3 765,89 рублей.

Суд считает необходимым в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика Гарафутдинова Э.З. в пользу истца понесенные при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 765,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП - Центр» удовлетворить.

Взыскать с Гарафутдинова Э. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП - Центр» задолженность по договору микрозайма в размере 128 294,67 рубля, расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 765,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

УИД: 16RS0048-01-2023-000918-42

Дело № 2-935/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» к Гарафутдинову Э. З. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ "Правеж» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарафутдинову Э.З. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Руббери» и Гарафутдиновым Э.З. был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей под условием возврата суммы займа с процентами в размере 547,50% годовых. Договор заключен с проведением упрощенной идентификации и соответствии с принципом добросовестности при заключении договора займа. Займодавец провел упрощенную идентификацию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в офертно-акцептном порядке. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК "Руббери" размещены по адресу: https://www. rubberi.ru/ и содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа. Гарафутдинов Э.З. акцептировал условия договора потребительского займа № совершив действия по ознакомлению с Информацией, текстом Договора потребительского займа, с текстом Правил, с текстом Политики, заполнив Анкету и зарегистрировав Учетную запись в Системе, подтвердив номер мобильного телефона, пройдя авторизацию, полностью заполнив Анкету, указав данные, которые отмечены на Сай...

...те как обязательные для заполнения, затем введя уникальный цифровой код в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены Гарафутдинову Э.З. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные им как заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил займодавцу подтверждение. Заключенный договор займа Гарафутдинов Э.З. исполнял ненадлежащим образом, нарушив обязательство по возврату суммы займа в установленный срок. Ссылаясь на статьи 810, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу положений статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно пункту 14 статьи. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и должны быть размещены в местах оказания услуг (местах приема заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Как следует из материалов дела, Гарафутдиновым Э.З. была заполнена заявление-анкета № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа с указанием суммы займа – 15 000 рублей на срок 30 дней с процентами в размере 547,50% годовых. Договор заключен с проведением упрощенной идентификации и соответствии с принципом добросовестности при заключении договора займа. Займодавец провел упрощенную идентификацию в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика займодавец поручает проведение упрощенной идентификации кредитной организации, имеющей лицензию. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационный сети Интернет Гарафутдинов Э.З. выполнил запрос к ресурсу ООО МКК "Руббери" по адресу https://www.rubberi.ru/ целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного заемщиком номера телефона на данный номер был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждается выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код введен в соответствующее поле на интернет-странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на указанный заемщиком номер телефона и подтвержден им. Данный договор был заключен в офертно-акцептном порядке. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК "Руббери" размещены по адресу: https://www. rubberi.ru/ и содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа. Гарафутдинов Э.З. акцептировал условия договора потребительского займа № совершив действия по ознакомлению с Информацией, текстом Договора потребительского займа, с текстом Правил, с текстом Политики, заполнив Анкету и зарегистрировав Учетную запись в Системе, подтвердив номер мобильного телефона, пройдя авторизацию, полностью заполнив Анкету, указав данные, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения, затем введя уникальный цифровой код в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Гарафутдинов Э.З. привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 рубль. Денежные средства в размере 15 000 рублей были переведены Гарафутдинову Э.З. ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные им как заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил займодавцу подтверждение.

В пункте 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора - начисление неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности.

Между сторонами согласован График платежей, в соответствии с которым заемщик обязался ежемесячно в течение двенадцати месяцев вносить денежные средства в счет возврата займа с процентами. Общая сумма выплаты составляет 21 975 рублей.

Займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требования Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Гарафутдинов Э.З. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа с процентами в предусмотренном договором порядке займодавцу не возвращена.

Согласно выписке по лицевому счету Гарафутдинову Э.З. был выдан кредит в размере 15 000 рублей, оплаты основного долга не было.

Между ООО МКК «Руберри» как цедентом и ООО «БВ «Правеж» как цессионарием дата заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к должнику перешло к ООО «БВ «Правеж» в полном объеме.

О состоявшейся уступке прав требований ООО «БВ «Правеж» уведомил Гарафутдинова Э.З. посредством уведомления, содержащего досудебную претензию и требование о погашении задолженности в размере 60 000 рублей. Срок исполнения требования - в течение десяти дней с даты получения уведомления (л.д. 32).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий предусмотрено право займодавца уступить права (требования) по договору микрозайма любым третьим лицам, на что заемщик дал свое добровольное согласие.

Таким образом, право требования уплаты имеющейся задолженности по договору займа перешло к ООО «БВ «Правеж».

ООО «БВ «Правеж» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гарафутдинова Э.З. задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «БВ «Правеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарафутдинова Э.З. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доказательств погашения задолженности по договору микрозайма после отмены судебного приказа ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей, из которой 15 000 рублей - основной долг, 45 000 рублей - проценты за пользование займом.

Учитывая, что доводы истца нашли подтверждение в материалах дела, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил, суд находит исковые требования ООО «БВ «Правеж» о взыскании с Гарафутдинова Э.З. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» удовлетворить.

Взыскать с Гарафутдинова Э. З. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правеж» (ИНН 7327093648) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.

Копия Дело №11-49/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарафутдинова Эмиля Зуфаровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарафутдинова Эмиля Зуфаровича задолженности по договору займа было возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в котором просит определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая данное определение является незаконным и необоснованным. Согласно заявлению о вынесении судебного приказа должник, используя функционал сайта взыскателя, обратился с заявкой на предоставление займа в размере 13500 рублей. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнив заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации, личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмот...

...рения заявки должника взыскателем было принято решение о заключении договора на условиях, указанных в разделе «Ваши индивидуальные условия займа» договора потребительского кредита (займа) №, займ перечисляется на банковскую карту. Также должнику было направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждение. Введя код подтверждения, заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа, а равно имел экземпляр договора в момент подписания. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи.

Из представленных заявителем документов невозможно установить подлинность электронной цифровой подписи Гарафутдинова Э.З. аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об акцептовании Гарафутдиновым Э.З. оферты на предоставление займа путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) и документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств заемщику.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком Гарафутдиновым Э.З. и факт перечисления денежных средств заемщику, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарафутдинова Эмиля Зуфаровича задолженности по договору займа, - оставить без изменения, а частную жалобуФирсовой Ирины Николаевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова

Мировой судья И.Г.Саматошенкова Дело № 11–36/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Гарафутдинова Эмиля Зуфаровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года было возвращено исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о взыскании с Э.З.Гарафутдинова задолженности по договору займа, поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи, указывая, что истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи заявление было возвращено в связи с тем, что не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Указанные недостатки устранить не представляется возможным, в связи с чем, ООО «Микрофинансовая компания «...

...Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением. Данное исковое заявление было возвращено.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит взыскать с ответчика Э.З.Гарафутдинова денежные средства по договору займа в размере 42754 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 рубля 62 копейки.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Э.З.Гарафутдинова денежные средства по договору займа в размере 42754 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 рубль 31 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Э.З.Гарафутдинова возвращено, поскольку невозможно определить, получал ли заемщик код и, соответственно, подписывал ли договор потребительского займа.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Э.З.Гарафутдинова задолженности по договору займа, однако, определением мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не препятствует истцу обращению с заявлением о вынесении судебного приказа, представив суду необходимые документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Доводы представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» что, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования о взыскании суммы основного долга, процентов, предусмотрены условиями договора займа, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2020 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания «Лайм-Займ" о взыскании с Гарафутдинова Эмиля Зуфаровича задолженности по договору займа, - оставить без изменения; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания «Лайм-Займ", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья З.Н.Замалетдинова