Задорнов Алексей Вадимович

Дело № 2а-942/2022 ~ М-877/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 31 октября 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к З.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к З.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций, просит взыскать с З.А.В. в доход бюджета Нижегородской области задолженность в общей сумме 1411 рублей, в том числе налог в сумме 1411 рублей.

Также административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления по причине того, что между налоговым органом и З.А.В. проводились акты сверок, так как З.А.В. был не согласен с начисленными ему суммами налога.

С заявлением о вынесении судебного приказа инспекция не обращалась.

Административный истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства возражений не прислал.

Учитывая тот факт, что ответчик не возражал против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства, суд рассматривает дело в таком порядке.

Изучив материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. На основании ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик уплачивает пеню. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей до 23.12.2020), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что административный истец направлял З.А.В. требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № от 27.02.2018г. на общую сумму 1442,91 руб. (налог – 1411 руб., пени – 31,91 руб.) со сроком исполнения до 10.07.2018г.

Требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, срок на обращение Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в суд с иском истек 10.01.2022г.

Из представленного в суд ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления судом не выявлено каких-либо уважительных причин для его удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с З.А.В. налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и в связи с не предоставлением доказательств уважительности пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки и как следствие административный иск Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области к З.А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хитьковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорнова А.В. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Задорнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что постановлением судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 11 ноября 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию за причинение морального вреда, который он оценивает в 300 000 рублей и просит взыскать его с Министерства финансов РФ (л.д.5, 13, 17).

Определением суда от 12.05.2015 года к участи в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Истец Задорнов А.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается распиской, представил ходатайство об этапировании его в судебное заседание. Однако гражданским процессуальным законодательством обязанность этапировать истца к месту разбирательства гражданских дел с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях на суд не возложена. Позиция истца по делу полностью изложена в иске. Поэтому суд отказывает в удовлетворе...

...нии ходатайства истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородской области Чупланова О.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда, который заявлен истцом, значительно завышен.

Суд с учетом мнения представителя третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 11 ноября 2014 года по делу № Задорнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), ему назначено наказание с применением ст.ст. 66 ч.3 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Как следует из содержания указанного приговора, указанное преступление было совершено Задорновым А.В. 24 марта и 26 апреля 2011 года и было квалифицировано судом единым эпизодом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от 30.04.2015 г. вышеуказанный приговор изменен, в резолютивной части приговора уточнено отчество осужденного Задорнова А.В., его следует считать как «<данные изъяты>». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, постановлением судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 11 ноября 2014 года по делу №, вступившим в законную силу 24.11.2014 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Задорнова А.В. по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ по эпизоду, датированному органами следствия 6-7 апреля 2011г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Задорновым А.В. признано право на реабилитацию.

Как следует из вышеуказанного постановления судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты> области от 11 ноября 2014 года, органами предварительного Задорнову А.В. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 06 - 07 апреля 2011г. организованной группой, в особо крупном размере.

В ходе прений сторон государственный обвинитель отказался от обвинения Задорнова А.В. по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ мотивируя тем, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, выявив ДД.ММ.ГГГГ года факт незаконного оборота Задорновым А.В. наркотического средства, оперативные работники не изобличили их, не пресекли в дальнейшем совершение ими преступлений 06 и 07 апреля 2011г., а напротив, провоцировали Задорнова А.В. на совершение новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «проверочная закупка» с участием закупщиков наркотических средств: ФИО. и ФИО проводились независимыми друг от друга подразделениями наркополиции и органов внутренних дел, в условиях их взаимной неосведомленности о разработке одних и тех же фигурантов, не устраняет провокационный характер оперативно-розыскных мероприятий, реализованных 06 и 07 апреля 2011г. с участием ФИО поскольку несогласованность действий вышеуказанных структур государства в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков не может предопределять законность дублирующих мероприятий в отношении Задорнова А.В. преступная деятельность которого к этому моменту уже была выявлена, а проведенные в отношении него однотипные оперативно-розыскные мероприятия каких-либо новых аспектов данной преступной деятельности не выявили.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, нормами главы 18 которого предусматриваются - наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда - упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года № 1-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и от 19 июля 2011 года № 18-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2011 года № 1477-0-0).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (статья 5 УПК РФ).

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4).

Таким образом, на основании приведенных выше норм права факт предъявления обвинения в совершении преступления, избрания меры пресечения последующего прекращения уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения влечет возникновение деликтных правоотношений между государством и реабилитированным лицом. При этом ответственность государства наступает независимо от вины соответствующего органа или должностного лица. Поэтому причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется конкретными обстоятельствами дела, учитывает характер физических и нравственных страданий истца, которые он испытывал в связи с незаконным предъявлением обвинения по вышеуказанному самостоятельному эпизоду, и последующей частичной реабилитацией (прекращением дела в части в связи с отсутствием состава преступления), требования разумности и справедливости, а также то, что истец осужден по другому самостоятельному эпизоду обвинения, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом суд принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за которое он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения в отношении истца избиралась в виде заключения под стражу, приговором суда ему постановлено наказание в виде лишения свободы, при вынесении судьей <данные изъяты> суда <данные изъяты> области постановления от 11.11.2014 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по эпизоду, датированному 06-07 апреля 2011 года, истец также содержался под стражей.

С учетом изложенного, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 300 000 рублей завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, и снижает ее, учитывая фактические обстоятельства дела, до 1 000 рублей удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Возражения против иска представителя Министерства финансов РФ о том, что моральный вред истцом не доказан, несостоятельны. В данном случае истцу не может быть отказано в возмещении морального вреда, так как его причинение объективно обусловлено, поскольку истец подвергался незаконному уголовному преследованию по вышеуказанному самостоятельному эпизоду, испытывал нравственные страдания. Не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает гражданско-правовую ответственность на основании статьи 1070 ГК РФ.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти либо должностного лица.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Министерство финансов РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым компенсацию морального вреда в пользу истца взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отказав во взыскании указанной компенсации с Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, являющегося ненадлежащим субъектом ответственности по настоящему спору.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задорнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Задорнова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Задорнову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 31 марта 2015 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Фроловичев А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Архиповой И.В.,

подсудимого Задорнова А.В.,

защитника - адвоката Волчковой Т.М., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

при секретаре Колесове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Задорнов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 30 минут 08.08.2013 по 06 часов 00 минут 09.08.2013, Задорнов АВ, находился в подъезде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имевшихся при нем кусачек, перекусил тросик и тайно похитил велосипед, принадлежащий ФИО1, стоимостью 1440 рублей. С похищенным имуществом Задорнов АВ с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 1440 рублей.

Кроме того, в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 07.02.2014, Задорнов АВ, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 11699 рублей; <данные изъяты> стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Задорнов АВ с места соверш...

...ения преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12299 рублей.

По эпизоду хищения имущества ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Задорнов АВ вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что в период времени с 23 часов 30 минут 08.08.2013 по 06 часов 00 минут 09.08.2013, в подъезде <адрес> с помощью кусачек, перекусив тросик, которым к перилам был пристегнут велосипед, тайно похитил велосипед. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Задорнов АВ его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она проживает с мужем ФИО4 и его бабушкой ФИО3 В начале июня 2013 года она приобрела с рук спортивный велосипед за пять тысяч рублей. Велосипед она хранила в подъезде на первом этаже под лестницей. Велосипед она всегда пристегивала к перилам тросиком с кодовым замком. 08.08.2013 к ее мужу приходил его знакомый Задорнов АВ, с которым тот во дворе распивал спиртное. Около 23 час. 30 мин. 08.08.2013 она спустилась за мужем во двор, поскольку ее муж был сильно пьян, и забрала его домой. Задорнов АВ проводил ее мужа до квартиры. Через некоторое время, около 00 час. 10 мин. 09.08.2013 Задорнов АВ звонил в домофон их квартиры и просил его впустить. Она открыла ему дверь, но тот не поднялся к ним в квартиру. 09.08.2013 около 06 час. 00 мин. она вышла из подъезда и сразу увидела, что ее велосипед похищен. Велосипед она оценивает в 1440 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 08.08.2013 в вечернее время он вместе со своим знакомым по имени Задорнов АВ во дворе своего дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Около 23 час. 30 мин. за ним во двор спустилась его жена ФИО1 и они вместе ушли домой. Задорнов АВ проводил его до квартиры. Утром следующего дня его жена ФИО1 около 06 час. 00 мин. вышла на улицу и обнаружила, что с первого этажа их подъезда похищен ее велосипед, который был пристегнут к перилам тросиком.

Показаниями свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 08.08.2013 ее внук ФИО4 и Задорнов АВ во дворе дома употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 забрала ФИО4 домой. Задорнов АВ зашел вместе с ними в подъезд. Как выходил Задорнов АВ из подъезда, она не видела. Утром следующего дня ФИО1 обнаружила, что с первого этажа их подъезда похищен ее велосипед.

Заявлением ФИО1 от 09.08.2013 в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило из подъезда <адрес> в период времени с 23 часов 30 минут 08.08.2013 по 06 часов 00 минут 09.08.2013 принадлежащий ей велосипед /т.1, л.д.56/

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2013, согласно которому осмотрено помещение подъезда <адрес>. Вход в подъезд оборудован железной дверью с домофоном. / т. 1 л.д. 57-58/.

Протоколом явки с повинной Задорнов АВ от 13.03.2014, в которой он сообщает, что в начале августа 2013 года из подъезда <адрес>, ночью похитил велосипед. Данный велосипед продал не известному лицу. /т.1, л.д. 73/.

Заключением специалиста от 30.09.2014 №, согласно которому рыночная стоимость спортивного велосипеда, с 7 скоростями, с рамой черного цвета, на которой нанесена надпись буквами красного цвета, с седлом черно-серого цвета, без багажника, имеющего железные крылья, ручной тормоз, приобретенного с рук в июне 2013 года по цене 5000 рублей, (первоначальная дата продажи - 2008), с учетом обстоятельств, что не установлена марка и модель, не предоставлены документы на приобретение, по состоянию на 09.08.2013 могла составлять 1 440 рублей./ т. 1, л.д. 159/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Явка с повинной, показания подсудимого Задорнов АВ о совершении им хищения в ночь с 08.08.2013 на 09.08.2013 велосипеда из подъезда <адрес> объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, об объеме похищенного, способу хищения, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с заключением специалиста об оценке имущества, поскольку оценка проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам о стоимости имущества, и в судебном заседании участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного определения рыночной стоимости имущества специалистом.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО3, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста, явки с повинной Задорнов АВ, его показаний в судебном заседании, бесспорно установлено, что именно Задорнов АВ совершил с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО1 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей на сумму 1440 руб. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Задорнов АВ не установлено.

Суд квалифицирует действия Задорнов АВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Задорнов АВ, оспаривая квалификацию своих действий по данному эпизоду преступления, показал, что в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 07.02.2014, находясь в <адрес>, тайно похитил из комнаты имущество, принадлежащее ФИО2: ноутбук марки <данные изъяты> <данные изъяты> Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого Задорнов АВ его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, согласно которым Задорнов АВ является ее родным братом. Она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит в долях ей и ее дяде - ФИО5 на праве собственности. Долевая собственность на квартиру в натуре не выделена. Квартира коммунальной не является. Задорнов АВ в данной квартире не зарегистрирован, но ему разрешено приходить в данную квартиру. У него имелись ключи от квартиры. Для того, чтобы Задорнов АВ не мог войти в комнату, где хранятся веще ее ребенка, на дверь этой комнаты поставили врезной замок. 07.02.2014 около 15 час. 00 мин. она ушла из квартиры по делам. В квартире никого не было. Около 18 час. 00 мин. она вернулась домой. Входная дверь в квартиру повреждений не имела. В квартире обнаружила, что дверь в комнату открыта, а из комнаты пропал <данные изъяты> черного цвета стоимостью 600 руб., ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 11699 руб. Общая сумма ущерба составляет 12299 руб. и является для нее не значительной. Ранее она утверждала о значительности причиненного ущерба, поскольку была зла на Задорнов АВ

Показаниями свидетеля ФИО6 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 07.02.2014 в течение дня он вместе с дочерью был в гостях у своей матери, а ФИО2 оставалась дома. Около 18 час. 00 мин. ему позвонила ФИО2 и пояснила, что когда она вернулась домой, открыла дверь квартиры, увидела, что замок в двери их комнаты сломан, из комнаты похищено: <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит в долях ему и его племяннице - ФИО2 на праве собственности. Также от данной квартиры имеются ключи у Задорнов АВ, который иногда приходит к ним в квартиру. В январе 2014 года ФИО2 с мужем установили врезной замок на входную дверь в их комнату, поскольку у них малолетний ребенок и повсюду в комнате лежат детские вещи, чтобы Задорнов АВ не мог прийти к ним в комнату в их отсутствие. 07.02.2014 около 11 час. 30 мин. он ушел из квартиры по своим делам. Вернулся домой после 18 час. 00 мин. и от ФИО9 узнал, что кто-то сломал замок в двери их комнаты, проник в нее и похитил ноутбук и модем, при этом входная дверь в саму квартиру повреждений не имела. Он полагает, что проникнуть в комнату его племянницы и похитить вещи мог только Задорнов АВ, поскольку помимо них, только у Задорнов АВ имелись ключи от входной двери в квартиру.

Показаниями свидетеля ФИО7 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым работает в ломбарде <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 07.02.2014 в их ломбард сдан на паспорт Задорнов АВ ноутбук марки <данные изъяты> В настоящее время данный ноутбук продан.

Показаниями свидетеля ФИО8 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым работает в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. 07.02.2014 в ломбард пришел Задорнов АВ, который предъявил паспорт на свое имя и сдал в ломбард ноутбук марки <данные изъяты> за 6500 руб.

Протоколом устного заявления о преступлении от 07.02.2014 в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.02.2014 в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, тайно похитило из <адрес> ее имущество. /т. 1, л.д. 87/.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2014, согласно которому осмотрена 3 комнатная квартира по адресу: <адрес>. Входная дверь в квартиру с замком, видимых повреждений не имеется. Входная дверь в осматриваемую комнату деревянная белого цвета. Открывается внутрь комнаты. Дверь оборудована одним прирезным замком. Язычок замка отломан и находится в накладной планке замка. На правом косяке имеется трещина в районе запорной планки / т. 1 л.д. 88-92/.

Копией свидетельства о регистрации права от 23.12.2013 /т.1, л.д. 93/.

Протоколом явки с повинной Задорнов АВ от 13.03.2014, согласно которому он 07.02.2014 в квартире по адресу: <адрес>, похитил из комнаты ноутбук темного цвета с зарядным устройством. Похищенный ноутбук сдал в ломбард /т.1, л.д. 110/.

Протоколом выемки от 20.08.2014 светокопии договора купли-продажи товара в ломбарде <данные изъяты> /т.1, л.д. 137-138/.

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2014, согласно которому осмотрена светокопия договора купли-продажи от 07.02.2014 ломбардом у Задорнов АВ ноутбука <данные изъяты> /т.1, л.д. 141, 143/.

Заключением специалиста от 30.09.2014 №, согласно которому рыночная стоимость: ноутбука марки <данные изъяты> №, приобретенного 23.10.2014 по цене 18470 руб., с учетом эксплуатационного износа, рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на 07.02.2014 могла составлять 11699 руб. 2. <данные изъяты> приобретенного 04.01.2014 по цене 700 руб., с учетом эксплуатационного износа, рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на 07.02.2014, могла составлять 600 руб. / т. 1, л.д. 159/.

В судебном заседании в качестве доказательств виновности сторона обвинения представила протоколы допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Однако данное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО2, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

ФИО2 является родной сестрой подсудимого Задорнов АВ, т.е. в соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ является близким родственником.

На основании ст.51 Конституции РФ, п.4 ст.5, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ ФИО2 обладает свидетельским иммунитетом, т.е. правом не давать показания против своего брата, и в случае отказа от дачи показаний, она не подлежит уголовной ответственности по ст.308 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ, следователь обязан разъяснять свидетелю их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Однако, в нарушение указанных требований закона, при допросе в качестве потерпевшей ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Таким образом, в ходе предварительного расследования следователем не обеспечена возможность осуществления ФИО2 своих прав во время ее допроса.

В соответствии с ч.3 ст.7, ст.75 УПК РФ, протоколы допроса в качестве потерпевшей ФИО2 является недопустимым доказательством.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Явка с повинной, показания подсудимого Задорнов АВ о совершении им хищения 07.02.2014 в <адрес>, ноутбука марки <данные изъяты> объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, об объеме похищенного, способу хищения, вследствие чего суд доверяет им и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с заключением специалиста об оценке имущества, поскольку оценка проведена лицом, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам о стоимости имущества, и в судебном заседании участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного определения рыночной стоимости имущества специалистом.

В то же время, суд приходит к выводу об ошибочном вменении Задорнов АВ квалифицирующих признаков преступления: с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании потерпевшая утверждала, что ущерб, причиненный ей хищением Задорнов АВ, не является для нее значительным. Данные показания потерпевшей стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты, сведений об имущественном положении потерпевшей суду не предоставлено, вследствие чего суд доверяет данным показаниям потерпевшей.

При таких обстоятельствах, в действиях Задорнов АВ отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину и суд исключает его из обвинения Задорнов АВ

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются в частности жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, несмотря на то, что квартира, в которой она проживает, имеет двоих собственников, доли сособственников в квартире в натуре не выделены и квартира не является коммунальной.

При таких обстоятельствах, комната в квартире не может являться самостоятельным жилищем, отдельно от квартиры, в которой она находится.

Поскольку показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 установлено, что Задорнов АВ имел ключи от квартиры и был вправе самостоятельно приходить в квартиру и находиться в ней, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - с незаконным проникновением в жилище отсутствует и суд исключает его из обвинения Задорнов АВ

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, протокола осмотра места происшествия, заключения специалиста, явки с повинной Задорнов АВ, его показаний в судебном заседании, бесспорно установлено, что именно Задорнов АВ совершил с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО2 в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей на сумму 12299 руб. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Задорнов АВ не установлено.

Суд квалифицирует действия Задорнов АВ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Задорнов АВ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения Задорнов АВ от наказания не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Задорнов АВ преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Задорнов АВ по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По каждому эпизоду преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание Задорнов АВ, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По каждому эпизоду преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Задорнов АВ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. А по эпизоду преступления в отношении ФИО2, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание - указание Задорнов АВ места сбыта похищенного имущества.

По каждому эпизоду преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Задорнов АВ, его личность, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание Задорнов АВ в виде штрафа, которое обеспечит достижение цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 заявлен иск о возмещении Задорнов АВ материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1440 руб.

В судебном заседании Задорнов АВ исковые требования признал.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд признает исковые требования ФИО1, законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку потерпевшая ФИО2 в судебном заседании отказалась от исковых требований к Задорнов АВ о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд прекращает производство по иску ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Задорнов АВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1) в виде штрафа 5000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде штрафа 6000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Задорнов АВ наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Задорнов АВ в пользу ФИО1 1440 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Производство по иску ФИО2 прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- светокопию свидетельства о регистрации права на имя ФИО2, светокопию договора купли-продажи от 07.02.2014 - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Фроловичев