Паймуков Владимир Евдокимович

Дело №2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кугеси 20 июля 2018 года

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймукову Александру Владимировичу к Кондратьевой Лидии Михайловне, Кондратьеву Федору Алексеевичу о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, устранении реестровой ошибки, признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ принадлежащих ответчикам земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Паймуков А.В. обратился в суд с иском к Кондратьевой Лидии Михайловне, Кондратьеву Федору Алексеевичу о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, устранении реестровой ошибки путем установления смежной границы, признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ принадлежащих ответчикам земельных участков и в окончательной редакции исковых требований просил:

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенног...

...о по <адрес>

- устранить реестровую ошибку путем установления точек с характерными координатами: <данные изъяты>

- признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес>

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Паймуков А.В. является собственником земельного участка, площадью 2001 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного (межевого) дела, выполненного ООО «Межевик», границы земельного участка установлены по изгороди. Впоследствии на основании заявления ФИО2 были внесены сведения о местоположении границ земельного участка и о его площади – 2001 кв. м на основании предоставленного им межевого плана от 2007 года. Право собственности Паймукова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кондратьева Л.М. является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по соседству по <адрес>. Ответчик Кондратьев Ф.А. является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по соседству по <адрес>. Данные земельные участки также относятся к категориям земель - земли населенных пункта и имеют вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Изначально сведения в кадастр недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании Госакта №, согласно которому на основании постановления Главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьевой Л.М. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, площадью 0,18 га. Впоследствии на основании заявления Кондратьевой Л.М. были внесены сведения о местоположении границ земельного участка и о его площади – 1895 кв. м на основании предоставленного ею межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Кондратьевой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по соседству по адресу<адрес>, сведения в кадастр недвижимости изначально внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании Госакта, согласно которого на основании постановления Главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьеву Ф.А. в собственность был выделен земельный участок площадью 0,18 га для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кондратьева Ф.А. были внесены сведения в кадастр недвижимости относительно местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № – 1895 кв.м.

Истец полагает, что межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, а также межевание принадлежащих ответчикам Кондратьевой Л.М. и Кондратьеву Ф.А. земельных участков с кадастровыми номерами № № проведено с нарушением установленной законом процедуры, в отсутствие согласования местоположения смежной границы со смежными землепользователями, в результате чего в государственный кадастр недвижимости были внесены не соответствующие фактическому землепользованию сведения о местоположении характерных точек границ данных земельных участков, то есть допущены реестровые ошибки, о чем истцу, являющемуся в настоящее время его собственником, стало известно лишь в 2016 году – с момента проведения ответчиками Кондратьевой Л.М. и Кондратьевым Ф.А. межевания принадлежащих им земельных участков. В связи с возникшим с ответчиком спором о границе между земельными участками сторон, уточнение местоположения характерных точек земельного участка истца возможно только в судебном порядке.

Истец Паймуков А.В. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице своего представителя Паймукова В.Е., действующего на основании доверенности, поддержавшего в судебном заседании исковые требования в их уточненной редакции по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кондратьева Л.М., Кондратьев Ф.А. исковые требования не признали, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика Кондратьево Л.М. – Данилов А.В., действующий на основании доверенности, не признавший в судебном заседании исковые требования, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третьи лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике», ООО «Межевик», ООО «НПП «Инженер» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу норм Земельного кодекса РФ, право собственности граждан и юридических лиц на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 статьи 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; 2) образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что постановлением Главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность» в собственность ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. Питикасы Чебоксарского района Чувашской Республики.

Сведения о площади и местоположении поворотных точек границ земельного участка площадью 2001 кв.м с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных им выписки из постановления Главы Вурман-Сюктерской сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в собственность» и описания земельного участка, выполненного ООО «Межевик» в 2007 году, в котором имеются сведения о согласовании ФИО2 границ со смежным землепользователем Кондратьевым Ф.А. – владельцем земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2001 кв.м. с кадастровым №, имеющий местоположение: <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Паймуковым А.В., ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности, а Паймуков А.В. купил на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, имеющий <адрес>

Следовательно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Паймуков А.В. приобрел в собственность земельный участок, имеющий в качестве индивидуально-определенной вещи такие уникальные характеристики как площадь и местоположение характерных точек его границ, установленные на основания описания земельного участка, выполненного ООО «Межевик».

Запись о государственной регистрации права собственности Паймукова А.В. на приобретенный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания иска (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и из копии межевого плана, подготовленного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Межевик» ФИО9, следует, что реестровая ошибка заключается в несоответствии кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы земельного участка фактическому местоположению: восточная сторона земельного участка с кадастровым номером № накладывается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Однако согласно другим материалам дела реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отсутствует.

Под реестровыми ошибками в сведениях понимаются ошибки в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельных участках, принадлежащих сторонам, что не свидетельствует о наличии спора о праве на участки.

Между тем, судом установлено, что истец Паймуков А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № в установленных границах

Согласно внесенным в кадастр недвижимости сведениям о местоположении границ смежных земельных участков сторон наложения их границ не имеется. Данные о фактическом наложении границ земельных участков сторон, исходя из сведений государственного кадастра недвижимости, также отсутствуют.

В данном случае между Паймуковым А.В. и Кондратьевой Л.М., Кондратьевым Ф.А. в действительности возник спор о смежной границе между находящимися в их собственности земельными участками и заявленные Паймуковым А.В. требования имеют целью установление границ находящегося собственности земельного участка без учета сведений о его площади и местоположении характерных точек границ, определенных при его формировании и предоставлении органом местного самоуправления в собственность предыдущему собственнику земельного участка, а также без учета сведений о площади и местоположении характерных точек границ находящегося в его собственности земельного участка, имевшихся при приобретении от предыдущего собственника, со ссылкой на иное фактически сложившееся землепользование, имевшееся до того, как земельный участок Паймукова А.В. был предоставлен предыдущим собственником земельного участка в существующих границах.

Таким образом, заявленный в рамках настоящего дела иск по своему характеру направлен на разрешение земельного спора о местоположении смежной границы между земельными участками, находящимися в собственности Паймуковым А.В. и Кондратьевой Л.М., Кондратьевым Ф.А., то есть является иском об установлении границ земельного участка.

С учетом изложенного утверждение стороны истца о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ как находящегося в его собственности земельного участка, так и находящегося в собственности ответчиков земельных участков и необходимости их исправления путем изменения сведений кадастра недвижимости о местоположении характерных точек границ данных земельных участков нельзя признать состоятельным.

При наличии спора по границе с собственником смежного земельного участка заявленные истцом требования о признании реестровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, на требования истца распространяются положения гражданского законодательства об исковой давности, о применении которых заявлено стороной ответчика.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из указанного разъяснения, при сингулярном правопреемстве срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении.

Согласно материалам дела предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Паймуковым А.В. должен и мог узнать сведения о площади, конфигурации и местоположении границ указанного земельного участка со дня внесения их в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти сведения носят общедоступный характер (ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Поскольку согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведения о площади, конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости, непосредственно истцу Паймукову А.В. должны и могли быть известны уже при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так же в связи с тем, что эти сведения носят общедоступный характер (ст.14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») и они, к тому же, имелись в указанном в договоре купли-продажи, кадастровом плане земельного участка, с которыми он имел возможность ознакомиться, подписывая договор купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том, что Паймуков А.В. согласился с имеющимися при заключении договора купли-продажи сведениями о площади, конфигурации и местоположении границ приобретаемого земельного участка.

Кроме того, из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что в 2007 году при межевании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ указанного земельного участка был подписан предыдущим собственником последнего – ФИО2 и ответчиком Кондратьевым Ф.А.

С исковым заявлением истец Паймуков А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уже по истечении трех лет со дня, когда как предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, так и он сам должны были и могли узнать о возможном нарушении своих прав в связи с формированием земельного участка с кадастровым номером № с существующими в настоящее время площадью и характерными точками границ.

Доводы стороны истца о том, что истцу стало известно узнал о местоположении характерных точек границ находящегося в его собственности земельного участка в 2016 году лишь после того, как с нарушением установленной процедуры ответчиками было проведено межевание принадлежащих им на праве собственности земельных участков, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абз.1); истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2).

Так как при рассмотрении дела представителем ответчика Кондратьевой Л.М. – Даниловым А.В. было заявлено о применении срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, в удовлетворении иска следует отказать по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паймукова Александра Владимировича к Кондратьевой Лидии Михайловне, Кондратьеву Федору Алексеевичу о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, об устранении реестровой ошибки путем установления координат: <данные изъяты>, признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2018 года.

Судья А.В. Егорова

Ад. дело №12-449/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Мурадова С.Л., рассмотрев административный материал по жалобе Паймукова Владимира Евдокимовича на постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары об административном правонарушении от датаг. о привлечении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, переданный судье датаг.

установил:

датаг. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паймукова В.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Паймуков В.Е. обжаловал его в суд, просит отменить.

Ознакомившись с материалом, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностн...

...ыми лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административных правонарушениях рассматривается по месту его совершения.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что местом совершения правонарушения указан адрес: адрес т.е. указанный адрес входит в границы адрес Чувашской Республик (судебный участок -----).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что административный материал по жалобе Паймукова В.Е. подлежит передаче для рассмотрения в Калининский районный суд адрес по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать административное дело по жалобе Паймукова Владимира Евдокимовича на постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары об административном правонарушении от датаг. о привлечении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ

для рассмотрения по существу в Калининский районный суд адрес.

Копию определения для сведения направить в адрес Паймукова В.Е.

Судья С.Л. Мурадова

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паймукова В.Е.

его представителя Лариной О.В.

потерпевшей Кондратьевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паймукова В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Паймуков В.Е. привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Паймуков В.Е. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. С постановлением мирового судьи не согласен, так как выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Паймуков В.Е. и его представитель Ларина О.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая Кондратьева Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы Паймукова В.Е., а ...

...постановление мирового судьи оставить в силе.

Исследовав предоставленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40 минут, Паймуков В.Е., находясь в д. Питикасы, Чебоксарского района ЧР на границе участков домовладений № и № по <адрес>, в ходе ссоры с Кондратьевой Л.М. руками хватал её за руки и плечи, толкал за плечи, тем самым причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины нижней трети левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Кондратьевой Л.М. о привлечении Паймукова В.Е. к ответственности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьева Л.М. получила телесное повреждение в виде ссадины нижней трети левого плеча, которое могло образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета; квалификации по степени тяжести не полежат, как вреда здоровью не причинившие; давность образования телесных повреждений около 4-7 суток. Кроме того, диспозиция данной статьи предусматривает и причинение физической боли потерпевшей. Что в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Паймукова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Паймукова В.Е., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Паймукова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Паймукова В.Е в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Совершенное Паймукова В.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Паймукова В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Паймукова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Паймукову В.Е. в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 29.11, 30.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное Мировым судьёй судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики, которым Паймуков В.Е. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Паймукова В.Е. без удовлетворения.

Судья: С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 21-462/2019

Судья Лащенова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паймукова В.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паймукова В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года Паймуков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 мар...

...та 2019 года и решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решениями, Паймуков В.Е. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела и проверив дело в полном объеме, выслушав Паймукова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Паймуков В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 13 марта 2019 года, он, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома <адрес> при движении по дворовой территории в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, когда траектория движения пересекается и очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

С состоявшимися по делу постановлением, решением должностных лиц, и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Паймукову В.Е., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Паймуков В.Е., оспаривая вину в нарушении пункта 8.9 Правил, последовательно утверждал о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приближающийся к нему справа, двигался по дворовой территории по тротуару с нарушением пункта 9.9. Правил, то есть по траектории, движение по которой не допускается, и преимуществом движения не обладал.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле фото-видеоматериалом и схемой ДТП, которыми зафиксировано расположение транспортных средств, место их столкновения, а также дорожная ситуация, объективно указывающие на движение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к месту столкновения по тротуару.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.9 Правил дорожного движения движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам запрещено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, движущийся по тротуару, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Паймукова В.П. при пересечении траектории движения транспортных средств отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по тротуару справа транспортному средству, под управлением ФИО1

Таким образом, вывод должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о нарушении Паймуковым В.Е. пункта 8.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Паймукова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № 18810021180000950698 от 14 марта 2019 года, решение заместителя командира ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 21 марта 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Паймукова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев

Дело № 12-212/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Лащенова Е.В., с участием Паймукова В.Е., рассмотрев жалобу Паймукова Владимира Евдокимовича на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение по жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 14 марта 2019 года Паймуков В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Паймуков В.Е. обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары года постановление о привлечении Паймукова В.Е. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Считая вынесенные постановление и решение незаконными, Паймуковым В.Е. подана жадоба в суд, в которой он указывает, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля марки «Лада Калина» ехал по тротуару, в связи с чем н...

...е имел преимущества.

В судебном заседании Паймуков В.Е. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду.

Потерпевший Данилов В.П., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судьей разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Судья, заслушав Паймукова В.Е., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 13 марта 2019 года следует, что 13 марта 2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> Паймуков В.Е., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Данилова В.П., нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 14 марта 2019 года Паймуков В.Е. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, так 13 марта 2019 года в 10 часов 30 минут в <адрес>, Паймуков В.Е., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> когда траектория движения пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Данилова В.П.

Согласно п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно схеме происшествия, с которой ознакомлены водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> Паймуков В.Е. и водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> Данилов В.П., Данилов В.П. в момент столкновения выезжал из двора <адрес>, Паймуков В.Е. двигался в прямом направлении по дороге, идущей параллельно жилым домам. Оба водителя двигались по дворовой территории.

Также из имеющихся в деле фотографий следует, что водитель Данилов В.П. выезжал из двора <адрес>, водитель Паймуков В.Е. двигался по дороге, расположенной параллельно жилым домам. Дороги, по которым двигались участники ДТП, равнозначные, отнесены к дворовой территории.

Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД РФ).

Из объяснений Данилова В.П., Паймукова В.Е., схемы ДТП, фотографий следует, что при движении транспортное средство под управлением Паймукова В.Е. имело помеху справа, в связи с чем он должен был руководствуется требованиями п. 8.9. ПДД РФ.

На основании изложенного, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года, вынесенное в отношении Паймукова В.Е., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение по жалобе вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Довод Паймукова В.Е. о том, что водитель автомашины марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> Данилов В.П. двигался по тротуару и не имел преимущества при движении, не влекут отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку не имеет отношения к совершенному Паймуковым В.Е. административному правонарушению.

Сведений о том, что Данилов В.П. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.9 ПДД РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 14 марта 2019 года, вынесенное в отношении Паймукова Владимира Евдокимовича, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а жалобу Паймукова В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лащенова

УИД 21RS0024-01-2020-001373-67

№2а-1477/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Паймукову Владимиру Евдокимовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Паймукову В.Е. о взыскании заложенности по транспортному налогу за 2018 год в размере 16537 руб., пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 20,22 руб., пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 60,36 руб. Требования мотивированы тем, что Паймуков В.Е. является плательщиком транспортного налога.В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога административному ответчику начислены пени, представлен соответствующий расчёт. Направленные в адрес налогоплательщика налоговые уведомления и требования последним проигнорированы. Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от 5 февраля 2020 года отменен судебный приказ от 3 февраля 2020 года о взыскании с Паймукова В.Е. транспортного налога и пени. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, административный истец просил удовлетворить заявле...

...нные требования.

В соответствии с требованиями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

3 июня 2020 года в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением административных исковых требований. Из заявления следует, что последствия отказа от административных исковых требований, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Суд принимает отказ административного истца ИФНС России по г. Чебоксары от заявленных административных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ связан с добровольной уплатой взыскиваемых сумм, отказ от административного иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. В заявлении об отказе от иска отражено, что последствия отказа от административного иска разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного иска принят судом, административно дело подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194,195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Паймукову Владимиру Евдокимовичу о взыскании заложенности по транспортному налогу за 2018 год в размере 16537 руб., пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 20,22 руб., пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 60,36 руб.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Паймукову Владимиру Евдокимовичу о взыскании заложенности по транспортному налогу за 2018 год в размере 16537 руб., пени по транспортному налогу за период с 4 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 20,22 руб., пени по транспортному налогу за период с 3 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 60,36 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене определения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия определения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия определения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья М.Ю. Индрикова