Пак Дмитрий Герониевич

Дело №1-159/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 17 июля 2014 года.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Стороженко В.И.

С участием: государственного обвинителяпрокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области А.,

П.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <.....>, имеющего <.....> образование, <.....>, работающего <.....>), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

П.Д. совершено покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 13 минут П.Д., находясь в салоне служебного автомобиля марки «<.....>» государственный регистрационный знак <.....>, припаркованного напротив стационарного поста ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, П.Д., действуя умышленно, лично передал находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> П. взятку в виде денежных средств в размере <.....> рублей за не составление последним административного материала в отношении П.Д., однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как его д...

Показать ещё

...ействия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый П.Д. с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он заявил в момент ознакомления с материалами дела в присутствии и после консультаций защитника Л. в ходе следствия, поддерживает. Последствия принятия судом решения в особом порядке ему разъяснены и понятны, вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

ЗащитникЛ. ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация П.Д. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. Просит назначить П.Д.наказание в виде минимального штрафа.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый П.Д. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником на следствии и в суде, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинительА.не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, просил определить подсудимому наказание в виде штрафа.

Обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствияпо уголовному делу.

Действия подсудимого П.Д. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд на основании ч.3 ст.60УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимыйП.Д. по месту жительства характеризуется <.....> (л.д. 125,126), на учете у врачей психиатра и нарколога <.....> (л.д.128,129), ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д.122).

К смягчающим его наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> а также отсутствие от действий подсудимого тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Преступление, совершенное П.Д.в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих ответственность подсудимого П.Д. обстоятельств, положительные характеризующие данные на него, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни и имущественное положение подсудимого и его семьи, получение им ежемесячного дохода от своей трудовой деятельности позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание без реальной изоляции его от общества в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме <.....> (две купюра достоинством <.....> рублей серии <.....> № и <.....> №, одна купюра достоинством <.....> рублей серии <.....> №), которые использовались П.Д. как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - <.....>.

Меру пресечения осуждённому П.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме <.....> (две купюра достоинством <.....> серии <.....> № и <.....> №, одна купюра достоинством <.....> рублей серии <.....> №), используемые П.Д. как средство при совершении преступления, изъятые у последнего при задержании и находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства - <.....>- хранить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате на компьютере

17 июля 2014 года.

Председательствующий судья: подпись В.И. Стороженко

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Свернуть