Пак Эдик Михайлович

Дело № 2-352/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

с участием ответчика Пака Э.М.,

«21» января 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Паку Э.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Паком Э.М. были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных кредитных договоров заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых и <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Однако обязательства по кредитным договорам Пак Э.М. выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность.

Истец обращался к Заемщику с предложением принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъя...

...ты>, которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пак Э.М. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пак Э.М. был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пак Э.М. был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ответчик получил «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 13-17).

Согласно условиям заключенных сторонами договоров, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредитов в сроки, определенные Графиком платежей.

Однако, как установлено судом, заемщик Пак Э.М. своих обязательств по договорам не выполняет.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты> (л.д. 4).

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты> (л.д. 6).

Истец обращался к Паку Э.М. с требованием о досрочном возврате суммы кредитов (л.д.20-23).

Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Ответчик Пак Э.М. в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства не оспаривал, признав исковые требования в полном объеме.

При таких данных, поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенных сторонами договоров, суд считает требования истца о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ответчику о расторжении договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены полностью, с Пака Э.М.в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Паку Э.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Паком Э.М..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» и Паком Э.М..

Взыскать с Пака Э.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Взыскать с Пака Э.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты>

Взыскать с Пака Э.М. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2 - 1438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокина О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Евгения Владимировича к Пак Эдику Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Е.В. обратился в суд с иском к Пак Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Пак Э.М. был заключен кредитный договор №. В силу указанного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 370 000 рублей, сроком на 60 месяцев. Согласно п.1.1 кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет заемщику потребительский кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. При заключении кредитного договора в заявлении-анкете заемщик дал согласие ОАО «Сбербанк России» на обработку всех его персональных данных, указанных в заявлении-анкете, которая включает передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров или иных договоров, заключенных ими с банком, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года расторгнут кредитный договор № от 08 октября 2012 года; взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Пак Э.М. задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 320 088 рублей 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2016 года. 27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Золотовым Е.В. был заключен договор уступки прав требования №. Согласно предмета договора уступки ПАО «Сбербанк России» передало, а Золотов Е.В. принял права по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме, в тои числе, но не исключительно – право требования досрочного возврата кредита; право начисления проц...

...ентов; права обеспечивающие исполнение обязательств в том числе Золотов Е.В. принял права по просроченному кредиту Пак Э.М. по вышеуказанному договору. У заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 127 614 рублей 25 копеек, в связи с чем Золотов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №97 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Пак Э.М. задолженности по кредитному договору в размере 127 614 рублей 25 копеек, однако определением мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 18 апреля 2018 года Золотову Е.В. отказано в принятии такого заявления со ссылкой на наличие спора о праве.

Просит взыскать с Пак Э.М. в пользу Золотова Е.В. задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 127 614 рублей 25 копеек, из которой: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 5 940 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 50 312 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит за просроченный кредит за период с 27 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 71 361 рубль 05 копеек, расходы по уплате государственный пошлины в размере 3 753 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Золотова Е.В. по доверенности Никулин С.А., ответчик Пак Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Из кредитного договора № от 08 октября 2012 года видно, что между ОАО «Сбербанк России» и Пак Э.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 370 000 рублей на 60 месяцев под 21,55 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2016 года расторгнут кредитный договор № от 08 октября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паком Э.М.; расторгнут кредитный договор № от 09 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Паком Э.М.; взыскана с Пака Э.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумма задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в размере 320 088 рублей 96 копеек, из них: задолженность по неустойке 20 630 рублей 37 копеек; проценты за кредит – 27 500 рублей 63 копейки; ссудная задолженность – 271 957 рублей 96 копеек; взыскано с Пака Э.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 сумму задолженности по кредитному договору № от 09 февраля 2013 года в размере 188 329 рублей 78 копеек, из них: задолженность по неустойке 11 531 рубль 82 копейки; проценты за кредит – 16 603 рубля 24 копейки; ссудная задолженность – 160 194 рубля 72 копейки.

27 июля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Золотовым Е.В. был заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п.2.4 договора уступки прав требования №, переход прав (требований) цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения №.

Согласно п.1 акта приема-передачи прав (требований) от 10 августа 2016 года, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №№ от 27 июля 2016 года, цедент передает, а цессионарий принимает права, в том числе по кредитному договору № в размере 369 087 рублей 60 копеек.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года произведена замена взыскателя по решению Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 января 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Пак Э.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2012 года в сумме 369 087 рублей 60 копеек, а также по кредитному договору № от 09 февраля 2013 года в размере 188 329 рублей 78 копеек, с ПАО «Сбербанк России» на Золотова Е.В.

Так, согласно расчетам, представленным истцом, задолженность составляет 127 614 рублей 25 копеек, из них – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 5 940 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 50 312 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит за период с 27 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 71 361 рубль 05 копеек.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, ответчиком в нарушение требований ГПК РФ, не представлено.

Таким образом суд считает необходимо исковые требования Золотова Е.В. к Пак Э.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 753 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова Евгения Владимировича к Пак Эдику Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Пак Эдика Михайловича в пользу Золотова Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2012 года по процентам в сумме 127 614 рублей 25 копеек, из которыхх: просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 5 940 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный кредит за период с 21 января 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере 50 312 рублей 22 копейки, проценты за просроченный кредит за период с 27 февраля 2016 года по 08 апреля 2019 года в размере 71 361 рубль 05 копеек.

Взыскать с Пак Эдика Михайловича в пользу Золотова Евгения Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 июля 2019 года.

Судья - О.С. Савокина