Пак Елена Валентиновна

Судья Корниенко М.В. Дело № 33-36961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Е. В. к Администрации г. Реутов о признании незаконным распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, об обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации г. Реутов,

на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения адвоката Рябовой Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Пак Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Реутов о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации города Реутов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-РА «О жилищных вопросах» в части снятия Пак Е. В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и обязании Администрации города Реутов Московской области восстановить ее на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с момента постановки ее на жилищный учет, то есть с 1996 г.

Исковые требования мотивировала тем, что она вместе со своими детьми - Герасимовым Ф.М. и Герасимовой К.М. зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (общежитие), блок 47, пом. 1,2, где они занимают две комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> «По жилищным вопросам» истица, как лицо, проживающее в общежитии, была постав...

...лена на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях семьей в составе 3-х человек. Распоряжением Администрации города Реутов Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> -РА «О жилищных вопросах», Пак Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной нормы.

Пак Е.В. и ее представитель адвокат Рябова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Реутов Степанова О.О. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, исковые требования Пак Е.В. удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным и отменено Распоряжение Администрации города Реутов Московской области от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О жилищных вопросах» в части снятия Пак Елены Валентиновны с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Возложена обязанность на Администрацию города Реутов Московской области восстановить Пак Е. В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с момента постановки ее на жилищный учет, то есть с 1996 г.. Взыскано с Администрации г. Реутов в пользу Пак Е. В. судебные расходы, понесённые истицей по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда представителем Администрацией г. Реутов подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации

Проверяя доводы искового заявления судом было установлено, что истица вместе со своими детьми - Герасимовым Фролом Максимовичем, 18 сентября 1993 года рождения, и Герасимовой Ксенией Максимовной, 07 февраля 1995 года рождения, зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Лесная, д. 3, блок 47, пом. 1,2, где они занимают две комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли в праве каждому.

Постановлением от 19 апреля 1996 г. №412 «По жилищным вопросам» истица, как лицо, проживающее в общежитии, была поставлена на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях семьей в составе 3-х человек: истица, ее сын Герасимов Ф.М. и дочь Герасимова К.М.

Распоряжением Администрации города Реутов Московской области от 20 февраля 2016 г. № 64 -РА «О жилищных вопросах», Пак Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной нормы.

Довод ответчика о то, что основанием снятия истицы с учета явилось принятие при расчете обеспеченности семьи истицы жилой площади, размером 45,4 кв.м., исходя из оплачиваемой площади, указанной в финансовом лицевом счете от <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком фактически не исследовался вопрос об улучшении Пак Е.В. жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истица, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, т.е. до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договорам социального найма.

Истица, принятая на учет в 1996 г., в нарушение закона была снята с учета в 2016 году по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки на учет истца действовала ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что снятие истицы с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться только при наличии оснований указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Изменение площади занимаемых семьей истицы комнат на момент издания оспариваемого Распоряжения не производилось.

На момент принятия на жилищный учет истица в составе семьи 3 человека проживала в общежитии в комнатах <данные изъяты>,2, общей площадью 28,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, комн. 135-136 (общ.), предоставленных ей по ордеру <данные изъяты> на право занятия жилой площади в доме гостиничного типа, выданному <данные изъяты> на основании Постановления правления АО «Реутовская мануфактура» от <данные изъяты> <данные изъяты>, где истица ранее работала.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2009г., вступившим в законную силу <данные изъяты>г., за Пак Е.В., Герасимовым Ф.М. и Герасимовой К.М. признано право собственности на указанные комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика о том, что статус общежития у жилого помещения, в котором проживает семья Пак Е.В. снят Постановлением Главы города Реутов от <данные изъяты> <данные изъяты>-п и общежитие отнесено к жилищному фонду социального использования, судом не был принят во внимание, поскольку положением части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до <данные изъяты>, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условий таких граждан фактически не улучшены.

Как указал суд, изменение статуса жилого помещения с общежития на жилой дом и последующая передача данного помещения в собственность граждан не могут быть расценены как улучшение жилищных условий семьи Пак Е.В. и основание для снятия с учета.

Истица с семьей проживала в комнатах в общежитии гостиничного типа и продолжает проживать в указанных комнатах в настоящее время.

Изменение жилищных условий Пак Е.В. и ее семьи на момент издания оспариваемого Распоряжения не произошло. Характеристики занимаемых семьей Пак Е.В. комнат не позволяют сделать вывод об улучшении жилищных условий, в результате которых отпали основания стоять на учете.

Как следует из технического описания комнаты площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по технической характеристики квартиры отсутствует, а площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по технической характеристике комнат в коммунальной квартире – 28,5 кв.м. При этом, площадь мест общего пользования квартиры не могут быть определены в связи с отсутствием границ жилого помещения (квартиры).

Таким образом, увеличение площади помещения, в котором проживает истица до 45,4 кв.м. и которую учёл ответчик при принятии оспариваемого распоряжения, документально, не подтверждено.

Указание в финансовом лицевом счете от <данные изъяты> на оплачиваемую общую площадь в размере 45,4 кв.м. не свидетельствует об улучшении жилищных условий истицы и ее семьи, таким образом ссылка ответчика на данный финансово –лицевой счёт является не обоснованной. Утверждение ответчика о том, что истица обеспечена жилой площадью свыше установленной нормы основано на неверном толковании правовых норм и не подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд сделал вывод о том, что семья Пак Е.В. не увеличила площадь занимаемого помещения, с учетом характеристики этого помещения, и продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий по основаниям, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что в результате издания административного акта, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, изменился правовой статус жилого помещения, само по себе не является улучшением жилищных условий.

В настоящее время истица и ее дети обеспечены только жилым помещением в виде двух комнат по адресу: <данные изъяты> общей площадью 28,5 кв. м., в связи с чем уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого зарегистрированного составляет 9,5 кв.м. (28,5 кв.м./3), что является менее учетной нормы в г. Реутов Московской области (14 кв.м.) и снятие истицы с жилищного учета по указанным в распоряжении основаниям нельзя признать законным. Иного жилого помещения, подлежащего учету при определении уровня обеспеченности Пак Е.В. и ее дети не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Реутов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-127/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-004452-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пак Елены Валентиновны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок,

установил: \

Первоначально истец Бланкман Леонид Григорьевич обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир С/Т Редан, уч. 583. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Истец в обоснование требований указал, что в 1994 году между ним и Эдуардом Соломоновичем Хазановым был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир С/Т Редан, уч. 583. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Участок находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Редан».

Земли, в которые входит участок, были переданы садоводству в собственность постановлением главы ад...

...министрации Выборгского района Ленинградской области № 163 от 25.01.1993 г.

Факт наличия субъективного гражданского права продавца - права собственности, удостоверен Свидетельством № 2161 от 19.02.1993 г. о праве собственности на землю.

В 1994 году продавец переехал в Соединенные Штаты Америки на постоянное жительство. Оригинал договора купли-продажи ни у истца, ни у садоводства не сохранились.

В 2004 году продавец ФИО9 умер, о чем истец узнал посредством межличностного общения с общими знакомыми истца и продавца. Впоследствии вдова продавца прислала копию свидетельства о смерти продавца (свидетельство о смерти № от 07.06.2021 г.).

Факт смерти продавца в 2004 году, похороненного на кладбище <данные изъяты>, в городе Гринвуд-Вилледж, США, также подтверждается официальным сайтом «Feldman Mortuary», расположенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Это сайт-агрегатор, который аккумулирует информацию о умерших людях на территории США.

Он открыто, добросовестно и непрерывно с 1994 г. и по настоящее время (без сокрытия факта владения от других членов СНТ) владеет, пользуется, а также должным образом содержит и ухаживает за участком, также он в течение времени, регулярно и своевременно оплачивает членские взносы за участок (справка СНТ «Редан» от 24.04.2021г.)

Таким образом, он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется участком более 27 лет, в связи с чем, имеет право на оформление указанного участка в собственность.

Дата ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Определением суда от 16.11.2021 произведена замена истца Бланкмана Леонида Григорьевича на его правопреемника Пак Елену Валентиновну.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела №, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в 1994 году между Бланкман Л. Г. и Эдуардом Соломоновичем Хазановым был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир С/Т Редан, №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Участок находится на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Редан».

Земли, в которые входит участок, были переданы садоводству в собственность постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 163 от 25.01.1993 г.

Факт наличия субъективного гражданского права продавца - права собственности, удостоверен свидетельством № 2161 от 19.02.1993 г. о праве собственности на землю.

В 1994 году продавец Хазанов Э. С. переехал в Соединенные Штаты Америки на постоянное жительство. Оригинал договора купли-продажи ни у Бланкман Л. Г., ни у садоводства не сохранился.

В 2004 году продавец ФИО4 Э. С. умер, о чем ФИО3 узнал посредством межличностного общения с общими знакомыми истца и продавца. Впоследствии вдова продавца прислала копию свидетельства о смерти продавца (свидетельство о смерти № от Дата).

Факт смерти продавца в 2004 году, похороненного на кладбище Эмануэль, в городе Гринвуд-Вилледж, США, также подтверждается официальным сайтом «Feldman Mortuary», расположенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты>. Это сайт-агрегатор, который аккумулирует информацию о умерших людях на территории США.

Бланкман Л. Г. открыто, добросовестно и непрерывно с 1994 г. и по настоящее время (без сокрытия факта владения от других членов СНТ) владеет, пользуется, а также должным образом содержит и ухаживает за участком, также он в течение времени, регулярно и своевременно оплачивает членские взносы за участок (справка СНТ «Редан» от 24.04.2021г.)

Дата ФИО3 умер. Наследником ФИО3 первой очереди по закону является его жена Пак М. Л., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, ею были получены свидетельства о праве на наследство на иное имущество наследодателя. Другие наследники первой очереди – дочери наследодателя – Пак М. Л. и Пак С. Л. от наследства отказались в пользу Пак Е. В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что в 1994 году между ФИО3 и Эдуардом Соломоновичем Хазановым был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир С/Т Редан, №. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, после чего все это время Бланкман Л. Г., а после его смерти и Пак Е. В. добросовестно, открыто и непрерывно владела данным земельным участком как своим собственным. Указанные обстоятельства также подтверждаются и справкой председателя СНТ «Редан» от 24.04.2021г.

Суд, не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом и её право предшественником спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, полагает, что давностное владение Бланкман Л. Г., а в последствии и Пак Е. В., спорным земельным участком является добросовестным.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за Хазановым Э. С., не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Пак Елены Валентиновны к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Пак Еленой Валентиновной, Дата года рождения, уроженкой <адрес> края, паспорт №, выданный <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир С/Т Редан, №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2021-004452-30

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-127/2022

Дело № 5-731/2020

УИД №RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в здании Семикаракорского районного суда, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Пак Елены Валентиновны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Пак Е.В. 27 октября 2020 года в 10 часов 12 минут, в период введения режима повышенной готовности, в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.1 и п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 23.10.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась в помещении магазина «Магнит», расп...

...оложенного по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, д. 318/1, без средств защиты – лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание Пак Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4), в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Пак Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от 27.10.2020 (л.д. 2);

- письменными объяснениями Пак Е.В., оставленными ей 27.10.2020, в которых она полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.5);

- копией паспорта гражданки РФ (л.д. 6);

- фототаблицей с места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- рапортом УУП ОМВД России по Семикаракорскому району Р. от 27.10.2020 согласно которому выявлена гражданка Пак Е.В., нарушившая режим повышенной готовности, установленный постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д.9).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины Пак Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Согласно требований пп. «а», «б» п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу требований пп. «в», «г» п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.В соответствии п.1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона ( пп. «а», «м», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжение губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)»: на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Ростовской области принято Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272).

В силу требований п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 23.10.2020) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением № 1 к настоящему постановлению:

- при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси;

- на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения;

При посещении:

- аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

- государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

- зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

- рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

В силу вышеизложенного в действиях Пак Е.В. имеет место нарушение требований п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 23.10.2020).

Действия Пак Е.В. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Пак Е.В. совершила административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность, не работает, смягчающим административную ответственность Пак Е.В. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает ее согласие с протоколом об административном правонарушении, отягчающих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности виновной, ее имущественное положение, характер совершенного правонарушения и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Пак Е.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в размере 2 000 рублей. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых подобных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Пак Елену Валентиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор платежа (УИН) 18№, получатель - УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>), ИНН 6132003351, КПП 613201001, ОКТМО 60651000, счет № в Отделении Ростов-на-Дону <адрес>, БИК 046015001, код бюджетной классификации 18№. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-361/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А.;

при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретининой ФИО1 к Завдовьевой ФИО2, Пак ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пятницкова ФИО4, Благодарный ФИО5, Кретинин ФИО6 о прекращении ранее зарегистрированного права собственности, и о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кретинина ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с иском к Завдовьевой ФИО2 Пак ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о прекращении ранее зарегистрированного права собственности, и о признании права собственности на земельный участок.

В обосновании заявленных требований, ссылаясь на то, что: ДД.ММ.ГГГГ умерла Кретинина ФИО7. После смерти Кретининой Н.П. открылось наследство, состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома лит. «А» общей площадью 55.6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37.2 кв.м., по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес>. Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дочери наследодателя Кретининой (до брака Благодарная) ФИО7 - Кретинина ФИО1, Завдовьева ФИО2 и Пак (до брака Кретининина) ФИО3. Она, Кретинина ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Октябрьскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче ей Свидетельства о праве на наследство по закону. Завдовьева ФИО2 и ...

...Пак ФИО3 в установленный законом срок отказались от принятия наследства в пользу сестры, то есть её - Кретининой ФИО1. При сборе документов, необходимых для оформления наследственных прав, выяснилось, что право наследодателя Кретининой ФИО7 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано после смерти умершей, что подтверждается Свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ Серии 61-АЖ № (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд: прекратить право собственности Кретининой ФИО7 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес>, и погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за ней, Кретининой ФИО1 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес>

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, а так же пояснила, что заявленные требования признает в полном объеме.

Представитель истца Бычихина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Завдовьева ФИО2, Пак ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Пятницкова ФИО4, Благодарный ФИО5, Кретинин ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства были надлежащем образом извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства было надлежаще извещено, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщило.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-лица.

Исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1112, 1113 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях установленных Гражданским Кодексом РФ.

В силу ст. ст. 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кретинина ФИО7.

После смерти Кретининой Н.П. открылось наследство, состоящее из земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома лит. «А» общей площадью 55.6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37.2 кв.м., по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес>

Наследниками по закону первой очереди в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются дочери наследодателя Кретининой (до брака Благодарная) ФИО7 - Кретинина ФИО1, Завдовьева ФИО2 и Пак (до брака Кретининина) ФИО3, Пятницкова ФИО4, и сыновья Благодарный ФИО5, Кретинин ФИО6.

Кретинина ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Октябрьскую нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и выдаче ей Свидетельства о праве на наследство по закону.

Завдовьева ФИО2, Пак ФИО3, Пятницкова ФИО4, Благодарный ФИО5, Кретинин ФИО6 в установленный законом срок отказались от принятия наследства в пользу сестры, то есть её - Кретининой ФИО1.

Право наследодателя Кретининой ФИО7 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано после смерти умершей, что подтверждается Свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ Серии 61-АЖ № (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Такое стало возможным в связи с тем, что еще при жизни Кретинина ФИО7 выдала доверенность, на основании которой уполномочивала на проведение всех необходимых работ, связанных с межеванием земельного участка, присвоением кадастрового номера и регистрацией права собственности в компетентном органе.

На жилой дом лит. «А» общей площадью 55.6 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37.2 кв.м., по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес> нотариусом Туляковой И.В. Кретининой ФИО1 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, требования Кретининой Т. В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кретинина ФИО1- удовлетворить.

Прекратить право собственности Кретининой ФИО7 на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес>, и погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за Кретининой ФИО1 право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Ростовская область Октябрьский район <адрес>

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Е.А.Мамонова

Дело № 2-612/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Елены Валентиновны к Администрации г. Реутов о признании незаконным распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, об обязании восстановить на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пак Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РА «О жилищных вопросах» в части снятия Пак Елены Валентиновны с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и обязании Администрации <адрес> восстановить истицу на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с момента постановки ее на жилищный учет, то есть с 1996 <адрес> этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы, понесённые ею по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истица вместе со своими детьми - Герасимовым Ф.М. и Герасимовой К.М. зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: <адрес> (общежитие), блок 47, пом. 1,2, где они занимают две комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., ко...

...торые принадлежат им на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам» истица, как лицо, проживающее в общежитии, была поставлена на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях семьей в составе 3-х человек.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -РА «О жилищных вопросах», Пак Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной нормы.

Не согласившись с Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -РА «О жилищных вопросах», истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица и ее представитель адвокат Рябова Т.А. просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Степанова О.О., действующая на основании доверенности, представив жилищное дело истицы, просила суд отказать в удовлетворении иска, находя его требования необоснованными, поскольку основанием снятия ее с учета явилось принятие при расчете обеспеченности семьи истицы жилой площади размером 45,4 кв.м., исходя из оплачиваемой площади, указанной в финансовом лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что статус общежития у жилого помещения, в котором проживает семья Пак Е.В. снят Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и данное общежитие отнесено к жилищному фонду социального использования.

Третьи лица Герасимов Ф.М. и Герасимова К.М. в судебное заседание не явились.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, истребованного у Администрации <адрес> жилищного дела Пак Е.В. явствует, что истица вместе со своими детьми - Герасимовым Фролом Максимовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Герасимовой Ксенией Максимовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по месту жительства по адресу: <адрес>, блок 47, пом. 1,2, где они занимают две комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., которые принадлежат им на праве общей долевой собственности, по 1\3 доли в праве каждому.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «По жилищным вопросам» истица, как лицо, проживающее в общежитии, была поставлена на учет улучшения жилищных условий на общих основаниях семьей в составе 3-х человек: истица, ее сын Герасимов Ф.М. и дочь Герасимова К.М.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -РА «О жилищных вопросах», Пак Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой оснований, как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной нормы.

Довод ответчика о то, что основанием снятия истицы с учета явилось принятие при расчете обеспеченности семьи истицы жилой площади, размером 45,4 кв.м., исходя из оплачиваемой площади, указанной в финансовом лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком фактически не исследовался вопрос об улучшении Пак Е.В. жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. Таким образом, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

По смыслу вышеуказанных положений закона истец, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договорам социального найма.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истица, принятая на учет в 1996 г., в нарушение закона была снята с учета в 2016 году по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ - утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

На момент постановки на учет истца действовала ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Одним из таких оснований являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящейся на проживающего в общежитии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что снятие истицы с учета, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться только при наличии оснований указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Изменение площади занимаемых семьей истицы комнат на момент издания оспариваемого Распоряжения не производилось.

На момент принятия на жилищный учет истица в составе семьи 3 человека проживала в общежитии в комнатах №,2, общей площадью 28,5 кв.м., по адресу: <адрес>, комн. 135-136 (общ.), предоставленных ей по ордеру № на право занятия жилой площади в доме гостиничного типа, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления правления АО «Реутовская мануфактура» от ДД.ММ.ГГГГ №, где истица ранее работала.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., за Пак Е.В., Герасимовым Ф.М. и Герасимовой К.М. признано право собственности на указанные комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., в порядке приватизации, по 1/3 доле в праве каждого. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика о том, что статус общежития у жилого помещения, в котором проживает семья Пак Е.В. снят Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и общежитие отнесено к жилищному фонду социального использования, судом не может быть принят во внимание, поскольку положением части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условий таких граждан фактически не улучшены.

Таким образом, изменение статуса жилого помещения с общежития на жилой дом и последующая передача данного помещения в собственность граждан не могли быть расценены как улучшение жилищных условий семьи Пак Е.В. и основание для снятия с учета.

Истица с семьей проживала в комнатах в общежитии гостиничного типа и продолжает проживать в указанных комнатах в настоящее время.

Изменение жилищных условий Пак Е.В. и ее семьи на момент издания оспариваемого Распоряжения не произошло. Характеристики занимаемых семьей Пак Е.В. комнат не позволяют сделать вывод об улучшении жилищных условий, в результате которых отпали основания стоять на учете.

Из пояснений истицы, ее представителя и представленного в материалы дела технического описания комнаты в жилом доме следует, что занимаемые семьей истицы комнаты расположены в четырехкомнатной квартире с общим коридором, в котором имеется душ и туалет на все четыре комнаты. Из указанного документа не следует, что помещение имеет собственную кухню. Общая кухня на 4 квартиры (16 комнат) расположена на этаже, в которой еще и расположен мусоропровод.

Таким образом, истица проживает в помещении с ограниченными удобствами, не отвечающим стандартам благоустройства, что не может расцениваться как улучшение жилищных условий.

Кроме того, как следует из технического описания комнаты площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по технической характеристики квартиры отсутствует, а площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по технической характеристике комнат в коммунальной квартире – 28,5 кв.м. При этом, площадь мест общего пользования квартиры не могут быть определены в связи с отсутствием границ жилого помещения (квартиры).

Таким образом, увеличение площади помещения, в котором проживает истица до 45,4 кв.м. и которую учёл ответчик при принятии оспариваемого распоряжения, документально, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено.

Указание в финансовом лицевом счете от ДД.ММ.ГГГГ на оплачиваемую общую площадь в размере 45,4 кв.м. не свидетельствует об улучшении жилищных условий истицы и ее семьи, таким образом ссылка ответчика на данный финансово –лицевой счёт является не обоснованной. Утверждение ответчика о том, что истица обеспечена жилой площадью свыше установленной нормы основано на неверном толковании правовых норм и не подтверждается материалами дела.

В связи со сказанным суд делает вывод о том, что семья Пак Е.В. не увеличила площадь занимаемого помещения, с учетом характеристики этого помещения, и продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий по основаниям, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что в результате издания административного акта, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, изменился правовой статус жилого помещения, само по себе не является улучшением жилищных условий.

В настоящее время и ее дети обеспечены только жилым помещением в виде двух комнат по адресу: <адрес>, блок 47, пом. 1,2, общей площадью 28,5 кв. м., в связи с чем уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого зарегистрированного составляет 9,5 кв.м. (28,5 кв.м./3), что является менее учетной нормы в <адрес> (14 кв.м.) и снятие истицы с жилищного учета по указанным в распоряжении основаниям нельзя признать законным. Иного жилого помещения, подлежащего учету при определении уровня обеспеченности Пак Е.В. и ее дети не имеют. В с вязи с чем у Пак Е.В. и ее детей в настоящее время сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных в соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ до получения ими жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека нормы предоставления.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

С учётом вышеизложенного, законные основания для снятия истицы с жилищного учета у Администрации <адрес> отсутствовали, нарушенные права Пак Е.В. подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Администрацию <адрес> по восстановлению истицу и членов ее семьи в составе трех человек на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, то есть с 1996 г.

Рассматривая требования истицы о взыскании судебных расходов понесённых ею по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истицей к исковому заявлению был приложен чек-ордер от 20 февраля 2019г., подтверждающих оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что истицей оплачена сумма госпошлины в размере 300 руб., ее исковые требования материального характера судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пак Елены Валентиновны к Администрации г. Реутов о признании незаконным распоряжение о снятии с учета нуждающихся в улучшении и восстановлении в списках –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации города Реутов Московской области от 20 февраля 2016 г. № 64-РА «О жилищных вопросах» в части снятия Пак Елены Валентиновны с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Обязать Администрацию города Реутов Московской области восстановить Пак Елену Валентиновну на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с момента постановки ее на жилищный учет, то есть с 1996 г.

Взыскать с Администрации г. Реутов в пользу Пак Елены Валентиновны судебные расходы, понесённые истицей по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019г.

Судья Корниенко М.В.