Пак Лидия Леонидовна

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8689/2023

№2а-3438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Золотова Д.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при ведении протокола секретарем Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ким Михаила Михайловича по доверенности Ким Светланы Михайловны к управлению по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район, Пак Лидии Леонидовне об оспаривании действий, по апелляционной жалобе представителя Ким М.М. на основании доверенности Ким С.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель Ким М.М. по доверенности Ким С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район, Пак Л.Л. об оспаривании действий по предоставлению управлением по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район в суд в рамках гражданского дела № 2- 1377/23 заключения от 30.08.2022 и направлению в адрес административного истца ответа от 28.10.2022 № 1-05/1160 на адвокатск...

...ий запрос Ким С.М., а также действий Пак Л.Л. по ограничению прав её доверителя Ким М.М. как отца несовершеннолетних Ким М.М., 17.06.2012г.р. и Ким В.М., 11.04.2014г.р.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года Ким М.М. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Ким М.М. на основании доверенности Ким С.М. подала апелляционную жалобу, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности вышеуказанных условий в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Динского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело № 2-1377/23 по иску Ким М.М. к Пак Л.Л. об определении порядка общения с детьми.

На основании ч. 1 ст. 78 СК РФ участие в деле принимал орган опеки и попечительства в лице управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район.

Согласно ч. 2 ст. 78 СК РФ орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Так судом установлено, что во исполнение указанных положений закона, управлением по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район в рамках рассмотрения дела № 2-1377/23 предоставлено спорное заключение от 30.08.2022 № 17-24 (л/д 219-220).

При таких обстоятельствах, спорное заключение является одним из доказательств по гражданскому делу № 2-1377/23.

Судебная коллегия, с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований соглашается и исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

При таких обстоятельствах суд по аналогии с производством по административным делам полагает, что доказательство по гражданскому делу не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела при принятии судом решения по нему.

Кроме того, судом достоверно установлено, что оспариваемое заключение выполнено в рамках действующего законодательства уполномоченным на то органом, и, следовательно, является законным и обоснованным. Также, из прямого толкования положений ст. 78 СК РФ следует, что заключение органа опеки и попечительства даётся по каждому конкретному гражданскому делу по спорам о воспитании детей и не может выступать в качестве доказательства по другому аналогичному делу.

Определением от 17.01.2023 исковое заявление Ким М.М. к Пак Л.Л. об определении порядка общения с детьми по гражданскому делу № 2- 1377/23 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

Учитывая, что производство по гражданскому делу, в рамках которого дано оспариваемое заключение, окончено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая требования об оспаривании ответа управления по вопросам семьи и детства администрации МО Динской район от 28.10.2022 № 17- 05/1160 на адвокатский запрос Ким С.М. суд пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку указанный ответ носит информационный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, адвокатский запрос Ким С.М., ответ на который оспаривается, также подан в рамках гражданского дела № 2-1377/23, производство по которому окончено определением от 17.01.2023.

Что касается административных исковых требований к Пак Л.Л. об оспаривании её действий по ограничению прав Ким М.М. как отца несовершеннолетних Ким М.М., 17.06.2012г.р. и Ким В.М., 11.04.2014г.р., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Пак Л.Л. не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, действия которого могут обжаловаться в порядке КАС РФ.

Споры о воспитании детей подлежат рассмотрению исключительно в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, поскольку они повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким М.М. на основании доверенности Ким С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: