Пак Михаил Федорович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

судей: – Белоусова Э.Ф.,

– Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Моор К.Ю.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Пак М.Ф.,

потерпевшей – ФИО6

защитника осужденного – адвоката Бердникова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пак М.Ф. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года, которым

Пак М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом по ч. 1 ст. 122, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освободился ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания на исправительные работы сроком 6 месяцев 9 дней)

осужден по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Паку М.Ф. исчислен с 22 сентября 2017 г.

Засчитано в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с 21.12.2016 г...

...ода до 22 сентября 2017 года.

Мера пресечения Паку М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Бердникова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, потерпевшей полагавших постановленный приговор считать законным и обоснованным, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Пак М.Ф. признан виновным и осужден, за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО13 умышленно причинил последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Пак М.Ф. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Осужденный Пак М.Ф., считая приговор суда, чрезмерно суровым и несправедливым просит его изменить, смягчив назначенное судом наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на то, что судом не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что после написания явки с повинной он не скрылся, очень переживал о случившемся, навещал потерпевшую в больнице.

В жалобе, описывая сложившуюся ситуацию, считает, что обстоятельством побудившим его к совершению преступления явилось поведение его сожительницы, которая злоупотребляла спиртным и изменила ему, что привело его в ярость.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного – потерпевшая ФИО6 описывая события из жизни и обстоятельства совершения преступления, обращает внимание на то, что указанным преступлением детям причинена тяжелая психологическая травма, кроме того потерпевшая считает, что наказание в виде 9 лет лишения свободы является чрезмерно мягким за совершенное Паком М.Ф. преступление.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав стороны, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Так суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Пак М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Осужденный Пак М.Ф. виновным себя по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с ФИО13 нанес последней многочисленные удары в область головы и груди, затем увидев, что потерпевшей стало плохо, вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 192-194, 228-234).

Такие показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, матери потерпевшей. Из которых усматривается, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она видела, как Пак М.Ф. избивал ее дочь, на ее многочисленные просьбы прекратить избиение дочери последний не реагировал и угрожал ей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании в присутствии педагога-психолога следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков мамы и Пака М.Ф., также слышал грохот в прихожей и то, как ФИО6 просила Пака не трогать Артемову. Также свидетель пояснил, что ранее Пак М.Ф. неоднократно избивал его маму и младших детей.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции явился Пак М.Ф., который рассказал об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО13 преступления, о чем добровольно написал явку с повинной (т. 2 л.д. 38-40).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний малолетних свидетелей, детей потерпевшей ФИО13 - ФИО18., ФИО19. и ФИО20. следует, что Пак М.Ф. наносил телесные повреждения их матери (т. 2 л.д. 7-8, 18-19, 23-24).

Показания свидетеля ФИО10 врача ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», свидетелей ФИО11, ФИО12 врачей скорой медицинской помощи установлено, что ФИО13 как при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, так и впоследствии находилась в тяжелом состоянии, в сознание не приходила, на теле ее были многочисленные ссадины и синяки (т. 2 л.д. 43-48, 49-54, т. 3 л.д. 14).

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у коллегии судей сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, при этом им дана правовая оценка в приговоре суда и их показания в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают наличие умышленного причинения осужденным вреда здоровью потерпевшего.

Объективно вина Пака М.Ф. подтверждается также письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилища расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, следов борьбы и крови не обнаружено (т. 1 л.д. 128-132).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием Пака М.Ф., последний рассказал о характере, локализации и количестве телесных повреждений, а также на статисте продемонстрировал, каким образом наносил удары потерпевшей ФИО13 (т.1 л.д. 236-240).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пак М.Ф. изложил, как в ходе ссоры с супругой ФИО13 нанес последней многочисленные удары кулаками по телу и голове, чем причинил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, переломов ребер (т. 1 л.д. 134).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО13 при поступлении на стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер с двух сторон пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, множественных ушибов головы и туловища, конечностей. Указанные повреждения возникли в результате многократного воздействия тупых, твердых предметов (том 2 л.д. 64-65).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что смерть ФИО13 последовала от фибринозно - гнойного плеврита. При поступлении на стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степа множественных переломов ребер с двух сторон, пневмоторакса справа, множественных кровоподтеков тела — указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между причинной смерти, которой явилась фибринозно - гнойный плеврит и полученной пострадавшей травмы грудной клетки в виде переломов ребер и пневмоторакса существует прямая причинная связь (том 2 л.д. 71-73).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО13 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с поражением лобных, затылочных, теменных долей, отеков головного мозга, гипоксической энцефалопатии, комы П-Ш степени; закрытой травмы грудной клетки, переломов 4-12 ребер справа и 4-10 ребер слева с проникновением отломков 10 ребер в полость грудной клетки, правосторонней посттравматической плевропневмании справа, двустороннего плеврита; множественных гематом лица, туловища, конечностей, переломов ребер: справа 5,6 - по передне-подмышечной линии; 7,8 - по средне-подмышечной линии; 9 - по средне-подмышечной и задне-подмышечной линии; 10 - по задне подмышечной линии; 11- по лопаточной линии; слева - 4,5 - по задне - подмышечной линии, 6,7 -по передне-подмышечной линии; 8 - по средне-подмышечной линии; 9 - по средней и передне-подмышечной линии; 10 - по задне-подмышечной линии, разженивающихся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека в момент причинения.

От полученного тяжкого вреда здоровью в сочетанной травмы головы и органов грудной клетки, которая в своем клиническом течении привела к опасным для жизни состояниям и осложнилась некротизированием участков головного мозга, наружной и внутренней гидроцефалией, хроническим фибринозно-гнойным плевритом, абсцессом правого легкого, участками ателектазов и дистелектазов неравномерной атрофией и дистрофией кардиомиоцитов ФИО13 скончалась 30 декабря 2016 года в 07 часов 30 минут в ГБУЗ РК Красногвардейская ЦРБ (том 2 л.д. 102-115).

Выводы экспертиз осужденным и стороной защиты не оспариваются, при этом неясностей из этих выводов коллегия судей не усматривает.

Вывод суда о виновности Пак М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, основан на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Пак М.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, судебной коллегией не выявлено.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действиям Пак М.Ф. судом дана правильная юридическая оценка, а именно, по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует признать правильной.

Психическое состояние осужденного изучено должным образом полно, объективно и он обоснованно признан вменяемым.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пака М.Ф. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Пак М.Ф. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. По своему психическому состоянию Пак М.Ф. мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и мог давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пак М.Ф. не нуждается (т.2 л.д. 82-85).

Данная экспертиза проведена компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, данные о личности Пак М.Ф. экспертам были известны, они были предметом исследования, получили оценку в заключении. Выводы экспертов мотивированы и не противоречат материалам дела. Объективность заключения врачей-экспертов сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

При назначении Паку М.Ф. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Паку М.Ф. наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК Российской Федерации, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Оснований, предусмотренных уголовно и уголовно – процессуальным законом Российской Федерации, к назначению иного вида и размера наказания материалы дела не содержат и не были представлены участниками уголовного процесса, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Так, при назначении наказания Паку М.Ф. учтены известные на момент рассмотрения дела данные о его личности, в частности, то, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Паку М.Ф. – явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом верно установлен рецидив преступлений.

Также судом учтена тяжесть преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Основания для признания смягчающим наказание Пака М.Ф. обстоятельством противоправного поведения потерпевшей, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Отбывание наказания осужденному Паку М.Ф. в виде лишения свободы назначено с учетом требований ст. 58 УПК Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, коллегия судей находит назначенное Паку М.Ф. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным с учетом его личности и характера совершенного им преступления, которое полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК Российской Федерации, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года в отношении Пака М.Ф., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Пака М.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Соболюк

Судьи Э.Ф. Белоусова

Н.Н. Петюшева

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Мязгов Л.А.,

рассмотрев в пгт. Красногвардейское <адрес> в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Красногвардейскому району РК в отношении Пак Михаила Федоровича ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2017 года из ОМВД России по Красногвардейскому району РК в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Пак Михаила Федоровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили прот...

...окол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При таких обстоятельствах при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела следует возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Пак Михаила Федоровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ возвратить в ОМВД России по Красногвардейскому району РК для устранения нарушений закона.

Судья Мязгов Л.А.

дело № 5-613/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из отдела МВД России по Красногвардейскому району, в отношении Пак Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

по статье 6.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В суд 11 декабря 2017 года поступило дело об административном правонарушении в отношении Пак М.Ф., из материалов которого усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по месту своего жительства: <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, умышленно нанес малолетнему сыну Пак Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько ударов рукой в область головы, в результате которых сыну была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у Пак Л.М. в виде кровоподтека и ссадины не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или утрату трудоспособности.

Действия Пак М.Ф. квалифицированы по статье 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Санкция статьи 6.11 КоАП РФ влечет в качестве административного наказания, в том числе, и административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п.23.4 введен постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 40).

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административных правонарушениях, совершение которого влечет административный арест, осуществляется в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Пак М.Ф. следует возвратить в орган (должностному лицу), который составил протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Руководствуясь статьями 24.1, 25.1, 28.2, 29.1, 29.4, 29.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Пак Михаила Федоровича о привлечении к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ возвратить в ОМВД России по Красногвардейскому району для устранения нарушений закона.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

Судья Соловьев Р.В. материал №22-398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Агабекян А.Р. с участием прокурора Поминова С.В.,

осужденного Пак М.Ф., посредством видеоконференц-связи, его Бачуриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелка А.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Пак М.Ф., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Стрелка А.Г., выслушав выступления адвоката Бвчуриной А.В. и осужденного Пака М.Ф. об отмене постановления, прокурора Поминова С.В. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Пак М.Ф. осужден 22.09.2017 Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 21.12.2016 с зачетом времени содержания под стражей с 21.12.2016 по 22.09.2017, конец срока – 20.06.2026.

Осужденный Пак М.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обжалуемым постановлением в удо...

...влетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что в Паком М.Ф. были соблюдены все требования уголовного закона, позволяющего подать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Отмечает, что Пак М.Ф. характеризуется исключительно положительно, прошел обучение по квалификации повар, социальные связи не утратил, имеет поощрения, на профилактическом учете не состоит, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного наказания, исков не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, прошел обучение в профессиональном училище, в конфликтах замечен не был. Вместе с тем, суд в постановлении указал, что данные сведения не являются безусловными для замены наказания на более мягкое. Считает, что суд незаконно учел мнение потерпевшей по делу, поскольку оно не является безусловным для суда. Обращает внимание суда, что суд не привел ни одного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Согласно части 2 этой же статьи неотбытая часть наказания за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена на принудительные работы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд, оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного Пака М.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в своем постановлении указал о том, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, имеет 15 поощрений, взысканий и исков по приговору суда не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался, получил квалификации «повар», «швея» и «пекарь», социально-полезные связи не утратил, вину по приговору суда признал, написал извинительные письма потерпевшей стороне. Исходя из исследованных доказательств, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, потерпевшей стороны и прокурора, суд указал, что наличие поощрений и отсутствие взысканий не свидетельствую о том, что Пак М.Ф. полностью исправился, а указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о формировании у осужденного правопослушного поведения, вместе с тем, не наблюдается активного процесса исправления осужденного.

Кроме того, согласно материалам дела администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала и указала, что он характеризуется положительно.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на данных, которые не соответствуют имеющимся в представленном материале и установленным в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено конкретных суждений и оснований, убедительных мотивов, исключающих замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда, приведенные в постановлении, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего учета сведений о поведении осужденного Пак М.Ф. в период отбывания наказания, а поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым принять новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены осужденному неотбытой части наказания в силу ст. 80 УК РФ.

Из характеристики исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Пак М.Ф. отбыл более половины назначенного срока наказания, имеет 15 поощрений, взысканий и исков по приговору суда не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время отбывания наказания обучался, получил квалификации «повар», «швея» и «пекарь», социально-полезные связи не утратил, вину по приговору суда признал, написал извинительные письма потерпевшей стороне, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, внешне опрятен, правила пожарной безопасности соблюдает, посещает проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия. Администрация учреждения полагает, что осужденный Пак М.Ф. характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного Пак М.Ф., его поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующее о стремлении встать на путь исправления, считает возможным удовлетворить ходатайства осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, составившую на день принятия решения судом апелляционной инстанции 03 года 04 месяца 12 дней, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пак М.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Пак М.Ф. по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 22.09.2017 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 04 месяца 12 дней заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия Пак М.Ф. в исправительный центр; освободить Пак М.Ф. из мест лишения свободы.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 1-263/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующей - судьи Павлюковой О.В.,

при секретаре - Клечиковой К.А.

с участием государственного обвинителя – Шостак О.В.,

с участием защитника - адвоката Безушко Г.М.,

потерпевшей – ФИО6,

педагога – психолога – ФИО7

рассмотрев уголовное дело по обвинению Пак М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес> АР Крым, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего троих малолетних детей – сыновей Льва,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Эвелину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 02.03.2007 Нахимовским районным судом г. Севастополь по ч. 2 ст.186 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы. 04.03.2010 года освобожден условно-досрочно; 07.09.2010 Красногвардейский районным судом ч. 1 ст.122,71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освободился 05.04.2012 года с заменой на исправительные работы на срок 6 месяцев 9 дней),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Пак М.Ф. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2016 года примерно с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Пак М.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, умышленно в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанес потерпевшей не менее 10 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив своими преступными действиями последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с поражением лобных, затылочных, теменных долей, отеком головного мозга, гипоксической энцефалопатии, комы II-III степени; закрытой травмы грудной клетки, переломов 4-12 ребер справа и 4-10 ребер слева с проникновением отломков 10 ребер в полость грудной клетки, правосторонней посттравматической плевропневмонии справа, двустороннего плеврита; множественных гематом лица, туловищ...

...а, конечностей, переломов ребер: справа 5,6 – по передне-подмышечной линии; 7,8 - по средне-подмышечной линии; 9 – по средне-подмышечной и задне–подмышечной линии; 10 – по задне – подмышечной линии; 11- по лопаточной линии; слева – 4,5 – по задне – подмышечной линии, 6,7 –по передне-подмышечной линии; 8 – по средне-подмышечной линии; 9 – по средней и передне-подмышечной линии; 10 – по задне-подмышечной линии, расценивающих в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека в момент причинения. От полученного тяжкого вреда здоровью в виде сочетанной травмы головы и органов грудной клетки, которая в своем клиническом течении привела к опасным для жизни состояниям и осложнилась некротизированием участков головного мозга, наружной и внутренней гидроцефалией, хроническим фибринозно-гнойным плевритом, абсцессом правого легкого, участками ателектазов и дистелектазов, неравномерной атрофией и дистрофией кардиомиоцитов ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ГБУЗ РК Красногвардейская ЦРБ.

В судебном заседании подсудимый Пак М.Ф. вину признал в полном объеме, отказался давать показания, подтвердил показания, данные ним в ходе предварительного расследования. Кроме того, пояснил, что наносил удары ФИО8, так как она сказала, что изменила ему, что вызвало у него агрессию и он таким образом, отреагировал на ее слова об измене, кроме того, она была в состоянии опьянения. Просил суд учесть, что у него имеется трое детей, у которых кроме него никого не осталось, и он желает принимать участием в их жизни, помогать им.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями Пак М.Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут приехал домой, где увидел сожительницу ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись, нанес ей удар ладонью по затылку, ударил ФИО8 кулаком в грудь несколько ударов, не менее четырех или пяти, кулаками в область ребер справа и слева. Когда Артемова зашла в комнату, где находилась ее мать и дети, он вытащил ее за волосы и вывел в коридор, где нанес ей кулаками обеих рук несколько ударов по голове. Затем, увидев, что ей стало плохо, он положил ее на кровать и вызвал скорую помощь и ФИО8 была госпитализирована в больницу. (Том 1 л.д. 192-194);

- показаниями обвиняемого Пак М.Ф., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ нанес своей сожительнице – ФИО8 в ходе возникшего конфликта множество ударов по ногам, телу и голове потерпевшей, что повлекло смерть ФИО8 При нанесении множественных телесных повреждений ФИО8 ни у последней, ни у него следов крови не было. Одежда, в которой он находился в день совершения преступления в отношении ФИО8 он выбросил. (Том 1 л.д. 228-234);

- показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в ходе судебного разбирательства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она проснулась от того, что хлопнула дверь в прихожую и вышла из комнаты в прихожую, в которой увидела Пака М.Ф., рядом с ним стояла ФИО8, которая просила ее уйти. Пак М.Ф. и ФИО8 зашли в свою спальню, она слышала звук разговора Пак М.Ф. и ФИО8. Через пять минут из комнаты ФИО8 донесся звук удара и падающего тела, она испугалась и направилась в комнату дочери, когда зашла, то увидела, ФИО8 лежащую на диване, она держалась руками за грудь и смотрела на Пака М.Ф. Последний стоял над ФИО8 и его рука была сжата в кулак. Она не видела, чтобы Пак М.Ф. наносил удары ФИО8, на лице и теле Артемовой телесных повреждений также не было видно. Она (Ковальчук) забрала внуков к себе в комнату и вышла из спальни. Спустя некоторое время она вновь услышала шаги в прихожей комнате, затем хлопнула дверь в ванную комнату. Затем к ней в комнату зашла ФИО8, она держалась за грудь и живот, присела на диван и пыталась снять джинсы. Следом за ней вошел Пак М.Ф., который за волосы вытащил ФИО8 ее из комнаты в прихожую. Она (Ковальчук) просила Пака М.Ф. прекратить избивать ее дочь, но он велел уйти. Позже она услышала крик ФИО8, который доносился из спальной комнаты, когда зашла, увидела сидящую на диване в согнутом состоянии ФИО8, она держалась руками за грудную клетку, а Пак М.Ф. стоял над ней. Она (Ковальчук) просила прекратить избивать ее дочь. Пак М.Ф. пригрозил ей, после чего она вновь вернулась в себе в спальную комнату и слышала голоса из спальни Пак и Артемовой. Затем ФИО8 тошнило в кухне, Пак держал перед ней таз. Затем ФИО8 и Пак М.Ф. зашли в спальную комнату. Около 05.00 часов проснулась от того, что приехала скорая, дочь была госпитализирована в больницу <адрес>. Кроме того, потерпевшая пояснила, что Пак М. также избивал детей, о чем ей сообщали дети, в ее присутствии он детей не бил, но она видела на теле детей синяки от побоев. Она просила дочь не жить с Пак М., обращалась в полицию, по поводу избиений дочери, но дочь просила ее не вмешиваться и с заявлением в полицию не обращалась.

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства в присутствии педагога-психолога, согласно которых пояснил, что около 02.00 часов проснулся от голосов Пака М. и матери – Артемовой. К ним в спальную комнату вышла бабушка, но быстро вернулась. В комнату зашла мама - ФИО8, присела на кровать. Следом за ФИО10 в комнату зашел Пак М.Ф. Он кричал на ФИО8 и требовал ее вернуться в комнату. ФИО6 просила Пака М.Ф. оставить ФИО8 в покое. Пак М.Ф. не послушал ее, а схватил ФИО8 за волосы и вытянул из комнаты в прихожую. Кроме того, слышал грохот в прихожей комнате. Спустя некоторое время проснулся от стука во входную дверь, это были работники скорой медицинской помощи. Пак М.Ф. попросил помочь загрузить ФИО8 на носилки. Также пояснил, что Пак М.Ф. ранее часто бил его мать и младших детей;

- показаниями малолетнего свидетеля Пак Л.М., исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых Пак М.Ф. наносил телесные повреждения его матери – ФИО8, а также ему (Том 2 л.д. 7-8);

- показаниями малолетнего свидетеля Пак Э.М., исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых Пак М.Ф. наносил телесные повреждения его матери – ФИО8 (Том 2 л.д. 18-19);

- показаниями малолетнего свидетеля Пак К.М. исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых Пак М.Ф. наносил телесные повреждения его матери – ФИО8 (Том 2 л.д.23-24);

- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» была переведена ФИО8 Состояние последней было тяжелое, она находилась в бессознательном состоянии. У нее была тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, с наличием множественных очагов ушибов в обоих полушариях головного мозга, закрытая травма грудной клетки, переломы ребер справа и слева, пневмоторекс. ФИО8 в сознание не приходила, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Пак М. посещал Артемову в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО12, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в опорный пункт полиции ОМВД Росси по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Октябрьское, <адрес>-а с явкой с повинной обратился Пак М.Ф., который добровольно изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений своей сожительнице ФИО8, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в ходе ссоры со своей супругой нанес последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов ребер справа. Так же Пак М.Ф. уточнил, что телесные повреждения наносил кулаками по телу, и голове ФИО8 Явка с повинной Паком М.Ф. была написана добровольно, обстоятельства совершенного преступления последний излагал по собственному решению (Том 2 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО13, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 04 минуты поступил вызов о том, что на <адрес>, пгт. Октябрьское, ФИО8 нуждается в медицинской помощи. По приезду, он увидел, что на кровати лежала ФИО8 Последняя пребывала в тяжелом состоянии, на вопросы не реагировала, вербальное общение было невозможным. ФИО8 была сразу же подключена к внутренней системе поддержания жизнеобеспечения. По всем телу женщины имели многочисленные ссадины и синяки (Том 2 л.д. 43-48);

- показаниями свидетеля ФИО14, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 06 часов 04 минут на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от Ковальчук. По приезду на <адрес>, пгт. Октябрьское зайдя в квартиру заявителя, в комнате увидел лежащую на кровати ФИО8 На груди у Артемовой он увидел большой синяк, речь была не связанной. После оказания первой медицинской помощи ФИО8 была госпитализирована (Том 2 л.д. 49-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданки ФИО8 при поступлении на стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, множественные переломы ребер с двух сторон, пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы справа, множественных ушибов головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения возникли в результате многократного воздействия тупых, твердых предметов (Том 2 л.д. 64-65);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 последовала от фибринозно – гнойного плеврита. При поступлении на стационар ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных переломов ребер с двух сторон, пневмоторокса справа, множественных кровоподтеков тела – указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов, возможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между причинной смерти, которой явилась фибринозно – гнойный плеврит и полученной пострадавшей травмы грудной клетки в виде переломов ребер и пневмоторакса существует прямая причинная связь (Том 2 л.д. 71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с поражением лобных, затылочных, теменных долей, отеком головного мозга, гипоксической энцефалопатии, комы II-III степени; закрытой травмы грудной клетки, переломов 4-12 ребер справа и 4-10 ребер слева с проникновением отломков 10 ребер в полость грудной клетки, правосторонней посттравматической плевропневмонии справа, двустороннего плеврита; множественных гематом лица, туловища, конечностей, переломов ребер: справа 5,6 – по передне-подмышечной линии; 7,8 - по средне-подмышечной линии; 9 – по средне-подмышечной и задне–подмышечной линии; 10 – по задне – подмышечной линии; 11- по лопаточной линии; слева – 4,5 – по задне – подмышечной линии, 6,7 –по передне-подмышечной линии; 8 – по средне-подмышечной линии; 9 – по средней и передне-подмышечной линии; 10 – по задне-подмышечной линии, расценивающихся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека в момент причинения. От полученного тяжкого вреда здоровью в виде сочетанной травмы головы и органов грудной клетки, которая в своем клиническом течении привела к опасным для жизни состояниям и осложнилась некротизированием участков головного мозга, наружной и внутренней гидроцефалией, хроническим фибринозно-гнойным плевритом, абсцессом правого легкого, участками ателектазов и дистелектазов, неравномерной атрофией и дистрофией кардиомиоцитов ФИО8 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в ГБУЗ РК Красногвардейская ЦРБ (Том 2 л.д. 102-115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Октябрьское, <адрес>. Следов борьбы и крови в ходе осмотра жилища не обнаружено (Том 1 л.д. 128-132);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Пак М.Ф. установлено, как последний с участием статиста продемонстрировал участникам следственного действия, как он нанес ФИО8 первый удар кулаком правой руки в грудь. Далее продемонстрировал не менее четырех – пяти ударов, кулаками правой и левой рук в области ребер справа и слева ФИО8 После чего Пак М.Ф. показал на примере статиста, как он кулаками обеих рук нанес несколько ударов по голове стоящей перед ним ФИО8, а именно удар ладонью правой руки в левую часть головы, второй удар кулаком левой руки в область головы, передний удар кулаком правой руки нижней частью кулака сверху по голове, пятый удар правой рукой внутренней частью кулака в область затылка слева, шестой удар кулаком левой руки в область затылка слева (Том 1 л.д. 236-240);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным под № согласно которому, Пак М.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он по месту проживания: <адрес>, пгт.Октябьское, <адрес> ходе ссоры с супругой ФИО8 причинил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, переломов ребер справа. Бил кулаками по телу и голове (Том 1 л.д. 134).

Вышеуказанные доказательства были непосредственно исследованы судом, в ходе судебного следствия, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого Пак М.Ф. суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Также, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого Пак М.Ф., который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.149, т.2), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.150 т.2), ранее судим (л.д. 125,126,129,141-144 т.2). Согласно заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, Пак М.Ф. каким- либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики не страдал как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. Таким образом, можно утверждать, что Пак М.Ф. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пак М.Ф. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, а также может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Пак М.Ф. не нуждается (Том 2 л.д. 82-85).

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как в ходе судебного следствия установлено, что именно Пак М.Ф. была вызвана скорая медицинская помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, так как Пак М.Ф. совершил преступление, имея не снятую не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополь от 02.03.2007г. по ч. 2 ст.186 УК Украины к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы (04.03.2010 года освобожден условно-досрочно) и по приговору Красногвардейского районного суда от 07.09.2010 года ч. 1 ст.122, ст. 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (освободился 05.04.2012 года с заменой на исправительные работы на срок 6 месяцев 9 дней).

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Пак М.Ф. на менее тяжкую, в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы, поскольку Пак М.Ф. является гражданином Украины, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вещественные доказательство по делу отсутствуют. Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд,-

п р и г о в о р и л:

Пак М.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пак М.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На приговор в течение 10 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Павлюкова