Пак Сун Чер

Дело №2-975/2023

УИД 65RS0001-01-2022-009732-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

с участием ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО- ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акцио-нерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

26 сентября 2022 года Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины. В обосновании исковых требований указав, что 30 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистра-ционный номер №, риск гражданской ответственности, связанной с его эксплуатацией застрахован в СПАО «Ингострах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1000000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, в переделах выплаченной суммы в размере 1000000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму взыскания установленною судом с моме...

...нта вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Протокольным определением суда от 12 января 2023 года к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО и ФИО.

В судебном заседании и ответчик ФИО и представитель ответчика ФИО – ФИО полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьи лица ФИО и ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопри-обретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2021 года в 9 часов 45 минут в <адрес>, водитель ФИО, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> на запрещающий сигнал светофора ( желтый), и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, водитель ФИО, двигавшимся по <адрес> в северном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления серии № о прекращении дела об административном <данные изъяты> от 31 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, копией постановления серии № о прекращении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, копией постановления № о прекращении дела об административном <данные изъяты> от 9 марта 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, возбужденное по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определением о назначении по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2021 года экспертизы, копией заключения эксперта №, копией определения о назначении по делу административном правонарушении экспертизы от 3 ноября 2021 года, копией определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении, копией определения серии № о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2021 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 ноября 2021 года, копией сопроводительного письма, копией протокола об административном правонарушении сери 65056396 от 3 ноября 2021 года в отношении ФИО по ч. 2 ст. 12.37 КоАПРФ, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2023 года, которым ФИО привлечен к административной ответствен-ности в виде штрафа в сумме 800 рублей, копией объяснения ФИО, Копией объяснений ФИО, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, фотоприложением, копией заключения эксперта №, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от 3 ноября 2021 года,схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государ-ственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО.

Страховая компания выплатила владельцу транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № по договору <данные изъяты> страховую выплату в сумме 1000 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 5 мая 2022 года на сумму 506500 рублей, и № от 15 июня 2022 года на сумму 493500 рублей.

Истец мотивирует свои требования положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, указывая, что СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной денежной суммы.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая -трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 25 мая 2023 года в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № несоответствия в них, на основании сведений содержащихся в представленных на исследование материалах требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной следственной связи с данным ДТП, с технической точки зрения не усматривается, поскольку к моменту начала контактного взаимодействия автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № он выполнил все необходимые в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, т.е. его действия не оказывали влияния на развитие данного ДТП.

Выводы эксперта подробно мотивированы в заключении, с учетом дорожной обстановки, места расположения автомобилей, сделаны на основании представленной видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, с учетом неисправности светофоров в момент дорожно-транспортного происшествия, расположением и возможности их обзора, и обзора дублирующих светофоров водителями автомобилей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, по делу поскольку оно составлено экспертом-техником <данные изъяты>») ФИО, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК ФР, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, а потому оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, а потому, при определении вины ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, берет его за основу.

На основании изложенного, учитывая, что вины ФИО в дорожно-транспортном происшествии не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 1000 0000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его внесения в окончательной форме.

Председательствующий Матвеева Т.П.

Мотивированное решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Матвеева Т.П.

Дело № 1-714/2021,

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 7 июля 2021 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савуляк О.С., с участием: государственного обвинителя Кустова А.Н., подсудимых: Со Д.Ю. и Окладникова В.В., их защитников – адвокатов Воеводина В.О. и Кривулько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Со Д. Ю., <данные изъяты>, судимого:

20 октября 2009 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (три эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2008 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 ноября 2010 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (25.12.2015 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 1 день),

19 мая 2021 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу 19 мая 2021 года);

под стражей по настоящему делу содержащегося с 17 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч....

... 2 ст. 158 УК РФ,

и Окладникова В. В. , <данные изъяты>, судимого:

2 декабря 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (зачтено время содержания под стражей с 18.11.2019 по 02.12.2019),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Со Д.Ю. и Окладников В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Со Д. Ю. совместно с Окладниковым В. В. в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 15 февраля 2021 года проходя с северной стороны строительной площадки, расположенной <адрес>, и огороженной забором, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, где у Со Д.Ю. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества с территории данной строительной площадки. С целью реализации своего преступного замысла Со Д.Ю. вступил в предварительный сговор с Окладниковым В.В. на совместное совершение преступления и они распределили роли: Со Д.Ю. должен был проникнуть на территорию строительной площадки и приискать интересующее имущество, а Окладников В.В. в это же время должен был оставаться за территорией строительной площадки с целью контроля окружающей обстановки и предупреждения Со Д.Ю. в случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению преступления.

Далее Со Д.Ю. подошел к забору, огораживающему строительную площадку, и с северной ее стороны, прибегнув к помощи Окладникова В.В. с целью осуществления задуманного, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 февраля 2021 года перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию указанной строительной площадки, находясь на территории которой, Со Д.Ю. действуя в рамках реализации совместного преступного умысла с Окладниковым В.В., подошел к строительному вагончику, расположенному там же, и используя неустановленный в ходе предварительного следствия металлический прут, сорвал навесной замок на двери и незаконно проник в строительный вагончик. Продолжая реализовывать их совместный и согласованный преступный умысел с Окладниковым В.В., Со Д.Ю. приискал в помещении вагончика интересующее его имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно: два сварочных аппарата марки «REAL JASIC» модель «Сварог» и газовую горелку, которые перекинул через забор с восточной стороны строительной площадки, после чего они совместно взяли данное имущество и перенесли с вышеуказанного адреса, распорядившись похищенный по своему усмотрению.

Таким образом, Со Д.Ю. группой лиц по предварительному сговору совместно с Окладниковым В.В. действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 15 февраля 2021 года, незаконно проник в строительный вагончик, расположенный <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно: сварочный аппарат марки «REAL JASIC» модель «Сварог» серийный номер NО SV19076203, стоимостью 51 700 рублей; сварочный аппарат марки «REAL JASIC» модель «Сварог» серийный номер NO SV19101751, стоимостью 51 700 рублей; газовую горелку со шлангом красного цвета, стоимостью 2000 рублей, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 105 400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Со Д.Ю. и Окладников В.В. с предъявленным им обвинением согласились полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых, государственный обвинитель и представитель потерпевшего <данные изъяты> (согласно заявления на л.д. 118 т. 2) не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно. Учитывая, что Со Д.Ю. и Окладников В.В. обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Со Д.Ю. и Окладников В.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При изучении личности подсудимого Со М.Д. установлено, что он судим, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Окладникова В.В. установлено, что он судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ Со Д.Ю. и Окладников В.В. совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Со М.Д. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Со Д.Ю., является рецидив преступлений, так как он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление в соответствии с приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2010 года.

В соответствии с пунктами «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Окладникову В.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Окладникова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых, их возраст, жизненный опыт и образование, суд в отношении содеянного признает Со Д.Ю. и Окладников В.В. вменяемыми.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Со Д.Ю. и Окладниковым В.В. деяния, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновных, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении них положения статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Окладникова В.В., а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении Со Д.Ю., характеризующие подсудимых данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Со Д.Ю. и Окладникова В.В., суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Со Д.Ю. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Со Д.Ю. применению не подлежат, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который так же влечет назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Со Д.Ю. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому Окладникову В.В. суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения будут достигнуты при назначении Со Д.Ю. и Окладникову В.В. наказания без применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Со Д.Ю. суд назначает с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года, при этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Окончательное наказание Окладникову В.В. суд назначает с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяется неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Со Д.Ю. надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, так как в отношении него установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Окладникова В.В. надлежит направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения группового преступления и личности виновного, который имея судимость за умышленное преступление, вновь осуждается за совершение умышленного преступления, что говорит о явной криминализации его личности и невозможности достижения целей наказания в условиях колонии-поселения.

Принимая во внимание необходимость назначения Со Д.Ю. и Окладникову В.В. наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного им деяния, данные о их личности, а также для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Окладникова В.В. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а подсудимому Со Д.Ю. указанную меру пресечения сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании положений пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Со Д.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Окладникову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонораров адвокатам в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Со Д.Ю. и Окладникова В.В. не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке вынесения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Со Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года окончательно назначить Со Д. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Со Д. Ю. оставить без изменения – заключение под стражу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Со Д. Ю. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

В срок отбывания наказания Со Д. Ю. зачесть срок содержания под стражей в период с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2021 года.

Окладникова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 2 декабря 2019 года (3 дня) окончательно назначить Окладникову В. В. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев 01 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Окладникову В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взять Окладникова В. В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Окладникову В. В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда.

В срок отбывания наказания Окладникову В. В. зачесть срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 7 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- сварочный аппарат марки «REAL JASIC» модель «Сварог» серийный номер NО SV19076203; сварочный аппарат марки «REAL JASIC» модель «Сварог» серийный номер NO SV19101751; газовую горелку со шлангом красного цвета – считать переданными потерпевшему по принадлежности;

- диск DVD-диск с видеозаписью - продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба

21.09.2021 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем 03 сентября 2020 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Колоколова Ю.В.,

с участием переводчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ, в отношении гражданина КНДР, Пак С.Ч., ХХХХХ года рождения, уроженца КНДР, на миграционном учете не состоящего, фактически проживающего по адресу: ХХХХХ, официально не трудоустроенного, работавшего на территории строительного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения мероприятия по проверке соблюдения миграционного законодательства 02.09.2020г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Артем Приморского края, ХХХХХ, было установлено, что гражданин КНДР Пак С.Ч., осуществлял трудовую деятельность в РФ в качестве подсобного рабочего на территории строительного объекта, расположенного по адресу: ХХХХХ, без разрешительных документов (рабочая виза и разрешение на работу) дающих основание на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, тем самым нарушил требования ст. 13 ФЗ РФ от 25 июля 2007 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании гражданин КНДР Пак С.Ч. вину признал, ходатайств, отводов судье не заявил, пояснил, что не смог оформить документы, так как нуждался в материальных средствах.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу ...

...или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Вина гражданина КНДР Пак С.Ч., в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160307488 от 02.09.2020г., рапортами оперуполномоченных В.В., А.А., инспектора М.А., объяснением иностранного гражданина, сведениями миграционной службы: СПО «Мигрант-1», миграционными картами.

Таким образом, в действиях гражданина КНДР Пак С.Ч. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10. КоАП РФ, предусматривающую ответственность за осуществление трудовой деятельности без разрешения на ее осуществление либо без патента.

При назначении административного наказания, суд учитывает, что Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (в редакции от 15.06.2020) "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приостановлено на период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно течение сроков добровольного выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Пунктом 2 названного Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274 установлено, что в период с 15 марта по 15 сентября 2020г. включительно: в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (пп. «б).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая характер правонарушения, личность правонарушителя, судья считает необходимым применить в отношении Пак С.Ч. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения, учитывая положения Указа Президента РФ от 18.04.2020 № 274.

Руководствуясь статьями 29.9. и 29.10. КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина КНДР Пак С.Ч., ХХХХХ года рождения, уроженца КНДР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (двух тысяч руб. 00 коп.), без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по г. Артему), р/с 401 018 109 000000 10002 в ГКРЦ ГУ Банка России по Приморскому краю, БИК 040 507 001, ИНН 250 202 76 27, КПП 250 201 001, ОКТМО 05 705 000, КБК 188 116 090 0001 6000 140; УИН 18880425201603074868.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Колоколова Ю.В.

Дело № 77-320/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Любенко С.В.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Луговской И.С.,

осуждённого Окладникова В.В.,

его защитника - адвоката Мельникова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Окладникова В.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Луговской И.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Окладникова В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Мельникова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года

Окладников ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 02.12.2019 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (зачтено время содержания под стражей с 18 ноября по 2 декабря 2019 года); постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 29.09.2020 наказание заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 21.05.2021 постановлением того же суда Окладников В.В. заключён под стражу и направлен в колонию поселение для о...

...тбывания наказания, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 мая 2021 года, -

осуждён по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 2 декабря 2019 года (3 дня) окончательно определён 1 год 8 месяцев 1 день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Со ФИО7.

Окладников В.В. признан виновным и осуждён за кражу имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», по предварительному сговору в составе группы лиц (совместно с Со Д.Ю.), с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что преступления он не совершал, его не было на строительной площадке, замок двери вагончика он не ломал, предварительного сговора не было. Он просто помог Со Д.Ю. донести вещи до его дома.

В ходе предварительного следствия он подписывал документы без адвоката, затем, когда появился адвокат, он не хотел подписывать какие-либо документы, но адвокат его убедил, что нужно подписать, поэтому он подписал.

Просит либо применить ст. 73 УК РФ, либо смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении Окладникова В.В. постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объёме. Судом соблюдены положения ст. 316 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился Окладников В.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Окладникова В.В. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона по уголовному делу не выявлено.

Окладникову В.В. в ходе предварительного следствия был предоставлен защитник, все следственные действия произведены с участием защитника.

Имея возможность выразить своё несогласие с предъявленным обвинением в ходе судебного заседания, Окладников В.В. этого не сделал, напротив, после изложения государственным обвинителем существа обвинения, заявил о том, что признаёт себя виновным, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает.

Судом были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе, особенности обжалования приговора, после чего Окладников В.В. заявил, что осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему известны.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам при отсутствии иных доводов и оснований для пересмотра судебных решений по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит прекращению.

В связи с этим, доводы осуждённого об отсутствии у него предварительного сговора с Со Д.Ю., о недоказанности виновности в совершении преступления рассмотрению не подлежат.

Наказание назначено Окладникову В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

В приговоре убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения условного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание назначено с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осуждённого рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года в отношении Окладникова ФИО8 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующая судья С.В. Любенко