Тагизаде Рахиб Сахиб оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 05 сентября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ш.М.к. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Ш.М.к. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указала, что 31 марта 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тагизаде Р.С.о., принадлежащего на праве собственности истцу Ибрагимовой Ш.М.к. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Палатника А.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Палатника А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. После ДТП истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, который после принятия документов и составления акта осмотра, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец провела независимую техническую экспертизу, которая по результатам экспертизы составила 199175 рублей. 23 мая 2016 года истец направила ответчику досудебную претензию о выплате ей страхового возмещения, однако до 28 мая 2016 года ответчик выплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный ...

...в результате ДТП в размере 199175 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя по анализу и составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде в размере 15000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец Ибрагимова Ш.М.к. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Ибрагимовой Ш.М.к. – Преснякова А.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила дополнительные пояснения по иску и ходатайство, в которых пояснила, что 23 мая 2016 года истец направила ответчику досудебную претензию, в течение пяти календарных дней со дня подачи претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 28 мая 2016 года, т.е. на следующий день после истечения установленного законом срока рассмотрения претензии, истцом было направлено в адрес суда исковое заявление. На момент подачи искового заявления страховая выплата не была произведена, отказ не предоставлен, истец не обладал информацией о намерении страховой компании произвести ему выплату страхового возмещения. Денежные средства поступили истцу 30 мая 2016 года в размере 197200 рублей. Поскольку ответчик в установленный срок выплату не произвел, чем нарушил права истца, истец понесла убытки по оплате услуг оценки в размере 15400 рублей. Учитывая, что выплата ответчиком была произведена в день принятия искового заявления к производству суда, нельзя признать выплату страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила возражения по иску, в которых пояснила, что Ибрагимовой Ш.М.к. было выплачено страховое возмещение в размере 197200 рублей. Разница между экспертным заключением на основании которого ответчиком произведена выплата и представленным экспертным заключением истца составляет 1975 рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета на основании которого была произведена страховая выплата в пределах 10%. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Считает, что расходы по копированию документов и расходы по составлению претензии удовлетворению не подлежат. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание третьи лица Тагизаде Р.С.о., Палатник А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений не предоставили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ибрагимовой Ш.М.к.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года в г. Красноярске на ул. Молокова, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тагизаде Р.С.о., принадлежащего на праве собственности истцу Ибрагимовой Ш.М.к. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Палатник А.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден. При этом из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Палатник А.В. Выводы о виновностиПалатника А.В. в указанном ДТП сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Палатника А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обоснованно обратился с требованием о страховом возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», в экспертном заключении которого за № от 19 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного в результате ДТП от 31 марта 2016 года автомобиля истца была определена в размере 199175 рублей. За услуги по проведению оценки Ибрагимовой Ш.М.к. уплачено 15400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № от 11 апреля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 мая 2016 года.

23 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения в размере 199175 рублей на основании указанного заключения, расходов по оценке автомобиля в размере 15400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

30 мая 2016 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере197200 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления согласно экспертному заключению (калькуляции) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от 23 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением № от 30 мая 2016 года.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (197200 рублей - выплаченная ответчиком сумма) и предъявляемыми истцом требованиями (199175 рублей - установленная заключением сумма) составляет менее 10 процентов (0,99%), следовательно, разница суммы восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истцом понесены убытки по проведению независимой экспертизы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 15400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ суд определяет размер морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Страховщик, согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы ущерба, расходов по оценке 23 мая 2016 года, приложив соответствующее экспертное заключение по установлению его размера. 30 мая 2016 года ответчиком произведена выплата только суммы ущерба. Исковое заявление, где в том числе, истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба и расходов по оценке автомобиля было направлено истцом 28 мая 2016 года и поступило в суд 30 мая 2016 года.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, требование о выплате ущерба было удовлетворено с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО. Не получив возмещения в установленный срок, истец 28 мая 2016 года обратился в суд за взысканием указанной выплаты.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается судом при удовлетворении таких требований, установленных законом, то есть при принятии судом решения по делу. В случае, если требования потребителя были удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в том числе, после принятия иска к производству суда и до принятия решения, и при этом истец отказался от иска, такой штраф не взыскивается.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено с нарушением срока и наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение ответчиком требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем в ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 98600 рублей, исходя из расчета: 197200 руб. стоимость восстановительного ремонта х 50%.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание возмездного оказания услуг и актам получения денежных средств по договору от 23 мая 2016 года и от 28 мая 2016 года, истцом оплачены представителю услуги по взысканию ущерба, причиненные в результате ДТП в размере 22000 рублей (7000 руб. + 15000 руб.). Представителем оказывалась услуга по подготовке претензии, а также по подготовке и подачи искового заявления.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при предъявлении иска в суд представлено экспертное заключение № от 19 мая 2016 года, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» в виде заверенных данным юридическим лицом копий документов, истцом были понесены расходы на копирование экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 мая 2016 года. Указанные расходы понесены в период, непосредственно предшествующий предъявлению данного иска в суд. Наличия иных споров и досудебных обращений в иные органы и организации со стороны истца в этот период времени, требующих предъявления указанных документов, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на копирование экспертного заключения в размере 2000 рублей являются необходимыми расходами, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы возражений ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, суд находит несостоятельными. Процессуальная обязанность истца доказать обстоятельства предъявленных им требований и представить соответствующие доказательства, в том числе письменные доказательства в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии с копиями по числу лиц, участвующих в деле, прямо предусмотрена законом (ст.ст. 56, 71, 132 ГПК РФ). При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы за изготовление копии экспертного заключения относятся к числу судебных издержек по данному делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 916 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ибрагимовой Ш.М.к. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Ш.М.к. расходы по оценке ущерба в размере 15400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы за заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 32900 (тридцать две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Ибрагимовой Ш.М.к. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 (девятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Балацкий