Губарев Кирилл Георгиевич

Дело № 2а-724/2024

УИД: 59RS0035-01-2024-000531-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 04 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.Ю.,

с участием прокурора Суворова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю к Губареву ФИО5 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Губарева ФИО6 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Требования мотивированы тем, что Губарев ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Дзержинского районного суда <...> от <дата>, которым осужден по <данные изъяты>, с <данные изъяты>, конец срока <дата>. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, требования Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив. За период отбывания наказания не повышал свой образовательный уровень, в материалах личного дела отсутств...

...уют документы, подтверждающие уровень образования осужденного. Вину в совершении преступлений признал полностью. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительных листов не имеет. После освобождения намерен проживать по адресу: <...> Характеризуется отрицательно. Просит установить в отношении Губарева ФИО8 административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы избранного места жительства (<...>).

Административный истец ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения.

Административный ответчик Губарев ФИО9. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об участии в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, указал на нежелание принимать участие в судебном заседании, письменных ходатайств, объяснений, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явка указанных лиц обязательной не признавалась, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, личное дело осужденного Губарева ФИО10 принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что по приговору Березниковского городского суда Пермского края от <дата> Губарев ФИО11 осужден по <данные изъяты> РФ.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от <дата> в отношении Губарева ФИО12 установлен административный надзор на срок три года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в количестве трех раз в месяц.

Приговором Дзержинского районного суда <...> от <дата> Губарев ФИО13 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время Губарев ФИО14 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, откуда подлежит освобождению <дата>, в связи с отбытием назначенного наказания.

Из представленных документов усматривается, что за период отбывания наказания административный ответчик поощрений и взысканий не имеет, в целом характеризуется отрицательно.

Также из материалов дела и личного дела осужденного следует, что Губарев ФИО15 после освобождения будет проживать по адресу: <...>

Губарев ФИО16 является совершеннолетним лицом, из мест лишения свободы подлежит освобождению <дата> по отбытии срока наказания, судимость по приговору Дзержинского районного суда <...> от <дата> является действующей, срок ее погашения составляет 3 года в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование об установлении административного надзора в отношении Губарева ФИО17 законным и обоснованным, соответствует целям и задачам административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд считает предложенное административным истцом административное ограничение, как обязательная явка на регистрацию, будет способствовать предупреждению совершения Губаревым ФИО18. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Требование о назначении в отношении Губарева ФИО19 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства (<...>) административным истцом не мотивировано, доказательств необходимости установления такого ограничения в материалы дела не представлено. На основании изложенного, суд полагает установление данного административного ограничения несоразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых введен институт административного надзора.

В связи чем, суд считает необходимым и достаточным установить в отношении Губарева ФИО20. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению, административный надзор в отношении Губарева ФИО21. следует установить на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением со дня постановки последнего на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <...> к Губареву ФИО22 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Губарева ФИО23, <дата> года рождения, уроженца <...>, административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Дзержинского районного суда <...> от <дата>.

Срок административного надзора в отношении Губарева ФИО24. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Губарева ФИО25 следующее административное ограничение:

- обязательная явка один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Губареву ФИО26 что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ № от <дата>, влечет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.С. Рожкова

Дело № 2-4928/2024

УИД 59RS0011-01-2024-006649-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 10 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шварёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Губареву КГ о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Губареву К.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника. В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для ГГА открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в Заявлении на получение карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ..... рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под .....% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее ..... руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проц...

...енты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не верн..... стало известно, что ..... Должник умер. Предполагаемым наследником умершего Заемщика является Губарев К.Г. ..... г.р. По состоянию на ..... (включительно) задолженность перед Банком составляет ..... руб., в том числе: просроченные проценты - ..... руб., просроченный основной долг - ..... руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ..... по ...... Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества с Губарева К.Г. сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ..... по ..... (включительно) в размере ..... руб., в том числе, просроченные проценты - ..... руб., просроченный основной долг - ..... руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк Трухина Г.А., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Губарев К.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании Заявления на получение карты для ГГА открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в Заявлении на получение карты. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Держателю карты банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ..... рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под .....% годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 5 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись Должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Впоследствии банку стало известно, что ..... Должник умер.

По состоянию на ..... (включительно) задолженность перед Банком составляет ..... руб., в том числе: просроченные проценты - ..... руб., просроченный основной долг - ..... руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с ..... по ......

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1, ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Установлено, что ..... заемщик ГГА умер, что подтверждается свидетельством о смерти III –ВГ № от ......

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ГГА обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено. Задолженность перед Банком составляет ..... руб., в том числе: просроченные проценты - ..... руб., просроченный основной долг - ..... руб.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

На основании ст. 1144 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края МВВ, после смерти ГГА, с заявлением о принятии наследства обратился сын – Губарев К.Г.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик принял наследство после смерти ГГА, обратившись с заявлением о принятии наследства.

Задолженность по кредитному договору составила ..... руб., в том числе: просроченные проценты - ..... руб., просроченный основной долг - ..... руб.

Принимая во внимание, что ответчик принял наследство после смерти ГГА, следовательно, к нему в порядке наследования перешли не только права на денежные средства наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности. В состав таких обязанностей входят и обязанности ГГА по договору кредитной карты, которые применительно к положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 37 588,20 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в ..... руб. (л.д.27).

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Губареву КГ о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника умершего заемщика, удовлетворить.

Взыскать с Губарева КГ, ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в размере 37 588,20 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 588,69 руб., просроченный основной долг - 30 999,51 руб., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Взыскать с Губарева КГ, ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327,65 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ......

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий И.А.Фоменко

Дело № 5-1132/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 августа 2022 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Губарева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Губарева Кирилла Георгиевича, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: г...

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2022 года около 21 часа 00 минут Губарев К.Г., находясь по адресу: г.Пермь ул.Хабаровская, 54-74, не выполнил законное требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми, в связи с проверкой по заявлению ФИО4 о причинении ей побоев, а именно: вел себя неадекватно, ходил по квартире, возмущался, отказывался ехать, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Губарев К.Г. с протоколом согласился частично, пояснив, что поссорился с сожительницей, она вызвала сотрудников полиции, которые приехали вечером, когда он спал, стали будить его, говорить о необходимости проехать с ними, он встал, пошел н...

...а кухню, вышел на балкон, ехать с ними не отказывался, был спросонья и плохо понимал происходящее.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения, а также вина Губарева К.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2022 года; рапортом о поступлении сообщения от ФИО4, заявлением ФИО4, рапортами сотрудников полиции Кислицина К.А.., Банкерова В.В., Эзерханова Р.В., из которых следует, что выехали по сообщению ФИО4 о причинении ей побоев Губаревым К.Г., Губарев К.Г. находился в состоянии опьянения, возможности допросить на месте не было, и принято решение о доставлении его в полицию, выполнить требование проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции Губарев К.Г. отказался, стал уходить от них по квартире, возмущаться, вел себя неадекватно, к Губареву К.Г. были применены специальные средства и физическая сила; протоколом об административном задержании от 25.08.2022, согласно которому Губарев К.Г. доставлен в отделение полиции 25.08.2022 в 23 часа 50 минут.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, каких- либо фактов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции своих служебных обязанностей либо о наличии личной заинтересованности в данном деле, в судебном заседании не установлено.

Судья, рассмотрев материалы дела, квалифицирует действия Губарева К.Г. по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, его семейное, материальное положение, указанные им в судебном заседании.

Доводы о том, что не оказывал сопротивления сотрудникам полиции суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле рапортами сотрудников полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Губарев К.Г. каких-либо возражений относительно вменяемого нарушения не высказал. Данные доводы суд расценивает как избранный способ избежать ответственности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Губарева К.Г., который ранее привлекается к административной ответственности, в том числе к наказанию в виде штрафов, которые в добровольном порядке не уплачены, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губарева Кирилла Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 25 августа 2022 года с 23 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

Дело № 1-201/2023

59RS0001-01-2023-001336-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Салтыковой Н.Н.,

защитника Гурьевой Н.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО11 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Губарев К. Г., Дата года рождения, уроженца ...:

Дата Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата по отбытию срока наказания,

Дата мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Адрес от Дата;

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 117 суд

у с т а н о в и л :

Губарев К. Г. совершил истязание, путем систематического нанесения побоев в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В ночь с Дата на Дата (более точное время в ходе дознания установить не преставилось возможным) Губарев К. Г. находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес74, где проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее .... На почве личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанной квартире, Губаре...

...в К. Г. учинил скандал Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения физических ....

Дата около 20 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания установить не преставилось возможным) Губарев К. Г. находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес38, совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее .... На почве личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанной квартире, Губарев К. Г. учинил скандал Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путем .... Потерпевший №1 плакала и просила успокоиться. Через некоторое время Губарев К. Г. успокоился и потерпевшей удалось выбежать в подъезд вышеуказанного дома, Губарев К. Г. последовал за ней. Находясь в подъезде, Губарев К. Г., ...

Дата в период времени с 04 часов 00 минут до ... и нравственные страдания. Через некоторое время Губарев К. Г. успокоился и потерпевшей удалось вызвать полицию, которые по приезду доставили Губарев К. Г. в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес. Вернувшись домой, Губарев К. Г., не останавливаясь на достигнутом, нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаком по голове и различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

Преступными действиями Губарев К. Г. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и, согласно заключению эксперта № м/д от Дата, у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелись ...). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Дата около 20 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания установить не преставилось возможным) Губарев К. Г., находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес74, где проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее малолетним ребенком. На почве личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанной квартире, Губарев К. Г. учинил скандал Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путем ....

Дата около 08 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания установить не преставилось возможным) Губарев К. Г., находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес74, где проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее малолетним ребенком. На почве личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанной квартире, Губарев К. Г. учинил скандал Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, нанес ей не менее десяти ударов кулаком по голове и различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

Дата в утреннее время (более точное время в ходе дознания установить не преставилось возможным) Губарев К. Г., находился в квартире, расположенной по адресу: Адрес74, где проживал совместно с сожительницей Потерпевший №1 и ее малолетним ребенком. На почве личных неприязненных отношений, находясь в вышеуказанной квартире, Губарев К. Г. учинил скандал Потерпевший №1, в ходе которого, действуя умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, нанес ей не менее десяти ударов кулаком по различным частям тела и жизненно-важному органу - голове, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

Преступными действиями Губарев К. Г. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и нравственные страдания.

Кроме того, на основании решения Губахинского городского суда Адрес от Дата, вступившего в законную силу 16.06.2020 года, в отношении Губарев К. Г., осужденного по приговору Березниковского городского суда Адрес от Дата за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, был установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в количестве трех раз в месяц. Губарев К. Г. было объявлено решение Губахинского городского суда Адрес от Дата, вступившее в законную силу Дата, об установлении в отношении него административного надзора при освобождении из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, выдано предписание № о постановке на учет в ОВД по месту жительства, согласно которому после освобождения из мест лишения свободы он обязан прибыть к избранному им месту жительства, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия, явиться в органы внутренних дел для постановки на учет. Губарев К. Г. был освобожден из ФКУ ИК-12 ФИО2 по Адрес Дата по отбытии срока наказания. Дата Губарев К. Г. прибыл для постановки на профилактический учет в ОМВД ФИО6 по Березниковскому городскому округу, где Дата написал заявление о смене места жительства и переезде по адресу: Адрес – 74. На основании заявления Губарев К. Г. был выдан маршрутный лист № от Дата.

Дата Губарев К. Г., согласно маршрутному листу №, прибыл в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес, где встал на административный учет по месту жительства, указав адрес места своего проживания: Адрес – 74. При постановке на учет Губарев К. Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в предупреждении он поставил свою подпись, получив второй экземпляр предупреждения. Кроме того ему были разъяснены положения ст. 11 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которой закреплены обязанности поднадзорного лица, а именно: в соответствии с п. 2 ч. 1 поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в органах внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания, согласно п. 5 ч. 1 поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены. В связи с тем, что за период нахождения на профилактическом учете Губарев К. Г. неоднократно привлекался к административной ответственности, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Губарев К. Г. были дополнены ранее установленные ограничения как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещением пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы. Имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки установленному законом решению суда, в один из дней октября 2022 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, Губарев К. Г. уехал с места жительства по адресу: Адрес74, указанного им при постановке на административный надзор, перестав там проживать, с Дата Губарев К. Г. не являлся на обязательную регистрацию как поднадзорное лицо в отдел полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по г. Перми. С целью уклонения от административного надзора о новом месте своего жительства или пребывания инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции не уведомил, тем самым самовольно покинул место жительства. Место нахождения Губарев К. Г. не было установлено. Своими умышленными преступными действиями Губарев К. Г. нарушил требования Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому Губарев К. Г., являясь поднадзорным лицом, был обязан уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней после перемены места жительства или пребывания. Дата Губарев К. Г. был задержан в Адрес края.

В нарушение установленного законом порядка Губарев К. Г., действуя самовольно, без уведомления соответствующих органов, имея умысел на уклонение от административного надзора, вопреки установленному законом решению суда, в нарушение административных ограничений, сменил место жительства, и не уведомил инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, с одного из дней октября 2022 года покинул место жительства, тем самым уклонялся от административного надзора в период времени с одного из дней октября 2022 года, более точная дата в ходе дознания не установлена, по Дата. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Губарев К. Г. умышленно не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции, фактически выбыл из-под надзора надзирающего над ним органа и умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы.

Подсудимый Губарев К. Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что был освобожден из колонии, судом в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года, Дата он прибыл для регистрации в Адрес края для постановки на учет, впоследствии взял путевой лист, чтобы проживать в Дзержинском районе и отмечаться в отделе полиции Адрес по адресу: Адрес. Ему было разъяснено как и когда отмечаться в отделе полиции, он отмечался два года. В ..., он звонком предупредил инспектора Свидетель №4, что едет на похороны близкого родственника Дата и поехал в Адрес. Его отец погиб в ноябре 2022 года. Он приехал еще из Адрес в Адрес, но так как отец нуждался в уходе, то он в октябре и ноябре 2022 года находился в Адрес края. Ему звонили из отдела полиции Дзержинского района г. Перми, что надо прийти на отметку как поднадзорного лица, он ответил, что скинет скриншоты больничных листов. В ноябре занимался организацией похорон, потом решал вопросы по наследству. Его задержали в торговом центре в Адрес края Дата. Заявления о том, что он стал проживать в Адрес... не писал.

Он признает вину и раскаивается в том, что не пришел и не написал заявление о том, что стал проживать в Адрес края, покинул место жительства в Адрес и не сообщил инспектору.

В конце июля 2020 года он приехал в Адрес, сначала с ФИО36 жили нормально, он ее ревновал, она признавалась от безысходности либо еще что-то, его злило, не смогли сесть поговорить, что и послужило причиной конфликта. С Дата на Дата он находился в спецприемнике на ул. Адрес, Дата был конфликт с ФИО36, признает, что наносил удары ладонью, а не кулаком семь ударов, эпизод Дата признает полностью, по эпизоду Дата не отрицает, что ударил потерпевшую, о стену та ударилась, когда толкнул ее, Дата ударил ФИО36 ладошкой по голове, Дата бил ее ладошкой. Почему потерпевшая его оговаривает, не знает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Губарев К. Г., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, где, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Губарев К. Г. показал, что в 2020 году он освободился с мест лишения свободы, ему был установлен административный надзор сроком на 3 года, после освобождения приехал в Адрес, освободился в сентябре, приехал в г. Пермь Дата. Ему было возложено ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в отдел полиции. Адрес места жительства указал: Адрес74, место жительства не покидал, исправно ходил на отметки. Им собственноручно было подписано предупреждение о недопущении нарушений, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ. Последний раз на отметку ходил в отдел полиции, согласно регистрационному листу, где имеются сведения, в октябре 2022 года, а после не являлся, он оформлял листы нетрудоспособности с конца октября, которые отправлял надзирающему инспектору. В начале сентября 2022 года он уехал в Адрес по причине того, что у него умерла мама, листы нетрудоспособности оформлял в Адрес, в ноябре 2022 года у него умер папа, в указанный период времени он обращался к нотариусу в Адрес, на сколько помнит, фамилия нотариуса Михайлов, контора расположена около Адрес. В отдел полиции в Адрес по приезду не обращался, когда выехал из Адрес, об этом сообщил инспектору Свидетель №4 устно, путем телефонного звонка по номеру 89120700135. Задержали его в Адрес Дата, в Адрес проживал по адресу: Адрес42. Совершил нарушение административного надзора по поводу смерти родителей и дальнейшего вступления в наследство. Также показал, что знаком с ФИО36 более 15 лет, сожительствовать начали летом 2021 года в ее квартире по Адрес. Отношения у них были как у мужа и жены. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 2 л.д.9-16)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого Губарев К. Г. с ФИО36 познакомился примерно в 2008 году, женат не был, детей нет. С ФИО36 брак зарегистрирован не был, но планирует сделать ей предложение. Их отношения может охарактеризовать как хорошие, но, примерно с 2021 года у них начали появляться конфликты на почве ревности. Он ее ревновал, так как она открыто ему говорила о том, что она ему изменяет. На этом фоне у него с ней были конфликты. Так же с ними проживала ее дочь Диана, с ней у него взаимоотношения теплые, дружелюбные. Конфликты с ФИО36 у них начались спустя несколько месяцев после начала совместного проживания, а проживать они с ней начали примерно с лета 2021 года в ее квартире по адресу: Адрес74. На фоне словестных конфликтов он был зол, в порыве злости мог нанести ФИО36 удары, дать пощечину. По факту событий Дата, Дата пояснить ничего не может, так как ничего не помнит, но точно помнит, что в первый раз в ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 побои в декабре 2021 года, точную дату не помнит. В тот день ФИО36 употребила ... раз. Больше в этот день он не причинял ей физическую боль. В этот день они были в квартире на Адрес. Что было дальше, он сказать не может, так как не помнит, прошло много времени. Также желает добавить, что в мае 2022 года, точную дату он не помнит, они с ФИО36 находились по адресу: Адрес38. Данная квартира принадлежит его бабушке, кто находился еще в квартире он не помнит. У них с ФИО36 начался словестный конфликт, по какой причине, не помнит. ..., что он убил ФИО36, вызвали сотрудников полиции. В Адрес он был недолго, какого именно числа вернулся в Адрес, уже не помнит. Дата они с Потерпевший №1 находились в Адрес в ее квартире, между ними вновь произошел словестный конфликт по причине ревности. В ходе данного конфликта ФИО36 позвонила своей подруге Свидетель №1, сообщила ей, что между ними произошел конфликт, из-за чего Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. В этот день удары он ей не наносил. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ признает частично. По факту преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, просит ссылаться на ранее данные показания (т. 2 л.д. 132-137).

Подсудимый Губарев К. Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что конфликты происходили на почве ревности, ударял потерпевшую ладонью, кулаком не ударял. С иском потерпевшей ФИО36 о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также с возмещением расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласен.

Вина подсудимого Губарев К. Г. в истязании, путем систематического нанесения побоев в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с Губарев К. Г. знакома давно, более 15 лет, общались, проживали вместе с Дата по адресу: Адрес74, квартира принадлежит ей. Проживали втроем с ее дочерью ФИО13 7 лет. Дата она и ФИО35 находились на Адрес74, в ходе возникшего конфликта на ..., где ФИО35 на почве ревности ударил ее несколько раз. Дата она с ФИО35 находились в квартире по Адрес74 Адрес, ФИО35 нанес ей удары по телу, ревновал ее к своим друзьям, когда ФИО35 уснул, она вызвала сотрудников полиции и его увезли в отдел полиции. Дата, находясь по адресу: Адрес74 ее избил. Дата она с ФИО35 находились в квартире по вышеуказанному адресу, где ФИО35 стал ей высказывать претензии на почве ревности, она попросила свою дочь выйти на улицу, вызвать полицию, когда дочь ушла на улицу, ФИО35 избил ее. Удерживал ее в квартире два дня Дата и Дата, закрыл двери изнутри и не выпускал. Сколько ударов ей наносил каждый раз ФИО35 сейчас, конкретно не помнит, удары наносил в основном по телу и голове. Каждый раз она испытывала физическую боль от действий ФИО35.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее в Адрес сожительствовала с Губарев К. Г. по адресу: Адрес74, с которым знакома около 15 лет, совместно проживать с ним начали с Дата, она знала, что ранее он был судим. Во время проживания совместно с Губарев К. Г. у них конфликтов не возникало, но спустя примерно несколько месяцев после начала совместного проживания у них с ним начались конфликты, в основном они были на фоне ревности, он ее ревновал ко всем, хотя поводов она ему не давала. Когда они с ним конфликтовали, он мог себе позволить подойти к ней и начать наносить ей удары по телу, лицу, голове. Об их с ним конфликтах и о том, что он причиняет ей физическую боль, она рассказывала своей подруге Свидетель №1 Периодически Губарев К. Г. употреблял спиртные напитки. Своими поступками Губарев К. Г. ее унижал, оскорблял ее женское достоинство, она его очень боялась и боится также его в настоящее время. В отношении Губарев К. Г. был установлен административный надзор, отмечаться в отдел полиции он не ходил, его задержали сотрудники полиции в Адрес Дата.

Дата они с Губарев К. Г. находись в Адрес в ее квартире по адресу: Адрес74, в этот день дома находилась ее несовершеннолетняя дочь – ФИО13 течение дня все было спокойно, никаких конфликтов не происходило. В ночное время с Дата на Дата, точную дату и время пояснить не может, поскольку прошло много времени, между ней и Губарев К. Г. произошла словестная ссора, Губарев К. Г. вновь начал высказывать в ее адрес, что она ему изменяет, хотя поводов для этого абсолютно не было с ее стороны. Она пыталась ему объяснить, что этого не было, однако он настаивал на своем. В какой-то момент, находясь в квартире, Губарев К. Г. подошел к ней, и нанес .... Все происходило на глазах ее дочери. Оказать сопротивление она или дочь ему не могли, так как он физически сильнее их. После нанесения ударов, Губарев К. Г. успокоился. Полицию она вызвать в ту ночь не могла, так как ее телефон находился у Губарев К. Г. На следующий день, они совместно с Губарев К. Г. уехали в Адрес края. В больницу она не обращалась, так как не было возможности, и она всегда находилась под контролем Губарев К. Г., в полицию так же не звонила, так как телефон был постоянно у него. Все январские праздники они с Губарев К. Г. находились в Адрес, насколько помнит, о данном факте она рассказывала своей бабушке Свидетель №9

Дата они с Губарев К. Г. и ее несовершеннолетней дочерью находились в Адрес края по адресу: Адрес38. По данному адресу проживает бабушка Губарев К. Г. – ФИО34, а так же ранее проживала по данному адресу мать Губарев К. Г. – ФИО14, последняя скончалась осенью 2022 года. Около 20:00 часов, когда они находились дома совместно с Губарев К. Г., его матерью... В какой-то момент ей удалось выбежать в подъезд дома, однако Губарев К. Г. догнал ее, где нанес не менее трех ударов по лицу, а так же не менее пяти ударов по телу, удары проходили по плечу, груди, бедрам. От всех его ударов она испытала сильную физическую боль. Находясь в подъезде, Губарев К. Г. схватил ее за одежду и затащил обратно в квартиру, где продолжил избивать ее при своей матери и ее ребенке. Сколько ей было нанесено ударов, она уже не помнит, так как прошло много времени. Удары ей были нанесены по телу. После нанесения ударов, Губарев К. Г. забрал у нее сумку с имуществом, после чего приказал ей одеться и пойти с ним на улицу. Чтобы мама Губарев К. Г. не переживала, она выполнила его требования и они вышли с ним в подъезд. Находясь в подъезде, Губарев К. Г. ударил ее несколько раз по голове, от чего она испытала физическую боль, и просил ее, чтоб она позвонила своему отцу с целью попросить у последнего денежные средства, в это время из квартиры вышел мужчина, на которого Губарев К. Г. отвлекся и ей удалось убежать из подъезда. После чего она добралась до магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес «а», откуда вызвала сотрудников полиции. На следующий день она пришла в отдел полиции и с нее было принято заявление по данному факту.

Дата в утреннее время около 06:00 часов они с Губарев К. Г. находились в гостях у его друга ФИО15, который проживает на Адрес, точный адрес она не знает. У него дома между ней и Губарев К. Г. так же начался словестный конфликт, в ходе которого Губарев К. Г. нанес ей не менее пяти ударов кулаком по голове и не менее трех ладонями по лицу, от которых она испытала сильную физическую боль. В этот же день она обратилась в полицию, написала заявление по данному факту.

Дата около 04 часов утра они с Губарев К. Г. находились в ее квартире по адресу: Адрес74, Губарев К. Г. в этот момент был в алкогольном опьянении, между ними начался конфликт, в ходе которого он начал наносить ей удары, а именно: не менее трех ударов кулаком в область предплечья и не менее трех ударов в область затылка по голове, от чего она испытала сильную физическую боль. В момент ударов она закрывалась руками, в связи с этим удары пришлись ей по рукам. Через некоторое время она позвонила в полицию, сотрудники полиции приехали, задержали Губарев К. Г. и увезли в отдел полиции. Через некоторое время его отпустили, и он вернулся домой. В связи с тем, что она ранее вызывала сотрудников полиции, на почве этого Губарев К. Г. продолжил скандал и нанес ей удары кулаками по голове и различным частям тела, было нанесено не менее десяти ударов. Когда Губарев К. Г. успокоился, ей удалось выйти из квартиры и обратиться в полицию. Кроме того, она обратилась в медицинское учреждение, где были зафиксированы побои.

Дата около 20 часов она совместно с Губарев К. Г. находилась в своей квартире по адресу: Адрес74. Губарев К. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Неожиданно Губарев К. Г. стал вести себя агрессивно, она его пыталась успокоить, но он не реагировал, после чего Губарев К. Г. стал проверять переписку в ее телефоне, обвинять ее в измене. После чего Губарев К. Г. нанес ей не менее четырех ударов кулаком по голове, и ударил один раз головой об стену, от чего она испытала физическую боль, сопротивляться ему она не могла, так как физически он ее сильнее. В какой-то момент он закрыл ей рот рукой, после этого схватил ее за горло, стал ее душить, при этом говорил, что убьет ее, данные угрозы и действия она не воспринимала реально, так как душил он ее впервые, после чего Губарев К. Г. отпустил свои руки и лег спать. После этого она позвонила в полицию, а так же обратилась на участок, где написала заявление в отношении Губарев К. Г.

Дата в утреннее время около 08 часов она находилась у себя дома в Адрес. Губарев К. Г. так же находился дома, у .... В момент разговора с сотрудниками полиции она не говорила о том, что ей угрожает опасность, так как рядом с ней находился Губарев К. Г. Разговор был несколько секунд. Ближе к 12 часам Губарев К. Г. не прекращал с ней конфликт, в этот момент ей удалось позвонить в полицию и сообщить, что ее удерживает Губарев К. Г., так как он ее не выпускал на улицу. Приезжала ли в этот день полиция, она уже не помнит, но допускает, что ей звонил участковый и вызывал к себе на участок полиции, но она к нему не явилась, в связи с тем, что Губарев К. Г. не позволял ей выйти из квартиры. В этот день от действий ФИО35 она испытала физическую боль, об этом рассказывала своей подруге Свидетель №1 Через некоторое время Губарев К. Г. прекратил конфликт, но Дата в утреннее время около 08 часов Губарев К. Г. вновь продолжил наносить ей побои по различным частям тела, а так же по голове, было нанесено не менее десяти ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. Так как она не могла позвонить в полицию, она написала своей подруге Свидетель №1 о том, что ее избивает Губарев К. Г. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, так как она ее об этом попросила. По приезду сотрудников полиции Губарев К. Г. не разрешил ей открыть дверь сотрудникам, при этом заставил ее сказать им, что у них все хорошо, в помощи сотрудников полиции они не нуждаются. После того, как уехали сотрудники полиции, Губарев К. Г. стал более агрессивным, начал ей угрожать, а так же наносить побои по различным частям тела и голове, было нанесено не менее десяти ударов, от которых она испытала сильную физическую боль. Кроме того, не выпускал ее из квартиры. Около 15:30 часов ей удалось позвонить в полицию и сообщить, что ее удерживает Губарев К. Г. Через некоторое ей позвонили сотрудники полиции, которые поинтересовались нуждается ли она в помощи, однако, в связи с тем, что Губарев К. Г. находился рядом с ней, она им сообщила, что в полиции не нуждается, и побои ей никто не наносил, сказала так, чтобы Губарев К. Г. не продолжал ее избивать.

По поводу нанесенных ей побоев Губарев К. Г. она каждый раз испытывала сильную физическую боль, все удары Губарев К. Г. всегда наносились кулаками, в связи с тем, что он ее физически сильнее, его удары казались ей невыносимыми. За нанесение ей систематической физической боли в виде ударов по телу, голове, рукам, голове желает привлечь Губарев К. Г. к уголовной ответственности, так как она его очень боялась и боится в настоящее время, боится, что опять причинит ей физическую боль. Кроме того, каждый раз у нее на лице и теле оставались ссадины и синяки от нанесения Губарев К. Г. ей побоев (т. 1 л.д. 237-241).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. С конца сентября 2022 года она и ФИО35 проживали в Адрес. Она говорит правду по поводу произошедшего, как было, причин для оговора ею Губарев К. Г. нет. Подтвердила даты произошедшего, указанные ею в протоколах принятия устного заявления. Поводов для совершения ФИО35 таких действий не давала, аморально себя не вела. Ею заявлен иск о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей. Ей были причинены физические и нравственные страдания, всё произошедшее сказалось на ее психическом состоянии, из-за того, что ФИО35 ее избивал, видела и переживала за нее малолетняя дочь. Она боялась ФИО35, боялась выходить на улицу с синяками, последнее время держал ее в страхе, обращалась за помощью, ей предоставляли кризисную квартиру, также проживала на съемных квартирах, говорила ФИО35 уйти, но он не уходил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что является старшим участковым уполномоченным отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес, Губарев К. Г. знаком как поднадзорное лицо, проживал по адресу: Адрес74 совместно с сожительницей Потерпевший №1 С декабря 2021 года в отдел полиции поступали неоднократные сообщения об избиении ФИО36 ее сожителем ФИО35. Это были сообщения от ТСЖ на скандалы в квартире, из звонков 02 от ФИО36. На сообщения реагировали. По прибытии по адресу телефон ФИО36 был отключен или ФИО35 отвечал на звонки и говорил, что это неверные сведения и у той истерика. Также ему известно, что поступали сообщения от ФИО36 об избиении в январе, весной, летом и осенью 2022 года. Они выходили на адрес, опрашивали соседей, которые подтверждали, что в квартире слышны скандалы, крики. Летом 2022 года, дату не помнит, ребенок ФИО36 выбежал на улицу, просил прохожих о помощи, вызвать полицию, ребенок был доставлен в отдел полицию, передан сотрудникам ОДФИО17 лично общался в отделе полиции, на ее лице, руках, голове были гематомы, царапины. Сначала ФИО36 писала заявление на ФИО35. Когда он ее опрашивал по обстоятельствам, говорила, что боится ФИО35, расправы над ней, просила забрать заявление.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата находился на участке по адресу: Адрес. К нему на участок обратилась Потерпевший №1 с заявлением о систематическом избиении ее сожителем Губарев К. Г., проживали на тот момент вместе в ее квартире по адресу: Адрес74, так же с ними проживала дочь Потерпевший №1 2014 года рождения. ФИО36 сообщила об избиении ее сожителем Дата вечером, а также Дата около 21 час. в Адрес по адресу: Адрес38, Дата около 04 час. в квартире по Адрес, Дата так же в квартире по Адрес. Когда ФИО36 обратилась в участковый пункт полиции, она была очень напугана, на ее лице были синяки и ссадины. Дата он вышел по адресу: Адрес74, дверь в квартиру никто не открыл, тогда он позвонил ФИО35 по абонентскому номеру 89120700135, в ходе телефонного разговора ФИО35 ему пояснил, что в отдел полиции не явится (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Когда Потерпевший №1 обращалась в полицию, то была напугана, кричала, также ему известно, что она вместе с ребенком уезжала от Губарев К. Г.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным отдела полиции № Адрес, Губарев К. Г. состоял на учете как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. В 2022 году от сожительницы Губарев К. Г. - Потерпевший №1 поступали заявления о том, что Губарев К. Г., проживающий по адресу: Адрес74, ее избивает, устраивает скандалы. ФИО36 подавала заявления об избиении, потом забирала, так как боится ФИО35. Летом 2022 года поступил вызов из дежурной части или ФИО36 позвонила с заявлением о том, что ее избил ФИО35. Он выехал на место, в квартире было все разбито, ФИО35 спал. На лице у ФИО36 были ссадины, красные пятна, была напугана, плакала, просила забрать ФИО35, а то он будет опять ее избивать. ФИО35 был доставлен в отдел полиции. ФИО36 неоднократно обращалась об избиении и угрозах от ФИО35. Приходила сама на участок полиции, были зарегистрированы ее сообщения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что Дата в 20:02 часов в дежурную часть ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Адрес74, сожитель ее избивает. Им был осуществлен выход по вышеуказанному адресу. По прибытию на место происшествия дверь в квартиру открыла Потерпевший №1, в квартире повсюду были разбросаны вещи, был беспорядок. В квартире так же находился Губарев К. Г. в состоянии алкогольного опьянения. На лице ФИО36 были видны синяки и ссадины, а так же покраснения. Так как ФИО35 был в состоянии алкогольного опьянения, опросить на месте его не представилось возможным. ФИО36 плакала, просила ей помочь, Губарев К. Г. было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в дежурную часть ОП №. Но законное требование сотрудников полиции он не выполнил, начал возмущаться, далее был предупрежден о возможном применении специальных средств в отношении него, на предупреждение ФИО35 не отреагировал, были применены специальные средства и ФИО35 был доставлен в дежурную часть ОП №. Им было принято заявление от Потерпевший №1, так же им был проведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что входная дверь в комнату сломана, на полу по всей квартире валяются сломанные вещи. Дата в дежурную часть ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: Адрес74, с утра происходит конфликт. Им по вышеуказанному адресу был осуществлен выход, дверь в квартиру никто не открыл (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что Потерпевший №1 знает с детства, может охарактеризовать ее как спокойную, добрую девушку. Она занимается воспитанием ребенка. Губарев К. Г. также знает очень давно, ей известно, что он употребляет наркотические средства. Охарактеризовать его может как неуравновешенного человека. С Потерпевший №1 они начали проживать вместе с середины 2021 года. Несколько месяцев у них все было хорошо, но дальше начались конфликты. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО35 ее избивал, из-за него у них были конфликты, ей не известно. Но со слов Потерпевший №1 она знает, что из-за употребления наркотиков. Очень часто Потерпевший №1 ей звонила (конкретные даты не помнит), просила вызвать полицию и медицинскую помощь, так как ФИО35 ее бил, жаловалась на него, говорила, что он наносит ей удары по всему телу, пинает. Она неоднократно вызывала по ее просьбе полицию в квартиру, в которой они проживали по Адрес видела Потерпевший №1 с синяками и ссадинами на лице, руках, ногах. В конце декабря 2021 года она ей писала сообщения, что он ее бьет, просила срочно вызвать полицию. Она вызвала полицию, когда она встречалась с Потерпевший №1, та каждый раз плакала, жаловалась на него. Несколько раз он наносил ей удары по телу, когда она говорила с той по телефону, так как она слышала ее крики, та плакала. Потерпевший №1 рассказывала ей, что в мае 2022 года, когда он находились в Адрес, он ее избил прямо у его бабушки дома, бил по голове по волосистой части, чтоб не оставалось синяков. Так же 2021 года в один из дней ей стало известно от Потерпевший №1, что между ней и Губарев К. Г. в их квартире начался конфликт, в ходе которого ФИО35 начал крушить все дома, кричал нецензурную брань. Потерпевший №1 отправила в это время свою дочь в магазин, чтобы та все это не видела. В это время Губарев К. Г. взял Потерпевший №1 за волосы, начал таскать по полу, наносить удары по телу кулаком. Ее дочь убежала в магазин, попросила сотрудников магазина вызвать полицию, потому что ФИО35 бил ее маму (т. 1 л.д. 250-252).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что является председателем ТСЖ их Адрес с 2017 года. В Адрес проживает женщина, от сотрудников полиции узнала, что ее зовут Потерпевший №1 со своим сожителем Губарев К. Г., примерно полтора года, в настоящее время они там не проживают, с квартиры выехали примерно в начале октября 2022 года. С того момента она не видела Губарев К. Г., так же к ней приходили сотрудники полиции, которые интересовались его местом жительства. За все время их проживания может пояснить, что около 5-6 раз ей поступали жалобы от их соседей по поводу шума в их квартире, со слов соседей ей известно, что сожитель ФИО36 ее избивает, так как та кричит и зовет на помощь. Сама лично их конфликты не наблюдала, но видела у ФИО36 ссадины и синяки на лице. Со слов соседей ей так же известно, что ФИО35 проломил стену в туалете квартиры, когда у него спросили для чего он это сделал, он пояснил, что искал ФИО36, думал она у соседей. Дата ей позвонил один из жильцов их дома и сообщил, что в квартире ФИО36 вновь возник конфликт, слышно крики мужчины о том, что «она умерла», она испугалась, вызвала сразу же сотрудников полиции. После этого ФИО35 и ФИО36 уехали из квартиры, временно было тихо, появились они только весной 2022 года, в это время скандалы вновь возобновились. Когда она встретила ФИО36, у нее на лице были синяки и ссадины, та просила ее о помощи, сказала, что ей с ребенком как то нужно уехать от ФИО35, так как он избивает ее, никуда не отпускает. В летний период ФИО35 в основном находился в неадекватном состоянии, угрожал, что если она будет свидетельствовать против него, то у нее будут неприятности. Его угрозы серьезно она не восприняла. Сама лично она не видела, как ФИО35 избивает ФИО36, но та ей об этом говорила, так же говорили соседи (т. 2 л.д. 22-24).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в Адрес проживает женщина, от сотрудников полиции узнал, что ее зовут Потерпевший №1 со своим сожителем Губарев К. Г., проживали они в данной квартире примерно полтора года с 2021 года, в настоящее время они там не проживают, в последний раз слышал их в квартире в октябре, с этого месяца в их квартире никто не проживает. За все время их проживания может пояснить, что в их квартире постоянно были скандалы, с какой именно периодичностью, не помнит, был слышен грохот, крики о помощи ФИО36. Как именно ФИО35 избивал ФИО36 ему неизвестно, этого не видел. Так же с ними проживал ребенок. Дата из их квартиры он слышал крик и рев мужчины со словами «она умерла, вызовите скорую», позже он узнал, что у него умерла мать, возможно, когда он кричал, он имел в виду свою мать. Соседи часто вызывали в их квартиру сотрудников полиции (т. 2 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Дата она находилась на своем рабочем месте по адресу: Адрес. В 08:08 часов в дежурную часть ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес74, Губарев К. Г. избивает ФИО20 В этот же день участковым уполномоченным ФИО16 был осуществлен выход в квартиру по вышеуказанному адресу. Дверь в квартиру никто не открыл. У ФИО20 есть дочь ФИО21, Дата года рождения, которая в этот же день находилась на улице одна. Она обратилась к прохожим случайным, сообщила, что в квартире, в которой она проживает, Губарев К. Г. избивает ее маму ФИО20 Ею был осуществлен выезд на место происшествия, дверь в квартиру никто не открыл. Несовершеннолетний ребенок был помещен в детское учреждение, из которого в дальнейшем ее забрал отец и увез по месту своего жительства в Адрес (т. 1 л.д. 222-224).

Свидетель ФИО22 показала, что ее внучка Потерпевший №1 около года проживала с Губарев К. Г. в Адрес. Причина их конфликтов в большой степени из-за ревности. Ей известно, что три раза точно Губарев К. Г. избивал ее внучку ФИО20, она лечилась в больнице в Адрес и в Адрес края. Сколько ударов и куда именно он ей наносил, пояснить не может, знает только, что он ее бил, ревновал, не давал работать. В полицию ее внучка обращалась ни один раз. В мае 2022 года Потерпевший №1 со своей дочерью приехали к ней в гости, она была очень худая и измученная, на ее теле были синяки, так же на лице были синяки. Она водила ее к врачу-окулисту (т. 2 л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №6 оглы показал, что Дата в 10:30 часов в дежурную часть ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по адресу: Адрес74, Губарев К. Г. избивает Потерпевший №1 Им был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, по прибытию на место происшествия дверь в квартиру никто не открыл, при этом было слышно, что в указанной квартире происходил конфликт между мужчиной и женщиной. Далее в ходе нескольких минут непрерывных стуков в дверь ответил мужчина, который сказал, что у них все хорошо и в помощи они не нуждаются, он попросил открыть двери и дать пояснения, однако ФИО35 отказался открывать дверь, объясняя это тем, что сотрудников полиции они не вызывали. Спустя некоторое время к двери подошла ФИО36, но дверь в квартиру не открыла, сообщила, что у них все хорошо и в помощи она не нуждается, попросил дать объяснения, но та отказалась, поясняя тем, что в доме у нее беспорядок, на что он ответил, что в квартиру он заходить не будет, а возьмет объяснение по данному факту в подъезде, однако ФИО36 дверь открывать так же отказалась (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 21:52 часов в дежурную часть отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Адрес38, сожитель её избивает (т. 1 л.д. 60).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 13:03 часов в дежурную часть отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Адрес38, угрожает бывший сожитель Губарев К. Г. (т. 1 л.д.63).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от Дата, она заявила, что Дата по адресу: Адрес38, сожитель Губарев К. Г. избил ее, нанес множественные удары по телу и голове, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д.65).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 04:20 часов в дежурную часть ОП № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по Адрес74, сожитель избивает, оскорбляет ее ребенка (т. 1 л.д. 19).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от Дата, она заявила, что ее сожитель Губарев К. Г. Дата около 04:00 часов избил ее, нанес множественные удары по телу и голове, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д.107).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 20:02 часов в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по Адрес74, сожитель избивает ее и ребенка (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от Дата, она заявила, что Дата ее сожитель Губарев К. Г., находясь в квартире по адресу: Адрес74, нанес ей побои, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от Дата, она заявила, что ее сожитель Губарев К. Г. ее избил, просит привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от Дата, она заявила, что Дата вечером Губарев К. Г. бил ее по рукам, кулаками по голове где волосы, чтоб не осталось синяков. Дата они уехали в Адрес, где жили все праздники. В больницу не обращалась, Губарев К. Г. ее не пускал. С мая 2022 года Губарев К. Г. вновь начал истязать Потерпевший №1, Дата около 21 часов по адресу: Адрес38, нанес ей 2 удара кулаком по голове, 2 удара по лицу и телу, пыталась убежать, но Губарев К. Г. ее не пустил. Дата около 04 часов 00 мину по адресу: Адрес74, Губарев К. Г. учинил скандал, в ходе которого наносил Потерпевший №1 удары кулаком в область предплечья и по голове, исцарапал. Дата, находясь у своих знакомых по адресу: Адрес116, Губарев К. Г. нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове и удар в глаз кулаком. Дата, находясь у себя дома, Губарев К. Г. начал закрывать нос и рот потерпевшей (т. 1 л.д. 19).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 07:47 часов в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по Адрес74, Губарев К. Г. избивает Потерпевший №1 (т. 1 л.д.21).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 08:08 часов в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от ОДН ОП № Свидетель №3 о том, что по адресу: Адрес74, Губарев К. Г. избивает Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 11:47 часов в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: Адрес74, Губарев К. Г. удерживает Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 09:55 минуты в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что по Адрес74, Губарев К. Г. избивает Потерпевший №1 (т. 1 л.д.26).

Согласно сообщению о преступлении, Дата в 15:21 часов в дежурную часть отдела полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по Адрес74, Губарев К. Г. ее избивает (т. 1 л.д.37).

Согласно заключению эксперта № м/д от Дата, у Потерпевший №1 по ... (т. 1 л.д.115-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: Адрес74, в комнате слева направо стол, диван, тумба. Входная дверь в комнату сломана, на полу по всей квартире лежат сломанные вещи, осколки стекла, в квартире беспорядок (т. 1 л.д.10-12).

Вина подсудимого Губарев К. Г. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что является участковым уполномоченным отдела полиции № Адрес УМВД ФИО6 по Адрес, ФИО36 и ФИО35 проживали на ее участке по адресу: Адрес74, в отношении ФИО35 судом был установлен административный надзор, ФИО35 должен был являться на регистрацию 3 или 4 раза в месяц, на отметку не являлся. Ему оставлялись повестки для явки на регистрацию, но он также не приходил, проверялся неоднократно по месту жительства по Адрес74 Адрес, дома никого не было. Потом от ее коллег ей стало известно, что ФИО35 уехал в Адрес края.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что работает в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес на должности участкового уполномочено полиции. В ее обязанности входит проведение профилактических бесед с лицами ранее судимыми, поверка лиц состоящих на административном учете как поднадзорных лиц. На обслуживаемой ею территории по адресу: Адрес74, проживал Губарев К. Г. Решением Губахинского городского суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, в отношении Губарев К. Г., был установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, три раза в месяц.

Дата, согласно маршрутному листу № от Дата, Губарев К. Г. прибыл в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес, где встал на административный учет по месту жительства, указав адрес места своего проживания по адресу: Адрес74. Губарев К. Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, где поставил свою подпись, получив второй экземпляр предупреждения.

Дата Губарев К. Г. пришел на регистрацию в ОП №, после чего перестал являться на отметки, его неоднократно проверяли по месту жительства.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Губарев К. Г. были дополнены ранее установленные ограничения как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещением пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы. В ходе неоднократных проверок по месту проживания (пребывания) Губарев К. Г. было установлено, что по адресу: Адрес74, не проживает, сменил место жительства (пребывания) не уведомив ОВД. Дата Губарев К. Г. был задержан в Адрес края, так как находился в федеральном розыске за ОП № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес (т. 2 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО23 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 2020 году ФИО35 освободился из мест лишения свободы, в отношении него был установлен административный надзор, проверялся по месту жительства, в 2022 году сменив место жительство, уехал в Адрес.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Губарев К. Г. Дата освободился из ФКУ ИК-12 ФИО2 по Адрес и в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения в количестве 3 раз в месяц. Губарев К. Г. было выдано предписание, согласно которого он должен был прибыть не позднее Дата к месту жительства, который он указал: Адрес42. Далее Губарев К. Г. в Адрес был определен график по явке на регистрацию в УУП и ПДН ОМВД ФИО6 по Березниковскому городскому округу каждый пятый, второй и третий четверг каждого месяца. Губарев К. Г. так же была разъяснена ст. 314 УК РФ, предупреждение подписано собственноручно. Далее, Дата Губарев К. Г. было написано заявление о смене места жительства, а именно: Адрес74. Прибыл в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес для постановки на административный учет Дата, встал на учет, Губарев К. Г. было подписано предупреждение, где он был вновь ознакомлен с административными ограничениями, после чего Губарев К. Г. была так же разъяснена ч.1 ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», где он поставил свою подпись. Был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, где установлены дни явки на регистрацию: 3 раза в месяц во первый, второй и третий вторник каждого месяца. При постановке на учет с Губарев К. Г. была проведена профилактическая беседа, с разъяснением права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. 11 и 12 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Губарев К. Г. был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнении предусмотренных Федеральным законом обязанностей и под роспись вручено соответствующее предупреждение. В листе регистрационного надзора поднадзорного листа последняя отметка Дата. В отдел полиции Губарев К. Г. являться перестал, на звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал, Дата был задержан в Адрес и помещен в ФКУ СИЗО-1 (т. 2 л.д. 29-32).

Свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ему известно, что ФИО35 состоял на административном надзоре, было установлено не покидать место жительство, после Дата от соседей поступило сообщение о том, что в квартире скандал. Выходили по адресу проживания ФИО35, того не было дома. ФИО35 позвонил и сообщил, что у него умерла мама, и он уехал в Адрес, потом ФИО35 искали в Адрес, не проживал там.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, Губарев К. Г. Дата освободился из ФКУ ИК-12 ФИО2 по Адрес и в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения в количестве 3 раз в месяц. Губарев К. Г. было выдано предписание, согласно которого он должен был прибыть не позднее Дата к месту жительства, который он указал: Адрес42. Далее Губарев К. Г. в Адрес был определен график по явке на регистрацию в УУП и ПДН ОМВД ФИО6 по Березниковскому городскому округу каждый пятый, второй и третий четверг каждого месяца. Губарев К. Г. так же была разъяснена ст. 314 УК РФ, предупреждение подписано собственноручно. Далее, Дата Губарев К. Г. было написано заявление о смене места жительства, а именно: Адрес74. Прибыл в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес для постановки на административный учет Дата, встал на учет, Губарев К. Г. было подписано предупреждение, где он был вновь ознакомлен с административными ограничениями, после чего Губарев К. Г. была так же разъяснена ч.1 ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», где поставил подпись. Был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, где установлены дни явки на регистрацию: 3 раза в месяц в первый, второй и третий вторник каждого месяца. При постановке на учет с Губарев К. Г. была проведена профилактическая беседа, с разъяснением права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные ст. 11 и 12 Федерального закона от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Губарев К. Г. был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнении предусмотренных Федеральным законом обязанностей и под роспись вручено соответствующее предупреждение. В листе регистрационного надзора поднадзорного листа последняя отметка Дата. В отдел полиции Губарев К. Г. являться перестал, на звонки не отвечал, дверь в квартиру не открывал, Дата был задержан в Адрес и помещен в ФКУ СИЗО-1 (т. 2 л.д. 25-28).

Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2020 году Губарев К. Г. был установлен административный надзор, должен был являться в отдел полиции 3 раза в месяц отмечаться. С его слов ей известно, что он не ходил отмечаться с октября 2022 года, с осени, точное время не знает, но примерно с конца сентября он проживал с ней в Адрес знала, что в отношении него установлен административный надзор и ему нужно ходить в отдел полиции на отметку, но этого он не делал, по какой причине перестал отмечаться, ей неизвестно, но полагает, что он решил жить в Адрес, обращался ли он в Адрес в отдел полиции, ей неизвестно. До момента его задержания они проживали в Адрес42 (т. 1 л.д. 237-241).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №8 показала, что с сентября 2022 года она работает в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес в должности инспектора отделения административного надзора ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, которым по решению суда установлен административный надзор. Губарев К. Г. установлен административный надзор сроком на три года, с административным ограничением в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве трех раз в месяц.

Дата, согласно маршрутному листу № от Дата, Губарев К. Г. прибыл для проживания по адресу: Адрес74, и был поставлен на профилактический учет в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес. Во время постановки на профилактический учет, Дата с Губарев К. Г. проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права и обязанности. Губарев К. Г. был предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Губарев К. Г. был дополнительно ознакомлен с решением Губахинского городского суда Адрес об установлении в отношении него административного надзора от Дата, вступившим в законную силу Дата. В отношении Губарев К. Г. был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес 3 раза в месяц – в первый, второй и третий вторник каждого месяца. С указанным графиком он был ознакомлен лично под подпись и получил второй экземпляр. Также Губарев К. Г. был предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ. С указанным предупреждением он был ознакомлен под подпись и получил второй экземпляр. Кроме того, в этот же день, как поднадзорному лицу, ему дополнительно были разъяснены требования Федерального закона от Дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: права поднадзорного лица; обязанности поднадзорного лица; полномочия ОВД при осуществлении административного надзора. В течение дальнейшего срока административного надзора с Губарев К. Г. проводились индивидуальные профилактические беседы, направленные на недопущение совершения преступлений и других правонарушений. С Дата Губарев К. Г. являлся в ОП № для регистрации. Дата Губарев К. Г. пришел на отметку, о чем в ее присутствии поставил свою подпись в журнале регистрации. Она также сделала отметку о явке Губарев К. Г. в указанном журнале регистрации.

После Дата Губарев К. Г. на регистрацию в ОП № более не являлся с целью уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 225-228).

Свидетель Свидетель №4 показала, что работает в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес в должности старшего инспектора отделения административного надзора ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, которым по решению суда установлен административный надзор. ФИО35 был установлен административный надзор сроком на три года, с ограничением в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в количестве трех раз в месяц. Дата по предписанию № от Дата Губарев К. Г. прибыл для проживания по адресу: Адрес42, и был поставлен на профилактический учет в ОМВД ФИО6 по Березниковскому городскому округу. Дата Губарев К. Г. написал заявление на выезд по адресу: Адрес74, в связи с переездом на постоянное место жительства с Дата. Губарев К. Г. был выдан маршрутный лист №, согласно которому в течение трех рабочих дней он должен был встать на профилактический учет в органе внутренних дел по месту прибытия, то есть в отделе полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес.

Дата, согласно маршрутному листу № от Дата, Губарев К. Г. прибыл для проживания по адресу: Адрес74, и был поставлен на профилактический учет в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес. Во время постановки на профилактический учет, Дата с Губарев К. Г. проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему были разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Губарев К. Г. был дополнительно ознакомлен с решением Губахинского городского суда Адрес об установлении в отношении него административного надзора от Дата, вступившим в законную силу Дата. В отношении Губарев К. Г. был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он обязан являться на регистрацию в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес 3 раза в месяц – в первый, второй и третий вторник каждого месяца. С указанным графиком он был ознакомлен лично под подпись и получил второй экземпляр. Также Губарев К. Г. был предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ.

С указанным предупреждением он был ознакомлен под подпись и получил второй экземпляр. Кроме того, в этот же день, как поднадзорному лицу, ему дополнительно были разъяснены требования Федерального закона от Дата №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: права поднадзорного лица; обязанности поднадзорного лица; полномочия ОВД при осуществлении административного надзора.

Губарев К. Г. сообщил, что Дата умерла мать, и он осуществить выезд в Адрес края на похороны, предоставил свидетельство о смерти. Дата, Дата Губарев К. Г. явился в ОП № для регистрации, тем самым нарушений административного ограничения не допустил. Дата Губарев К. Г. в ходе телефонного разговора пояснил, что находится на больничном, предоставил распечатку с сайта «Госуслуги» на листок нетрудоспособности с Дата по Дата, оригинал больничного не предоставлял.

Дата Губарев К. Г. пришел на отметку, после чего перестал являться на регистрацию.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу Дата, Губарев К. Г. были дополнены ранее установленные ограничения как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, обязательной явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы. Так как Губарев К. Г. на момент принятия вышеуказанного решения перестал являться в ОП № для регистрации, он был извещен о дополнении ему административных ограничений в ходе телефонного разговора, на что Губарев К. Г. сообщил, что у него умерли родители, поэтому он находится в Адрес края для решения вопросов с наследством. ФИО35 был уведомлен, что для выезда ему необходимо предоставить соответствующие документы и получить разрешение, либо маршрутный лист, для постановки на профилактический учет в ОМВД ФИО6 по Березниковскому городскому округу. Однако ФИО35 пояснил, что ему некогда приехать в ОП № и получить разрешение или маршрутный лист и делать он этого не собирается. В связи с неявкой Губарев К. Г. для регистрации составить новый график прибытия, согласно решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата, не представилось возможным, так как с данным графиком он должен быть ознакомлен лично под подпись. Для постановки на профилактический учет в ОМВД ФИО6 по Березниковскому городскому округу после Дата Губарев К. Г. не обращался. В дальнейшем на телефонные звонки отвечать перестал. В ходе проверок по месту проживания (пребывания) Губарев К. Г. участковыми уполномоченными ОУУП и ПДН ОП № и оперуполномоченными ОУР ОП № установлено, что Губарев К. Г. по адресу: Адрес74, не проживает, сменил место жительства (пребывания), с целью уклонения от административного надзора о новом месте своего жительства или пребывания инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции не уведомил, тем самым самовольно покинул место жительства. Местонахождение Губарев К. Г. было не установлено.

В отношении Губарев К. Г. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП, поскольку Губарев К. Г., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, сменил место жительства при этом, не уведомив инспектора по надзору и участкового уполномоченного, не получив маршрутный лист. Дата Губарев К. Г. был задержан в Адрес края, так как был объявлен в федеральный розыск отделом полиции № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес (т. 1 л.д. 229-234).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в Адрес проживает женщина, от сотрудников полиции узнала, что ее зовут Потерпевший №1 со своим сожителем Губарев К. Г., проживали они в данной квартире примерно полтора года, в настоящее время они там не проживают, с квартиры выехали примерно в начале октября 2022 года. С того момента она не видела Губарев К. Г., так же к ней приходили сотрудники полиции, которые интересовались его местом жительства (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно решению Губахинского городского суда Адрес от Дата в отношении Губарев К. Г. установлен административный надзор сроком на три года с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистраций (т. 1 л.д.157-161).

Согласно предписанию № от Дата, Губарев К. Г. обязан прибыть не позднее Дата к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: Адрес42 (т. 1 л.д. 162).

Согласно маршрутному листу № от Дата, Губарев К. Г. уведомлен о необходимо явиться Дата до 18:00 часов в органы внутренних дел по месту прибытия (т. 1 л.д.174-175).

Согласно решению Дзержинского районного суда Адрес от Дата, в отношении Губарев К. Г. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы (т. 1 л.д. 200-203).

Дата Губарев К. Г. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (т. 1 л.д. 180).

Согласно предупреждению Дата Губарев К. Г. ознакомлен с административными ограничениями, обязался их соблюдать (т. 1 л.д. 182).

Согласно подписке Губарев К. Г. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 183).

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от Дата, Губарев К. Г. установлена обязательная явка на регистрацию в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД ФИО6 по Адрес 3 раза в месяц – в первый, второй и третий вторник каждого месяца (т. 1 л.д. 181).

Согласно регистрационному листу, Губарев К. Г. после Дата на регистрацию в отдел полиции № (дислокация Адрес) УМВД ФИО6 по Адрес не являлся (т. 1 л.д. 186).

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №6оглы, ФИО23, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого Губарев К. Г. в совершении преступлений установленной.

Установлено, что подсудимый Губарев К. Г. совершил истязание, путем систематического нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, в даты, указанные в обвинительном акте, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно последовательно показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления ее сожителем Губарев К. Г., по месту проживания в ее квартире совместно с ее малолетней дочерью по адресу: Пермь, Адрес74, а также в Адрес38, где проживали родственники подсудимого, систематически подвергал ее побоям, чем причинял физические и нравственные страдания, а в ночь с Дата на Дата, Дата, Дата, когда дома также находилась ее малолетняя дочь.

Показания потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, которой от Потерпевший №1 было известно, что ФИО35 ту избивал, ФИО36 звонила ей, просила вызвать полицию, плакала, она видела ФИО36 с синяками и ссадинами на лице, руках, ногах. Согласуются с заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись ушибы мягких тканей правой верхней конечности, которые судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 о том, что соседи жаловались на шум, крики из квартиры по месту проживания потерпевшей и ее сожителя ФИО35, который ее избивает, слышались крики ФИО36, звала на помощь, соседи вызывали сотрудников полиции, на лице были ссадины и синяки. Свидетели Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №3 подтвердили факты обращения Потерпевший №1 в полицию за помощью по поводу ее избиения ФИО35, в связи с этим осуществлялся выезд по месту проживания, также Потерпевший №1 приходила на участковый пункт полиции, где сообщала о случившемся, была напугана, на лице синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ее внучка Потерпевший №1 обращалась в полицию по поводу избиения сожителем ФИО35, в мае 2022 года она видела внучку, та была худая, измученная, на теле и лице были синяки.

От действий подсудимого потерпевшая, которую он оскорблял необоснованной ревностью, унижая ее, что отражалось на ее эмоциональном психическом состоянии, так как не могла из-за ссадин и синяков выйти на улицу, пряталась от ФИО35, проживая на съемных, кризисной квартире, которая была предоставлена сотрудниками полиции, испытывала нравственные страдания, переживала за свою малолетнюю дочь, которая видела происходящее. Обстоятельств аморального поведения потерпевшей Потерпевший №1, которые могли бы явиться причиной совершения подсудимым преступления, судом не установлено.

Доводы подсудимого Губарев К. Г. о несогласии с количеством нанесенных потерпевшей ударов, а также в части того, что удары потерпевшей наносил не кулаком, а ладонью, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными, подробными по обстоятельствам совершенного преступления, оснований не доверять им, у суда нет. Каких-либо причин для оговора потерпевшей подсудимого Губарев К. Г., судом не установлено, не смог их пояснить и сам подсудимый.

Ссылка подсудимого Губарев К. Г. на то, что в ночь с Дата на Дата он находился в спецприемнике, своего подтверждения не нашла, согласно представленным по запросу суда сведениям врио начальника СПАА № УМВД ФИО6 по Адрес в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Губарев К. Г. с Дата по Дата не содержался.

Преступные действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершались умышленно, систематически подвергал побоям потерпевшую, причиняя физические и нравственные страдания, то есть восприятие потерпевшей, которая непрерывно на протяжении определенного времени испытывала это негативное воздействие.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает необходимым исключить из обвинения подсудимого истязание с иными насильственными действиями, как не нашедшего своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого свидетельствует о том, что истязание было совершено путем систематического нанесения побоев потерпевшей Потерпевший №1, поэтому указание на такой способ совершения преступления как истязание с иными насильственными действиями, подлежит исключению из обвинения подсудимого.

На основании исследованных по делу доказательств установлено, что Губарев К. Г., будучи лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в период в один из дней октября 2022 года уехал с места жительства по адресу: Адрес74, по указанному им месту жительства не проживал, о перемене места жительства сотрудников полиции не уведомил, тем самым самовольно покинул место жительство, то есть умышленно уклонился от административного надзора, до дня его задержания Дата в Адрес края.

Установленные судом обстоятельства, самовольное оставление поднадзорным лицом Губарев К. Г. места жительства, вопреки установленным судом ограничениям, продолжительностью уклонения более двух месяцев от контроля надзирающего органа, не уведомив инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, не получив маршрутный лист, в результате был объявлен в федеральный розыск, свидетельствуют о совершении им действий в целях уклонения от административного надзора.

Поэтому доводы подсудимого о нахождении на амбулаторном лечении, продолжительностью несколько дней в октябре, ноябре 2022 года, учитывая период с Дата по Дата и с Дата по Дата его нахождения в Адрес, похороны родственников, вступление в наследство, не свидетельствуют о его невиновности, и не служат основанием для его оправдания.

Судом не установлено обстоятельств, которые требовали бы от подсудимого совершения указанных преступных действий и такого поведения и не могли быть устранены иным образом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Губарев К. Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует действия подсудимого Губарев К. Г. по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, также неудовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу части 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам каждого из совершенных преступлений, части второй данной статьи по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, осуществление ухода за своей престарелой бабушкой, нуждающейся в посторонней помощи, а также принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Наказание подсудимому Губарев К. Г. за данное преступление суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижения целей наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому за совершенные преступления условно с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае не будут в полной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не находит.

Не имеется оснований для применения к подсудимому Губарев К. Г. положений ст.ст. 75-78 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень вины Губарев К. Г., учитывая характер и степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, выразившихся в унижении, испытании физической боли, ощущения страха, вынуждена была прятаться на съемных и кризисных квартирах вместе со своей малолетней дочерью, за которую также испытывала переживания, из-за синяков и ссадин вынуждена была находиться дома, так как испытывала чувство стыда, боялась выйти из квартиры, индивидуальные особенности потерпевшей, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, его возраст и трудоспособность, наличие у него возможности получения заработной платы или иного дохода, суд считает заявленные истцом Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определят размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Губарев К. Г. в пользу Потерпевший №1 в размере 60 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Губарев К. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата, окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания Губарев К. Г. назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Губарев К. Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Губарев К. Г. под стражей в период с 29.12.2022 года до 16.02.2023 года (дата вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата), а также с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание с 16.02.2023 года по 27.06.2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Адрес от Дата, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему делу Губарев К. Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного Губарев К. Г. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 60 000 рублей.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина

Дело № 1-141/2023

УИД: 59RS004-01-2022-005151-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Гнездиловой З.В.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

подсудимого Губарева К.Г.,

защитника – адвоката Мамбергер Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, до задержания трудоустроенного на должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, фактически проживающего по адресу <Адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.09.2020г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 22.12.2022 г. объявлен в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; фактически взят под стражу 29.12.2022 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Губареву К.Г. предъявлено обвинение в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном...

... размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ ПК «ПККНД»), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, в отношении Губарева К.Г. было проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО13

Опасаясь привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также постановки на наркологический учет в ГБУЗ ПК «ПККНД», Губарев К.Г. решил дать взятку должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за внесение в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) недостоверных сведений об отсутствии у него (Губарева К.Г.) состояния опьянения.

Реализуя возникший умысел, Губарев К.Г. 15.03.2022г. предложил ФИО1 осуществить посредничество в передаче взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение указанных заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., а именно за внесение недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

В тот же день ФИО1, находясь рядом с ТЦ «Мотовилихинский» по адресу <Адрес>, в ходе телефонного разговора заверил Губарева К.Г., что сможет осуществить посредничество в передаче взятки в значительном размере в сумме 120 000 рублей должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., а именно за внесение недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Губарев К.Г., не располагая указанной суммой денег, убедил свою мать Губареву Е.Г. и сожительницу Свидетель №3 предоставить ему деньги в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, не ставя их в известность о своих преступных намерениях передать через посредника ФИО1 взятку в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г.

Действуя по просьбе Губарева К.Г., не осознавая его преступных намерений, Губарева Е.Г. 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. перечислила деньги в сумме 100 000 рублей со своего счета №, открытого в подразделении ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>, на банковский счет №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <Адрес>, на имя ФИО1, который по договоренности с Губаревым К.Г. должен был выступить посредником в передаче должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Губарев К.Г. 16.03.2022 в 18 час. 56 мин., находясь в квартире по адресу <Адрес>, с согласия Свидетель №3 перечислил деньги в сумме 10 000 рублей со счета №, открытого на имя Свидетель №3 в операционном офисе «Торговая площадь» филиала <данные изъяты> по адресу: <Адрес>, на банковский счет №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк по адресу: <Адрес>, на имя ФИО1, который по договоренности с Губаревым К.Г. должен был выступить посредником в передаче должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Губарев К.Г. 16.03.2022 г. в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <Адрес>, убедил ФИО1 предоставить ему в долг 10 000 рублей в целях передачи в дальнейшем в составе общей суммы в размере 120 000 рублей в качестве взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., а именно за внесение недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического).

Однако, Губарев К.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на передачу взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., по независящим от него обстоятельствам, поскольку посредник ФИО1 деньги, перечисленные ему для передачи в качестве взятки в значительном размере должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий в интересах Губарева К.Г., обратил в свою пользу и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Губарев К.Г. вину в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-126) показал, что 13.03.2022 г. употребил наркотическое средство мефедрон, после чего управлял автомобилем «Лада Приора», ГРЗ №, в состоянии наркотического опьянения и в отсутствие водительского удостоверения. У дома по адресу г. Пермь, ул. Попова, 23, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые направили его в ГБУЗ ПК «ПККНД» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, он сдал анализ на состояние опьянения, врач предупредил его о возможности установить состояние наркотического опьянения по результатам исследования анализа, который будет выдан 17.03.2022 г. Опасаясь привлечения к административной ответственности и постановки на учет в ГБУЗ ПК «ПККНД», он решил дать взятку должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». С этой целью 15.03.2022 г. он позвонил знакомому ФИО1, сообщил о сложившейся у него ситуации и о намерении заменить в ГБУЗ ПК «ПККНД» результаты анализов об установлении у него состояния наркотического опьянения. ФИО23 пообещал найти человека, который поможет решить проблему, как он полагал, из числа сотрудников ГБУЗ ПК «ПККНД». В тот же день ФИО23 сообщил, что готов выступить посредником в передаче должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за замену результатов анализов взятки в сумме 50 000 рублей, в затем увеличил сумму взятки до 120 000 рублей, прислал в смс-сообщении номер карты № для перечисления денег. Он согласился на это предложение, при этом понимал, что взятка в сумме 120 000 рублей будет передана сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за незаконные действия по замене результатов анализов. ФИО23 не называл данные должностного лица, кому будет передана взятка. 15.03.2022 г. он убедил свою мама Губареву Е.Г. перечислить 100 000 рублей ФИО23, сославшись на необходимость возместить ущерб в результате ДТП. Он прислал Свидетель №1 номер банковской карты ФИО23, на которую Свидетель №1 15.03.2022 г. около 18 часов через банкомат в г. Березники перечислила деньги в сумме 100 000 рублей, используя свою банковскую карту. Свидетель №1 прислала ему фотографию чека по операции перевода, ФИО23 подтвердил получение денег. 16.03.2022 г. с согласия сожительницы Свидетель №3, используя ее сотовый телефон, через приложение ПАО Банк ВТБ он перечислил 10 000 рублей со счета Свидетель №3, открытого в ПАО Банк ВТБ на ранее сообщенный ему банковский счет ФИО23. Перечисленные ФИО23 деньги в общей сумме 110 000 рублей предназначались для передачи через ФИО23 в качестве взятки сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за замену результатов его анализов. Также он убедил ФИО23 передать ему в долг 10 000 рублей с целью передачи в составе общей суммы 120 000 рублей в качестве взятки сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за замену результатов его анализов. В тот же день ФИО23 сообщил, что 17.03.2022 г. он должен явиться в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, где его встретит сотрудница, которая организует повторную сдачу анализов на состояние опьянения и замену положительных результатов анализа на состояние опьянения. 17.03.2022 г. около 10 часов он со знакомым ФИО22 явился в ГБУЗ ПК «ПККНД», однако его никто не встретил, а при обращении в лабораторию для повторной сдачи анализов ему сообщили, что это не будет иметь юридического значения, т.к. согласно результатам анализа у него было установлено состояние наркотического опьянения. Он понял, что ФИО23 обманул его с целью хищения денежных средств, при этом не договаривался с сотрудниками ГБУЗ ПК «ПККНД» о замене его анализа. При этом он периодически выходил из КНД, звонил ФИО23, и в этот момент к нему подошли ФИО25 и ФИО32, а к ФИО22 – ФИО33 и ФИО34. Сотрудники полиции представились, т.к. были в гражданской одежде, спросили о цели их нахождения в ГБУЗ ПК «ПККНД». Он вначале замялся, понимая, что ФИО23 обманул его. Сотрудники полиции предложили проехать в отдел полиции для беседы о цели их нахождения в ГБУЗ ПК «ПККНД». Он сел в автомобиль с ФИО25, которому рассказал по пути следования в отдел полиции о том, что пришел в ГБУЗ ПК «ПККНД» для замены анализов, до этого дал взятку через знакомого ФИО23, показал переписку с ФИО23, где обсуждалось перечисление денег, для какой цели, был указан номер банковской карты. При этом он сообщил ФИО25, что желает написать явку с повинной. В отделе полиции он снова добровольно рассказал обо всем в присутствии ФИО25 и ФИО35, который ехал в другом автомобиле и не слышал его разговор с ФИО25. ФИО36 с его слов записал явку с повинной, где также указал, что он договорился с ФИО23 дать взятку должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», хотя напрямую они не обсуждали конкретную схему действий, ФИО23 не сообщал, кому из ГБУЗ ПК «ПККНД» будет передана взятка. Он понимал, что передает деньги ФИО23 для незаконной замены результатов анализа, этим непосредственно будет заниматься кто-то из сотрудников ГБУЗ ПК «ПККНД». В дальнейшем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. Через 2-3 дня в спецприемник к нему пришел ФИО37 с картотекой фотографий, по которым он указал на ФИО1 До этого момента ФИО38 не знал, кто именно был посредником в передаче взятки. В последующем он и по его просьбе Свидетель №3 предоставили выписки по счетам о перечислении денег ФИО23. Он дал полные, исчерпывающие показания обо всех обстоятельствах дачи взятки, в том числе о посреднике ФИО23, признал вину и раскаялся в содеянном. Поддерживает позицию защитника о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, т.к. он добровольно сообщил о совершенном преступлении и активно способствовал расследованию преступления.

В явке с повинной от 17.03.2022 г. Губарев Г.К. сообщил, что 13.03.2022 г. он управлял автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортным средством, около 19 час. 00 мин. по адресу г. Пермь, ул. Попова, 23, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения и после составления необходимых документов доставили его в ГБУЗ ПК «ПККНД», где он прошел медицинское освидетельствование, сдал мочу, после чего его отпустили, т.к. результат анализа должен быть готов через 3 дня; после этого в тот же день у него возник умысел подменить анализ для получения отрицательного результата за незаконное денежное вознаграждение (взятку); 15.03.2022 г. он позвонил знакомому ФИО10, объяснил возникшую ситуацию, попросил помочь «решить этот вопрос»; ФИО10 согласился помочь «решить вопрос» за 50 000 рублей, а в дальнейшем назвал сумму 120 000 рублей и гарантировал «решить вопрос» в интересах Губарева К.Г., направил со своего номера телефона № на его номер телефона № смс-сообщение с номером банковской карты для перечисления денег; не имея данной суммы, он обратился к маме Свидетель №1, которая по его просьбе 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. перечислила 100 000 рублей на банковскую карту ФИО10 №, что он объяснил оплатой ущерба в результате ДТП, но фактически он осознавал, что эти денежные средства предназначены для дачи взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД»; кроме того, 16.03.2022 г. с согласия сожительницы Свидетель №3 он перечислил 10 000 рублей с банковской карты ПАО ВТБ №, оформленной на Свидетель №3, с использованием приложения «Онлайн Банк ВТБ», к которому у него имелся доступ, на банковскую карту ФИО10, объяснил эти расходы личными нуждами; всего он перевел на банковскую карту ФИО10 110 000 рублей, а также занял 10 000 рублей у ФИО10, таким образом он дал взятку в сумме 120 000 рублей должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за подмену анализов с целью получения отрицательного результата анализа; 17.03.2022 г. он приехал ГБУЗ ПК «ПККНД» с целью забрать справку о результатах ранее сданного анализа и повторно сдать анализ; со слов ФИО10 сотрудники ГБУЗ ПК «ПККНД» должны были заменить его анализ на вновь сданный; по указанию ФИО10 он должен был обратиться к главному врачу, но в этот день записи на прием к главному врачу не имелось, о чем ему сообщила секретарь; он понял, что был обманут и покинул ГБУЗ ПК «ПККНД»; признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, чистосердечно раскаивается, готов сотрудничать с правоохранительными органами; явка с повинной дана им добровольно, без какого-либо воздействия. Явка с повинной принята о/у ФИО17, Губареву К.Г. предварительно разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, право воспользоваться услугами адвоката. (т. 1 л.д. 5-6)

В подтверждение вины Губарева К.Г. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий стороной обвинения представлены следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что в период отбытия наказания в ИК-12 познакомился с Губаревым К.Г., после освобождения из мест лишения свободы они продолжили общаться. 15.03.2022 г. Губарев позвонил ему на номер телефона № со своего номера телефона № и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом он не имел водительского удостоверения и находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем его доставили в ГБУЗ ПК «ПККНД», где он сдал анализ на состояние опьянения. Губарев опасался, что результат анализа будет положительными, и его привлекут к административной ответственности и поставят на учет в ГБУЗ ПК «ПККНД», поэтому спросил, есть ли у него знакомые, кто может решить вопрос по замене результата анализа в ГБУЗ ПК «ПККНД», чтобы избежать административного наказания. Он сообщил Губареву, что у него есть знакомые в ГБУЗ ПК «ПККНД», которые могут решить вопрос по замене результатов анализа за денежное вознаграждение (взятку) в сумме 50 000 рублей, которое он может передать в качестве посредника. При этом он ввел Губарева в заблуждение, т.к. знакомых в ГБУЗ ПК «ПККНД» у него нет, он не сообщал Губареву, кому именно в ГБУЗ ПК «ПККНД» будет передана взятка. Он решил полученные от Губарева деньги оставить себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Губарев, доверяя ему, согласился передать через него деньги в сумме 50 000 рублей должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». В тот же день он сообщил Губареву, что для решения его проблемы нужно передать должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» деньги в сумме 120 000 рублей, на что Губарев согласился, и он отправил Губареву смс-сообщение с номером своей банковской карты №, привязанной к его банковскому счету №, открытому в офисе ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>. 15.03.2022 г. на его банковский счет поступило 100 000 рублей, как он понял от Губарева К.Г., для передачи в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». Губарев сообщил, что деньги поступили с банковского счета его матери, а он подтвердил факт поступления денег. 16.03.2022 г. на его счет поступили деньги в сумме 10 000 рублей, как он понял от Губарева К.Г., для передачи в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД». Губарев сообщил, что деньги поступили с банковского счета его жены, а он подтвердил факт поступления денег. Губарев попросил его одолжить 10 000 рублей для передачи в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», на что он согласился и заверил того, что передаст в качестве взятки 120 000 рублей. Далее он сообщил, что Губарев должен явиться 17.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «ПККНД», где его встретит сотрудница, организует повторную сдачу анализов и замену прежних результатов, в результате чего у него не будет установлено состояние опьянения при управлении транспортным средством, он избежит привлечения к административной ответственности. На самом деле он ввел Губарева в заблуждение, т.к. не договаривался ни с кем из сотрудников ГБУЗ ПК «ПККНД» о повторной сдаче анализов и замене результатов анализов, и имел цель похитить денежные средства. 17.03.2022 г. Губарев по телефону сообщил, что в ГБУЗ ПК «ПККНД» никто из сотрудников его не встретил и не организовал повторную сдачу анализов на состояние опьянения. Он пообещал Губареву вернуть деньги. 21.03.2022 г. Губарев в смс-сообщении задал ему вопрос о том, обманул ли он его, т.е. понял, что он завладел его деньгами, ввел Губарева в заблуждение относительно намерения в качестве посредника передать должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» взятку в сумме 120 000 рублей за подмену результатов анализа, которым установлено состояние наркотического опьянения Губарева. Похищенные у Губарева деньги он потратил на ведение своей предпринимательской деятельности, из них 90 000 рублей вернул долг знакомому ФИО11 На момент допроса он вернул Губареву 40 000 рублей путем перевода на банковский счет. (т. 1 л.д. 66-72, т. 2 л.д. 36-39)

Свидетель ФИО11, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 15.03.2022 г. знакомый ФИО1 перечислил на его банковскую карту ПАО Сбербанк № деньги в сумме 45 000 рублей, 16.03.2022 г. – еще 45 000 рублей в погашения имеющегося долга. Откуда ФИО1 получил эти деньги, ему не известно. (т. 2 л.д. 22-24)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что 15.03.2022 г. ее сын Губарев К.Г. сообщил, что попал в аварию, и попросил перечислить 100 000 рублей ФИО1, сообщил номер его банковской карты. По просьбе Губарева К.Г. 15.03.2022 г. она с помощью банкомата по адресу <Адрес>, зачислила 100 000 рублей на свою банковскую карту № (лицевой счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ в подразделении банка по адресу <Адрес>) и затем перечислила эту сумму на банковскую карту ФИО1, номер которой сообщил Губарев К.Г. Комиссия за перевод составила 1 000 рублей. Фотокопию чека она отправила Губареву К.Г. в мессенджере «Вайбер». (т. 1 л.д. 46-50)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что 13.03.2022 г. сожитель Губарев К.Г. сообщил ей, что в этот день был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в отсутствие водительского удостоверения, затем в ГБУЗ ПК «ПККНД» сдал анализ на состояние опьянения, при этом врач не исключил установление состояния опьянения, но Губарев К.Г. данный состояние опьянения отрицал. 16.03.2022 г. в вечернее время Губарев К.Г. с ее согласия, используя мобильное приложение ПАО Банк ВТБ на ее сотовом телефоне, перечислил деньги в сумме 10 000 рублей с ее банковского счета в ПАО Банк ВТБ на другой счет. Комиссия за перевод составила 100 рублей. Губарев К.Г. не сообщал, кому и зачем перечислил деньги, пообещал вернуть их в ближайшее время. (т. 1 л.д. 127-130)

Свидетель ФИО12, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2022 г. состоит в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. В его обязанности входит, в том числе медицинское освидетельствование граждан на состояние опьянения. 13.03.2022 г. в период с 19 час. 40 мин. по 20 час. 01 мин. в ГБУЗ ПК «ПККНД» он провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения Губарева К.Г. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2022 г., составленного инспектором ДПС ФИО13 В ходе медицинского освидетельствования у Губарева К.Г. был произведен забор мочи, которую направили для химико-токсикологического исследования в лабораторию ГБУЗ ПК «ПККНД». Сам Губарев К.Г.отрицал факт употребления спиртных напитков и психоактивных веществ. По результатам исследования было обнаружено психоактивное вещество пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, т.е. у Губарева К.Г. было установлено состояние наркотического опьянения. Он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 515 и передал сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Губарев К.Г. и иные лица не предлагали ему взятку за внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования № 515 об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения. (т. 1 л.д. 202-205)

Свидетель ФИО13, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2020 г. состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 13.03.2022 г. в 18 час. 50 мин. у дома по адресу г. Пермь, ул. Попова, 23, в составе дежурного наряда с инспектором ДПС ФИО14 он остановил для проверки документов автомобиль «Лада Приора», ГРЗ №, под управлением водителя Губарева К.Г., у которого имелись признаки опьянения (резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке) и отсутствовало водительское удостоверение. В отношении Губарева К.Г. было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором «алкотестер», результат которого был отрицательный. Затем Губарев К.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, которое провел врач психиатр-нарколог ФИО12 в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 01 мин. У Губарева К.Г. был получен образец мочи для лабораторного исследования. Им была выдана справка о том, что по результатам медицинского освидетельствования у Губарева К.Г. установлены клинические признаки опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования будет дано окончательно медицинское заключение. По окончании освидетельствования Губарева К.Г. отпустили, автомобиль поместили на штрафстоянку. 17.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «ПККНД» он получил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 515, согласно которого у Губарева К.Г. на 13.03.2022 г. установлено состояние наркотического опьянения, т.к. у него в организме обнаружено психоактивное вещество пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. В тот же день он составил в отношении Губарева К.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и 18.03.2022 г. направил материалы дела для рассмотрения судье. Также 17.03.2022 г. он составил рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях Губарева К.Г. и направил материал проверки в ОП № 6 УМВД России по г. Перми. (т. 2 л.д. 1-5)

Свидетель ФИО15, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что с 2018 г. состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Перми. У него в производстве находился материал проверки по факту обнаружения наркотического средства в организме Губарева К.Г. (КУСП № 5511 от 17.03.2022 г.), где имелась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 515, из которого следовало, что 13.03.2022 г. при освидетельствовании Губарева в ГБУЗ ПК «ПККНД» по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено психоактивное вещество пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. 18.03.2022 г. он получил объяснение от Губарева К.Г., который не смог пояснить, откуда в его организме появилось психоактивное вещество. В тот же день он составил в отношении Губарева К.Г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и направил мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми. (т. 1 л.д. 208-212)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. В феврале-марте 2022г. ему поступила оперативная информация общего характера, согласно которой в ГБУЗ ПК «ПККНД» должны прийти два гражданина для пересдачи анализа в интересах одного из них с целью избежать привлечения к ответственности. Согласно поступившей ему информации один из указанных лиц невысокого роста и плотный, второй – высокого роста, возможно, кавказской национальности. Конкретной информации в отношении этих лиц не имелось. С целью отработки поступившей информации он, ФИО39, ФИО40 на двух служебных легковых автомобилях без специальных обозначений приехали к ГБУЗ ПК «ПККНД», где стали осуществлять наблюдение. Под имевшееся описание попали двое мужчин, которые периодически выходили из ГБУЗ ПК «ПККНД» на ул. Монастырская, один из них был подсудимый. Он, ФИО41 и ФИО42 подошли к этим лицам, представились, попросили назвать себя и цель нахождения в ГБУЗ ПК «ПККНД». Губарев К.Г. представился и рассказал, что хотел пересдать анализ, чтобы его не поставили на наркологический учет, для этого он перевел 100 000 рублей с банковской карты матери на карту знакомого, который должен был договориться обо всем с врачом ГБУЗ ПК «ПККНД». До этого момента у него не было информации о факте передачи денег и о причастности Губарева к совершению преступления. Губарев добровольно сообщил о факте и способе передачи денег, данные о посреднике. Затем Губарева доставили в ОП № 6 УМВД России по г.Перми, где была оформлена явка с повинной, в которой Губарев добровольно, без оказания давления сообщил совершенном им преступлении. В дальнейшем сообщенные Губаревым сведения подтвердились. После возбуждения уголовного дела Губарев оказывал активное содействие расследованию, предоставил банковские выписки по счету, изобличил посредника.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. В марте 2022г. ФИО16 поступила информация о том, что на следующий день некий человек даст взятку сотруднику ГБУЗ ПК «ПККНД» за незаконное снятие с наркологического учета. Возможно, у ФИО25 было примерное описание этого человека. Информация носила общий характер, стала известна ему со слов ФИО25. Для выявления и пресечения преступления ФИО25 принял решение провести ОРМ «Наблюдение». С этой целью он, ФИО25, ФИО43 и ФИО44 на двух служебных автомобилях без специальных обозначений приехали к ГБУЗ ПК «ПККНД». В ходе наблюдения они увидели Губарева К.Г. и еще одно лицо, которые вели себя не в соответствии с обстановкой: заходили в КНД и выходили, Губарев периодически кому-то звонил по телефону. Они предположили, что Губарев - то самое лицо, подошли, представились, пригласили проехать в отдел полиции для установления личности. Губарев без сопротивления поехал в отдел полиции. Он лично ехал на другом автомобиле со вторым лицом. В отделе полиции Губарев добровольно сообщил, что находился в КНД с целью незаконного снятия с учета, ранее он передал взятку путем перевода денег с карты своей матери на карту посредника. Была оформлена явка с повинной, Губареву предварительно были разъяснены его права. До этого информации о причастности Губарева к совершению преступления не было, Губареву не сообщали о том, что он в чем-то подозревается. Результаты ОРМ документально не оформлялись.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты>. В марте 2022 г. начальнику отделения ФИО16 поступила оперативная информация о том, что в ГБУЗ ПК «ПККНД» явится лицо для повторной сдачи анализов с целью избежать привлечения к ответственности. Насколько полной была информация у ФИО25, ему не известно. Допускает, что имелось описание или фото фигуранта. Для проверки поступившей информации он, ФИО25, ФИО45 и ФИО46 приехали к ГБУЗ ПК «ПККНД», где был обнаружен подсудимый Губарев К.Г. и второй человек. Он, ФИО47, Кузнецов и ФИО25 подошли к Губареву, пригласили в отдел полиции для дачи показаний. При этом он не общался с ФИО24, тот поехал в автомобиле с ФИО25, а он, ФИО48, ФИО49 ехали во втором автомобиле. В отделе полиции ФИО50 принял от Губарева явку с повинной, где тот сообщил об обстоятельствах совершения преступления. До этого момента он лично не общался с Губаревым, ему лично не было известно о причастности Губарева к совершению преступления, как и об участии посредника ФИО23. Все обстоятельства преступления он мог узнать только от ФИО25, ФИО51, ФИО52 или из материала, которые передали ему для проведения доследственной проверки. Посредник ФИО23 был установлен в период, когда Губарев отбывал административный арест. Он приехал в спецприемник, где Губарев по предоставленным фотографиям указал на посредника ФИО23. До этого точной информации о посреднике не имелось. Он опросил ФИО23, который подтвердил получение денег от Губарева для передачи должностному лицу КНД, но сообщил, что решил оставить деньги себе. До этого иные сотрудники не опрашивали ФИО23. В дальнейшем по возбужденному в отношении Губарева уголовному делу он осуществлял оперативное сопровождение. Губарев не препятствовал расследованию, являлся по вызовам на следственные действия.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 25-28), из которых следует, что 17.03.2022 г. в отдел полиции поступила оперативная информация о причастности Губарева К.Г. к даче взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение в его интересах заведомо незаконных действий – внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2022 г. об отсутствии состояния опьянения у Губарева К.Г., которое было установлено 13.03.2022 г. при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. Было достоверно известно, что Губарев передал посреднику ФИО1 деньги в сумме 120 000 рублей для дальнейшей передачи должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение незаконных действий. Не был установлен лишь факт получения взятки должностным лицом, т.е. необходимо было установить, было ли Губаревым окончено преступление. Для проверки указанной информации был осуществлен выезд в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, где находился Губарев, ему было предложено проследовать в ОП № 6 УМВД России по г. Перми для выяснения его причастности к совершению преступления – дачи взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий, т.е. за внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2022 г. об отсутствии состояния опьянения у Губарева К.Г., которое было установлено 13.03.2022 г. при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. В отделе полиции Губарев добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в период с 15.03.2022 г. по 16.03.2022 г. передал деньги в общей сумме 110 000 рублей знакомому ФИО1, который в качестве посредника должен был передать их должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение заведомо незаконных действий, т.е. за внесение недостоверных сведений в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.03.2022 г. об отсутствии состояния опьянения у Губарева К.Г., которое было установлено 13.03.2022 г. при медицинском освидетельствовании в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. Также Губарев одолжил у ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей для передачи должностному лицу взятки в согласованном размере 120 000 рублей. Была оформлена явка с повинной, но до этого оперативным сотрудникам уже было известно о причастности Губарева к совершению преступления. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 полученные от Губарева денежные средства не передал в качестве взятки должностному лицу ГБУЗ ПК «ПККНД», присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании свидетель ФИО18 не подтвердил оглашенные показания в части содержания и объема поступившей оперативной информации, в том числе о даче взятки, ее сумме, способе передачи, об участии посредника, дате предыдущего медицинского освидетельствования Губарева К.Г., о факте сообщения Губареву о цели поездки в отдел полиции. Возникшие противоречия в показаниях свидетель ФИО18 объяснил тем, что перепутал обстоятельства, которые мог узнать от ФИО16 или из материала проверки, в том числе из явки с повинной Губарева К.Г.

Из скриншотов переписки между Губаревым К.Г. и ФИО1 следует, что Губарев К.Г. просит ФИО1 срочно позвонить (15.03.2022 г. в 13 час. 55 мин.), ФИО1 последовательно сообщает Губареву К.Г. сумму «120» (15.03.2022 г. в 15 час. 13 мин.), номер банковской карты «№» (15.03.2022 г. в 17 час. 04 мин. и 16.03.2022 г. в 20 час. 52 мин.), о необходимости явиться в четверг к 10 часам на ул. Монастырская, 95Б, для сдачи анализа (16.03.2022 г. в 11 час. 13 мин.), Губарев К.Г. благодарит ФИО1 (16.03.2022 г. в 20 час. 52 мин.), в дальнейшем уточняет, на какое количество наркотиков нужно сдать анализ (17.03.2022 г. в 10 час. 09 мин.), далее сообщает, что нашел нужный кабинет и встал в очередь (в 11 час. 29 мин. 17.03.2022 г.); в дальнейшей в переписке Губарев К.Г. спросил, обманул ли его ФИО1, на что последний заверил Губарева К.Г., что вернет все деньги после получения зарплаты, в дальнейшем Губарев К.Г. уточнил, что карта привязана к номеру телефона, после чего ФИО1 сообщил, что отправит «20» (т. 1 л.д. 10-13, 23-24)

Из скриншота переписки между Губаревым К.Г. и Свидетель №1 следует, что Губарев К.Г. сообщил номер банковской карты «№», Свидетель №1 уточнила данные держателя банковской карты «ФИО1?», после чего отправила фотографию чека операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. о перечислении с карты № (т. 1 л.д. 55)

Из протокола осмотра документов от 25.05.2022г. следует, что были осмотрены фотокопии и скриншоты переписки Губарева К.Г. и ФИО1, Губарева К.Г. и Свидетель №1, справка ПАО Сбербанк по операции от 1.04.2022 г., реквизиты счета в ПАО Сбербанк №, фотокопия чека по операции Сбербанк Онлайн за 15.03.2022 г. (т. 1 л.д. 219-222)

Из ответа на запрос ПАО Сбербанк в адрес СУ СК России по Пермскому краю от 12.05.2022г. следует, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделении № ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>, 7.04.2021 г. был открыт счет № (привязана банковская карта №), предоставлена выписка по счету и карте за период с 15.03.2022 г. по 16.03.2022 г. (т. 1 л.д. 41)

Из протокола осмотра предметов и документов от 25.05.2022 г. следует, что были осмотрены письмо ПАО Сбербанк от 12.05.2022 г. о предоставлении сведений в виде выписки по счету №, открытому 7.04.2021 г. в отделении № ПАО Сбербанк по адресу <Адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе на диске CD-R; установлены операции зачисления на счет денежных средств 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. местного времени (15 час. 53 мин. московского времени) в сумме 100 000 рублей с банковской карты № (привязана к счету № на имя Свидетель №1), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей с банковской карты № (привязана к счету 40№ на имя Свидетель №3) (т. 1 л.д. 213-215)

Из копии реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № следует, что на Свидетель №1 в Пермском отделении № <данные изъяты> по адресу <Адрес>, открыт счет №. (т. 1 л.д. 51)

Из копии выписки истории операций по дебетовой карте № на имя Свидетель №1 за 15.03.2022 г. следует, что 15.03.2022 г. имело место зачисление на счет 100 000 рублей через банкомат № в г. Березники и был осуществлен перевод со счета в сумме 100 000 рублей на карту №. (т. 1 л.д. 52)

Из оригинала и фотокопии чека ПАО Сбербанк по операции Сбербанк Онлайн следует, что 15.03.2022 г. в 17 час. 53 мин. местного времени (15 час. 53 мин московского времени) через банкомат № в отделении Сбербанка № осуществлен перевод с карты № в сумме 100 000 рублей на карту № ***5940 получателю ФИО1 А. (т. 1 л.д. 14, 56)

Из протокола выемки от 27.05.2022 г. следует, что у свидетеля Свидетель №3 были изъяты реквизиты банковского счета №, открытого в ПАО Банк ВТБ, и выписка по указанному счету за 16.03.2022 г. (т. 1 л.д. 228-234)

Из копии реквизитов счета для безналичных перечислений следует, что счет № открыт в филиале № <данные изъяты> на имя Свидетель №3. (т. 1 л.д. 243)

Из копий чека и сведений по операции <данные изъяты> за 16.03.2022 г. на сумму 10 100 рублей, выписки операций по карте № на имя Свидетель №3 за 16.03.2022 г., выписки <данные изъяты> по счету №, открытого 13.04.2022 г. на имя Свидетель №3 за период с 16.03.2022 г. по 18.03.2022 г. следует, что 16.03.2022 г. в 18 час. 56 мин. имела место операция перечисления со счета карты № денег в сумме 10 100 рублей на карту №. (т. 1 л.д. 15-17, 244, т. 2 л.д. 34-35)

Изъятые у свидетеля Свидетель №3 документы, выписка по счету ПАО Банк ВТБ осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 235-242, т. 2 л.д. 29-33)

Из копии справки по операции ПАО Сбербанк по карте № держателя К.Г. Г. за 31.03.2022 г. следует, что в 10 час. 33 мин. 31.03.2022 г. на карту поступил перевод в сумме 20 000 рублей от ФИО1 А. (т. 1 л.д. 22)

Из протокола осмотра документов от 18.05.2022 г. следует, что осмотрены материалы дела № в отношении Губарева К.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол № 59БВ947993 от 17.03.2022 г. об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ФИО13; постановление от 13.03.2022 г. инспектора ДПС ФИО13 о возбуждении дела об административном правонарушении; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО13, о направлении Губарева К.Г. на медицинское освидетельствование; протокол № от 13.03.2022 г., составленный инспектором ДПС ФИО13, об отстранении Губарева К.Г. от управления автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №; акт освидетельствования Губарева К.Г. на состояние опьянения с применением алкотестера № от 13.03.2022 г., составленный инспектором ДПС ФИО13; справка от 13.03.2022 г. врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО12 о том, что при медицинском освидетельствовании Губарева К.Г. обнаружены клинические признаки опьянения (акт № 515 от 13.03.2022 г.); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 515 от 17.03.2022 г., согласно которого у Губарева К.Г. установлено состояние опьянения; постановление от 18.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Губарева К.Г.; уведомление начальника СПАА УМВД России по г. Перми от 5.04.2022 г. об отбытии Губаревым К.Г. в период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. наказания по постановлению от 18.03.2022 г.), материалы дела № в отношении Губарева К.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный старшим УУП ФИО19; объяснение Губарева К.Г. от 18.03.2022 г. о том, что в ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД» 13.03.2022 г. у него в организме обнаружено наркотическое средство; рапорт от 13.03.2022 г. инспектора ДПС ФИО13 об обнаружении в действиях Губарева К.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ; копии материалов дела № в отношении Губарева К.Г.; постановление от 18.03.2022 г. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Губарева К.Г.). (т. 1 л.д. 139-180)

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № следует, что Губарев К.Г. 13.03.2022г. на основании протокола №, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО13 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу <Адрес>Б; в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 01 мин. 13.03.2022 г. медицинское освидетельствование Губарева К.Г. было проведено врачом психиатром-наркологом ФИО12, в том числе произведен забор биологического объекта (мочи); по результатам химико-токсикологического исследования от 14.03.2022 г. в моче установлено наличие пирролидиновалерофенона – производного N-метилэфедрона; 17.03.2022 г. вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. (т. 1 л.д. 39)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, от 18.03.2022 г. следует, что Губарев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей; Губарев К.Г. признан виновным в потреблении наркотического средства без назначении врача, поскольку в ходе медицинского освидетельствования 13.03.2022 г. в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу <Адрес>Б, у Губарева К.Г. в организме было обнаружено наркотическое средство пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 33-36)

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми, от 18.03.2022 г. следует, что Губарев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток с исчислением срока наказания с 10 час. 00 мин. 18.03.2022 г.; Губарев К.Г. признан виновным в совершении 13.03.2022 г. в 18 час. 50 мин. у дома № 23 по ул. Попова г. Перми управления транспортным средством – автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, не имея права управления, в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 37-38)

Согласно заключения комиссии экспертов № 1006 от 22.07.2022 г. Губарев К.Г. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает расстройства личности и наркотической зависимости, а у него имеется пагубное употребление психостимуляторов; об этом свидетельствует установленный факт употребления мефедрона без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости; указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период, относящийся к правонарушению, у Губарева К.Г. не было какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния; в настоящее время Губарев К.Г. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может участвовать в следственных действиях и в суде; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении, медико-социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается; Губарев не имеет психических недостатков, которые могли бы лишать его способности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела. (т. 2 л.д. 72-73).

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Губарева К.Г. в совершении в период с 15.03.2022 г. по 16.03.2022 г. покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в виде денег в значительном размере 120 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины Губарева К.Г. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого Губарева относительно обстоятельств совершения им преступления, направленности его умысла, сумме взятки, способе ее передачи, роли в этом Губаревой Е.Г. и ФИО1, а также относительно обстоятельств добровольного сообщения о совершенном преступлении сотрудникам полиции, поскольку они достаточно полные, последовательные, по юридические значимым обстоятельствам согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах и цели перечисления ему денежных средств в сумме 110 000 рублей, наличии договоренности с Губаревым К.Г. о дальнейшей дачи взятки сотрудникам ГБУЗ ПК «ПККНД» за совершение незаконных действий по замене анализа, ранее сданного Губаревым, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах перечисления денежных средств по просьбе Губарева К.Г. на банковскую карту ФИО1, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах добровольного сообщения Губаревым К.Г. о совершении им преступления, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе документами, подтверждающими перечисление денежных средств со счета Свидетель №1 и Свидетель №3 на счет ФИО1, документах, относящихся к основаниям привлечения к административной ответственности Губарева в связи с установлением у него состояния наркотического опьянения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18 суд считает более достоверными показания, которые даны свидетелем ходе судебного следствия, т.к. в этой части они соответствуют показаниям свидетеля ФИО16, который являлся источником осведомленности ФИО18 и иных оперативных сотрудников относительно характера и полноты оперативной информации о предполагаемом преступлении, и свидетеля ФИО17, который принимал явку с повинной от Губарева К.Г., об обстоятельствах добровольного сообщения Губаревым К.Г. о совершенном им преступлении. Напротив, показания свидетеля ФИО18, данные им на стадии предварительного следствия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 и не были подтверждены свидетелем ФИО18 в ходе судебного следствия.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого Губарева К.Г. свидетелями, чьи показания приведены в постановлении. Подсудимым и защитником такие основания суду также не приведены.

Судом не установлено оснований считать самооговором признательные показания подсудимого Губарева К.Г., т.к. изложенные им обстоятельства совершения преступления, были проверены на стадии предварительного следствия и нашли подтверждение исследованными судом доказательствами, полученными на стадии досудебного производства.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Губарев К.Г., опасаясь привлечения к административной ответственности в связи с выявленным сотрудниками ГИБДД факта управления им транспортным средством с признаками опьянения и проведением его медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД», в результате чего его состояние наркотического опьянения могло быть подтверждено, решил дать взятку должностным лицам ГБУЗ ПК «ПККНД» с целью замены ранее сданного анализа и внесения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостоверных сведений об отсутствии у Губарева К.Г. состояния опьянения; в этих целях Губарев К.Г. договорился с ФИО1 о посредничестве в даче взятки должностным лицам ГБУЗ ПК «ПККНД», при этом ФИО1 сообщил размер взятки 120 000 рублей, что является значительным размером; в дальнецшем Губарев К.Г. обеспечил перечисление на банковский счет ФИО1 денежных средств в общей сумме 110 000 рублей его матерью Свидетель №1 в сумме 100 000 рублей и сожительницей Свидетель №3 в сумме 10 000 рублей; однако, умысел Губарева К.Г. на дачу взятки должностным лицам ГБУЗ ПК «ПККНД» в значительном размере не был доведен до конца, т.к. ФИО1 присвоил полученные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Губарев К.Г. осознавал, что передает взятку в виде денежных средств сотрудникам ГБУЗ ПК «ПККНД», которые обладают организационно-распорядительные полномочия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении актов медицинского освидетельствования, выдаче справок о результатах токсикологических исследований, т.е. являются должностными лицами.

При этом целью дачи взятки являлось совершение в интересах Губарева К.Г. незаконных действий, по изменению результата анализа, сданного ранее Губаревым К.Г. и внесению заведомо недостоверных сведений об отсутствии состояния опьянения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Губарева К.Г.

Губарев К.Г. передавал взятку не лично, а через посредника ФИО1

На основании примечания 1 к статье 290 УК РФ покушение на дачу взятки в размере 120 000 рублей расценивается судом как совершенное в значительном размере.

Со своей стороны Губарев К.Г. выполнил все зависящие от него действия для дачи взятки, однако преступление не было доведено до конца по независящим от Губарева К.Г. обстоятельствам, т.к. ФИО1, выступающий в роли посредника в передачи предмета взятки, свою роль не выполнил, присвоил полученные денежные средства и расходовал их по своему усмотрению.

Действия Губарева К.Г. по суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Вместе с тем в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Аналогичная правовой позиция отражена в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 г. № 16-УД23-К4.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Губарев К.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам правоохранительного органа ФИО16 (устно) и ФИО17 при оформлении явки с повинной. При этом на момент сообщения о совершении покушения на дачу взятки сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о самом факте даче взятки, роли Губарева К.Г., иных обстоятельствах совершения преступления, Губарев К.Г. не подозревался в совершении указанного преступления, на момент дачи явки с повинной Губарев К.Г. не был задержан по подозрению в совершении этого преступления.

Уголовное дело в отношении Губарева К.Г. по факту совершения преступления было возбуждено органом предварительного следствия только 4.05.2022 г.

В дальнейшем после возбуждения уголовного дела Губарев К.Г. активно способствовал расследованию преступления, не только дал полные и исчерпывающие показания о своей роли, но и изобличил посредника в даче взятки, способствовал установлению способа и иных обстоятельств передачи денежных средств посреднику для дальнейшей дачи взятки должностному лицу.

Органом предварительного следствия явка с повинной Губарева К.Г. и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в обвинительном заключении по обвинению Губарева К.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, судом установлены основания для освобождения Губарева К.Г. от уголовной ответственности и соответственно для прекращения уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый и его защитник просили суд об освобождении Губарева К.Г. от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному примечанием к ст. 291 УК РФ.

В связи с освобождением Губарева К.Г. от уголовной ответственности по всему объему предъявленного ему обвинения уголовное дело подлежит прекращению, а избранная в отношении Губарева К.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия меры для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации не принимались.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных счету ФИО1, реквизиты банковского счета Свидетель №3 в ПАО Банк ВТБ, выписки ПАО Банк ВТБ о движении денежных средств счету Свидетель №3 подлежат хранения при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Губарева К.Г. отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных счету ФИО1, реквизиты банковского счета Свидетель №3 в ПАО Банк ВТБ, выписки ПАО Банк ВТБ о движении денежных средств счету Свидетель №3 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Губарев К.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -

Дело № 2а-3954/2022

59RS0001-01-2022-004714-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Апаницина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление отдела полиции №1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми об установлении дополнительных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел в Российской Федерации по г. Перми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений ФИО2 в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

Заявление обосновывает тем, что ФИО2 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2012 года ... свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержался в местах лишения свободы до 11.09.2020 года, по решению Губахинского городского суда Пермского края от 29.05.2020 года ему установлен административный надзор сроком на 3 года с обязательной явкой в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации. За п...

...ериод нахождения на профилактическом учете ФИО2 неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Участвующий в деле старший помощник прокурора ФИО4 дал заключение об обоснованности заявленного административного иска об установлении ФИО2 дополнительных ограничений.

Заслушав заключение прокурора, изучив представленные материалы, в том числе, дело административного надзора № 51/20, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся, в том числе обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 21.06.2012, вступившему в законную силу 18.09.2012, по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержался в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю до 11.09.2020 года.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 29.05.2020 №2а-497/2020, вступившим в законную силу 16.06.2020, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц для регистрации.

14.09.2020 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу как поднадзорное лицо, заведено дело об административном надзоре №338. При постановке на учет ФИО2 выдан график прибытия для регистрации, согласно которому он должен являться в ОМВД России по Березниковскому городскому округу для регистрации в первый, второй, третий, четвертый четверг каждого месяца, объявлено предупреждение в письменном виде о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений, которое ФИО2 получил.

07.10.2020 начальником ОМВД ФИО1 по Березниковскому городскому округу на основании письменного заявления ФИО2 разрешен выезд по адресу Адрес на постоянное место жительства, где он будет проживать с 07.10.2020.

08.10.2020 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми как поднадзорное лицо, заведено дело об административном надзоре №51/20. При постановке на учет ФИО2 выдан график прибытия для регистрации, согласно которому он должен являться в отдел полиции № 1 для регистрации в первый, второй, третий, четвертый вторник каждого месяца, объявлено предупреждение в письменном виде о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением административных правонарушений, которое ФИО2 получил.

За период нахождения под административным надзором ФИО2 допустил административные правонарушения, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми, от 18.03.2022 № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Перми № от 18.03.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.,

- постановлением Дзержинского районного суда г.Перми № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Согласно характеристике ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Перми ФИО5 в отношении ФИО2, последний характеризуется отрицательно.

Административный истец в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, просит установить дополнительное ограничение в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и поведении поднадзорного лица, который в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности против порядка управления, за административные правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность и административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что срок административного надзора и срок погашения судимости не истекли, суд полагает, что заявление административного истца об установлении дополнительных ограничений ФИО2, подлежит удовлетворению.

Установление данных ограничений обеспечит достижение целей и задач административного надзора, а именно: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений и оказание на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ,

р е ш и л:

административное исковое заявление отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми удовлетворить.

Дополнить ФИО2, Дата года рождения, ранее установленные ограничения как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, обязательной явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с графиком работы.

Дополнительные административные ограничения в отношении ФИО2 установить со дня вступления решения суда в законную силу.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Л.А. Богомолова

В мотивированном виде изготовлено 13.10.2022.

Материал № 4/13-192/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха

24 декабря 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства осужденного Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора от 12 июля 2012 года в соответствии с актом амнистии от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Губарев К.Г., обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом амнистии от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд, изучив представленные материалы, считает необходимым отказать в принятии к производству данного ходатайства.

В соответствии с п.п.1 п.1 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-ГД «О порядке применения Постановления ГД Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы. Исполнение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении указанных осужденных осуществляется по ут...

...вержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора.

Из изложенного следует, что суд не вправе рассматривать ходатайства о применении акта амнистии к осужденным к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу.

Доводы осужденного, указанные в ходатайстве о применении смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ, являются основаниями для пересмотра приговора в кассационном порядке. Губахинский суд <адрес> не пересматривает приговоры в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 13 ст. 397, ст.399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к производству ходатайства осужденного Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора от 12.07.2012 г. в соответствии с актом амнистии от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» – отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья

М.В. Кокшова

Материал № 4/13-12/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 17 февраля 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В.,

с участием осужденного Губарева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н.,

рассмотрев в помещении Губахинского городского суда посредством видеоконференц-связи ходатайство Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного ДД.ММ.ГГГГ г. Березниковским городским судом Пермского края:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Губарев К.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии действующим законодательством, а также о применении амнистии.

Осужденный Губарев К.Г. в судебном заседании поддержал поданное им ходатайство.

Суд находит ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 9 ч. 1, ст. 10 УК РФ по следующим основаниям.

Постановлением Губахинского городского суда от 21.05.2013 г. приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. пересматривался в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с ФЗ № 18-ФЗ от 01.03.2012 г. Постановление вступило в законную силу.

При пересмотре приговора в соответствии со ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. (в части снижения категории преступлений), принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Губаревым К.Г. преступлений, суд не усматривает оснований д...

...ля изменения категорий всех преступлений на менее тяжкие по данному приговору.

Оснований для пересмотра приговора в соответствии с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в части введения с 01.01.2017 г. альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительные работы, не имеется, поскольку в санкциях указанных статей альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительных работ нет.

Федеральным Законом РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым отсутствуют правовые основания для пересмотра приговора в соответствии с данным Федеральным законом, поскольку по данному приговору назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а указанные изменения не распространяются на лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях строгого режима.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного или смягчающих его наказание в УК РФ не внесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Губарева К.Г. о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано его жалобе.

Судья М.В. Кокшова

Материал № 4/16-100/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха 20 марта 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Карпова Д.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю Аптыкова С.С.,

при секретаре Березюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Губахинского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Губарева К.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Губарев К.Г., осужденный 21.06.2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст.228, ч. 2 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание осужденный Губарев К.Г. не доставлен, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, в услугах адвоката не нуждается, что не связано с материальным положением, о чем представлена расписка.

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал, охарактеризовав его отрицательно.

Суд, изучив доводы ходатайства осужденного, выслушав представителя администрации исправительного учреждения, мнение прокурора – не поддержавшего ходатайство осужд...

...енного и исследовав представленные материалы, не находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд учитывает, что осужденный отбыл положенную часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение в ФКП ОУ № при колонии, получил специальность, посещает библиотеку колонии, занимается самообразованием. Вместе с тем, по мнению суда, анализ поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению и перевоспитанию, поскольку он имеет 88 взысканий, 84 из которых не сняты и не погашены, не работает, отношение к труду посредственное, мероприятия воспитательного характера не посещает, в общественной жизни отряда и колонии участие не принимает, с представителями администрации учреждения ведет себя не всегда корректно, состоит на профилактическом учете, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Учитывая вышеуказанное в совокупности, суд находит заявленное ходатайство преждевременным и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. 397 - 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Губарева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: О.А. Астафьева

Судья Порошин О.В. Дело № 22-1610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда всоставе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей: Евстюниной Н.В., Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

осужденного Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамбергер Ж.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2023года, которым

Г., родившийся дата вг. ****, судимый:

21 июня 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 сентября 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания содня вступления приговора взаконную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Г. и адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Г. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совер...

...шение заведомо незаконных действий в сумме 120000 рублей, то есть в значительном размере.

Преступление совершено с 15 по 16 марта 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мамбергер Ж.А., ссылаясь на п.29постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие добровольное сообщение осовершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что Г. добровольно рассказал об обстоятельствах преступления после того, как к нему подошли сотрудники полиции не в форменной одежде, предложили представиться и уточнить цель визита в наркологический диспансер, затем в помещении полиции была оформлена явка с повинной, взяты объяснения и составлен протокол допроса Г., на основании чего было возбуждено уголовное дело. Анализируя примечания к ст. 291 УК РФ, считает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлены обстоятельства для освобождения Г. отуголовной ответственности. Также полагает, что при назначении наказания суд не учел, что Г. официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, считает необъективной данную участковым характеристику, поскольку Е., сожительница Г., в ходе следствия охарактеризовала его с положительной стороны. Полагает, что Г. возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества. Просит приговор в отношении Г. отменить, освободить его от уголовной ответственности, уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Мамбергер Ж.А. заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора в связи ссущественным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 61 УПК РФ судья не вправе участвовать в производстве поуголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся сего участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данное требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действует на всех этапах судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и№800-О-О, Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, Постановлении от10февраля 2017 года № 2-П, в целях обеспечения беспристрастности иобъективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2022 года в стадии дополнений ксудебному следствию судом рассмотрено ходатайство стороны защиты опрекращении уголовного дела на основании примечания к статье 291 УК РФ, порезультатам его обсуждения в этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усмотрел вдействиях Г. добровольного сообщения о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд не учел, что вопрос обосвобождении лица от уголовной ответственности за дачу взятки всоответствии спримечанием к статье 291 УК РФ неразрывно связан сустановлением наличия состава указанного преступления в действиях этого лица.

После оглашения постановления судьей рассмотрение уголовного дела было продолжено с вынесением 16 января 2023 года обвинительного приговора, где судьей приведены те же мотивы отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

Таким образом, до постановления приговора (2 декабря 2022 года) судья установил обстоятельства, которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть отражены исключительно в итоговом решении по делу, следовательно, возникают сомнения в том, что на дату вынесения приговора 16 января 2022 года судья был в полной мере свободен и независим от ранее высказанного им мнения поподлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам.

При таких обстоятельствах постановленный судьей приговор судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и служит основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом данных о личности Г., скрывавшегося от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела вразумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать вотношении Г. меру пресечения ввиде заключения под стражу сроком на два месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2023года вотношении Г. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 мая 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие вделе, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Материал № 4/1-137/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 8 апреля 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Кокшова М.В., рассмотрев ходатайство осужденного Губарева ________________ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Губарев К.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

До начала судебного заседания осужденный представил заявление об отзыве поданного им ходатайства. Суд, считает необходимым прекратить производство по ходатайству осужденного Губарева К.Г. об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Губарева ________________ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Кокшова

Дело № 2-2643/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002383-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2, ФИО4 с требованием о взыскании солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 834 112 руб., судебных расходов и судебных издержек в размере 5500 руб., суммы, уплаченной за телеграмму в размере 532 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12960 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №.

31.03.2022 транспортному средству истца был причинен реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении 2-х автотранспортных средств, виновником которого является ФИО2, управляющий транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №. Ответчиком были нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном п...

...равонарушении от 04.04.2022.

На момент совершения ДТП ответственность ответчика не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ответчик телеграммой приглашался на осмотр. По результатам осмотра была проведена независимая оценка в ООО «СОЮЗ-Консалтинг» по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста: сумма восстановительного ремонта составляет 969929 руб. За составление отчета по договору от 07.04.2022 истцом была уплачена сумма в размере 5500 руб., с целью обеспечения прав ответчика в его адрес была направлена телеграмма, за которую истец уплатил 532 руб. Общая сумма исковых требований составляет 975961 руб.

В связи с тем, что не представляется возможным установить на каком основании управляла автомобилем ФИО2, истец считает возможным предъявить исковые требования как к виновнику ДТП – ФИО2, так и к собственнику автомобиля – ФИО4

Ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцом были уточнены исковые требования в связи с тем, что ответчики отказывались от возмещения вреда, а автомобиль необходим был для его использования по назначению, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением восстановительного ремонта, сумма которого составила 834112 руб.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО7, принимавшая участие в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась.

Ответчики ФИО4, ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, для участия в судебном заседании представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по адресу места регистрации ответчиков, конверт получен не был, при этом была неудачная попытка вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП № 10477, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2022 в 11 час. 29 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2022, схемой ДТП от 31.03.2022.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП №, собственником «...», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО7 как водителей, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП № 10477, собственником «...», государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно объяснениям ФИО7 от 31.03.2022, 31.03.2022 в 11 час. 29 мин. она двигалась в качестве водителя на «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее мужу, ФИО1, застрахован в Ингосстрах 04.03.2022 по ОСАГО. Двигалась по ул. Красноводская, по главной дороге в направлении ул. Хабаровская, слева с выездом со двора неожиданно выехал автомобиль «... государственный регистрационный знак №, не уступив ей дорогу, после чего после сильного удара автомобиль откинуло. К Рудь-Панариной Е.В. подошли молодые парень и девушка, предложили возместить материальный ущерб на месте, после чего ФИО7 вызвала ГАИ. Спустя 10 минут подъехал муж ФИО7 В разговоре выяснилось, что у них нет ОСАГО, ФИО7 и ФИО1 сомневались, кто был за рулем. Они предложили передать по договору свою битую «Жигули», ФИО7 и ФИО1 на это не согласились. Девушка передала ФИО1 документы на автомобиль. Вечером ФИО1 созвонился с ФИО4, который от встречи уклонился.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, (далее – ПДД РФ), водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения, содержащейся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2022, КУСП №, в соответствии с которой срок действия водительского удостоверения истек 24.11.2021. Однако в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО4 передал ФИО2 транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, допустила столкновение с указанным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Ответчик ФИО2 не представила возражений и доказательств относительно своей невиновности в ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ.

Соблюдение ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, позволило бы ей выполнить маневр не создавая опасности для движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Факт наличия нарушений правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО1 не установлен.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности со стороны водителя ФИО2, что не могло бы привести к столкновению транспортных средств, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, которая, при соблюдении ею при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, предписанных правил дорожного движения (п. 8.3) имела бы объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 31.03.2022.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием от 31.03.2022 – судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как уже установлено судом, именно ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, при этом, как следует из записи актов гражданского состояния, предоставленной по запросу суда, ФИО4 и ФИО2 не являются супругами, между ними, юридически, брачные отношения не достигнуты.

Судом установлен факт передачи собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ФИО4 указанного транспортного средства ФИО2, которая в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, не является совместным собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, права управления транспортными средствами не имеет. Вместе с тем, передача ФИО4 ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление ФИО4 на передачу своего имущества в пользование, что не освобождает ФИО4 от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, а ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оценив в совокупности, содержащиеся в материалах дела, доказательства, суд приходит к выводу, что согласно действующему законодательству, законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО4, который в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, передал ФИО2 в управление последней, которая не имела права управления транспортными средствами, гражданская ответственность которой застрахована не была, то есть без установленных на то законных оснований, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, вследствие чего, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 на ФИО4 В удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Передача транспортного средства другому лицу – ФИО2 в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника – ФИО4 от ответственности за причинённый вред ФИО1

Кроме того, факт нарушений правил дорожного движения в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО7 не установлен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, между ФИО1 и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» заключен договор №-А/22 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 07.04.2022, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение независимой технической экспертизы ТС: «...», государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 07/04/1-А/22 от 12.04.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 969 929 руб.

В соответствии с заказ-нарядом № К001798 от 12.05.2022, ИП ФИО3 выполнил работы по заказу ФИО1 на сумму 834 112 руб. (л.д. 81, 82), что подтверждается актом выполненных работ от 25.05.2022, квитанцией от 14.04.2022 на сумму 100 000 руб., квитанцией от 18.04.2022 на сумму 100 000 руб.; квитанцией от 29.04.2022 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от 05.07.2022 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № от 04.07.2022 на сумму 134 112 руб., платежным поручением № от 04.07.2022 на сумму 140 000 руб.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт в соответствии с заказ-нарядом № К001798 от 12.05.2022 на сумму 834112 руб., а также учитывает заключение эксперта №-А/22 от 12.04.2022. Поскольку истцу принадлежит право увеличить или уменьшить размер требований в силу ст. 39 ГПК РФ, истец воспользовавшись своим правом уменьшил сумму требований, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в сумме фактически понесённых расходов подлежащими удовлетворению. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба виде расходов на восстановительный ремонт в размере 834 112 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО1 и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» договором №-А/22 об оказании экспертных (оценочных) услуг от 07.04.2022, в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: проведение независимой технической экспертизы ТС: «...», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 5500 руб. Истец оплатил ООО «СОЮЗ-Консалтинг» стоимость оказанных услуг в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией № 000326 от 17.04.2022 (л.д. 23).

Истцом понесены расходы на телеграмму, направленную ФИО2 (ФИО8. в размере 532 руб. Указанные расходы подтверждаются скриншотом письма с адреса эл. почты «help@telegraf.ru» (л.д. 24), копией телеграммы (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб., почтовых расходов в размере 532 руб., подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541,12 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Дата ОУФМС в Адрес, ИНН №) в пользу ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес, Казахской АССР (ИНН №) ущерб в размере 834112 руб., судебные расходы в сумме 5500 - расходы на оценку, 532 – почтовые расходы, 11541,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 в том числе к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья К.В. Каробчевская

Судья Треногина С.Г.

дело № 22 – 5400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Колышкина И.В.,

осужденного Губарева К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Губарева К.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым

ГУБАРЕВ КИРИЛЛ ГЕОРГИЕВИЧ, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 июня 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 11 сентября 2020 года по отбытию срока наказания;

- 31 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 31 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 31 января 2023 года, окончательно ...

...назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос по исчислению срока наказания, мере пресечения, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, а также гражданскому иску потерпевшей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного Губарева К.Г. и выступление адвоката Колышкина И.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Губарев К.Г. признан виновным и осужден за совершение:

- истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев потерпевшей Е., что не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ;

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми и г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Губарев К.Г., не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ставит вопрос об оправдании по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ссылаясь на наличие больничных листов и свидетельств о смерти близких родственников. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Губарева К.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Виновность Губарева К.Г. в совершении истязания Е. подтверждается:

показаниями самого осужденного Губарева К.Г., который не отрицал, что с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в ходе ссор он наносил побои Е., в том числе, 8 мая 2022 года, 12 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, 16 и 17 сентября 2022 года;

показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления сожителем Губаревым К.Г., который систематически наносил ей побои, чем причинял физические и психические страдания, в том числе, в ночное время 31.12.2021-01.01.2022, 8 мая 2022 года, 12 июня 2022 года, 25 августа 2022 года, 16 и 17 сентября 2022 года;

показаниями свидетелей Б1., Б2., К1., К2. – сотрудников полиции о том, что с декабря 2021 года в отдел полиции поступали неоднократные сообщения об избиении Е. ее сожителем Губаревым, в том числе, в январе, весной, летом и осенью 2022 года;

показаниями свидетелей Ф., Д1., М., П., которые видели на лице и теле Е. следы побоев, слышали шум и крики из квартиры, в которой проживали осужденный и потерпевшая;

заявлениями Е. в правоохранительные органы об избиении ее сожителем Губаревым К.Г.;

заключением эксперта от 9 декабря 2022 года, согласно которому у Е. имелись ушибы мягких тканей правой верхней конечности, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью,

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Губарева К.Г. в истязании Е. – причинении ей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд верно в обоснование виновности Губарева К.Г. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, сослался на совокупность доказательств, в числе которых:

показания свидетелей Д2., Б1., Б2., Т., С. – сотрудников полиции, пояснивших об обстоятельствах уклонения Губарева К.Г. от административного надзора, отсутствия его по месту жительства, неявки в отдел полиции на регистрацию, розыска и задержания 29 декабря 2022 года;

показания свидетеля М. о том, что с начала октября 2022 года Губарев К.Г. по адресу **** не проживает;

показания потерпевшей Е., которой со слов сожителя Губарева К.Г. известно о том, что в отношении него установлен административный надзор и ему надо ходить на отметку в отдел полиции; с октября 2022 года он не ходил отмечаться в отдел полиции; с конца сентября 2022 года и до момента его задержания они вместе проживали в г. Березники;

решение Губахинского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 года, вступившее в законную силу 16 июня 2020 года, согласно которому в отношении Губарева К.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, три раза в месяц;

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года, вступившее в законную силу 28 октября 2022 года, согласно которому Губареву К.Г. дополнены ранее установленные ограничения как лицу, в отношении которого установлен административный надзор, обязательной явкой 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) для регистрации, запрещением пребывания вне жилого помещения (иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с графиком работы;

регистрационный лист, согласно которому Губарев К.Г. после 4 октября 2022 года на регистрацию в отдел полиции не являлся;

материалы административного надзора: предписание, маршрутные листы, предупреждение, подписка и график прибытия поднадзорного лица, согласно которым Губареву К.Г. разъяснены обязанность прибыть к избранному месту жительства, явиться в орган внутренних дел; он постановлен на профилактический учет, ознакомлен с административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему установлены даты явки в отдел полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все приведенные и иные исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшей, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сам Губарев К.Г. не отрицал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2020 году в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, возложена обязанность 3 раза в месяц являться в отдел полиции; проживал в г. Перми, ул. ****, в начале сентября уехал в г. Березники Пермского края в связи со смертью близких родственников и вступления в наследство, о чем сообщил инспектору С. по телефону, на учет в отдел полиции г. Березники не встал. Был задержан в г. Березники 29 декабря 2022 года.

Доводы Губарева К.Г., изложенные им в суде апелляционной инстанции, об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что после освобождения из мест лишения свободы Губарев К.Г. прибыл для постановки на профилактический учет в ОМВД России по Березниковскому городскому округу, где 02.10.2020 написал заявление о смене места жительства и переезде по адресу: ****.

07.10.2020 Губареву К.Г. выдан маршрутный лист, согласно которому 08.10.2020 осужденный прибыл в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, где встал на административный учет по месту жительства. Ему были разъяснены порядок и условия соблюдения административного надзора, уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. За период нахождения под административным надзором Губарев К.Г. привлекался к административной ответственности, в связи с чем ему были дополнены ранее установленные ограничения.

Будучи лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор, в один из дней октября 2022 года Губарев К.Г. уехал с места жительства по адресу: ****; по указанному им месту жительства не проживал, о перемене места жительства сотрудников полиции не уведомил, тем самым самовольно покинул место жительства, то есть умышленно уклонился от административного надзора до дня его задержания 29.12.2022 в г. Березники Пермского края.

Зная об ответственности за уклонение от административного надзора, Губарев К.Г. умышленно не исполнял установленные ограничения, при этом не встал на учет по месту проживания в г. Березники.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное оставление поднадзорным лицом Губаревым К.Г. места жительства, вопреки установленным судом ограничениям, продолжительностью уклонения более двух месяцев от контроля надзирающего органа, не уведомление инспектора по административному надзору и участкового уполномоченного полиции, не получение маршрутного листа, объявление в федеральный розыск – свидетельствует о совершении им действий именно в целях уклонения от административного надзора.

Как верно отмечено судом, доводы Губарева К.Г. о прохождении им амбулаторного лечения продолжительностью несколько дней в октябре и ноябре 2022 года, учитывая период с 11.10.2022 по 14.10.2022 и с 18.10.2022 по 19.10.2022 его нахождения в г. Перми, похороны родственников и вступление в наследство – не являются основанием для несоблюдения установленных ограничений при административном надзоре, не свидетельствуют о его невиновности и не служат основанием для его оправдания.

С выводами суда нельзя не согласиться.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Губарева К.Г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для оправдания нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Губареву К.Г. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, осуществление ухода за своей престарелой бабушкой, нуждающейся в посторонней помощи, а также принесение извинений потерпевшей Е. Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания сведения. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, стороной защиты не приведено. При этом суд справедливо не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Губареву К.Г. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения вида и размера наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73, 75-78 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Губареву К.Г. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Правила ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей соблюдены.

Гражданский иск потерпевшей Е. о компенсации морального вреда разрешен по правилам ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года в отношении ГУБАРЕВА КИРИЛЛА ГЕОРГИЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

59RS0017-01-2020-000686-94

Дело № 2а-497/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Бересневой И.Н., с участием прокурора Галкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха административное дело № 2а-497/2020 по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» к Губареву К.Г. об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Губарева К.Г. на срок 3 года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Губарев К.Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. За время отбывания наказания Губарев К.Г. имеет - взыскания, - поощрений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Конец срока отбыван...

...ия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» Габдрахманов А.Ю. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик Губарев К.Г. в судебное заседание не явился по уважительной причине, возражений на иск не представил.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого либо освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (п. 4 введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 252-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено следующее. Губарев К.Г. имеет судимость по приговору ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ Уголовного кодекса РФ. За время отбывания наказания Губарев К.Г. характеризуется отрицательно, имеет - взыскания и - поощрений, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указанные выводы подтверждены исследованными доказательствами: копией приговора ________________ городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

Таким образом, с учетом санкции части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ Губарев К.Г. имеет судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Поскольку Губарев К.Г. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в соответствие с ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеются основания для назначения Губареву К.Г. административного надзора на срок от года до трех.

В соответствии с абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, учитывая характер совершенных Губаревым К.Г. деяний, а также его поведение за весь период отбывания наказания, который характеризуется отрицательно, многократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд считает необходимым и достаточным установить срок административного надзора продолжительностью в 3 года и установить Губареву К.Г. административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве трех раз в месяц.

По мнению суда, указанные административные ограничения являются соразмерными, их применение обусловлено интересами общественной безопасности, соответствует целям административного надзора, а именно предупреждению совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом и призвано оказывать на поднадзорное лицо индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» удовлетворить полностью.

Установить в отношении Губарева К.Г. административный надзор на срок три года, установив ему административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в количестве трех раз в месяц.

Разъяснить Губареву К.Г., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет административную ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора – уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий: