Пакин Андрей Сергеевич

Судья Фазылов П.В.

№ 33а-2022/2024 (10RS0005-01-2024-000276-48)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г. по административному делу №2а-273/2024 по административному исковому заявлению Пакина А.С. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Шинкевич Н.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакин А.С. обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия Шинкевич Н.А. по возбуждению в отношении него исполнительного производства № от 06.02.2024 о взыскании в пользу Гриневой К.И. задолженности в размере 250000 руб. и совершенных в рамках указанного исполнительного производства действий, поскольку он зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге, какого-либо имущества в г.Костомукша не имеет, следовательно, исполнительное производство в отношении него по месту жительства взыскателя (г.Костомукша) возбуждено быть не могло.

Решением суда в удовлетворении администрати...

...вного искового заявления отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференц-связи, с которым он своевременно ознакомлен не был, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Дополнительно к доводам, аналогичным доводам, указанным в административном иске, ссылается на запрет зачета неустойки за несвоевременную уплату алиментов с другими встречными обязательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № и гражданского материала №, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 г. по гражданскому делу № с Пакина А.С. в пользу Гриневой К.И. взысканы дополнительные расходы на несовершеннолетних детей: А., ХХ.ХХ.ХХ рождения, и Б., ХХ.ХХ.ХХ рождения, в размере 130800 руб., неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 700000 руб., неустойка на сумму задолженности по уплате алиментов в размере 178754 руб. 31 коп. начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от остатка долга за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2023 г. решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 г. отменено в части взыскания с Пакина А.С. в пользу Гриневой К.И. дополнительных расходов на несовершеннолетних детей и отказа в выдаче заграничного паспорта с принятием нового решения в указанной части. В удовлетворении иска о взыскании дополнительных расходов на несовершеннолетних детей, взыскании неустойки за неуплату алиментов на будущее отказано. Разрешены оформление и выдача заграничного паспорта А., ХХ.ХХ.ХХ рождения. Изменено решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 г. в части размера взысканных сумм, снижены размеры неустойки с 700000 руб. до 250000 руб., государственной пошлины с 28344 руб. до 4 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Гриневой К.И. 26.12.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Вступившим 08.12.2023 в законную силу определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2023 г. № с Гриневой К.И. в пользу Пакина А.С. взысканы судебные расходы в размере 28000 руб., понесенные в рамках гражданского дела № по иску Пакина А.С. к Гриневой К.И. об изменении соглашения об уплате алиментов. Исполнительный лист серии ФС № выдан Пакину А.С. 18.01.2024.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Пакину А.С. 18.01.2024, судебным приставом-исполнителем 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гриневой К.И. в пользу Пакина А.С. 28000 руб.

По заявлению Гриневой К.И. с учетом имеющегося в ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия в отношении нее исполнительного производства № (взыскатель Пакин А.С. на сумму 28000 руб.) постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 по месту нахождения имущества должника (права требования по исполнительному производству) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пакина А.С. в пользу Гриневой К.И. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 250000 руб. с одновременным проведением зачета встречных однородных требований Пакина А.С. на сумму 28000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 06.02.2024 № и от 24.01.2024 №, исполнительное производство в отношении Гриневой К.И. окончено 07.02.2024 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

07.02.2024 в адрес Пакина А.С. судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 20.02.2024 к 09.00 час.

Исполнительное производство № от 06.02.2024 о взыскании с Пакина А.С. в пользу Гриневой К.И. 222000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024, утвержденным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия Сорокой А.И., заместителем руководителя УФССП России по Республике Карелия Кошарским О.П., передано в службу судебных приставов по месту регистрации и жительства должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также с вынесенными в результате таких действий процессуальными документами, 15.02.2024 Пакин А.С. обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения действий в рамках его исполнения в связи с наличием у должника имущественного права требования вне места его постоянного жительства на сумму 28000 руб., зачета встречных обязательств с последующей передачей исполнительного производства по фактическому месту жительства должника, в связи с чем оспариваемые действия и постановления признал законными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу определением суда с Гриневой К.И. в пользу Пакина А.С. взысканы судебные расходы в размере 28000 руб. и в отношении Гриневой К.И. 24.01.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Пакина А.С. 28000 руб., постольку у Пакина А.С., зарегистрированного и проживающего в г.Санкт-Петербурге, на территории действия полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия возникло имущество в виде права требования 28000 руб., следовательно, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП России по Республике Карелия имел право возбудить исполнительное производство по заявлению взыскателя Гриневой К.И. о взыскании с Пакина А.С. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 250000 руб. по месту нахождения имущества должника.

При этом судебная коллегия учитывает, что после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Пакина А.С. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 250000 руб. по месту нахождения его имущества в виде права требования 28000 руб. и произведенного зачета встречных требований, исполнительное производство было передано в службу судебных приставов по месту жительства должника.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета неустойки за несвоевременную уплату алиментов иными требованиями также не могут повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиям.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 116 СК РФ запрет направлен на защиту интересов не должника, а лиц, на которых и в пользу которых уплачиваются алименты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 1546-О и от 24 декабря 2020 г. № 2973-О); получатель неустойки по алиментам Гринева К.И. о нарушении прав в том числе ее несовершеннолетних детей постановлением о зачете не заявляет, напротив, просила об этом.

Не умаляя того обстоятельства, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов имеет компенсационный характер, взыскивается в интересах ребенка, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г. № 58-КГ17-19, согласно которой лицом, в пользу которого подлежит взысканию задолженность по алиментам, остается родитель ребенка, а в силу положений статьи 115 СК РФ неустойка в связи с возникновением задолженности, образовавшаяся по вине плательщика алиментов, также подлежит уплате получателю алиментов, полагает, что лицом, имеющим право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, является получатель алиментов как выгодоприобретатель по основному обязательству.

Поскольку неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 250000 руб. взыскана в пользу Гриневой К.И. с Пакина А.С., Гринева К.И. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 250000 руб. и одновременно должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу Пакина А.С. судебных расходов в размере 28000 руб., соответственно, Гринева К.И. имела право на подачу заявления о зачете, а судебный пристав-исполнитель право произвести данный зачет.

По мнению судебной коллегии, произведенный судебным приставом-исполнителем зачет прав как административного истца, так и несовершеннолетних детей не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемых решений административного ответчика требованиям действующего законодательства, так и о нарушении прав административного истца, чего в настоящем случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права административного истца на судебную защиту в связи с отказом в отложении судебного заседания по болезни представителя, в обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неправильного решения. Административный истец не был лишен права представлять дополнительные доказательства с учетом заблаговременного извещения о дате слушания дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство административного истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, однако, административный истец в заседание суда апелляционной инстанции так и не явился, участие своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и в отсутствие своего представителя. Кроме того, административному истцу судом апелляционной инстанции было разъяснено право на подачу ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции, однако таким правом административный истец не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19581/2024 Судья: Хворов Е.Д.

УИД: 78RS0012-01-2023-002494-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года гражданское дело № 2-304/2024 по апелляционной жалобе Пакина А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года по иску Пакина А. С. к ООО «АДАНИ РУС» о взыскании задолженности по выплате целевой суммы компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Пакина А.С., представителя истца – Семкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Лебедевой В.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пакин А.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «АДАНИ РУС» о взыскании суммы в размере 1 192 362 рубля, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 191 970 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.03.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность регионального директора. Дополнительным соглашением от 01.12.2021 года к трудовому договору оплата труда истца пр...

...оизводится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 198 727 рублей. Пунктом 5.6 трудового договора иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производится в соответствии с Положением о премировании ООО «АДАНИ РУС».

На основании трудового договора и соглашения, подписанного между истцом и директором по развитию ООО «АДАНИ РУС» целевая сумма, причитающаяся к выплате региональному директору, включая заработную плату, за выполнение плана продаж на 100%: досмотровое рентгеновское оборудование, рентгеновское оборудование неразрушающего контроля, настольные аналитические приборы составляет 1 192 362 рубля. Данная целевая сумма по соглашению должна была быть выплачена истцу до 01.04.2023 года.

На основании приказа № 6 от 17.08.2022 года истец был уволен с должности регионального директора ООО «АДАНИ РУС» по соглашению сторон. При увольнении ответчиком истцу не была выплачена целевая сумма в размере 1 192 362 рубля. 15.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по оплате целевой выплаты, однако письмом от 28.05.2023 года ответчик в выплате целевой суммы отказал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2024 года исковые требования Пакина А.С. к ООО «АДАНИ РУС» о взыскании задолженности по выплате целевой суммы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем судом сделаны неверные выводы.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса РФ), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса РФ).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 № 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2021 года между Пакиным А.С. и ООО «АДАНИ РУС» был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с условиями которого Пакин А.С. принят на работу в ООО «АДАНИ РУС» на должность регионального директора с должностным окладом в размере 189 426 рублей.

Согласно п. 5.6 трудового договора иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производится в соответствии с Положением о премировании ООО «АДАНИ РУС».

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 года к трудовому договору № 1 от 29.03.021 года оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 198 727 рубле, иные условия труда, установленные в трудовом договоре, остаются неизменными.

На основании, заключенного между Пакиным А.С. и ООО «АДАНИ РУС» 29.03.2022 года соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор № 1 от 29.01.2021 года расторгнут с 17.08.2022 года.

Из содержания соглашения от 29.03.2022 года о расторжении трудового договора № от 29.03.2021 года следует, что ООО «АДАНИ РУС» производится 17.08.2022 года окончательный взаиморасчет, а именно выплата Пакину А.С. заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухмесячных окладов.

В соответствии с п. 5 соглашения от 29.03.2022 года между сторонами достигнуто соглашение, что после указанных в соглашении от 29.03.2022 года выплат, стороны имущественных и неимущественных претензий друг к другу иметь не будут, заключение настоящего соглашения подтверждает добровольное волеизъявление Пакина А.С. и ООО «АДАНИ РУС» и утверждение всех положенных к выплате сумм.

При увольнении Пакина А.С. ответчиком ООО «АДАНИ РУС» в полном объеме произведены выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Володин С.В., который пояснил, что является директором по развитию ООО «АДАНИ РУС» и он подписал проект соглашения о целевой сумме с Пакиным А.С., вместе с тем данный проект не был согласован руководством ЗАО «Адвин смарт фэктори», собственниками ООО «АДАНИ РУС», о чем Пакину А.С. достоверно было известно, директор по развитию ООО «АДАНИ РУС» от имени общества заключить соглашения о целевой сумме и ее выплате по своему усмотрению не может, так как это не входит в его полномочия. Также свидетель пояснил, что указанные в соглашении целевые показатели достигнуты не были. Судом первой инстанции показания свидетеля Володин С.В. приняты, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усмотрел, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств переписке, Володин С.В. сообщает Пакину А.С. о том, что выплаты по проектам руководством не согласованы.

Кроме того, условия соглашения заключенного между Пакиным А.С. и Володиным С.В. какую-либо выплату не предусматривают, из соглашения следует, что к выплате подлежит ноль рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «АДАНИ РУС» задолженности по выплате целевой суммы, при этом обоснованно исходил из того, что соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением ООО «АДАНИ РУС» о порядке оплаты труда работников, выплата целевой суммы не была согласована, а также не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных выплат, также не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции пришел к верному выводу отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку целевая сумма не предусмотрена Положением о премировании ООО «АДАНИ РУС» или Положением о разъездном характере работы ООО «АДАНИ РУС», что подтверждается представленными к материалам дела локальными актами ответчика.

Кроме того, сторонами настоящего спора не оспаривалось, что приказ о премировании целевой суммой или выплате целевой суммы Пакину А.С. в период действия трудового договора не издавался и не подписывался.

Довод истца о том, что между ним и Володиным С.В. было подписано соглашение о целевой сумме, а значит указанная в соглашении сумма, подлежит выплате, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку из данного соглашения не усматривается, что Володин С.В. действовал в качестве уполномоченного должностного лица и от имени ООО «АДАНИ РСУ». Более того, условия соглашения, заключенного между Пакиным А.С. и Володиным С.В. какую-либо выплату не предусматривают, из соглашения следует, что к выплате подлежит ноль рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и изменению не подлежит.

Поскольку нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ во взыскании компенсации за задержку выплаты указанных премий и морального вреда основан на положениях статей 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован вопрос о том, что невыплатой целевой суммы в отношении него допущена дискриминация в сфере труда, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

10RS0005-01-2024-000276-48 № 2а-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пакина А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Костомукше Шинкевич Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Пакин А.С. обратился в суд с указанным административным иском по тем основаниям, что 06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Шинкевич Н.А. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительном листу <данные изъяты>, выданному 23.05.2023 Костомукшским городским судом Республики Карелия. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Пакин А.С. не согласен, поскольку зарегистрирован и проживает в <адрес> и никакого имущества в <адрес> не имеет. Далее указывает, что имеет присужденную судом задолженность в размере 250000 руб. перед Г. которая к судебным приставам по месту его жительства не обращалась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Шинкевич Н.А. незаконно возбудив исполнительное производство от 06.02.2024 произвела взаимозачет долга Г. перед ним на сумму 28000 руб., а кроме этого 07.02.2024 вынесла постановление поручение о совершении исполнительных действий по месту его жительства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, с учетом уточнения иска, просит признать незаконными действие судебного прист...

...ава-исполнителя ОСП по г.Костомукше Шинкевич Н.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № от 06.02.2024 и отменить указанное постановление.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица - Г.

В судебное заседание административный истец и его представитель Семкин А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства определением суда было отказано.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Костомукше Шинкевич Н.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили, поступили письменные возражения о несогласии с требованиями.

Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По делу установлено, что 24.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша Шинкевич Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Г. в пользу Пакина А.С. денежной суммы в размере 28000 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

30.01.2024 Г.. через своего представителя обратилась в ОСП по г.Костомукша с заявлением о возбуждении на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного 26.12.2023 Костомукшским городским судом Республики Карелия, на сумму 250000 руб. о возбуждении в отношении должника Пакина А.С. исполнительного производства, произведении зачета встречных однородных требований и отмене всех ограничительных мер по исполнительному производству №-ИП.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша Шинкевич Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пакина А.С. в пользу Гринёвой К.И. денежной суммы в размере 250000 руб.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукша Шинкевич Н.А. по указанным выше исполнительным производствам произведен зачет встречных однородных требований.

07.02.2024 исполнительное производство в отношении Г. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

27.02.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении должника Пакина А.С. с остатком задолженности в размере 222000 руб. в Петроградское РОСП.

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч.3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском Пакин А.С. обратился в пределах установленных процессуальных сроков.

Как следует из статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С доводами административного истца о грубом нарушении ответчиками норм права при возбуждении в отношении него исполнительного производства согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, содержащемуся в ч.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Административный истец Пакин А.С. зарегистрирован и проживает в <адрес>, место его жительства относится к юрисдикции Петроградского РОСП.

Согласно ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввзыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Ранее судом было установлено, что в отношении должника Г. в ОСП по г.Костомукша было возбужденного исполнительное производство №-ИП на сумму 28000 руб. в пользу административного истца Пакина А.С.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Взысканная судом с Г. в пользу Пакина А.С. денежная сумма в размере 28000 руб. и предъявленная им к принудительному исполнению в ОСП по г.Костомукша образовала его имущественное право требование в не места его постоянного жительства.

Таким образом, возбуждение в отношении административного истца 06.02.2024 исполнительного производства №-ИП о взыскании с Пакина А.С. в пользу Гринёвой К.И. денежной суммы в размере 250000 руб. основано на указанных выше нормах права с учетом наличия законных оснований и обстоятельств.

Проведение 07.02.2024 зачета встречных однородных требований по указанным выше двум исполнительным производствам и окончания в отношении должника Г. одного из них, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в отношении должника Пакина А.С. по месту его жительства в <адрес>.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что административными ответчиками допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Судом по настоящему делу не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Костомукше Шинкевич Н.А. по вынесению постановления о возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства, а также не установлено наличие обстоятельств, влекущих признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы Пакина А.С.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Пакина А.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Костомукше ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья П.В. Фазылов

Дело № 2-91/2025 04 апреля 2025 года

78RS0018-01-2024-001406-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Малову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Малову Д.С. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на Автодороге А-118, 63 км.100 м произошло ДТП, с участием ТС Тойота Кроун гос.номер № под управлением Малова Д.С., ТС Фольксваген Пол гос.номер №, под управлением Крыловой А.В., ТС Nissan Primera гос.номер № под управлением Афонина А.А., ТС Фиат Добло, гос.номер № под управлением Ниезова М.Ю., ТС Changan СS35Plus, под управлением Пакина А.С., ТС Вольво V40 гос. номер №, под управлением Симанова А.Г., ни кто из водителей вины не признал. В результате административного расследования были изучены объяснения водителей, схемы ДТП, видеозапись.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ниезов М.Ю. управляя ТС Фиат Добло, гос.номер № в нарушении ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Малов Д.С. управляя ТС Тойота Кроун гос.номер № совершил столкновение с ТС Nissan Primera гос.номер № под управлением Афонина А.А., который совершил столкновение с ТС Changan СS35Plus, под управлением Пакина А.С., Малов Д.С. управляя ТС Тойота Кроун го...

...с.номер № совершил столкновение с ТС Фольксваген Пол гос.номер №, под управлением Крыловой А.В., которая совершила столкновение с Фиат Добло, гос.номер № под управлением Ниезова М.Ю. Малов Д.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Малова Д.С. было отменено, производство об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

В результате указанного ДТП был причинен вред ТС Фольксваген Пол гос.номер №, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», которое выплатило страховое возмещение за ремонт ТС в размере 111100 руб. Гражданская ответственность при управлении ТС Тойота Кроун гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 111100 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 3422 руб. 00 коп.

Истец ООО «Абсолют Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Малов Д.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Руденко С.А. в суд явился, по иску возражал, указал, что прямого взаимодействия между автомобилями ответчика и Крыловой А.В. не было. Страховая компания не должна была производить страховое возмещение.

Третьи лица Крылова А.В., Пакин А.С., Ниезов М.Ю., Афонин А.А., Симанов А.Г. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, об отложении не просили, доказательства причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на Автодороге А-118, 63 км.100 м произошло ДТП, с участием ТС Тойота Кроун гос.номер № под управлением Малова Д.С., ТС Фольксваген Пол гос.номер №, под управлением Крыловой А.В., ТС Nissan Primera гос.номер № под управлением Афонина А.А., ТС Фиат Добло, гос.номер № под управлением Ниезова М.Ю., ТС Changan СS35Plus, под управлением Пакина А.С., ТС Вольво V40 гос. номер №, под управлением Симанова А.Г., ни кто из водителей вины не признал. Водитель Ниезов М.Ю. управляя ТС Фиат Добло, гос.номер № в нарушении ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения.

Признан, виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Ниезов М.Ю. Водитель Малов Д.С. управляя ТС Тойота Кроун гос.номер № совершил столкновение с ТС Nissan Primera гос.номер № под управлением Афонина А.А., который совершил столкновение с ТС Changan СS35Plus, под управлением Пакина А.С., Малов Д.С. управляя ТС Тойота Кроун гос.номер № совершил столкновение с ТС Фольксваген Пол гос.номер №, под управлением Крыловой А.В., которая совершила столкновение с Фиат Добло, гос.номер № под управлением Ниезова М.Ю. Малов Д.С. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.25-30).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Малова Д.С. было отменено, производство об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.131-166).

В результате указанного ДТП был причинен вред ТС Фольксваген Пол гос.номер №, которое на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», по договору добровольного страхования ТС и иных сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), которое выплатило страховое возмещение за ремонт ТС в размере 111100 руб. (л.д.31-88).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы (подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Гражданская ответственность при управлении ТС Тойота Кроун гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного повреждением ТС, не оспаривалась ответчиком.

Определением от 22.11.2024 года, по ходатайству ответчика, назначена комплексная судебная-автотехническая экспертиза (л.д.192-193).

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Кроун гос.номер № Малов Д.С должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 9.10 ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до впереди движущегося в одной с ним полосе и затормаживающегося в экстренном режиме автомобиля Ниссан. В дальнейшей ситуации он мог (имел возможность) не опустить попутное столкновение с автомобилем Ниссан, а ровно и вызванные этим последующие взаимодействия автомобиля Ниссан с автомобилями Фольксваген и Чанган, соблюдая дистанцию до автомобиля Ниссан. Действия водителя автомобиля Тойота, не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Ниссан и последующими взаимодействиями этого ТС с автомобилями Фольксваген и Чанган.

В действиях водителей автомобиля Фольксваген Крылова А.В., Чанган –Пакина А.С., водителя Ниссан Афонина А.А. не усматривается несоответствий ПДД РФ отсутствует причинная связь между их действиями и фактом столкновения (л.д.196-210).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Малова Д.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 111100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подачи иска истец оплати государственную пошлину в размере 3422 руб. 00 коп. (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Малову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Малова Д.С., № в пользу ООО «Абсолют Страхование» материальный ущерб в размере 111100 руб., государственную пошлину в размере 3422 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 14.04.2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.А.С. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.Л., Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, отмене постановления, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.Л., неоднократно утоняя заявленные требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в окончательно варианте просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.Л. выразившиеся в незаконном вынесении постановления от 8 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и в незаконном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 23 августа 2024 года, просил отменить незаконное постановление от 8 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отменить незаконное постановление от 23 августа 2024 года о наложении ареста на денежные средст...

...ва, находящиеся в Банке или иной кредитной организации, прекратить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 8 февраля 2024 года начальником Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП. Предметом указанного исполнительного производства является сумма долга в размере 28 292,05 руб. Вместе с тем, денежные средства в сумме 28 292,05 руб. административным истцом уплачены еще 20 апреля 2022 года, о чем административный истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, предоставлял квитанцию о внесении денежных средств. Копия квитанции об уплате денежных средств в сумме 28 292,05 руб. находится в материалах исполнительного производства №-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2023 года. В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 8 февраля 2024 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года, согласно которому задолженность составляет 28 735,50 руб. Вместе с тем, в указанной период заработная плата административного истца составляла 50 000 руб.. соответственно алименты составляли 25 000 руб. Алименты за январь, февраль и март 2024 года в общей сумме 75 000 руб. административным истцом выплачены, что подтверждается квитанцией от 24 апреля 2024 года. Задолженности по алиментам у административного истца не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2024 года обращено взыскание на доходы административного истца в пределах суммы 57 027,55 руб., из них основной долг 28 735,50 руб. и исполнительский сбор в сумме 28 292,05 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2024 года наложен арест на денежные средства находящиеся в Банке или иной кредитной организации в пределах суммы 57 027,55 руб. О наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2024 года административному истцу стало известно 2 сентября 2024 года. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, а также сами постановления судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2024 года и от 23 августа 2024 года административный истец считает незаконными, поскольку какая-либо задолженность по уплате алиментов отсутствует. Исполнительский сбор в сумме 28 292,05 руб. административным истцом оплачен в 2022 году, квитанции об оплате представлены судебному приставу-исполнителю.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальник Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А., в качестве заинтересованного лица Г.К.И.

В судебное заседание административный истец не явился, направил представителя – С.А.В., который доводы, изложенные в уточненном административном иске, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по состоянию на 8 февраля 2024 года какая-либо задолженность отсутствовала, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2024 года о временном ограничении на выезд должника и постановление от 11 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации отменены.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу К.Е.А. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 22 сентября 2017 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника П.А.С., предметом исполнения по которому является выплата алиментов в размере 50% от дохода ежемесячно не позднее 15 числа очередного месяца на содержание несовершеннолетних детей: П.В.А., 25 июня 2011 года рождения, П.А.А., 10 октября 2014 года рождения, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере ? дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 8 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2022 года с П.А.С. взыскан исполнительский сбор в сумме 28 292,05 руб., указанное постановление получено П.А.С. 8 апреля 2022 года (л.д.72 том 1).

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник работает, для удержания периодических платежей копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника, в связи с чем, 12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу М.Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.240 том 1).

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник работает, для удержания периодических платежей копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника, в связи с чем, 6 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу П.О.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.241 том 1).

Постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу С.О.А. от 8 февраля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 6 июня 2023 года отменено, исполнительное производство №-ИП от 6 июня 2023 года возобновлено, присвоен №-ИП. В постановлении указано, что задолженности по исполнительному производству составляет 28 292,05 руб. (остаток неосновного долга) (л.д.242 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.П.Л. от 8 февраля 2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 задолженность по алиментам составляет 28735,50 руб. (л.д.246 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.П.Л. от 8 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на сумму долга 57 027,55 руб., из них основной долг 28 735,50 руб., исполнительский сбор – 28 292,05 руб. (л.д.243-245 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.П.Л. от 23 августа 2024 года наложен арест на денежные средства должника П.А.С. находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 57 027,55 руб.

Административный истец считает указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению незаконными, поскольку задолженность как по алиментам, так и по исполнительскому сбору отсутствует.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на заработную плату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным истцом исполнительский сбор в сумме 28 292,05 руб. уплачен 20 апреля 2022 года на основании полученной административным истцом квитанции (л.д.15 том 1).

Как указал административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, оригиналы квитанции и чека от 20 апреля 2022 года находятся в материалах ранее оконченного исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2022 года.

Иного постановления о взыскании исполнительного сбора в сумме 28 292,05 руб., кроме как постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 8 апреля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 марта 2022 года, которым с П.А.С. взыскан исполнительский сбор в сумме 28 292,05 руб., в материалы дела в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено.

Таким образом, по состоянию на 8 февраля 2024 года, а также по состоянию на 23 августа 2024 года у административного истца отсутствовала задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 28 292,05 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.Л. не имелось законных оснований для вынесения постановления от 8 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату должника П.А.С. в пределах суммы 28 292,05 руб., и вынесения постановления от 23 августа 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника П.А.С. в пределах суммы 28 292,05 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2024 года в части обращения взыскания на заработной плату должника П.А.С. на сумму основного долга (алименты) в размере 28 735,50 руб., является обоснованным, оснований для признания его незаконным в данной части, суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено, и не оспаривалось административным истцом, что по состоянию на 8 февраля 2024 года имелась задолженность по алиментам.

Задолженность по алиментам за январь, февраль, март 2024 года в размере 75 000 руб., по 25 000 руб. за каждый месяц, оплачена административным истцом 22 апреля 2024 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22 апреля 2024 года (л.д.250 том 1).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В постановлении от8 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель Б.П.Л. определил установил размер задолженности по алиментам за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года в размере 28 735,50 руб.

При этом, из постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен размер заработной платы должника, в постановлении расчет суммы задолженности по алиментам не приведен и не конкретизирован.

В ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель Б.П.Л. не обосновал указанный им размер задолженности в сумме 28 735,50 руб.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется справка от 29 января 2024 года о том, что П.А.С. с 26 января 2024 года работает в ООО «СК Альфа Горизонт) (л.д.58 том 1).

Как указано административным истцом, и не опровергнуто административными ответчиками, размер заработной платы в январе 2024 года составил 50 000 руб., следовательно, размер подлежащих уплате алиментов составил 25000 руб.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Б.П.Л. постановления от 23 августа 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника П.А.С. на сумму долга по алиментам в размере 28 735,50 руб., по исполнительскому сбору в размере 28 292,05 руб., данная задолженность отсутствовала у должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Б.П.Л. от 23 августа 2024 года является незаконным и необоснованным, предусмотренных законом оснований для его вынесения у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23 августа 2024 года не имелось.

Задолженность по алиментам за январь 2024 года должником П.А.С. уплачена в полном объеме 22 апреля 2024 года, исполнительский сбор уплачен должником 20 апреля 2022 года, квитанции о погашении задолженности по алиментам, а также об уплате исполнительного сбора были представлены судебному приставу-исполнителю Б.П.Л., однако судебным приставом-исполнителем Б.П.Л., несмотря на неоднократные обращения административного истца П.А.С., в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не произвел действий по снятию ареста со счета административного истца на сумму 57 027,55 руб. и отмене постановления от 8 февраля 2024 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 226, 227 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 55-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об отмене постановления судебного-пристава исполнителя Б.П.Л. от 8 февраля 2024 года и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Б.П.Л. от 23 августа 2024 года с целью восстановления нарушенных прав административного истца.

В уточненном иске от 6 мая 2024 года административным истцом были заявлены требования об отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника, и отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.27 том 1), в ходе судебного разбирательства данные постановления были отменены, в связи с чем административный истец требования в данной части не поддержал, уточил заявленные требования (л.д.225-226, 228 том 1), в судебном заседании 30 октября 2024 года представитель административного истца подтвердил, что указанные ранее оспариваемые постановления от 11 февраля 2024 года и от 11 апреля 2024 года отменены, требования в данной части административный истец не поддерживает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований об отмене незаконных постановлений от 11 февраля 2024 года о наложении ареста на денежные средства должника и от 11 апреля 2024 года о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку указанные постановления отменены, права административного истца восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.С. – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Б.П.Л. от 8 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части указания о размере задолженности по состоянию на 8 февраля 2024 года в сумме 28 292 рубля 05 копеек и обращения взыскания на доходы должника в пределах суммы исполнительского сбора в размере 28 292 рубля 05 копеек.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Б.П.Л. от 8 февраля 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 августа 2024 года Б.П.Л. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 2 декабря 2024 года.

№88а-15257/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 07 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Хорошевской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 января 2024 года по административному делу №2а-2927/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) к Пакину Андрею Сергеевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пакина А.С. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) (административные дела №2а-2941/2023, №2927/2023):

-за 2017 год по страховым взносам на ОПС за периоды: с 31 марта по 01 апреля 2019 года - 12,09 рублей; с 08 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года – 2 612,02 рублей; с 17 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года – 843,76 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года...

... – 1 142,71 рубля; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 655,83 рублей;

-за 2017 год по страховым взносам на ОМС за периоды: с 31 марта по 01 апреля 2019 года - 2,37 рублей; с 08 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года – 512,38 рублей; с 17 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года – 165,51 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года – 223,90 рублей; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 126,53 рублей;

-за 2018 год по страховым взносам на ОПС за периоды: со 02 апреля по 07 мая 2019 года – 465,30 рублей; с 08 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года – 2 963,08 рублей; с 17 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года – 957,17 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года – 1 300,71 рублей; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 781,74 рублей;

-за 2018 год по страховым взносам на ОМС за периоды: со 02 апреля по 07 мая 2019 года – 97,32 рублей; с 08 мая 2019 года по 16 ноября 2020 года – 651,90 рублей; с 17 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года – 210,59 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года – 286,16 рублей; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 171,99 рубля;

-за 2019 год по страховым взносам на ОПС за периоды: с 29 января по 16 ноября 2020 года – 1 450,83 рублей; с 17 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года – 1 058,46 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года – 1 438,35 рублей; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 864,48 рубля;

-за 2019 год по страховым взносам на ОМС за периоды: с 29 января по 16 ноября 2020 года – 340,24 рублей; с 17 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года – 248,23 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года – 337,32 рублей; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 202,74 рублей;

-за 2020 год по страховым взносам на ОПС за периоды: с 25 января по 10 июля 2021 года – 750,96 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года – 1 400,05 рублей; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 841,45 рублей;

-за 2020 год по страховым взносам на ОМС за периоды: с 25 января по 10 июля 2021 года – 195,01 рублей; с 11 июля 2021 года по 31 января 2022 года – 363,55 рублей; с 01 февраля по 31 марта 2022 года – 218,49 рублей.

Инспекцией подано административное исковое заявление о взыскании с Пакина А.С. задолженности за 2020 год по страховым взносам: на ОПС в размере 27 441,98 рубля и пени за период с 03 декабря 2020 года по 24 января 2021 года в сумме 206,06 рублей; на ОМС в размере 7 126,03 рублей и пени за период с 03 декабря 2020 года по 24 января 2021 года в сумме 53,50 рублей (административное дело №2а-2987/2023).

Обосновывая заявленные требования, административным истцом указано на неисполнение Пакиным А.С., зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, обязательств по уплате страховых взносов за приведенные налоговые периоды в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были начислены пени.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 01 августа 2023 года административные дела №2а-2941/2023, №2а-2987/2023, №2а-2927/2023 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-2927/2023.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 января 2024 года, с Пакина А.С. взысканы пени:

-за 2019 год по страховым взносам на ОПС за период с 11 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 4 812,12 рублей;

-за 2019 год по страховым взносам на ОМС за период с 29 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 1 128,53 рублей;

-за 2020 год по страховым взносам на ОПС за период с 03 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 3 198,52 рублей, на ОМС в размере 830,55 рублей.

Кроме того, с Пакина А.С. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В поданной 21 июня 2024 года кассационной жалобе Инспекция просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по страховым взносам за 2020 год, указав, что произведенная Пакиным А.С. оплата от 22 декабря 2022 года не подтверждает погашение задолженности по страховым взносам за 2020 год, поскольку в платежных документах не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать спорные платежи.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 45 НК РФ (все нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей на спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями части 1 статьи 75 НК РФ определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Пакин А.С. в период с 11 февраля 2014 года по 17 ноября 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС.

Постановлением Инспекции от 27 февраля 2018 года №2897 с Пакина А.С. взыскана задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 год по требованию от 22 января 2018 года №2837 в общем размере 27 990 рублей и пени в сумме 7 634,38 рублей, на основании которого 05 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

23 мая 2018 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением Инспекции от 12 февраля 2019 года №763 с Пакина А.С. взыскана задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2018 год по требованию от 21 января 2019 года №1374 в общем размере 32 385 рублей и пени в сумме 1 183,44 рубля, на основании которого 20 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

23 апреля 2019 года исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Постановлением Инспекции от 06 марта 2020 года №2927 с Пакина А.С. взыскана задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019 год по требованию от 29 января 2020 года №8352 в общем размере 36 238 рублей и пени в сумме 211,39 рублей, на основании которого 17 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

25 мая 2023 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено фактическим исполнением.

Инспекцией направлены Пакину А.С. требования на уплату пени по страховым взносам за 2017, 2018, 2019 годы: №72169 в сумме 10 375,34 рублей со сроком уплаты до 24 декабря 2020 года, № 53702 в сумме 4575,10 рублей со сроком уплаты до 10 августа 2021 года, № 12910 в сумме 6678,80 рублей со сроком уплаты до 02 марта 2022 года, № 54148 в сумме 3863,25 рублей со сроком уплаты до 19 августа 2022 года.

Ввиду неуплаты страховых взносов за 2020 год Инспекцией направлено Пакину А.С. требование №4357 по состоянию на 25 января 2021 года об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 28 572,27 рублей и пени в сумме 214,53 рублей; по ОМС в размере 7 419,56 рублей и пени в сумме 55,71 рублей, срок исполнения до 26 февраля 2021 года. Кроме того, в связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год начислены пени за период с 03 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года, в адрес Пакина А.С. направлены требования: 53702, 12910, 54148.

05 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пакина А.С. страховых взносов на ОПС и ОМС за 2020 год на общую сумму 36 262,07 рублей, который 30 декабря 2022 года отменен.

25 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пакина А.С. пени по страховым взносам за 2017 год на общую сумму 14 206,45 рублей, который 30 декабря 2022 года отменен.

29 сентября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пакина А.С. пени по страховым взносам за 2017 год на общую сумму 10 356 рублей, который 30 декабря 2022 года отменен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 05 июля 2021 года с Пакина А.С. удержано по страховым взносам на ОПС за 2020 год 1 130,29 рублей, на ОМС за 2020 год удержано 293,53 рублей.

Пакиным А.С. представлены квитанции от 22 декабря 2022 года на оплату 28 572,27 рублей и 7 419,56 рублей с назначением платежа: налоговый платеж.

23 июня 2023 года административный иск поступил в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Пакина А.С. пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2019, 2020 годы, поскольку административный ответчик, являясь в указанный налоговый период плательщиком обязательных платежей, их не уплатил, процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена, расчет возникшей задолженности проверен и признан правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Пакина А.С. пени по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 и 2018 годы, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что налоговым органом после окончания исполнительных производств о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017- 2018 годы меры по принудительному взысканию не принимались, Пакин А.С. уплату недоимки по страховым взносам за 2017-2018 годы добровольно не произвел, срок предъявления исполнительных документов истек, в связи с чем возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2017-2018 годы утрачена, а соответственно пени не подлежат взысканию.

В указанной части выводы нижестоящих судебных инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по страховым взносам за 2020 год, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Пакин А.С. предъявленную ко взысканию налоговым органом задолженность оплатил, о чем представлены платежные документы от 22 декабря 2022 года, пришли к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не мог быть произведен зачет уплаченных 22 декабря 2022 года денежных сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2017 и 2018 годы, поскольку право на взыскание такой задолженности утрачено налоговым органом в связи с истечением срока для предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению, в связи с чем оплата должна была быть направлена на погашение задолженности по страховым взносам за 2020 год.

Приведенные административным истцом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 06 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-3744/2024

59RS0001-01-2024-007138-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к Пакину А. С. о взыскании пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Адрес (далее - административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Пакину А.С. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов в размере 1829,36 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в спорный период Пакин А.С. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, в соответствии со сведениями имеющимися в налоговом органе, Пакин А.С. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с Дата по Дата, следовательно, в указанные периоды являлся плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов за 2018-2019 годы в установленные сроки Пакиным А.С. не была исполнена, в связи с чем, на возникшую недоимку начислены пени, направлены требования со сроком добровольного исполнения. Требования Пакиным А.С. оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявления...

...ми о вынесении судебных приказов, а после отмены судебных приказов, в суд с административными исками.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Пакин А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела

Исследовав материалы настоящего дела, материалы судебного приказа ..., суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) налоговый орган, в случае не исполнения физическим лицом в добровольном порядке требований об уплате обязательных платежей и санкций в сроки указанные в требовании, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физического лица задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1 пункт 1 статьи 23 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу статьи 18.1 НК РФ установленные страховые взносы обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 и абзаца 1 пункта 2 статьи 432 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются отдельной категорией плательщиков страховых взносов и самостоятельно производят исчисление сумм страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу пункт 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании пункта 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения деятельности, уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе такого плательщика.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1, 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом.

Как следует из материалов дела, Пакин А.С. (...) в период с Дата по Дата являлся индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее ОПС) и обязательное медицинское страхование (далее ОМС) (л.д.22-23).

Пунктом 1 ст.430 НК РФ (в редакциях, действующих на момент исчисления страховых взносов) установлен размер страховых взносов в 2018 году на ОПС 26545 руб., на ОМС 5840 руб., в 2019 году на ОМС 29354 руб., на ОМС 6884 руб.

Нарушив законодательно установленную обязанность, административный ответчик Пакин А.С. своевременно уплату страховых взносов не произвел.

В период осуществления Пакиным А.С. предпринимательской деятельности в связи с выявлением у него задолженности по уплате страховых взносов, налоговым органом в порядке ст.ст.46,47 НК РФ были вынесены постановления о взыскании с налогоплательщика задолженности по страховым взносам за 2018 год - постановление № от Дата на сумму 33568,44 руб., за 2019 год - постановление № от Дата на сумму 36449,39 руб.

На основании постановлений налогового органа в ОСП по Адрес возбуждены исполнительные производства.

По постановлению № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, данное исполнительное производство окончено Дата в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей.

После окончания исполнительного производства постановление налогового органа № повторно к исполнению, не предъявлялось.

По постановлению № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, данное исполнительное производство окончено Дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно решению руководителя налогового органа от 12.04.2023 № 1642 недоимка по страховым взносам за 2018 год признана безнадежной к взысканию, произведено ее списание в общей сумме 19886,16 руб., в том числе недоимка в размере 16115,27 руб., пени в размере 3770,89 руб. (л.д.28).

Согласно ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С 01.01.2023 года согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Согласно ст.11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом выдан исполнительный документ.

При этом, в силу пп.5 п.9 ст.4 Закона №263-ФЗ исполнение после 1 января 2023 года требований, содержащихся в исполнительных документах, полученных налоговыми органами по заявлениям, направленным до 31 декабря 2022 года в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Положения статьи 75 НК РФ не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Тогда начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

По состоянию на 01.01.2023 сумма неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов составила 57758,41 руб., в которую включены следующие суммы задолженности: за 2018 год страховые взносы на ОПС – 19076,86 руб., на ОМС – 2443,55 руб.; за 2019 год страховые взносы на ОПС – 29354 руб., на ОМС – 6884 руб., и на которую с учетом ее уменьшения начислены пени в общей сумме 1829,36 руб., в том числе, за несвоевременную уплату страховых взносов за 2018 год за период с 01.01.2023 по 04.03.2024 на ОПС в размере 107,78 руб. и на ОМС в размере 21,41 руб., за несвоевременную уплату страховых взносов за 2019 год за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 на ОПС в размере 974,44 руб., на ОМС в размере 731,73 руб. (л.д.25).

Между тем, с представленным расчетом пени согласиться нельзя в силу следующего.

При расчете пени за период с 01.01.2023 по 30.10.2023 в сумму неисполненной совокупной обязанности включены: недоимка по страховым взносам за 2018 год на ОПС в размере 19076,86 руб., на ОМС в размере 2443,55 руб.

Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда Адрес с Пакина А.С. в счет задолженности по страховым взносам взыскано 9969 руб. 72 коп., из которых: пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, начисленные в период с Дата по Дата в размере 4812,12 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год, начисленные в период с Дата по Дата в размере 1128,53 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, начисленные в период с Дата по Дата в размере 3198,52 руб.; пени, начисленные за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, начисленные в период с Дата по Дата в размере 830,55 руб. В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес – отказано; с Пакина А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д.166-175).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 06.10.2023 решение Дзержинского районного суда г.Перми оставлено без изменения. (л.д.198-202).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда Адрес от Дата оставлено без изменения (л.д.231-235 том 3).

Из содержания указанных судебных актов следует, что срок предъявления исполнительных документов (постановлений налогового органа) истек, возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2018 год утрачена, следовательно, оснований для взыскания пени, начисленных на данную недоимку, не имеется.

При таких обстоятельствах требования налогового органа в части начисления пени в отношении недоимки по страховым взносам за 2018 год за период за 2018 год за период с Дата по Дата на ОПС в размере 107,78 руб. и на ОМС в размере 21,41 руб. суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2019 год за период с Дата по Дата суд приходит к следующему.

Недоимка по страховым взносам за 2019 год взыскана с Пакина А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми Дата в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.116 дело №а-2927/2023 том 3).

С учетом несвоевременного исполнения обязательств по уплате страховых взносов за 2019 год, и принятие налоговым органом соответствующих мер к взысканию недоимки в принудительном порядке, начисление пеней за налоговый период 2019 год является обоснованным.

До обращения в суд в порядке ст.69,70 НК РФ налоговым органом Пакину А.С. посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование № от Дата об уплате в срок до Дата задолженности в общей сумме 72572,87 руб., в том числе: недоимка – 42297,57 руб., пени 30 275,30 руб., которое в установленный срок исполнено не было (л.д.24, 26).

Дата налоговым органом в отношении должника принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, которое направлено административному ответчику посредством почтового отправления по адресу регистрации Адрес56 (л.д.12).

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ ... о взыскании с Пакина А.С. пени в размере 10421,54 руб. по состоянию на Дата в размере 10421,54 руб., который по заявлению должника Дата отменен.

Таким образом, административное исковое заявление, поданное Инспекцией в суд 25.10.2024, предъявлено в переделах установленного законом срока.

На основании изложенного, требования административного ответчика о взыскании пени, начисленных на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов, в сумме 1706,17 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., рассчитанная на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю к Пакину А. С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить частично.

Взыскать с Пакина А. С. (...) пени, начисленные на сумму неисполненной совокупной обязанности по уплате налогов в размере 1706 руб. 17 коп. (Одна тысяча семьсот шесть рублей семнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес – отказать.

Взыскать с Пакина А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. (Четыре тысячи рублей).

Банковские реквизиты и КБК для перечисления недоимки по налогу и пени: Банк получателя – Отделение Тула Банка России// Управление Федерального казначейства по Тульской области, БИК 017003983, Получатель – ИНН 7727406020, КПП 770801001, Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), кор/счет 40102810445370000059, единый счет 03100643000000018500, КБК 18201061201010000510.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева

Дело № 2а-2987/2023

59RS0001-01-2023-002853-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г.Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием административного ответчика Пакин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2020 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пакин А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 27441,98 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2020 год за период с Дата по Дата в размере 206,06 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7126,03 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2020 год за период с Дата по Дата в размере 53,50 руб., всего 34 827,57 руб.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда Адрес находится административное дело №а-2941/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С. о взыскании пени по страховым взносам за налоговые периоды с 2017 по 2020 годы.

По указанным административным делам административным истцом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю производи...

...тся взыскание недоимки (пенеобразующей суммы) и пени по страховым взносам за налоговый период 2020 года.

Кроме того, недоимка по страховым взносам за 2020 год, уплаченная Пакин А.С. Дата, зачтена налоговым органом в задолженность по страховым взносам за налоговые периоды 2017-2018 годов.

Рассмотрение административного дела ... назначено на Дата в 10 часов 00 мин.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Пакин А.С. в судебном заседании не возражал против объединения дел в одно производство.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Учитывая, что в производстве суда находится два однородных дела, в которых участвует тот же истец, требования предъявлены к одному административному ответчику, права административного истца на разрешение его иска в данном случае не нарушаются, заявленные требования о взыскании пени по страховым взносам по делу №... являются производными от взыскания пенеобразующей суммы (недоимки) по делу ..., учитывая зачет платежей в предыдущие периоды, суд считает целесообразным объединить данные дела в одно производство, поскольку совместное их рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст. 136, 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Объединить в одно производство административные дела ... по административным исковым заявлениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Присвоить данному административному делу номер ..., назначить судебное заседание на Дата в 10 часов 00 минут.

...

.... Судья Л.А.Богомолова

Дело № 2а-2987/2023

59RS0001-01-2023-002853-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2023 года г.Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Богомоловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием административного ответчика Пакин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2020 год,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пакин А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 27441,98 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2020 год за период с Дата по Дата в размере 206,06 руб.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7126,03 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2020 год за период с Дата по Дата в размере 53,50 руб., всего 34827,57 руб.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится административное дело ... по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С. о взыскании пени по страховым взносам за налоговые периоды с 2017 по 2020 годы.

По указанным административным делам административным истцом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю производ...

...ится взыскание недоимки (пенеобразующей суммы) и пени по страховым взносам за налоговый период 2020 года.

Кроме того, недоимка по страховым взносам за 2020 год, уплаченная Пакин А.С. Дата, зачтена налоговым органом в задолженность по страховым взносам за налоговые периоды 2017-2018 годов.

Рассмотрение административного дела ... назначено на Дата в 10 часов 00 мин.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Пакин А.С. в судебном заседании не возражал против объединения дел в одно производство.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Учитывая, что в производстве суда находится два однородных дела, в которых участвует тот же истец, требования предъявлены к одному административному ответчику, права административного истца на разрешение его иска в данном случае не нарушаются, заявленные требования о взыскании пени по страховым взносам по делу ... являются производными от взыскания пенеобразующей суммы (недоимки) по делу ..., учитывая зачет платежей в предыдущие периоды, суд считает целесообразным объединить данные дела в одно производство, поскольку совместное их рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст. 136, 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

Объединить в одно производство административные дела ... по административным исковым заявлениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

Присвоить данному административному делу номер ..., назначить судебное заседание на 27.07.2023 в 10 часов 00 минут.

Судья Л.А.Богомолова

Дело № 2а-2927/2023

59RS0001-01-2023-002854-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пакин А.С о взыскании пени по страховым взносам в общей сумме 13537,22 руб. за следующие периоды:

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2017 год в сумме 2612,02 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2017 год в сумме 12,09 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2017 год в сумме 843,76 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017 год в сумме 512,38 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017 год в сумме 2,37 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2017 год в сумме 165,51 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2018 год в сумм...

...е 957,17 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2018 год в сумме 2963,08 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2018 год в сумме 465,30 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2018 год в сумме 210,59 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2018 год в сумме 651,90 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2018 год в сумме 97,32 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2019 год в сумме 340,24 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2019 год в сумме 248,23 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2019 год в сумме 1450,83 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2019 год в сумме 1058,46 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2020 год в сумме 750,96 руб. за период с Дата по Дата;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на ОМС за 2020 год в сумме 195,01 руб. за период с Дата по Дата.

Кроме того, в производстве Дзержинского районного суда г.Перми находится административное дело ... по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес к Пакин А.С о взыскании пени по страховым взносам за налоговые периоды с 2017 по 2020 годы.

Указанное дело объединено в одно производство с административным делом ... по административному иску Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С о взыскании недоимки и пени по страховым взносам за 2020 год.

По указанным административным делам административным истцом Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю производится взыскание недоимки (пенеобразующей суммы) и пени по страховым взносам за налоговый период 2020 года.

Кроме того, недоимка по страховым взносам за 2020 год, уплаченная Пакин А.С Дата, зачтена налоговым органом в задолженность по страховым взносам за налоговые периоды 2017-2018 годов.

Рассмотрение административного дела ... назначено на Дата в 14 часов 00 мин.

В соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Пакин А.С в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела говорил о необходимости объединения трех дел в одно производство.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Учитывая, что в производстве суда находится три однородных дела, в которых участвует тот же истец, требования предъявлены к одному административному ответчику, права административного истца на разрешение его иска в данном случае не нарушаются, заявленные требования о взыскании пени по страховым взносам по делу ... являются производными от взыскания пенеобразующей суммы (недоимки) по делу №а-2987/2023 и делу №а-2927/2023, учитывая зачет платежей в предыдущие периоды, суд считает целесообразным объединить данные дела в одно производство, поскольку совместное их рассмотрение приведет к более правильному и быстрому разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст. 136, 198, 199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство административные дела ..., ..., ... по административным исковым заявлениям Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Пермскому краю к Пакин А.С о взыскании пени по страховым взносам.

Присвоить данному административному делу номер ..., назначить судебное заседание на 10.08.2023 в 14 часов 00 минут.

...

.... Судья А.А.Зайцева

УИД 59RS0001-01-2023-002854-15

Дело № 33а-268/2024

Судья Зайцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Алексеева А.А.,

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела 10 января 2024 г. в г. Перми в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 г. по административному иску Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю к Пакину Андрею Сергеевичу о взыскании недоимки и пени.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Алексеева А.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю Кулаковой Д.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пакину А.С. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2020 год и пеней, начисленных на сумму недоимки:

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, начисленных за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 5477,99 руб.;

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год, начисленных за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1072,19 руб.;

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год, начисленных ...

...за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6256,42 руб.;

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год, начисленных за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1376,46 руб.;

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, начисленных за период с 29 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 4812,12 руб.;

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, начисленных за период с 29 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1128,53 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 27441,98 руб.;

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 7126,03 руб.;

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, начисленных за период с 3 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3198,52 руб.;

- пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год, начисленных за период с 3 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 830,55 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Пакин А.С., являясь индивидуальным предпринимателем с 11 февраля 2014 г. по 17 ноября 2020 г., обязан был платить страховые взносы. Обязанность своевременно не исполнил, в связи с чем на возникшую недоимку начислены пени, направлены требования, поданы заявления о вынесении судебных приказов, а после отмены судебных приказов - административные иски в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Пакина А.С. взыскана задолженность 9969,72 руб., из которых: 4 812,12 руб. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, начисленные за период с 29 января 2020 г. по 31 марта 2022 г.; 1 128,53 руб. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год, начисленные за период с 29 января 2020 г. по 31 марта 2022 г.; 3 198,52 руб. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, начисленные за период с 3 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г.; 830,55 руб. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год, начисленные за период с 3 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. В удовлетворении остальной части административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю - отказано. Кроме того, с Пакина А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, административный истец Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что истец не указал в платежных документах периоды, за которые произвел оплату, в связи с чем отнесение платежей на недоимки за 2017-2018 годы соответствует закону. Утрата возможности принудительного взыскания недоимки не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате. Безнадежной к взысканию задолженность не признана.

Представитель административного истца Кулакова Д.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. Пояснила, что представленные Пакиным А.С. чеки содержат УИН, присвоенные платежным документам, сформированным из КРСБ на общую сумму недоимки по каждому виду страховых взносов с 2017 по 2020 годы. Поскольку налогоплательщик оплатил только часть суммы, она автоматически зачлась за самую раннюю задолженность 2017 года и частично 2018 года.

Административный ответчик Пакин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

Положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 рублей за расчетный период 2017 года, 5840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности, уплата страховых взносов индивидуальным предпринимателем осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе такого плательщика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части, поскольку Пакин А.С. в период с 11 февраля 2014 г. по 17 ноября 2020 г. являлся индивидуальным предпринимателем, и, следовательно, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование. Надлежащим образом обязанность по уплате названных обязательных платежей не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пакина А.С. пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 - 2018 годы, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительных производств о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017-2018 годы налоговый орган повторно постановления для принудительного взыскания, не предъявлял; уплату недоимки по страховым взносам за 2017-2018 годы Пакин А.С. добровольно не произвел; срок предъявления исполнительных документов (постановлений налогового органа) истек, в связи с чем возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2017-2018 годы утрачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

За налоговый период 2017 года Пакину А.С. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23400 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб. Указанные суммы не входят в предмет настоящего административного искового заявления, налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 27 февраля 2018 г. № 2897 на сумму 35624,38 руб. (т. 3 л.д. 23).

На основании постановления налогового органа от 27 февраля 2018 г. № 2897 возбуждено исполнительное производство № ** от 5 марта 2018 г., которое окончено 23 мая 2018 г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей (т. 3 л.д. 72-74).

В связи с неуплатой страховых взносов за 2017 год Пакину А.С. начислены пени за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. (т. 3 л.д. 152) и, в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Пакина А.С. направлены требования:

№ 72169 по состоянию на 17 ноября 2020 г. со сроком уплаты до 24 декабря 2020 г. об уплате пени на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за налоговый период 2017 года в сумме 10375,34 руб. (т.3 л.д. 13). Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено 19 ноября 2020 г. (т. 3 л.д. 18);

№ 53702 по состоянию на 11 июля 2021 г. со сроком уплаты до 10 августа 2021 г. об уплате пени на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за налоговый период 2017 года в сумме 4575,10 руб. (т. 3 л.д. 19). Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено 15 июля 2021 г. (т. 3 л.д. 18);

№ 12910 по состоянию на 1 февраля 2022 г. со сроком уплаты до 2 марта 2022 г. об уплате пени на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за налоговый период 2017 года в сумме 6678,80 руб. (т. 1 л.д. 13). Требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено 4 февраля 2022 г. (т. 3 л.д. 18);

№ 54148 по состоянию на 21 июля 2022 г. со сроком уплаты до 19 августа 2022 г. об уплате пени на недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за налоговый период 2017 года в сумме 3863,25 руб. (т. 1 л.д. 17), требование направлено через личный кабинет налогоплательщика, получено 8 августа 2022 г. (т. 3 л.д. 18).

За налоговый период 2018 года Пакину А.С. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 26545 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб. Указанные суммы не входят в предмет настоящего административного искового заявления, налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 12 февраля 2019 г. № 763 на сумму 33568,44 руб. (т. 3 л.д. 25).

На основании постановления налогового органа от 12 февраля 2019 г. № 763 возбуждено исполнительное производство № ** от 20 февраля 2019 г., которое окончено 23 апреля 2019 г. в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей (т. 3 л.д.76-79).

В связи с неуплатой страховых взносов за 2018 год Пакину А.С. начислены пени за период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. и, в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес Пакина А.С. направлены требования: № 72169 (т. 3 л.д. 18); № 53702 (т. 3 л.д. 19); № 12910 (т. 1 л.д. 13); № 54148 (т. 1 л.д. 17). Требования направлены через личный кабинет налогоплательщика (т. 3 л.д. 18).

После окончания исполнительных производств № ** и № ** постановления налоговых органов № ** и № ** повторно к исполнению, не предъявлялись.

Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 и 2018 годы добровольно Пакиным А.С. не уплачена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 и пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, исчисленные при уплате налога с нарушением срока уплаты, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как правильно указано судом, пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы налога либо налог уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании пени, начисленной на недоимку по страховым взносам ОПС и ОМС за 2017-2018 годы, являются необоснованными. Доказательств возобновления исполнительных производств № ** и № ** или восстановления срока для предъявления соответствующих исполнительных документов административным истцом суду не представлено.

Зачет налоговым органом в счет погашения недоимки по страховым взносам за 2017 и 2018 годы сумм, уплаченных Пакиным А.С. 22 декабря 2022 г. в счет страховых взносов на ОПС в размере 28572,27 руб. и на ОМС в размере 7 419,56 руб. (чеки т. 3 л.д. 60-61), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку платежи не могут быть направлены без согласия должника на погашение задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с пропуском сроков, предусмотренных для предъявления исполнительных документов (постановлений налогового органа № ** и № **) к принудительному исполнению.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о том, что утрата возможности принудительного взыскания недоимки не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате.

Суд установил, что недоимка по страховым взносам за 2019 год взыскана с Пакина А.С. в рамках исполнительного производства № **, которое окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми 25 мая 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.3 л.д.116), и, учитывая несвоевременность исполнения обязательств по уплате страховых взносов за 2019 г., удовлетворил требования налоговой инспекции в части взыскания с Пакина А.С. пеней, начисленных на недоимку за 2019 г. за период с 29 января 2020 г. по 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

За налоговый период 2019 года Пакину А.С. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 29354 руб., также начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6884 руб. (указанные суммы не входят в предмет настоящего административного искового заявления, налоговым органом в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества № 2927 от 6 марта 2020 г. на сумму 36449,39 руб. (т. 3 л.д. 80).

На основании постановления от 6 марта 2020 г. № 2927 возбуждено исполнительное производство 17 марта 2020 г. № ** (т. 3 л.д. 81-82), данное исполнительное производство окончено 25 мая 2023 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 3 л.д. 116).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2019 год Пакину А.С. начислены пени за период с 29 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. (л.д. 152), и в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Пакина А.С. направлены требования: № 72169 (т. 3 л.д. 18); № 53702 (т. 3 л.д. 19); № 12910 (т. 1 л.д. 13); № 54148 (т. 1 л.д. 17). Требования направлены через личный кабинет налогоплательщика (т. 3 л.д. 18).

На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2019 год, за период с 11 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 4812,12 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2019 год, за период с 29 января 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1128,53 руб. обоснованно взысканы судом с административного ответчика.

За налоговый период 2020 года Пакину А.С. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 28572,27 руб. (исковые требования заявлены в размере остатка 27441,98 руб. ввиду частичного погашения по отмененному судебному приказу № **/2021 18 января 2022 г., 19 января 2022 г., 24 января 2022 г. на общую сумму 1130,29 руб.); а также начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 7419,56 руб. (исковые требования заявлены в размере остатка 7 126,03 руб., в виду частичного погашения по отмененному судебному приказу №**/2021 18 января 2022 г., 19 января 2022 г., 24 января 2022 г. на общую сумму 293,53 руб.) (т. 3 л.д. 152).

В связи с неуплатой страховых взносов за 2020 год начислены пени за период с 3 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. (л.д. 152), в адрес Пакина А.С. направлены требования: № 4357 по состоянию на 25 января 2021 г. со сроком уплаты до 26 февраля 2021 г. (т.2 л.д.12-14), № 53702 (т.3 л.д. 19); № 12910 (т.1 л.д. 13); № 54148 (т.1 л.д. 17). Требования направлены через личный кабинет налогоплательщика (т. 3 л.д. 18). Требования ответчиком в установленные сроки не исполнены.

5 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми по заявлению налоговой инспекции вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с Пакина А.С. страховых взносов на ОПС и ОМС за 2020 г. на общую сумму 36262,07 руб., который по заявлению должника 30 декабря 2022 г. отменен (т. 2 л.д. 6).

25 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №**/2022 о взыскании с Пакина А.С. пени по страховым взносам за 2017 г., который по заявлению должника 30 декабря 2022 г. отменен (т. 3 л.д. 7).

29 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №**/2022 о взыскании с Пакина А.С. пени по страховым взносам за 2017 год на общую сумму 10356 руб., который по заявлению должника 30 декабря 2022 г. отменен (т. 1 л.д. 6).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № **/2021, с Пакина А.С. на ОПС за 2020 год удержано 1130,29 руб., на ОМС за 2020 год удержано 293,53 руб. (т. 3 л.д.124-127).

22 декабря 2022 г. Пакин А.С. уплатил страховые взносы на ОПС в сумме 28572,27 руб. и на ОМС в сумме 7419,56 руб. (чеки т. 3 л.д. 60-61).

Из письменных пояснений налоговой инспекции следует, что в чеках от 22 декабря 2022 г. не указаны конкретные периоды, за которые произведена уплата, не заполнена графа «назначение» платежа, в связи с чем данные платежи в хронологическом порядке зачтены в счет уплаты имеющейся задолженности за предыдущие налоговые периоды, как ранее образовавшиеся. Платежный документ на сумму 28572,27 руб. зачтен в счет уплаты недоимки по страховым взносам на ОПС за 2017 г. в сумме 21104,13 руб., за 2018 г. в сумме 7468,14 руб., платежный документ на сумму 7419,56 руб. зачтен в счет уплаты недоимки по страховым взносам на ОМС за 2017 г. на сумму 4023,11 руб., за 2018 г. на сумму 3396,45 руб. (т. 3 л.д. 157-158).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца.

Зачет налоговым органом уплаченных Пакиным А.С. 22 декабря 2022 г. денежных сумм в счет погашения недоимки по страховым взносам за 2017 и 2018 годы сумм, не обоснован, поскольку платежи не могут быть направлены без согласия должника на погашение задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с пропуском сроков, предусмотренных для предъявления исполнительных документов (постановлений налогового органа № ** и № **) к принудительному исполнению.

С учетом уплаты Пакиным А.С. 22 декабря 2022 г. страховых взносов за 2020 год, суд пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по страховым взносам за 2020 год и отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Пакина А.С. недоимки по страховым взносам за 2020 год и взыскал с Пакина А.С. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год, начисленные за период с 3 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3198,52 руб., а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год, начисленные за период с 3 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 830,55 руб.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась с административным иском в суд о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам за 2019-2020 годы - 23 июня 2023 г. (т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 40-41), то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Доводам Пакина А.С. о пропуске налоговым органом срока давности судом дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика задолженности по уплате пени на недоимку по страховым взносам за 2019-2020 годы в указанном в представленном расчете размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с наличием статуса индивидуального предпринимателя с 11 февраля 2014 г. по 17 ноября 2020 г. Пакин А.С. являлся плательщиком страховых взносов, а также о наличии у административного ответчика задолженности по уплате пени на недоимку по страховым взносам за 2019-2020 гг. в заявленном размере, в связи с неисполнением последним обязанности по своевременной их оплате.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В случаях отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-304/2024 (2-2346/2023) 78RS0012-01-2023-002494-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАНИ РУС» о взыскании задолженности по выплате целевой суммы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАНИ РУС» (далее – ООО «АДАНИ РУС») о взыскании суммы в размере 1 192 362 рубля, компенсации за нарушение срока выплаты при увольнении в размере 191 970 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.03.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу к ответчику на должность регионального директора. Дополнительным соглашением от 01.12.2021 года к трудовому договору оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 198 727 рублей. Пунктом 5.6 трудового договора иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производится в соответствии с Положением о премировании ООО «АДАНИ РУС». На основании трудового договора и соглашения, подписанного между истцом и директором по развитию ООО «АДАНИ РУС» целевая сумма, причитающаяся к выплате региональному директору, включая заработную плату, за выполнение плана продаж на 100%: досмотровое рентгеновское оборудование, рентгеновское оборудование неразрушающего контроля, настольные аналитические приборы составляет 1 192 362 рубля. Данная...

... целевая сумма по соглашению должна была быть выплачена истцу до 01.04.2023 года. На основании приказа № 6 от 17.08.2022 года истец был уволен с должности регионального директора ООО «АДАНИ РУС» по соглашению сторон. При увольнении ответчиком истцу не была выплачена целевая сумма в размере 1 192 362 рубля. 15.05.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по оплате целевой выплаты, однако письмом от 28.05.2023 года ответчик в выплате целевой суммы отказал.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя.

Судом установлено, что 29.03.2021 года между ФИО1 и ООО «АДАНИ РУС» был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в ООО «АДАНИ РУС» на должность регионального директора с должностным окладом в размере 189 426 рублей.

Согласно п. 5.6 трудового договора иные выплаты компенсационного и стимулирующего характера производится в соответствии с Положением о премировании ООО «АДАНИ РУС».

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 года к трудовому договору № 1 от 29.03.021 года оплата труда истца производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 198 727 рубле, иные условия труда, установленные в трудовом договоре, остаются неизменными.

На основании, заключенного между ФИО1 и ООО «АДАНИ РУС» 29.03.2022 года соглашения о расторжении трудового договора, трудовой договор № 1 от 29.01.2021 года расторгнут с 17.08.2022 года.

Из содержания соглашения от 29.03.2022 года о расторжении трудового договора № от 29.03.2021 года следует, что ООО «АДАНИ РУС» производится 17.08.2022 года окончательный взаиморасчет, а именно выплата ФИО1 заработной платы за фактически отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере двухмесячных окладов.

В соответствии с п. 5 соглашения от 29.03.2022 года между сторонами достигнуто соглашение, что после указанных в соглашении от 29.03.2022 года выплат, стороны имущественных и неимущественных претензий друг к другу иметь не будут, заключение настоящего соглашения подтверждает добровольное волеизъявление ФИО1 и ООО «АДАНИ РУС» и утверждение всех положенных к выплате сумм.

При увольнении ФИО1 ответчиком ООО «АДАНИ РУС» в полном объеме произведены выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является директором по развитию ООО «АДАНИ РУС», пояснил, что он подписал проект соглашения о целевой сумме с ФИО1, вместе с тем данный проект не был согласован руководством ЗАО «Адвин смарт фэктори», собственниками ООО «АДАНИ РУС», о чем ФИО1 достоверно было известно, директор по развитию ООО «АДАНИ РУС» от имени общества заключить соглашения о целевой сумме и ее выплате по своему усмотрению не может, так как это не входит в его полномочия. Также свидетель пояснил, что указанные в соглашении целевые показатели достигнуты не были.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не находит, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанию на то истца в исковом заявлении относительно суммы целевой выплаты в размере 1 192 362 рубля, которая была согласована с директором по развитию ООО «АДАНИ РУС», в представленной к материалам дела переписки, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств, речь о конкретной сумме причитающейся к выплате ФИО1 не идет, из переписки следует, что ФИО1 не был осведомлен о сумме, причитающейся ему в качестве целевой выплаты. Напротив, как усматривается из переписки, ФИО4 сообщает ФИО1 о том, что выплаты по проектам руководствам не согласованы.

Указанная в исковом заявлении целевая сумма не предусмотрена Положением о премировании ООО «АДАНИ РУС» или Положением о разъездном характере работы ООО «АДАНИ РУС», что подтверждается представленными к материалам дела локальными актами ответчика.

Из представленных документов следует, что какое-либо соглашение о целях между ООО «АДАНИ РСУ», а именно генеральным директором ООО «АДАНИ РУС» или лицом его замещающим на основании приказа либо доверенности, и ФИО1 не подписано, в трудовом договоре между сторонами и документам к нему, соглашение о целях отсутствует.

Стороной истца не оспаривалось, что приказ о премировании целевой суммой или выплате целевой суммы ФИО1 в период действия трудового договора не издавался и не подписывался.

Довод истца о том, что между ним и ФИО4 было подписано соглашение о целевой сумме, а значит указанная в соглашении сумма, подлежит выплате, не может быть принят во внимание, поскольку из данного соглашения не усматривается, что ФИО4 действовал в качестве уполномоченного должностного лица и от имени ООО «АДАНИ РСУ».

Кроме того, условия соглашения заключенного между ФИО1 и ФИО4 какую-либо выплату не предусматривают, из соглашения следует, что к выплате подлежит ноль рублей.

Данное обстоятельство дает основания полагать, что действительно ФИО4, являясь директором по развитию ООО «АДАНИ РУС», лишь согласовал с ФИО1 проект возможного соглашения о целевой сумме.

Также суд принимает во внимание, что доказательств выполнения плана ФИО1 согласованного в соглашении плана продаж на 100 %, то есть на 50 000 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании целевой суммы выплаты в размере 1 192 362 рубля.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, производные требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлена вина работодателя, факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то нет оснований для выплаты компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДАНИ РУС» о взыскании задолженности по выплате целевой суммы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024