Мамедов Алекбер Гунбат оглы

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-10512/2024

УИД 34RS 0014-01-2022-001218-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (материал № <...>) по заявлению представителя Юдина Н. Н.ча - Маценавичуте М. А. об отмене принятых обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> поданного в защиту интересов муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес> к Юдину Н. Н.чу, Мамедову Алекберу Г. О. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, возложении обязанности, встречному иску Мамедова Алекбера Г. О. к администрации Дубовского муниципального района <адрес> с требованиями о признании добросовестным приобретателем земельных участков

по частной жалобе администрации Дубовского муниципального района <адрес> на определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес>, обратился в суд с иском к Юдину Н.Н., Мамедову А.Г.о., в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Юдина Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:425, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Юдина Н.Н. обязанность передать администрации Дубовского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:425, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право со...

Показать ещё

...бственности Мамедова А.Г.о. на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:426, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Мамедова А.Г.о. обязанность передать администрации Дубовского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:426, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление прокурора <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:05:010148:52, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления прокурора <адрес> о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:05:010148:426 (Дом культуры), расположенного по адресу: <адрес> отказано.

От представителя ответчика Юдина Н.Н. - Маценавичуте М.А. в суд поступило заявление об отмене ранее принятых обеспечительных мер, в обосновании доводов которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда удовлетворены требования прокурора <адрес>. В настоящее время решение исполнено и земельный участок возвращен администрации Дубовского муниципального района <адрес> по акту, при этом запрет на совершение регистрационных действий с земельного участка, кадастровый № <...> не снят.

Определением суда заявление удовлетворено.

На вышеуказанное определение суда об отмене мер по обеспечению иска администрацией Дубовского муниципального района <адрес> подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес>, к Юдину Н.Н. и Мамедову А.Г.о. о признании права отсутствующим и возложении обязанности удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Юдина Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:425, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующими право собственности Мамедова А.Г.о. на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:426, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложена на Юдина Н.Н. обязанность передать администрации Дубовского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:425, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложена на Мамедова А.Г.о. обязанность передать администрации Дубовского муниципального района <адрес> по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:426, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Юдина Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:425, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>, сведений о праве собственности Мамедова А.Г.о. на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:426, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:427, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мамедова А.Г.о. к администрации Дубовского муниципального района <адрес> о признании добросовестным приобретателем отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что условия, послужившие для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Довод частной жалобы о том, что Мамедов А.Г.о. не исполнил возложенную на него решением суда обязанность по возвращению земельного участка по акту, и в случае отмены обеспечительных мер может распорядиться данными земельными участками, несостоятелен, поскольку как правильно указа суд первой инстанции указанным выше апелляционным определением исключены сведения о праве собственности Мамедова А.Г.о. на земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу администрации Дубовского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 2-117/2023

УИД-34RS0014-01-2022-001218-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 мая 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубовой В.Г.,

представителя ответчика Юдина Н.Н. – адвоката Арчакова Е.С., удостоверение №,

представителя истца-ответчика Мамедова Г.А.О. – Антонова Г.Н.,

представителя ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калининой К.С.,

третьего лица Клочкова В.П.,

представителей третьего лица Клочкова В.П. – Шпака П.Ю., Токаревой О.В.,

третьего лица Трофимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области поданного в защиту интересов муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области к Юдину ФИО19, Мамедову ФИО20 оглы о признании отсутствующим право собственности на земельные участки, обязывании возвращения земельных участков,

встречному иску Мамедова ФИО21 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованиями о признании добросовестным приобретателем земельных участков,

установил:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области обратился в суд с иском к Юдину Н.М. и Мамедову А.Г.О. (привлечен к участию в деле определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2022 года) с требованиями (после уточнений т.2, л.д. 91-92) о признании отсутствующими з...

Показать ещё

...арегистрированные права собственности у Юдина Н.Н.: на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования было указано, что прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдений требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, по результатам которой выявлены нарушения земельного законодательства. Установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 4 июля 2003 года № № в муниципальную собственность Дубовского района передан объект незавершённого строительства – <данные изъяты> Решением Дубовской районной Думы от 31 марта 2005 года № № разрешена приватизация объекта незавершённого строительства – «<данные изъяты> в форме конкурса с инвестиционными вложениями свыше миллиона рублей. На основании решения Дубовской районной Думы от 31 марта 2005 года № № и постановления администрации Дубовского района Волгоградской области от 23 мая 2005 года № № был проведён открытый конкурс по продаже незавершённого строительства – «<данные изъяты> с условием инвестиционных вложений в сумме свыше <данные изъяты>. В указанных документах земельный участок не фигурировал, однако в протоколе заседания комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года указано, что предметом аукциона являлись Дом культуры и расположенный под ним земельный участок, кадастровый номер №. По мнению прокурора реализация земельного участка не соответствовала требованиям закона. Согласно ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования. Также не подлежат приватизации земли общего пользования в соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Земельный участок кадастровый номер № по инвентаризации <данные изъяты> Однако, несмотря на данные требования закона, по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли продажи незавершённого строительства – «<данные изъяты>» и расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер № с ООО <данные изъяты> Одновременно с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был заключён договор об инвестициях с <данные изъяты>», которое взяло на себя обязательство достроить здание в срок до 1 ноября 2006 года, путём вложения в указанное строительство № рублей. Согласно договора об инвестициях, в случае неисполнения условий договора, договор купли-продажи подлежит расторжению. 13 октября 2005 года представители администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области и <данные изъяты>» обратились за регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество. Указано, что государственным регистратором было принято решение 11 ноября 2005 года о приостановлении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ года главой Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочковым В.П. было направлено письмо с просьбой о регистрации перехода права собственности за <данные изъяты>» до начала выполнения конкурсных условий, в связи с чем 6 декабря 2005 года за <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество. В предусмотренный договором об инвестициях срок ООО «Возрождение» принятые обязательство не исполнило. Комитетом по управлению недвижимом имуществом Дубовского района Волгоградской области, администрацией Дубовского района Волгоградской области мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества в муниципальную собственность принято не было. ООО «Возрождение» продало земельный участок ФИО22 которая в свою очередь продала земельный участок Юдину Н.Н. Прокурор считая договор купли-продажи от 7 октября 2005 года ничтожным, также считает ничтожными договора купли-продажи с ФИО23. и Юдиным Н.Н. Указано, что несмотря на наличие государственной регистрации прав других лиц на земельный участок, последний никогда не выбывал из владения муниципального образования, территориально расположен в границах Центрального парка г. Дубовка и служит местом регулярного проведения культурно-массовых и общественных мероприятий, организуемых органом местного самоуправления. Также указано о том, что зарегистрированные за Юдиным Н.Н. права на земельный участок препятствуют администрации Дубовского муниципального района полноценно распоряжаться объектом недвижимости. Прокурором указано, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> до момента его отчуждения находился в государственной не разграниченной собственности и администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области является уполномоченным органом по его распоряжению. Способом защиты права является требование о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Мамедов А.Г.О. обратился со встречным иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области с требованиями о признании добросовестным приобретателем земельных участков.

При подаче встречного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Мамедов А.Г.О. купил Юдина Н.Н.: по договору купли-продажи № 1 <данные изъяты> считает себя добросовестным приобретателем земельных участков. При приобретении Мамедов АГ.О. предпринял все меры предосторожности: земельные участки не были заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, собственником данных земельных участков на момент сделки являлся Юдин Н.Н. Мамедов А.Г.О. беспрепятственно пользуется земельными участками почти 3 года, уплачивает налоги и сборы за данные объекты недвижимости. После приобретения данных земельных участков, расчистил данную территорию от мусора и строительного мусора, выровнял земельные участки. Также Мамедов А.Г.О. заключил договор № № года с Государственным бюджетным учреждением «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» по выполнению работ, по сохранению объектов культурного наследия: разработке проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; разработка проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)»; организация и проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; организация и проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)». В связи с разработкой вышеуказанных проектов Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области издал приказ от 17 марта 2022 года № 87 «Об установлении зон охраны ряда объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Дубовского районов Волгоградской области» и направил его для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 25 июля 2022 года Мамедов А.Г.О. обратился в городское поселение г. Дубовка с заявлением о выдаче мне градостроительного плана земельных участков с кадастровыми номерами №, для разработки проекта постройки здания магазина. По мнению Мамедова А.Г.О., так как он является добросовестным приобретателем, отсутствуют правовые основания для признания недействительными договора купли-продажи земельных участков заключенных 29 сентября 2020 года между Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.О. В иске указано, что в совокупности представленных доказательств, Мамедов А.Г.О. не усматривает оснований для признания сделок купли-продажи недействительными по правилам ст. 167, 168 ГК РФ. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если лицо является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим прокурор ошибочно полагает, что данный способ защиты права является надлежащим, однако спорный объект давно выбыл из владения муниципального образования и находится в фактическом владении Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.О. Доводы о нахождении спорного объекта на землях общего пользования не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан лишь на предположениях. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности и истребование имущества по мнению Мамедова А.Г.О. по первоначальному иску из чужого незаконного владения является виндикационным и подпадает под применение норм Гражданского кодекса РФ устанавливающих течение срока исковой давности, который в силу требований статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является, надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но всяком случае не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Прокурор, который в силу закона обязан осуществлять надзор за надлежащим исполнением законодательства РФ, не может не осознавать, что его действия формально заявляющего требования как негаторные, но по сути предполагающие истребование имущества из чужого владения и являющиеся виндикационными - направлены в обход закона с противоправной целью, путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав - являются злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубова В.Г. просила удовлетворить требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что при проверке было установлено, что администрацией Дубовского муниципального района было незаконно передано в собственность ООО «Возрождение» земельный участок, который расположен под недостроенным объектом «Дом культуры на 500 мест». Государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Возрождение» была приостановлена, однако после получения письма главы Дубовского муниципального района в 2005 году с просьбой оформления перехода прав до начала выполнения конкурсных условий регистрирующий орган произвёл государственную регистрацию право собственности за ООО «Возрождение» на объект и земельный участок. Затем земельный участок, после череды заключённых договоров купли-продажи, был разделён на три земельных участка. Земельные участки находятся на территории центрального парка г. Дубовки, относится к территории общего пользования и не подлежит отчуждению в силу ст. 28 Закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 85 Земельного кодекса РФ. Уполномоченным органом по распоряжению земельным участком должна являться администрация Дубовского муниципального района, так как до момента регистрации права частной собственности на земельный участок он находился в государственной неразграниченной собственности. Сделка по продаже земельного участка является ничтожной как нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.

Истец - ответчик Мамедов А.Г.О. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - ответчика Мамедова А.Г.О. – Антонов Г.Н.: просил отказать в удовлетворении требований прокурора и удовлетворить исковые требования Мамедова А.Г.О., по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что 29 сентября 2020 года Мамедов А.Г.О. купил у Юдина Н.Н. один земельный участок и ? долю второго земельного участка. После приобретения права собственности пользовался земельными участками, оплачивал налоги. Нет доказательств того, что администрация Дубовского района является собственником земельных участков.

Ответчик Юдин Н.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Юдина Н.Н. - Арчаков Е.С. просил отказать в удовлетворении требований прокурора и удовлетворить исковые требования Мамедова А.Г.О. Пояснил, что прокурором выбран неправильный способ защиты прав. В мотивированной части искового заявления содержатся виндикационные доводы, а в вопросительной части прокурор требует удовлетворить негаторные требования. Эти два требования не смешиваются в юридической практике. Считает, что данными обстоятельством имеется злоупотребление правом со стороны прокурора, так как пропущен срок исковой давности. Не согласен с утверждением, что земельные участки относятся к территории общего пользования, так как территория общего пользования характеризуется не только какими-то визуальными признаками, она ещё регламентируется градостроительным кодексом, где чётко указано, что территория обозначается красными линиями, В отношении спорных объектов и прилегающих к ним территориям документация по планировке территории не разрабатывалась, красные линии не устанавливались.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Калинина К.С. просила удовлетворить требования прокурора и отказать в требованиях Мамедова А.Г.О. Указала, что спорные земельные участки расположены в границах центрального парка городского поселения г. Дубовки, что также усматривается и землеустроительным делом по инвентаризации земель г. Дубовки от 1999 года. Не подлежат отчуждению земельные участки, в том числе в составе земель общего пользования. Считает, что земельный участок, на котором находится недостроенный объект «Дом культуры» фактически никогда не выбывал из владения муниципального образования, и им пользуется неограниченный круг лиц. В настоящее время зарегистрированные права мешают Дубовскому муниципальному району полноценно распоряжаться спорным земельным участком, который находиться в парковой зоне. Ничтожность первоначального договора купли-продажи земельного участка влечёт ничтожность и последующих договоров, направленных на дальнейшее отчуждение земельного участка.

Третье лицо Клочков В.П. просил отказать в удовлетворении требований прокурора и удовлетворить исковые требования Мамедова А.Г.О

Представители третьего лица Клочкова В.П. – Шпак П.Ю. и Токарева О.В. просили удовлетворить Мамедова А.Г.О. и отказать в требованиях прокурора.

Представитель третьего лица Шпак П.Ю, указал, что требования прокурора не основано на нормах законодательства Российской Федерации. Считает, что имеется злоупотребление правом. Такого понятия как «передача земельного участка» лицу, которое никогда не владел, в законодательстве не предусмотрено. Клочков В.П. либо документы за его подписью не могли являться основанием для регистрации права.

Третье лицо Трофимова В.А. просила отказать в требованиях прокурора Дубовского района и удовлетворить требования Мамедова А.Г.О. Пояснила, что никто в течение 16 лет не говорил о том, что сделка с ООО «Возрождение» по купле-продаже земельного участка была ничтожной, никто не оспаривал сделку. На протяжении 16 лет администрации Дубовского муниципального района было достаточно и времени и возможностей оспорить сделки, предпринять хоть какие-либо действия.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что решением Дубовском районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области № № года была разрешена приватизация объектов муниципальной собственности, в том числе и незавершённого строительством здания по адресу: <адрес> («Дом культуры на 500 мест», ранее переданного в собственность Дубовского района Волгоградской области на основании постановления Администрации Волгоградской области № № от 4 июля 2003 года.

Постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области от 23 мая 2005 года № № «Об организации проведения торгов по продаже муниципального имущества» Комитету по управлению имуществом Дубовского района было поручено организовать и провести открытый конкурс по продаже вышеуказанного незавершённого строительством здания, с условием инвестиционных вложений в сумме свыше <данные изъяты> рублей.

Протокол заседания комиссии по проведению торгов № № от 5 июля 2005 года, согласно которого победителем конкурса по продаже незавершённого строительством здания по адресу: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи незавершённого строительством здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям договора незавершённое строительством здание имеет готовность 9% и состоит из цокольного этажа, площадью 1356<данные изъяты> Общая стоимость всего передаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Договором купли-продажи от 7 октября 2005 года было также предусмотрено, что одновременно с договором купли-продажи заключается договор инвестирования на сумму <данные изъяты> рублей (п.6 договора).

Согласно передаточного акта от 7 октября 2005 года, вышеуказанные незавершённое строительством здание и земельный участок были переданы в <данные изъяты>».

Также 7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» был заключен договор об инвестициях, согласно которого данный договор был заключен одновременно с договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нём незавершённого строительством здания, расположенных по адресу: <адрес>, с целью инвестирования путём вложения <данные изъяты> рублей в строительство торгово-развлекательного центра.

По договору инвестирования от 7 октября 2005 года Комитет по управлению имуществом Дубовского района обязался способствовать регистрации права собственности. <данные изъяты>» обязалось достроить здание и провести инвестиционную работу в срок до <данные изъяты> года. Стороны также договорились, что в случае не исполнения ООО «Возрождение» условий договора договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению.

Установлено, что денежные средства в оплату по договору купли-продажи от 7 октября 2005 года были перечислены <данные изъяты>» по платёжным поручениям № № от 6 июня 2006 года и № 2 от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

13 октября 2005 года <данные изъяты>» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенного на нём незавершённого строительством здания, расположенных по адресу: <адрес>

Государственная регистрация была приостановлена на основании решения от 11 ноября 2005 года № №, по основаниям того, что предоставленный на государственную регистрацию договор купли-продажи был заключён по результатам конкурса от 5 июля 2005 года, одним из условий конкурса были установлены инвестиционные вложения на сумму свыше 10 млн. рублей. Однако предоставленные документы не содержат сведений о выполненном условии конкурса, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», о чём была уведомлено в том числе и администрация Дубовского района Волгоградской области.

Согласно письма главы администрация Дубовского района Волгоградской области в Дубовский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от <данные изъяты> года на запрос был дан ответ о том, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса г. Дубовка не может производиться без регистрации права собственности застройщика, Администрация Дубовского района считает возможным переход права собственности на недостроенный объект и землю к <данные изъяты>» в настоящее время до начала выполнения конкурсных условий.

6 декабря 2005 года была произведена государственная регистрация права собственности за <данные изъяты>» на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

5 марта 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности за Трофимовой В.А. на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

23 сентября 2019 года была произведена государственная регистрация права собственности за Юдиным Н.Н. на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

Решением Юдина Н.Н., как собственника вышеуказанного земельного участка, последний был разделён на три вновь образуемых земельных участка, имеющие кадастровые номера: <адрес>

23 сентября 2020 года за Юдиным Н.Н. была произведена государственная регистрация права собственности за три земельных участка с кадастровыми номерами: <адрес>

6 октября 2020 года была произведена государственная регистрация права собственности за Мамедовым А.Г.О. на земельный участок, кадастровый номер <адрес>

6 октября 2020 года была произведена государственная регистрация права собственности за Мамедовым А.Г.О. на ? долю земельного участка, кадастровый номер <адрес>

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абз. 5 и 8 ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в редакции Федерального закона от 18.07.2005 года № 90-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 7 октября 2005 года, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) (абз.5); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 8).

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования предусмотрен и действующей редакцией ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Прокурором указано, что земельный участок, кадастровый номер №

В судебном заседании установлено, что земельный участок, с кадастровым номером <адрес> года, располагался на землях населенных пунктов, с видом разрешённого использования: незавершённое строительство.

Согласно сведений о распределении земель городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, по землеустроительному делу инв. № № от 30 сентября 1999 года, земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> в месте расположения по определению границ общего пользования, установлении линий территориального планирования (красные линии) не устанавливались (т.2, л.д.120,121, 122-126, 199, 200-213).

Доказательств того, что земельный участок, с кадастровым номером №, в дальнейшем разделённый на земельные участки кадастровыми номерами: №, в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, располагался на землях общего пользования суду не представлено.

Никаких законодательных ограничений по передаче земельного участка, на котором располагалось незавершённое строительством здание «<данные изъяты>» при продаже последнего не имелось.

В соответствии с абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> до момента его отчуждения в пользу ООО «Возрождение» относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок за Дубовским муниципальным районом Волгоградской области не регистрировалась.

Более того, в силу положений ч. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введённой в действие с Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, спорный земельный участок в настоящее врем относиться к ведению городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, так как требования о возвращении в собственность Дубовского муниципального района Волгоградской области незавершённого строительством здание по адресу: <адрес>

Доводы о том, что земельный участок никогда не выбывал из владения муниципального образования, суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из данных технического паспорта, незавершённое строительством здание по адресу: <адрес>, на момент продажи имело готовность 9%.

Согласно справки Дубовского производственного участка Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала публично-правовой компании «Роскадастр», на ДД.ММ.ГГГГ года процент оставшихся конструкций после проведённых работ по демонтажу объекта составил готовность 4%, процент износа конструкций составил 70%.

Изложенное свидетельствует о нахождении незавершённого строительством здания в технически непригодном для какого либо использования состоянии, нахождение которого на спорном земельном участке, опровергает доводы об использовании администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области.

Предоставленные сведения о том, что земельный участок территориально расположен в границах центрального парка г. Дубовка и на территории парка проводились культурно-досуговые мероприятия, а следовательно спорный земельный участок не выбывал из владения муниципального образования являются голословными.

заявленные прокурором требования являются взаимоисключающими, одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения Дубовского муниципального района Волгоградской области и находится во владении ответчиков Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.О., в то время как признание права собственности на земельный участок у Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.О., отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиками, которые этим имуществом не владеют.

Однако в судебном заседании установлено, что за Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.О. не только зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, но они в полной мере распоряжаются ими – проводят расчистку земельный участок от износившихся строительных конструкций, убирают мусор, проводят изыскательские работы по разработке проекта границ территории объектов и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения.

Как уже указывалось выше ООО «Возрождение» были внесена оплата за приобретённые незавершённое строительством здание и земельный участок.

В соответствии с ч. 21 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в редакции Федерального закона от 18.06.2005 года № 60-ФЗ, действовавшей на момент проведения конкурса 5 июля 20205 года, условия конкурса могут предусматривать: сохранение определенного числа рабочих мест; переподготовку и (или) повышение квалификации работников; ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования; проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Условия конкурса должны иметь экономическое обоснование, сроки их исполнения, порядок подтверждения победителем конкурса исполнения таких условий. Условия конкурса не подлежат изменению. Указанный перечень условий конкурса является исчерпывающим.

Данным требование законодательства не могло быть проведение конкурса с условием инвестиционных вложений свыше 10 млн. рублей, так как законодатель в 2005 году прямо ограничил введение каких либо условий при проведении конкурса, кроме прямо предусмотренных законом.

Также суд отмечает, что администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, вплоть до подачи иска прокурором по данному гражданскому делу не проявила никакой заинтересованности в возврате земельного участка.

Установлено, что <данные изъяты> года прокурором Дубовского района Волгоградской области в адрес главы администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области было внесено представление о том, что ООО «Возрождение» не выполнило условия конкурса и соответственно договора об инвестициях, администрацией не было принято мер к расторжению договора купли-продажи и возврату имущества в муниципальную собственность.

В ответ на представление прокурора от <данные изъяты> года глава администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области письмом от <данные изъяты> года сообщил, что подготовлено исковое заявление в Дубовский районный суд Волгоградской области о передаче в собственность муниципальному образованию незавершённое строительством здания и земельного участка.

Исковое заявление администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в суд подано не было.

Доводы представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о том, что исковое заявление не подавалось в суд, так как ожидалось разрешение расследования уголовного дела возбужденного в отношении Клочкова П.П., являются голословными.

Исходя из материалов уголовного дела № №, уголовное дело в отношении ФИО25, по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ было возбуждено <данные изъяты> года, при этом основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО24. послужили материалы, выделенные из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, которое было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позднее чем вышеуказанное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При рассмотрении данного гражданского дела администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области никаких требований не предъявляла, занимая пассивную позицию третьего лица при рассмотрении требований прокурора.

Изложенное даёт основания считать, что оснований для удовлетворения требований прокурора Дубовского района Волгоградской области к Юдину Н.Н. и Мамедову А.Г.О. не имеется.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Установлено, что при заключении между Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.О. <данные изъяты> Единый государственный реестр недвижимости не содержал сведений о наличии каких-либо обременений, кроме сведений о регистрации права за Юдиным Н.Н.

Мамедов А.Г.О. не мог знать об обстоятельствах сделки от 7 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом Дубовского района и ООО «Возрождение», при этом Юдин Н.Н. имел все законные права на отчуждение вышеуказанных земельных участков.

Ввиду изложенного, учитывая принцип презумпции добросовестного приобретателя, установленный абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Мамедов А.Г.О. является добросовестным приобретателем, земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований Мамедова А.Г.О. о признании его добросовестным приобретателем, то с ответчика, по данному требованию, администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Мамедова А.Г.О. № рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области признать отсутствующим зарегистрированные права собственности Юдина ФИО26 на: земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> отказать

В требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области обязать Юдина ФИО27 передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области: <данные изъяты> отказать.

В требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области признать отсутствующим зарегистрированные права собственности у Мамедова ФИО28 на: земельный участок, <данные изъяты>, отказать.

В требовании прокурора Дубовского района Волгоградской области обязать Мамедова ФИО29 передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области: <данные изъяты>, отказать.

Требования Мамедова ФИО30 к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков, удовлетворить.

Признать Мамедова ФИО31 добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Мамедова ФИО32 <данные изъяты>) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Судья А.Ю. Генералов

Свернуть

Судья Генералов А.Ю. дело № 33-9020/2023

УИД № 34RS0014-01-2022-001218-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-117/2023 по исковому заявлению прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, к Юдину Николаю Николаевичу, Мамедову Алекберу Гунбат оглы о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, возложении обязанности, по встречному иску Мамедова Алекбера Гунбата Оглы к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем

по апелляционному представлению прокурора Дубовского района Волгоградской области, по апелляционной жалобе администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Дубовского района Волгоградской области отказано, встречный иск Мамедова Алекбера Гунбата Оглы удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Дубовского района Волгоградской области, действующий в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, обратился в суд с иском к Юдину Н.Н., Мамедову А.Г. оглы, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Юдина Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Юдина Н.Н. обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>,...

Показать ещё

... расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мамедова А.Г.оглы на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на Мамедова А.Г.оглы обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальным имуществом были выявлены нарушения земельного законодательства и установлено, что постановлением администрации Волгоградской области от 4 июля 2003 года № 508 и решением Дубовской районной Думы от 31 марта 2005 года № 49/233 в муниципальную собственность Дубовского муниципального района Волгоградской области передан объект незавершенного строительства – «Дом культуры на 500 мест», разрешена его приватизация в форме конкурса с инвестиционными вложениями. В документах на открытый конкурс по продаже объекта с условием инвестиционных вложений в сумме свыше 10000000 рублей земельный участок не фигурировал, однако в протоколе заседания комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года указано, что предметом аукциона являлся не только объект незавершенного строительства, но и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № <...>. С победителем конкурса ООО «Возрождение» 7 октября 2005 года заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также договор об инвестициях. Покупатель имущества свои обязанности по завершению строительства объекта не исполнил, продал недвижимое имущество Т, которая, в свою очередь, продала имущество Юдину Н.Н. Земельный участок с кадастровым номером № <...> не мог быть предметом купли-продажи, так как находится в границах Центрального парка г. Дубовка на землях общего пользования, отчуждение такого земельного участка законом запрещено. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на три участка с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> является Юдин Н.Н. Собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> является Мамедов А.Г.оглы. Полагал, что, несмотря на наличие государственной регистрации прав других лиц земельный участок никогда не выбывал из владения муниципального образования, территориально расположен в границах Центрального парка г. Дубовка и служит местом регулярного проведения культурно-массовых и общественных мероприятий, организуемых органом местного самоуправления, зарегистрированные права на земельный участок препятствуют администрации Дубовского муниципального района полноценно распоряжаться объектом недвижимости.

Мамедов А.Г.оглы обратился со встречным иском к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельных участков.

Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2020 года он приобрел у Юдина Н.Н. по договорам купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, при приобретении имущества предпринял все меры предосторожности. Земельные участки не были заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состояли, собственником данных земельных участков на момент сделки являлся Юдин Н.Н. Он беспрепятственно пользуется земельными участками почти три года, уплачивает налоги и сборы за данные объекты недвижимости. После приобретения расчистил территорию от строительного мусора, выровнял земельные участки, заключил договор № <...> от 26 марта 2021 года с ГБУ «Волгоградский областной научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» по выполнению работ, по сохранению объектов культурного наследия: разработке проекта границ территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)», разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)», разработке проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)», организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль застройки центра города Дубовка (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, Исторический центр города)»; организации и проведении государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в период Сталинградской битвы (Волгоградская область, Дубовский район, г. Дубовка, парк)». В связи с разработкой проектов комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области издал приказ от 17 марта 2022 года № 87 «Об установлении зон охраны ряда объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Дубовского районов Волгоградской области» и направил его для внесения изменений в ЕГРН. 25 июля 2022 года он обратился в городское поселение г. Дубовка с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельных участков для разработки проекта постройки здания магазина. Полагал, что он является добросовестным приобретателем земельных участков.

Суд постановил указанное выше решение, признал Мамедова А.Г.оглы добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, отказав в удовлетворении требований прокурора Дубовского района Волгоградской области. Также с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу Мамедова А.Г.оглы в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, его иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мамедова А.Г.оглы отказать.

В апелляционной жалобе администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск прокурора Дубовского района Волгоградской области удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мамедова А.Г.оглы отказать.

В представлении и жалобе, в частности указано на то, что земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в границах парка, на землях общего пользования, отчуждение такого земельного участка не допускается, фактически земельный участок из владения муниципального образования не выбывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тришкин В.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области поддержал, представитель Мамедова А.Г.оглы – Антонов Г.Н. и представитель Юдина Н.Н. – Арчаков Е.С. против доводов представления и жалобы возражали.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что 31 марта 2005 года решением Дубовской районной Думы Дубовского района Волгоградской области № <...> разрешена приватизация объектов муниципальной собственности, в том числе и незавершенного строительством здания по адресу: <адрес> («Дом культуры на 500 мест»), ранее переданного в собственность Дубовского района Волгоградской области на основании постановления Администрации Волгоградской области № 508 от 4 июля 2003 года.

23 мая 2005 года постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № 256 комитету по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области поручено организовать и провести открытый конкурс по продаже указанного незавершенного строительством объекта с условием инвестиционных вложений в сумме свыше 10000000 рублей.

12 июля 2005 года постановлением администрации Дубовского района Волгоградской области № 362 утвержден протокол заседания конкурсной комиссии по проведению торгов от 5 июля 2005 года № 6, согласно которому продаваемым муниципальным имуществом, помимо незавершенного строительством здания «Дом культуры на 500 мест», являлся земельный участок площадью 5618 кв.м, расположенный по данным объектом, победителем конкурса по продаже незавершенного строительством здания и земельного участка стало ООО «Возрождение».

26 июля 2005 года земельный участок площадью 5618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № <...>.

7 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания и земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям договора купли-продажи здание имеет готовность 9% и состоит из цокольных этажей площадью 1356,4 кв.м и 1680,7 кв.м, земельный участок имеет площадь 5618 кв.м, общая стоимость всего передаваемого имущества составляет 891000 рублей, одновременно с договором купли-продажи заключается договор инвестирования на сумму 11000000 рублей.

Согласно передаточному акту от 7 октября 2005 года объекты переданы ООО «Возрождение».

Также 7 октября 2005 года между комитетом по управлению имуществом Дубовского района Волгоградской области и ООО «Возрождение» заключен договор об инвестициях на сумму 11000000 рублей с целью строительства торгово-развлекательного центра.

По условиям договора инвестирования комитет по управлению имуществом Дубовского района обязался способствовать регистрации права собственности покупателя, ООО «Возрождение» обязалось достроить здание и провести инвестиционную работу в срок до 1 ноября 2006 года, в случае неисполнения покупателем договора инвестирования договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Возрождение» по платежным поручениям № 21 от 6 июня 2006 года и № 2 от 20 июля 2005 года перечислило 891000 рублей.

13 октября 2005 года ООО «Возрождение» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенное на нем незавершенное строительством здание.

11 ноября 2005 года государственная регистрация приостановлена, поскольку сведения о выполнении условия конкурса об инвестировании не представлены.

25 ноября 2005 года в письме главы администрации Дубовского района Волгоградской области в адрес Дубовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области сообщалось, что проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса г. Дубовка не может производиться без регистрации права собственности застройщика, администрация считает возможным переход права собственности на недостроенный объект и земельный участок к ООО «Возрождение» в настоящее время до начала выполнения конкурсных условий.

6 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности ООО «Возрождение» на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

14 ноября 2008 года ООО «Возрождение» по договору купли-продажи произвело отчуждение указанного земельного участка Т

5 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Т на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

17 сентября 2019 года Т по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка Юдину Н.Н.

23 сентября 2019 года право собственности Юдина Н.Н. на земельный участок зарегистрировано.

На основании решения Юдина Н.Н. земельный участок с кадастровым номером № <...> разделен на три участка с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>.

23 сентября 2020 года за Юдиным Н.Н. зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

29 сентября 2020 года Юдин Н.Н. на основании договоров купли-продажи продал Мамедову А.Г.оглы земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

6 октября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Мамедова А.Г. оглы на земельный участок с кадастровым номером № <...> и на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Согласно справки Дубовского производственного участка Городищенского отделения Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Сибирского филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по состоянию на 31 января 2023 года процент оставшихся конструкций после проведенных работ по демонтажу объекта составил готовность 4%, процент износа конструкций составил 70%.

В иске прокурор указал, что земельный участок с кадастровым номером 34:05:010148:52 относится к землям общего пользования, находится в границах территории Центрального парка г. Дубовка, а потому не мог быть предметом купли-продажи.

Рассмотрев спор, установив, что по сведениям ЕГРН данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: незавершенное строительство, по сведения о распределении земель городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, содержащимся в землеустроительном деле инв. № 272 от 30 сентября 1999 года, земельный участок с кадастровым номером № <...> в 2005 году на землях общего пользования не располагался, доказательства его отнесения к землям общего пользования отсутствуют, законодательных ограничений по передаче земельного участка, на котором располагалось незавершенное строительством здание «Дом культуры на 500 мест», при продаже последнего не имелось, земельный участок с кадастровым номером № <...> до момента его отчуждения в пользу ООО «Возрождение» относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, право муниципальной собственности на него не регистрировалось, при этом требования о возвращении в собственность Дубовского муниципального района Волгоградской области незавершенного строительством здания не заявлено, участок выбыл из владения муниципального образования, так как использовался для размещения незавершенного строительством здания, Юдин Н.Н. и Мамедов А.Г.оглы в полной мере распоряжаются образованными участками, проводят расчистку от износившихся строительных конструкций и уборку мусора, проводят изыскательские работы по разработке проекта границ территории объектов и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, организации и проведению государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, удовлетворив требования Мамедова А.Г.оглы о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, взыскав с администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Положениями п. 1 ст. 28 ЗК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абз. 1 п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (абз. 4 п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (п. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Земельные участки в составе земель общего пользования, в частности парки, отчуждению не подлежат (п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ, абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 1 ст. 302 ГК РФ, абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН, такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В отношении территории городского поселения г. Дубовка, в пределах которой находился земельный участок с кадастровым номером № <...>, а в настоящее время находятся земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...>, проект планировки территории не разрабатывался, что не препятствует установлению факта, относился ли земельный участок с кадастровым номером № <...> к землям общего пользования или не относился.

В рассматриваемом случае до установления границ территории общего пользования в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации документом, подтверждающем расположение земельного участка на указанной территории, является землеустроительное дело по инвентаризации земель городского поселения г. Дубовка, содержащее графическое описание земель общего пользования.

Из землеустроительного дела следует, что в кадастровом квартале № <...> по состоянию на 1 апреля 1999 года земли общего пользования составляли 29990 кв.м, согласно плану в границы квартала входит только один парк.

Представленной администрацией городского поселения г. Дубовка схемой совмещения плана границ кадастрового квартала № <...> и координат земельного участка с кадастровым номером № <...> подтверждено, что этот земельный участок расположен в границах парка, а потому относится к землям общего пользования.

Доказательства, опровергающие факт нахождения указанного земельного участка в границах парка, ответчики не представили.

Поскольку участок находился в границах территории общего пользования, такой объект недвижимости являлся ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Отчуждение земельного участка из публичной собственности произошло с нарушением положений п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Соответственно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи от 7 октября 2005 года в части передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> является ничтожным, как и последующие договоры купли-продажи, заключенные с Т, Юдиным Н.Н. в отношении данного земельного участка, а также заключенные между Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.оглы.

Совершение сделки купли-продажи от 7 октября 2005 года в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером № <...> и ряд последовавших затем сделок не влекут выбытие данного земельного участка из публичной собственности, так как он находился и продолжает находиться в виде трех земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> в границах территории общего пользования (парка).

Учитывая, что территория общего пользования не может быть объектом владения частных лиц ни при каких обстоятельствах, нахождение спорных земельных участков в границах территории общего пользования исключает возможность его нахождения во владении Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.оглы.

Исходя из того, земельный участок с кадастровым номером № <...> из фактического владения публичного собственника никогда не выбывал, переход права собственности на него к частным лицам состоялся в противоречие императивному запрету приватизации земель общего пользования, участок в установленном порядке не предоставлялся, фактическое владение участками у Юдина Н.Н. и Мамедова А.Г.оглы не возникло, регистрация права частной собственности на земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> за Юдиным Н.Н. и Мамедовым А.Г.оглы нарушает публичные интересы.

В рассматриваемой ситуации прокурором заявлено требование о признании права собственности отсутствующим к не владеющим имуществом лицам, право которых на это имущество зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право публичного владеющего собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Мамедов А.Г.оглы, не проявивший должной разумной заботливости, осторожности и осмотрительности при заключении сделок купли-продажи в отношении участков, относящегося к землям общего пользования и находящихся на территории парка, как приобретатель земельного участка с кадастровым номером № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> не может быть защищен своею добросовестностью при заключении им соответствующих договоров купли-продажи и возмездностью приобретения им земельного участка и доли в праве на земельный участок, добросовестность приобретателя не отменяет запрет на передачу земельного участка общего пользования в собственность частных лиц.

Кроме того, вопреки позиции стороны, приобретатели не могут быть защищены применением последствий пропуска срока исковой давности, так как требования прокурора носят негаторный характер (ст. 304 ГК РФ), на такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи правовые основания для отказа в удовлетворении иска прокурора и удовлетворения требований Мамедова А.Г.оглы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционного представления прокурора Дубовского района Волгоградской области и апелляционной жалобы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области судебная коллегия находит состоятельными.

При таких данных обжалуемое решение Дубовского районного суда Волгоградской области нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым иск прокурора удовлетворить, признать отсутствующим право собственности Юдина Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером № <...> и на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, признать отсутствующими право собственности Мамедова А.Г.оглы на земельный участок с кадастровым номером № <...> и на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, возложить на Юдина Н.А. обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, возложить на Мамедова А.Г.оглы обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...> и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

Следует отметить, что требование прокурора о возложении обязанности предать участки и доли в праве на участок администрации по акту приема-передачи самостоятельным требованием виндикационного характера не является, а лишь дополняет основное негаторное требование о признании права собственности отсутствующим и сводится к способу устранения нарушений прав, а также к оформлению факта устранения препятствий в пользовании земельными участками общего пользования.

В удовлетворении встречного иска Мамедова А.Г.оглы к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области, к Юдину Николаю Николаевичу и Мамедову Алекберу Гунбат оглы о признании права отсутствующим и возложении обязанности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Юдина Николая Николаевича на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующими право собственности Мамедова Алекбера Гунбат оглы на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Юдина Николая Николаевича обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на Мамедова Алекбера Гунбат оглы обязанность передать администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Юдина Николая Николаевича на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>, сведений о праве собственности Мамедова Алекбера Гунбат оглы на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Мамедова Алекбера Гунбат оглы к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть